Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/X, D. E., zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: C. F., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému
pobytu C. XXX/X, D. E., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Števček, so sídlom K. A. Medveckého
1503/1, Ružomberok, IČO: 422 249 69 a dieťa otca: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému
pobytu H. XXX, I. D. J., v súčasnosti s bydliskom J. XX, I. D. J., v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

1. Maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

3. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX v sume

150 EUR mesačne, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej,
počnúc dňom 1. 2. 2026.

4. Zameškané výživné od 1. 2. 2026 do 31. 3. 2026 na maloletú A. B. vo výške 220 EUR s a otec
z a v ä z u j e z a p l a t i ť v splátkach po 20 EUR mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
apríl 2026 až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok.

5. Rodičia žiadajú styk s maloletou n e u p r a v i ť .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých je úprava výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § 111 písm. b/ z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP). Rodičia
uzavreli dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

2. § 122 CMP Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.3. § 221 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

4. § 368 CSP Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno
len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

5. Účastníkmi konania sú rodičia a maloleté dieťa (zastúpené kolíznym opatrovníkom). Rozsudok bol

vyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkov(rodičiamaloletej)aleboichzástupcov(zástupcamaloletej
- kolízny opatrovník). Jedinou oprávnenou osobou na podanie odvolania proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov je kolízny opatrovník (§ 368 CSP). Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie
voči výroku, ktorým súd schválil ich dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (§ 122
CMP). Iba osoba oprávnená podať odvolanie sa môže vzdať práva podať odvolanie. Kolízny opatrovník
sa vzdal práva podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu. Keďže

rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov (rodičia maloletej) alebo ich
zástupcov (kolízny opatrovník) a osoba oprávnená podať odvolanie (kolízny opatrovník) sa vzdala práva
podať odvolanie, rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti výroku, ktorým bola schválená
dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (I. 1. - 5.).

6. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok II.) podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP).Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (výrok I. 1. - 5.), lebo rozsudok bol vyhlásený za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcovaosobyoprávnenépodaťodvolaniesavzdalipráva

podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).