Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová,vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznou opatrovníčkou A. C. D. - zamestnankyňou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov matka: nebohá A. B., nar. XX.X.XXXX, zomrela
dňa X.X.XXXX, a otec: E. B., nar. XX.X.XXXX, toho času na neznámom mieste, za účasti F. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. X, A. a za účasti E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, o návrhu navrhovateľa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I./ZverujemaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostiE.G.,nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom G. XX, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v
akom ju vykonávajú rodičia.

II./ Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

III./ZaväzujeotcapovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,sumouvovýške
30% zo sumy životného minima, na 1 nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 38,92

Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od vykonateľnosti tohto rozsudku do budúcna.

IV./ Otec je povinný počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, H. X, A., číslo účtu: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V./ Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom OS Michalovce, č. konania:
15P/144/2018-50 zo dňa 24.4.2019, ktorú vykonávala F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. X, A..

VI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2025 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len navrhovateľ) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý
A.B.,nar.XX.X.XXXXzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostiE.G.,nar.XX.X.XXXX.Zároveňpodal
aj návrh vo veci samej na zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti. O neodkladnom
opatrení súd rozhodol uznesením č. k. 23P/170/2025-11 zo dňa 20.11.2025, ktorým nariadil F. B.

odovzdať maloletého A. B. do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti E. G.. Návrh vo veci samej súd
vylúčil na samostatné konanie a návrh bol zapísaný pod novou spisovou značkou 23P/186/2025.2./ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sestry
ale v lokalite rómskej osady sa necítil dobre a preto sestra súhlasila s jeho odchodom k rodinnému
známemu E. G.. Odvtedy sa maloletý zdržiava v mieste bydliska E. G., dobre vychádza s členmi rodiny

a E. G. prejavil záujem o zverenie maloletého A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

3./ Otecsanapojednávaniedňa17.3.2026nedostavil,pričommubolipísomnostidoručovanépostupom
podľa § 106 ods. 3 CSP. Taktiež sa na pojednávanie nedostavila F. B., u ktorej bolo vykázané doručenie
ale svoju neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával vec v neprítomnosti otca a F. B..

4./ Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 17.3.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu a na
všetkých dôvodoch, ktoré sú v ňom uvedené.

5./ Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 17.3.2026 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom,
nakoľko u maloletého je aktuálne situácia taká, že je pre neho lepšia domácnosť pána G. ako domácnosť

jeho sestry. Po ukončení reedukačného procesu, kde sa zlepšilo správanie maloletého, bol ešte istý čas
v domácnosti svojej sestry, avšak v lokalite rómskej osady sa necítil dobre a odišiel do rodiny pána G.,
kdemávytvorenévhodnépodmienkystým,žeajsamotnýpánG.prejavilzáujemozvereniemal.dojeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. má v rodine pána G. zabezpečené všetky potreby. Aktuálne
už ukončil povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu neplánuje pokračovať. Aj sestra maloletého

súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do NOS pána G..

6./ Na pojednávaní E. G. uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. V podstate potom ako došlo k nejakej
hádke alebo nezhodám v rodine sestry maloletého, A. prišiel do jeho domácnosti. Čo sa týka jeho
vzťahu k maloletému, on je vlastne maloletého biologický otec, aj keď za otca je zapísaný iný človek,

v tom čase manžel jeho družky. On sa staral o maloletého a pozná ho od malička. Po smrti jeho matky,
sestra F. nechcela, aby sa on ujal starostlivosti o maloletého. Maloletý je v jeho domácnosti. E. G. žije
v domácnosti so svojou družkou aj s ich maloletým dieťaťom. Aj jeho družka súhlasí, aby bol maloletý
v ich domácnosti. Zvláda ho, nie sú s ním problémy. Maloletý už nechodí do školy, keďže ukončil povinnú
školskú dochádzku. Počas dňa si brigádnicky privyrába. Má záujem, aby mu bol maloletý A. zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti.

7./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

8./RozsudkomOkresnéhosúduMichalovceč.k.15P/144/2018-50zodňa24.4.2019,právoplatnéhodňa
4.6.2019bolmaloletýA.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostisestryaotecbolzaviazanýplatením
výživného po 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa. Maloletý A. v dôsledku jeho zhoršeného
psychického stavu bol opakovane hospitalizovaný v I. J. A. a dňa 16.11.2023 na základe uznesenia
Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/188/2023-9 zo dňa 2.11.2023 o neodkladnom opatrení umiestnený

v K. L. M. na dobu najdlhšie 6 mesiacov. Mal. A. prechádzal reedukačným procesom. Pravidelne ho
navštevovala pracovníčka z úseku sociálnej kurately, Mgr. Dana Mudráková. Počas svojho pobytu mal.
A. zlepšil svoje správanie. Prestal mať návaly zlosti. Rešpektoval aj pravidlá zariadenia. Po ukončení
reedukačného procesu sa maloletý vrátil do domácnosti svojej sestry. Následne, sestra maloletého
kontaktovala navrhovateľa a poskytla informácie o tom, že mal. sa v jej domácnosti nezdržiava, v lokalite

rómskej osady sa necíti dobre a preto súhlasila s jeho odchodom k rodinnému zázemiu.

9./ Pri neohlásenej návšteve v rodine pána G. bola preverená aktuálna životná situácia maloletého.
V rodine sa nachádzal E. G. so svojou družkou a ich maloletým dieťaťom. V domácnosti sa nachádza
jedna obývaná izba radovej výstavby, kde majú vytvorené vhodné podmienky na život. Nachádza sa

tam jedálenský stôl, dve postele, maloletý A. spí samostatne, k dispozícií majú piecku na tuhé palivo,
ktoré si zabezpečujú svojpomocne, varia si na ňom teplú stravu. V domácnosti sa nachádza elektrina,
pitnú vodu majú zo studne, ako toaletu využívajú suchú latrínu v blízkosti bydliska, majú dostatočnú
zásobu potravín. Podľa vyjadrení maloletého A., sa už dlhšiu dobu zdržiava v obci G., v domácnosti
rodinného známeho, v ktorej má k dispozícií, všetko čo na svoj vek potrebuje. Dobre vychádza s členmi

rodiny, spoločne s pánom G. chodí občas na brigády, ktoré sú v blízkosti bydliska. Príjem rodiny je
cca 470 Eur, družka pána G. poberá na ich spoločné dieťa rodinné prídavky a rodičovský príspevok,
pán G. si vie denne privyrobiť v rámci brigád cca 30 Eur denne. Pán G. prejavil záujem o zverenie
maloletého A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Požíva v mieste bydliska dobrú povesť, čopotvrdili aj jeho susedia. Žije riadny usporiadaný život so svojou družkou a ich maloletých dieťaťom.
Navrhovateľ neeviduje žiadny podnet na rodinu pána G. týkajúci sa nestarostlivosti o svoje dieťa. A.
má v rodine zabezpečené všetky potreby. V čase šetrenia bola aj s maloletým vykonaný pohovor. Mal.

A. v školskom roku 2024/2025 dokončil povinnú školskú dochádzku, v štúdiu neplánuje pokračovať.
Väčšinu času trávi u svojich rodinných známych v obci G., s čím súhlasí aj jeho sestra, ktorej bol maloletý
zverený. So svojou sestrou toho času nie je v kontakte. Maloletý A. sa v rodine pána G. zdržiava už
dlhší čas.

10./ Podľa § 45 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

11./Podľa§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

12./ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13./ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14./ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

15./ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16./ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverenédo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17./ Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

18./ Podľa § 47 ods. 1 písm. e) z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

19./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je v najlepšom
záujme maloletého A., aby došlo k zmene zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti a bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti E. G., ktorý maloletému zabezpečuje starostlivosť v potrebnom
rozsahu. Vzťah medzi maloletým A. a jeho sestrou ( predchádzajúca náhradná matka ) je narušený
a maloletý odmieta žiť v mieste jej bydliska, negatívne vníma prostredie osady, kde jeho sestra býva.

Maloletý A. prestal sestru rešpektovať ako autoritu. Žiadateľ o NOS má vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť a výchovu maloletého a je schopný maloletému poskytovať starostlivosť a výchovu pre
jeho ďalší priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
starostlivosti uprednostní blízku osobu ( žiadateľ o NOS je rodinný známy ), ak má vytvorené vhodné
podmienky. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a táto forma

starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným riešením životnej situácie maloletého A., ktorý bude
môcť vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí.

23./ O výživnom súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 62 zákona o rodine a zaviazal otca maloletého
dieťaťa prispievať na výživu sumou 30% zo sumy životného minima. Súd poukazuje na tú skutočnosť,

že výživné v rozsahu 30% zo sumy životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške 38,92 EUR je
povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

24./ Otec je povinný platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

25./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sú oprávnení podať odvolanie iba otec a F. B., pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).