Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcu:

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,XXXXXD.E.,štátnapríslušnosťSR,zastúpený:JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42197821, proti žalovanému:
Slovenská republika, za ktorú koná Okresný úrad Banská Bystrica, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 5943/1,
974 05 Banská Bystrica, o určenie dedičského práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 08.10.2025 žiadal určiť, že žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., občan SR je dedičom po poručiteľke F. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., občianke SR, titulom, že
Okresným súdom Zvolen je v dedičskej veci po poručiteľke JUDr, G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., zomr. dňa 05.05.2025 vedené konanie pod sp. zn. 13D/63/2025 Dnot
108/25. Uznesením vydaným Okresným súdom Zvolen, prostredníctvom notára F. H. C., povereného
Okresným súdom Zvolen funkciou súdneho komisára vo č. k. 13D/63/2025-112 Dnot 108/25 zo dňa
11.09.2025, žalobca bol odkázaný v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podať

na príslušný súd žalobu o určenie, že je dedičom.
Dôkaz: uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13D/63/2025-112 Dnot 108/25 zo dňa 11.09.2025

1.1 Ako vyplýva z dedičského konania, poručiteľka umrela dňa XX.XX.XXXX (o riadny pohreb a
pochovanie sa postaral žalobca), pričom táto nezanechala závet a ani listinu o vydedení, ako vyplynulo
z lustrácie v Notárskom centrálnom registri závetov. Tiež bolo zistené lustráciou v RFO, že poručiteľka
umrela ako slobodná a bezdetná, rodičia ju predumreli, a tiež nemala žiadnych súrodencov, teda

ani synovcov a netere a neboli zistení žiadni žijúci prarodičia, strýkovia, ujovia alebo tety. Nakoľko
poručiteľka nemala žiadnych dedičov zo skupiny pokrvných príbuzných, dedičstvo by v prípade ak by
nebolo žalobcu pripadlo štátu v zmysle ust. § 462 Občianskeho zákonníka a v tomto dedičskom konaní
štát zastupuje Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica,
ktorá vystupuje ako žalovaný. Postavenie žalobcu ako dediča odvodil predovšetkým zo spoločného
spolužitia s poručiteľkou. Uviedol, že je bratrancom poručiteľky a jej najbližším žijúcim príbuzným, pričom
s poručiteľkou žil v spoločnej domácnosti od 01.03.2024 (v tom čase vyžadovala viac starostlivosti a

bolo potrebné starať sa o ňu a pomáhať jej neustále) až do dňa jej smrti. Takéto rozhodnutie učinil
po tom ako sa jej zdravotný stav zhoršil a zvýšila sa jej odkázanosť na pomoc od druhých. Spoločne
sa o domácnosť starali, nielen po finančnej stránke, ale tiež som pomáhal s prácami, teda vykonával
práce na udržanie domácnosti. Žili striedavo na adrese vo J. a na D. E., nakoľko na D. E. malaporučiteľa rodičovský dom. Dodal, že bol už za života poručiteľky taktiež disponentom na bankovom
účte poručiteľky (iného disponenta pritom neustanovila) a zabezpečoval som úhrady bežných potrieb
poručiteľky, ako aj starostlivosť o jej majetok.

Dôkaz: potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a. s. o zriadení oprávnenej osoby.

1.2 Poručiteľka tiež ustanovila žalobcu za oprávnenú osobu z investičného životného sporenie
uzatvoreného v ČSOB Poisťovňa, a. s.
Dôkaz: oznámenie ČSOB Poisťovňa, a. s.

1.3 Po smrti poručiteľky sa žalobca postaral o vyslúženie jej pohreb v súlade s jej prianím v Evanjelickom
kostole v D. E.. Uvedené skutočnosti potvrdzujú aj čestné vyhlásenia od susedov žijúcich v blízkom
susedstve s domom, v ktorom žila aj poručiteľka, a to od pána F. B. a od pani J. D., ktorí svojim podpisom
potvrdili, že žalobca žil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti do dňa jej smrti, že sa staral o domácnosť
a poručiteľku, vykonával nákupy a zabezpečoval údržbu rodinného domu na D. E., a tiež zabezpečoval

úhrady spoločných nákladov. Uvedené potvrdila aj samotná obec D. E., ktorá dokonca uviedla, že
vykonal úhradu miestnych daní a miestneho poplatku v rokoch 2024 a 2025. Tiež už v dedičskom konaní
predložiť čestné vyhlásenie môjho syna, avšak žalovaný považoval všetky tieto dôkazy za nedostatočné
pre uznanie žalobcovho dedičského nároku.
Dôkaz: čestné vyhlásenie F. B. čestné vyhlásenie J. D., čestné vyhlásenie K. B., 2x potvrdenie obce

D. E..

1.4 Zároveň navrhol výsluch svedkov v konaní, a to F. B., J. D., L. A. F. starostu obce a A. F. C., ktorí
majú vedomosť o tom, že skutočne s poručiteľkou žil a staral sa o spoločnú domácnosť.
Dôkazný návrh: výsluch žalobcu výsluch F. B., výsluch J. D., výsluch K. B., výsluch L. A. F., výsluch

A. F. C..
Ako vyplýva z už vyššie uvedených vecí, s poručiteľkou si boli naozaj blízky ešte predtým ako bolo
potrebné sa o ňu starať a poskytovať jej každodennú starostlivosť.
Dôkazy sú priložené k návrhu.

2. Na pojednávaní dňa 17.03.2026 právny zástupca žalobcu bol viazaný pokynom svojho klienta, trval
na podanej žalobe. Navrhol vypočuť žalobcu.
Žalobca bol vypočutý. Potvrdil, že s poručiteľkou F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nežil
vspoločnejdomácnosti,zabezpečovaljejdvakrátdotýždňanákupyaodvozyklekárovi.Zjehovýpovede
vyplynulo, že nie sú naplnené podmienky § 475 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 26.11.2025 žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že žalobca nepovažoval svoju dočasnú rodinnú výpomoc poskytovanú poručiteľke za trvalé
spolužitie, na druhej strane podľa zistených skutočností (z listinných dôkazov - čestné vyhlásenia
F. B. zo dňa 17.06.2025, J. D. zo dňa 20.06.2025 a K. B. zo dňa 02.09.2025, kde píšu o dôvode

starostlivosti žalobcu o poručiteľku ako „vzhľadom na zhoršený zdravotný stav a jej odkázanosť na
pomoc“), motiváciou žalobcu na výpomoc poručiteľke, svojej sesternici, nebolo „udržiavanie spoločnej
domácnosti“, ale dočasná výpomoc v jej domácnosti počas obdobia, v ktorom mala poručiteľka zhoršený
zdravotný stav na čo mu poručiteľka, ako bolo preukázané, poskytla prístup k vlastným finančným
prostriedkom. Poukázal na Rozsudok 3Co/182/2016, ktorý hovorí „Starostlivosť o spoločnú domácnosť

predpokladá, že spolužijúca osoba svojou osobnou činnosťou, finančne, či akýmkoľvek iným spôsobom
prispieva na udržiavanie tejto domácnosti, teda že jej udržiavanie je motívom tejto činnosti“.
Doložil: Rozsudok KS Bratislava 3Co/182/2016

3.1 Mal za to, že je preukázaná vysoká miera dôvery poručiteľky voči žalobcovi, nakoľko táto mu

zriadila dispozičné oprávnenie na nakladanie s jej finančnými prostriedkami (potvrdenie Slovenskej
sporiteľne, a.s. o zriadení oprávnenej osoby – predložené žalobcom). Zároveň je však dôležité poukázať
na vysokú mieru právneho povedomia poručiteľky, ktorá pôsobila ako notárka a mala tak vedomosť
čo je potrebné vykonať v prípade, že by mala vôľu prenechať dedičstvo žalobcovi. Žalovaný vníma
zriadenie dispozičného oprávnenia k finančným prostriedkom poručiteľky ako jej vôľu vyhnúť sa tomu,

aby žalobca používal svoje vlastné finančné prostriedky na uhrádzanie výdavkov spojených so životom
a majetkom poručiteľky a teda ako dôkaz o vôli poručiteľky podieľať sa na úhradách spojených s jej
domácnosťou sama, z vlastných finančných prostriedkov. Mal za to, že poručiteľka určila žalobcu ako
osobu oprávnenú na prijatie plnenia zo životného poistenia (konštatované v Uznesení 13D/63/2025-112zo dňa 11.09.2025 bod 8, 2. veta a žalobcom predloženom Dôkaze „oznámenie ČSOB Poisťovňa, a.s.“)
so zámerom, uľahčiť mu organizáciu svojho pohrebu a úhradu výdavkov s ním spojených. Poručiteľka sa
chcela sama zabezpečiť, aby si náklady spojené s jej pohrebom uhradila sama z plnenia z investičného

životného poistenia, ktoré sama uzavrela a sama hradila zo svojich vlastných finančných prostriedkov.
Nakoľko aj v tomto prípade vedela prejaviť vôľu, aby bol pohreb hradený z jej finančných prostriedkov,
mal za to, že aj v prípade vôle poručiteľky prenechať majetok pre prípad smrti by zabezpečila rovnako
„prejavom vôle“ majetok v prospech žalobcu.
Doložil: Rozsudok OS VK-3C/24/2022

3.2 Žalovaný poukázal na to, že žalobca má vlastnú domácnosť v obci D. E., teda v obci, kde sa
zdržiavala poručiteľka podľa tvrdenia žalobcu väčšinu času v období od 1.3.2024 do dňa svojej smrti
5.5.2025. V zmysle rozsudku VK-3C/24/2022 „povaha spoločnej domácnosti vylučuje, aby tá istá osoba
súčasne bola členom dvoch alebo viacerých spoločných domácností a teda žalobca nemohol byť
súčasťou inej tvrdenej spoločnej domácnosti v rozhodnom čase s nebohou poručiteľkou“.

Doložil: Rozsudok OS VK-3C/24/2022

3.3 Vo vzťahu k listinnému dôkazu preloženému žalobcom - Potvrdeniu obce D. E. zo dňa 13.06.2025
mal za to, že je preukázaná informácia o úhrade miestnych daní a miestneho poplatku, keďže obec v
zmysle § 52 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku „Správca dane na žiadosť daňového subjektu

vydá potvrdenie o skutočnostiach, ktoré sú mu známe z jeho evidencií“. Zároveň však nie je žalobcom
preukázané, či boli tieto úhrady vykonané z prostriedkov poručiteľky, ku ktorým mal prístup žalobca na
základe dispozičného oprávnenia na účte poručiteľky, alebo boli vykonané z jeho vlastných finančných
prostriedkov. Poukázal na to, že obec nevedie v zmysle platnej legislatívy evidenciu denného pohybu
obyvateľov, evidenciu nákupov obyvateľov, evidenciu bežných výdavkov obyvateľov, a teda neexistuje

právny základ pre vydanie Potvrdenia obce vo forme a znení, v akej bolo vydané. Žalobca vo svojich
tvrdeniach ani preložených listinách neuvádza okolnosti preukazujúce spolužitie s poručiteľkou počas jej
pobytu v domácnosti v byte na ulici H. I. XXXX/XX M. J., kde mala poručiteľka trvalý pobyt. Žalovaný je
názoru,žepreriadneposúdeniežalobcovýchtvrdeníodomnelomspolužitísporučiteľkou,jenevyhnutné
posúdiť aj tieto obdobia. Žalovaný, ktorý zo svojho postavenia ako štátu, subjektu verejnej moci, má

za cieľ zistiť skutočný stav starostlivosti o poručiteľku v jej domácnosti v rozhodnom období. Navrhol, v
súlade s ustanovením § 197 ods. 2 CSP, súdu predvolať na výsluch svedkyňu A. F. A., vedúcu Oddelenia
sociálnych služieb, Odbor sociálnych vecí, Mesto Zvolen a predložil súdu „Žiadosť o súčinnosť vo veci
13/D/63/2025 – poskytnutie informácie z evidencie – odpoveď“, z ktorého vyplýva, že Mesto Zvolen
zabezpečilo poskytovanie domácej opatrovateľskej služby u neverejného poskytovateľa sociálnej služby

SENIORKA, n.o. Služba bola poskytovaná menovanej od 2.4.2024 do 24.2.2025.
Doložil: Žiadosť o súčinnosť vo veci 13/D/63/2025 – poskytnutie informácie z evidencie Žiadosť o
súčinnosť vo veci 13/D/63/2025 – poskytnutie informácie z evidencie – odpoveď, Výsluch svedka A. F. A.

3.4 Na základe informácií poskytnutých Mestom Zvolen, je preukázané, že neverejný poskytovateľ

sociálnej služby SENIORKA, n.o., E. C. XX/XX, J. poskytoval v rozhodnom období domácu
opatrovateľskú službu. V zmysle zákona 448/2008 Z. z. o sociálnych službách čl. 42 ods. 2
„Opatrovateľskou službou sa poskytujú úkony podľa prílohy č. 4 zodpovedajúce činnostiam, ktoré podľa
integrovaného posudku fyzická osoba nie je schopná samostatne vykonávať alebo je schopná ich
vykonávať s dohľadom“. Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Úkony a dohľad v rámci pomoci

pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v Časti II. Úkony starostlivosti o svoju
domácnosť uvedené o.i. „donáška jedla do domu, umytie riadu, bežné upratovanie domácnosti, obsluha
bežných domácich spotrebičov, starostlivosť o bielizeň (pranie, žehlenie), starostlivosť o lôžko ... ďalšie
jednoduché úkony spojené s prevádzkou a udržiavaním domácnosti (administratívne úkony spojené s
vedením domácnosti, napríklad zabezpečovanie úhrady platieb)“. Žalovaný, v súlade s ustanovením §

197 ods. 2 CSP, navrhol súdu predvolať na výsluch svedka - N. O., regionálna manažérka SENIORKA,
n.o., najmä z dôvodu objasnenia okolností, za ktorých boli poskytované služby domácej opatrovateľskej
služby a výsluch svedka E. P., opatrovateľka SENIORKA, n.o., ktorá bola v súvislosti s výkonom svojho
povolania v rozhodnom období pravidelne s poručiteľkou v domácnosti poručiteľky v byte na ulici H.
XXXX/XX M. J..

Ako dôkaz žiadal vykonať výsluch N. O. a E. P.

3.5 V dedičskom konaní nebolo jednoznačne preukázané, že žalobca spĺňa zákonné znaky na to,
aby bol v zmysle § 475 Občianskeho zákonníka považovaný za dediča v III. dedičskej skupineako spolužijúca osoba. Na základe zistených skutočností má žalovaný za to, že žalobcom tvrdené
rozhodujúce skutočnosti neboli v žalobe a so žalobou predloženými dôkazmi preukázané a boli
žalovaným vyvrátené. Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, keďže nepredložil dôkazy spôsobilé

jednoznačne preukázať pravdivosť jeho tvrdení. Naopak, žalobcom predložené dôkazy a informácie
zistené žalovaným potvrdzujú tvrdenia žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

3.6 V doplňujúcom vyjadrení, elektronicky podaného 16.12.2025 uviedol, že žalovaný predložil

vyjadrenie a predložil dôkazy, ktorými vyvracia tvrdenia žalobcu o spolužití v spoločnej domácnosti s
poručiteľkou F. G. B. v rozhodnom období od 01.03.2024 až do jej smrti dňa XX.XX.XXXX. Naopak,
informácie poskytnuté Mestom Zvolen a neverejným poskytovateľom sociálnych služieb Seniorka, n.o.,
preukazujú, že žalobca sa v mieste trvalého pobytu poručiteľky na ulici H. I. XXXX/XX M. J. v rozhodnom
období nebýval v spoločnej domácnosti. Žalovaný na základe novozistených skutočností preukazujúcich
pobyt poručiteľky v rozhodnom období v mieste jej trvalého pobytu v byte na ulici H. I. XXXX/XX M. J.,

predkladá súdu čestné prehlásenia najbližších susediek poručiteľky, pani Q. C. (priamo oproti-stojaci
byt), a pani H. K. (byt nad bytom poručiteľky). Z predložených čestných prehlásení je preukázané,
že poručiteľka v rozhodnom období bývala na adrese trvalého pobytu, nie v rodičovskom rodinnom
dome v D. E., bývala sama a dennú starostlivosť o ňu a pomoc v ťažkých situáciách vznikajúcich
pri jej zhoršovanom sa zdravotnom stave jej poskytovali najmä susedia, vo vymedzených hodinách aj

opatrovateľky zo Seniorka, n.o..
Doložil: Čestné vyhlásenie Q. C., Čestné vyhlásenie H. K.

3.7 Žalovaný navrhol, aby boli doplnené dôkazy zohľadnené nakoľko jasne vyvracajú tvrdenia žalobcu
o spolužití s poručiteľkou, a zároveň logicky nadväzujú na dôkazy predložené vo vyjadrení k žalobe zo

dňa 26.11.2025, ktoré dopĺňajú.

3.8 Žalovaný v elektronickom podaní zo dňa 20.01.2026 uviedol, že zdôrazňuje, s poukazom na zistené
skutočnosti o pobyte poručiteľky v rokoch 2024 a 2025, že žalobca vo svojich tvrdeniach ani preložených
listinách neuvádza okolnosti preukazujúce spolužitie s poručiteľkou počas jej pobytu v domácnosti v

byte na ulici H. I. XXXX/XX M. J., kde mala poručiteľka trvalý pobyt. Pre riadne posúdenie žalobcových
tvrdení o domnelom spolužití s poručiteľkou, je nevyhnutné posúdiť práve toto obdobie. Na základe
predložených dôkazov Žiadosť o súčinnosť vo veci 13D/63/2025 – poskytnutie informácie z evidencie –
odpoveď, Čestného vyhlásenia Q. C. zo dňa 9.12.2025 a Čestného vyhlásenia H. K. zo dňa 9.12.2025
bolo preukázané, že sa poručiteľka F. G. B. v rozhodnom období a to od 01.03.2024 až do dňa jej smrti

05.05.2025 zdržiavala (s výnimkou času hospitalizácie) výlučne vo svojom byte na treťom poschodí
bytového domu na ulici H. I. XXXX/XX M. J. – časť A. (ďalej len ako „byt vo Zvolene“), ktorý je na základe
zistených skutočností možné v rozhodnom období považovať za jej jedinú domácnosť.
Doložil: Čestné vyhlásenie Q. C., Čestné vyhlásenie H. K.

3.9 V zmysle Uznesenia NS ČR č.k. 21 Cdo/436/2001 „Společná domácnost zpravidla předpokládá
společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnení jejích znaku proto nepostačují např. občasné
návštevy)...“ V zmysle predložených dôkazov Čestného vyhlásenia Q. C. zo dňa 9.12.2025 a Čestného
vyhlásenia H. K. zo dňa 9.12.2025 jasne preukázal, že zo strany žalobcu išlo vo vzťahu k poručiteľke a
jej domácnosti len o občasné návštevy nakoľko ho tam najbližšie žijúce susedky poručiteľky nevídali.

Doložil: Uznesenie NS ČR č.k. 21 Cdo/436/2001 zo dňa 16.01.2002

3.10 V čase podania Žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby opatrovateľská služba
zo dňa 11.01.2024 SENIORKA, n.o. (ďalej len ako „Žiadosť“), v ktorej poručiteľka uviedla, že žiada o
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v byte vo J. (a nie na inom mieste, napríklad v rodinnom dome

v obci D. E.), poručiteľka považovala za svoje bydlisko a svoju domácnosť práve domácnosť v byte vo
J.. V tejto súvislosti opakovane poukázal na Uznesenie NS ČR č.k. 21 Cdo/436/2001, podľa ktorého
„...Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje
se, aby pečovala o společnou domácnost (obstarávaním domácích prací, udržováním pořádku v byte,
obstarávanímprádlaaúdržbyšatú,...“,kdejevšakpriamozožiadostipodanejavlastnoručnepodpísanej

poručiteľkou známe, že poručiteľka si sama prostredníctvom Seniorka, n.o., zabezpečila starostlivosť o
domácnosť a tým vykonávanie domácich prác, udržiavaním poriadku v byte a inými domácimi prácami
označenými v žiadosti.Doložil: Žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby Opatrovateľská služba zo dňa
11.01.2024

3.11 V nadväznosti na vyššie uvedené, žalovaný poukázal aj na rozsah poskytovanej sociálnej služby o
ktorúvžiadostiporučiteľkažiadala,pričomosobitnezdôrazňuječastiII.Úkonystarostlivostiodomácnosť
a III. Základné sociálne aktivity. Nakoľko úkony starostlivosti o domácnosť sú práve tie, ktoré by osoba
spolužijúca v jednej domácnosti s najväčšou pravdepodobnosťou vykonávala a zároveň, práve o tvrdenú
starostlivosť o spoločnú domácnosť a nákupy do spoločnej domácnosti sa žalobca vo svojej žalobe

opieral. Okolnosti žalobcovho tvrdeného spolužitia s poručiteľkou už len zvýrazňuje poručiteľkin prejav
vôle v žiadosti, kde žiada opatrovateľské služby v rozsahu „sprievodu na lekárske vyšetrenia a sprievodu
na vybavenie úradných záležitostí“, ktoré sú zahrnuté v pomoci pri základných sociálnych aktivitách
v žiadosti, ako aj zmluve. Zároveň, neverejný poskytovateľ opatrovateľskej služby SENIORKA, n.o.,
poskytujeslužbydomácejopatrovateľskejstarostlivostiajmimoúzemiemestaZvolen(...nacelomúzemí
Slovenska...) a v prípade, že by poručiteľka chcela požiadať o poskytovanie domácej opatrovateľskej

služby v obci D. E., mohla tak urobiť.
Doložil: ŠTATÚT neziskovej organizácie SENIORKA n.o.

3.12 Domáca opatrovateľská starostlivosť bola poskytovaná opatrovateľkami zabezpečovanými
neverejným poskytovateľom opatrovateľských služieb SENIORKA n.o., poskytovaná výlučne v mieste

trvalého pobytu poručiteľky, v byte vo Zvolene o čom predložil Čestné prehlásenie zo dňa 13.01.2026,
z ktorého je zrejmé pravidelné poskytovanie opatrovateľskej služby v byte vo Zvolene.
Doložil: Čestné prehlásenie zo dňa 13.1.2026

3.13 Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.11.2025 v predposlednom odseku

uviedol „..Ak aj mala asistenčnú službu, táto, ako vyplýva z odpovede Mesta Zvolen, trvala v rozsahu
6 hodín a iba v pracovných dňoch...“ Čo naznačuje, že žalobca o poskytnutej domácej opatrovateľskej
službe, ktorá bola poskytovaná poručiteľke v rozhodnom období od 02.04.2024 až do 24.02.2025 v
pracovných dňoch pondelok až piatok, možno ani nevedel. Žalovaný priložil Zmluvu o poskytovaní
sociálnejslužby–Opatrovateľskáslužbazodňa20.03.2024(ďalejlenako„Zmluva“)aDodatokkzmluve

o poskytovaní sociálnej služby – Opatrovateľská služba zo dňa 03.01.2025 (ďalej len ako „Dodatok“), z
ktorých jasne vyplýva rozsah poskytovanej sociálnej služby v rozhodnom období. Mal za to, že žalobca
by v prípade spolužitia s poručiteľkou v jednej domácnosti určite vedel o poskytovanej opatrovateľskej
službe, a zároveň podľa predložených listinných dokladov (dôkazov) je zrejmé, že si úhrady za služby
poskytované C., E., Poručiteľka hradila sama zo svojich finančných prostriedkov (inak by o úhradách

za tieto služby žalobca vedel).
Doložil: Zmluva o poskytovaní sociálnej služby – Opatrovateľská služba zo dňa 20.03.2024, Dodatok k
zmluve o poskytovaní sociálnej služby – Opatrovateľská služba zo dňa 03.01.2025

3.14 Žalovaný poukázal na Čestné vyhlásenie Q. C. zo dňa 9.12.2025 a Čestné vyhlásenie H. K. zo dňa

9.12.2025, ktoré potvrdzujú zistené skutočnosti, že poručiteľka v rozhodnom období žila výlučne v byte
vo J., bola jej tam v rozsahu niekoľko hodín denne poskytovaná domáca zdravotná starostlivosť, a mala
významne zhoršený zdravotný stav a pohybové ťažkosti (v čom sa výnimočne zhodujú s tvrdeniami
žalobcu).Významnouskutočnosťouzistenouztýchtočestnýchvyhláseníjevšakto,ževbyteporučiteľky
v rozhodnom období nik iný ako poručiteľka nebýval (...nikoho tam nevídali...) ani sa tam nezdržiaval

(s výnimkou opatrovateliek a občasných návštev), nestaral sa o jej domácnosť, ani o poručiteľku a
toto bremeno ostalo na pleciach pani Q. C., H. K., a tiež jej rodinných príslušníkov (r.p. pani K.) a
iných susedov, ktorí sa v rozhodnom období starali o poručiteľku cez deň aj v nočných hodinách.
Žalobca vo svojich tvrdeniach a predložených dôkazoch Potvrdenie obce D. E., Čestné vyhlásenie F.
B., Čestné vyhlásenie K. B. a Čestné vyhlásenie J. D. preukázal starostlivosť o nehnuteľnosť – rodinný

dom v D. E., ktorý bol vo vlastníctve poručiteľky a v období od roku 2009, kedy poručiteľka nadobudla
tento rodinný dom dedením, v ňom mohla prechodne prebývať. O túto nehnuteľnosť vo vlastníctve
poručiteľky sa staral, čo mohlo viesť k tomu, že mu poručiteľka zriadila prístupové práva k bankovému
účtu, aby jej finančné prostriedky mohol používať na opravy a starostlivosť o túto nehnuteľnosť. Mal za
preukázané, že poručiteľka, vzhľadom na zhoršený zdravotný stav a významne obmedzujúce pohybové

ťažkosti, v tomto rodinnom dome v rozhodnom období už neprebývala. Práve naopak, žila výlučne
vo svojom byte vo J., kde sa o ňu a jej domácnosť starali susedia a opatrovateľky zabezpečované
neverejným poskytovateľom opatrovateľskej služby SENIORKA, n.o. Dôkazy predložené žalobcom,
najmä čestné vyhlásenia najbližších susedov nehnuteľnosti – rodinného domu na adrese A. XX/XX, D. E., pána F. B. a pani J. D. môžu byť s ohľadom na plynutie času nepresné - nakoľko sa
vyjadrujú v čestných vyhláseniach k širokému časovému úseku od roku 2009 až do smrti poručiteľky
- môžu reflektovať obdobia predchádzajúce rozhodnému obdobiu, kde Poručiteľke zdravotný stav ešte

umožňoval navštevovať rodičovský dom. Zároveň tieto čestné vyhlásenia môžu tlmočiť informácie, ktoré
sú druhotného charakteru, ako parafrázy slov žalobcu, ktoré im boli v rozhodnom období prezentované
a to najmä v súvislosti s časťou vyhlásení o tom, že sa poručiteľka zdržiavala v rozhodnom období
„..striedavo na adrese trvalého pobytu pani doktorky (H. I. XXXX/XX, XXX XX J.) a v rodinnom dome so
súpisným číslom XX v D. E....“. Sused rodinného domu v D. E. s vysokou pravdepodobnosťou nemal

presný prehľad o pohybe a pobyte poručiteľky (mimo obce D. E.), aby takéto údaje mohol uviesť do
čestného vyhlásenia. Žalobcom tvrdené rozhodujúce skutočnosti neboli preukázané a boli v konaní
jednoznačnevyvrátené.Žalobcaneuniesolsvojedôkaznébremeno,keďženepredložildôkazyspôsobilé
nespochybniteľnepreukázaťpravdivosťjehotvrdení.Naopak,žalobcompredloženédôkazyainformácie
zistené žalovaným potvrdzujú tvrdenia žalovaného. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

4. Právny zástupca žalobcu v elektronickom vyjadrení zo dňa 28.12.2025 považoval žalobu za dôvodnú.

5. Na pojednávaní dňa 17.03.2026 žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že F. G. B. R.
M. J. E. G. H. I. XXXX/XX kde mala päťkrát do týždňa zabezpečenú opatrovateľskú službu. Susedy

potvrdili, že na tejto adrese bývala.

6. Podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej
skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného

roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť
alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

7. Podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú
jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

8. Súd má za to, že z výpovede žalobcu vyplynulo, že ho nemožno považovať za dediča v tretej skupine
z dôvodu, že žil s poručiteľkou najmenej po dobu jedného roka pred smrťou v spoločnej domácnosti,
staral sa o spoločnú domácnosť a bol odkázaný výživou na poručiteľa. Potvrdil, že síce mal dispozičné

právo k účtom v bankách, poistných spoločnostiach, zabezpečoval nákupy poručiteľke dvakrát do
týždňa, chodil s ňou k lekárom, reálne však vyplynulo z dokazovania, že sa poručiteľka zdržiavala na
adrese vo J., H. I. XXXX/XX, preto ani návrhy právneho zástupcu žalobcu na vypočutie svedkov – susied
zo J. súd nepripustil. Išlo o výsluch svedkyne H. K., svedkyne Q. C., nakoľko by to bolo nadbytočné,
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní, ktorý sám súdu ozrejmil, že nežil s poručiteľkou F. G.

B. v spoločnej domácnosti nepretržite po dobu viac ako jedného roka. Nie sú naplnené podmienky §
475 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Žalovaný doložil Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby – opatrovateľskej služby z 20.03.2024, Dodatok
k zmluve o poskytovaní sociálnej služby – opatrovateľskej služby z 03.01.2025, Čestné vyhlásenie Q.
C. z 09.12.2025, Čestné vyhlásenie H. K. z 09.12.2025.

Žalobca predložil Potvrdenie S. D. E., Čestné vyhlásenie F. B., K. B., J. D., ktoré mali preukázať
starostlivosť o nehnuteľnosť – rodinný dom v D. E., čo sám žalobca svojím výsluchom spochybnil.
Opatrovateľská služba SENIORKA, n.o. reálne vykonávala opatrovateľskú službu. Čestné prehlásenie
F. B., J. D., susedov nehnuteľnosti – rodinného domu na adrese A. XX/XX sú vzhľadom na
plynutie času nepresné, vyjadrujú sa k širokému časovému úseku, a to od roku 2009 až do smrti

poručiteľky. Reflektujú obdobia predchádzajúce rozhodnému obdobiu kde poručiteľke zdravotný stav
ešte umožňoval navštevovať rodičovský dom. Susedia v D. E. nemali presný prehľad o pohybe a pobyte
poručiteľky mimo D. E., aby takéto údaje uviedli do čestného prehlásenia.
Ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov nebolo potrebné. Žalobca sa jasne vyjadril a tým pádom, že
nie sú naplnené podmienky § 475 Občianskeho zákonníka, spolužitie v spoločnej domácnosti, spoločné

hospodárenie, zaobstarávanie spoločných potrieb, úhrada spoločných výdavkov, išlo o občasnú
výpomoc, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
žalovanému trovy konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).