Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210851
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210851.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SELEKT VÝSKUMNÝ
A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a. s., so sídlom Ulica Ilona 601/26, 919 28 Bučany, IČO: 34 108 505,
zastúpený: HALADA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669
661, proti žalovanému: AK-FARMA s. r. o., so sídlom Hlavná 56, 956 31 Krušovce, IČO: 47 049 774,
zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners

s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a.
III. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2025 podal súd žalobca voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
uložením povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na
pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Topoľčany, zapísaných
nasledovne: - parcela registra E parc. č. 156 o výmere 1114 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX, - parcela registra E parc. č. 158 o výmere 942 m2, druh pozemku orná pôda,

zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, - parcela registra E parc. č. 153 o výmere 852 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, - parcela registra E parc. č. 154 o výmere 1083 m2,
druh pozemku ostatná plocha, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, - parcela registra E parc. č. 157 o
výmere 2687 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, - parcela registra E
parc. č. 160 o výmere 2724 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, - parcela
registra E parc. č. 161 o výmere 7899 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č.

XXX, - parcela registra E parc. č. 162 o výmere 2859 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX.
Návrh podal z dôvodu, že žalobca je poľnohospodársky podnik, ktorý vykonáva poľnohospodársku
činnosť (okrem iného) v katastrálnom území A. B.. Žalobca ako nájomca a Slovenský pozemkový fond
ako prenajímateľ uzatvorili dňa 16.11.2022 nájomnú zmluvu č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00, ktorá,
podľa údajov uvedených na webovej stránke https://www.crz.gov.sk/, bola zverejnená dňa 16.11.2022

a nadobudla účinnosť dňa 17.11.2022. Predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy č. 02314/2022-PNZ-
P40585/19.00 sú všetky pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu vrátane
spoluvlastníckych podielov na týchto pozemkoch, špecifikované v nájomnej zmluve podľa stavu registra
"C" katastra nehnuteľností, uvedených v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej
zmluvy. Predmetom nájmu sú všetky pozemky resp. spoluvlastnícke podiely v správe a nakladaní
Slovenského pozemkového fondu identifikované v registri "C" ako parcela C-KN parc. č. 153/1, o výmere

150084 m2, druh pozemku: ostatná plocha (špecifikovaná na str. 10 nájomnej zmluvy v prílohe č. 1
zmluvy). Pozemky E 154, E 160 sú identifikované v registri "C" ako časť parcely C-KN parc. č. 153/1, ovýmere 150084 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Žalobca predkladá grafickú identifikáciu pozemkov
(výstup z www.zbgis.sk), z ktorej je zrejmé, že pozemky E 154, E 160 tvoria súčasť C-KN parcely
153/1. Zároveň žalobca predkladá vnútorné dokumenty Slovenského pozemkového fondu - zostavu

Z11, v ktorej sú uvedené všetky pozemky registra "E" vo vlastníctve nezistených vlastníkov, tvoriace
predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00 a zostavu Z13, v ktorej sú
uvedené všetky pozemky registra "E" vo vlastníctve Slovenskej republiky, tvoriace predmet nájmu podľa
nájomnej zmluvy č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00. Týmito dokumentami žalobca špecifikuje predmet
nájmu podľa parciel registra "E". Z uvedených dôkazov je nepochybne preukázané, že pozemky E 154,

E 160 (ako súčasť parcely registra C-KN parc. č. 153/1) sú predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy
č. 02314/2022-PNZP40585/ 19.00.
Žalobca je vlastníkom poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. B., v
LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany, evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela
registra E parc. č. 153 o výmere 852 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č.
XXX, v podiele 1/1 k celku. Žalobca je nájomcom poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa

v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany, evidovaného v
katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc. č. 154 o výmere 1083 m2, druh pozemku ostatná
plocha, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe
Slovenského pozemkového fondu, v podiele 1/1 k celku. Žalobca je nájomcom poľnohospodárskeho
pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita

Chynorany, evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc. č. 156 o výmere 1114 m2,
druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve C. D., v podiele 1/1 k
celku. Žalobca je vlastníkom poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území
A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany, evidovaného v katastri nehnuteľností
ako parcela registra E parc. č. 157 o výmere 2687 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na

liste vlastníctva č. XXX, v podiele 1/1 k celku. Žalobca je nájomcom poľnohospodárskeho pozemku
nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany,
evidovaných v katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc. č. 158 o výmere 942 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve C. D., v podiele 1/1 k celku. Žalobca
je nájomcom poľnohospodárskeho pozemku, resp. spoluvlastníckeho podielu na poľnohospodárskom

pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita
Chynorany, evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc. č. 160 o výmere 2724 m2,
druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve nezisteného vlastníka E.
F. a v správe Slovenského pozemkového fondu, v podiele 1/6 k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v
časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 1) a zároveň je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely,

v podiele 1/2 k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom
8). Súčet spoluvlastníckych podielov v nájme a podielovom spoluvlastníctve žalobcu je 2/3 k celku.
Žalobca je nájomcom spoluvlastníckych podielov na poľnohospodárskom pozemku, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany, evidovaných v
katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc. č. 161 o výmere 7899 m2, druh pozemku orná pôda,

zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, v podiele 1/6 k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B
listu vlastníctva pod poradovým číslom 13 vo vlastníctve E. A.), v podiele 2/12 k celku (spoluvlastnícky
podiel zapísaný v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 2 vo vlastníctve C. G.) a zároveň
je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely, v podiele 22/90 k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný
v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 11). Súčet spoluvlastníckych podielov v nájme a

podielovom spoluvlastníctve žalobcu je 26/45 k celku. Žalobca je nájomcom spoluvlastníckych podielov
na poľnohospodárskom pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. B., v LPIS kultúrnom
diele 6901/1, LPIS lokalita Chynorany, evidovaných v katastri nehnuteľností ako parcela registra E parc.
č. 162 o výmere 2859 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, v podiele 1/6 k
celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 8 vo vlastníctve

E. A.), v podiele 2/12 k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B listu vlastníctva pod poradovým
číslom 1 vo vlastníctve C. G.) a zároveň je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely, v podiele 11/45
k celku (spoluvlastnícky podiel zapísaný v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 6). Súčet
spoluvlastníckych podielov v nájme a podielovom spoluvlastníctve žalobcu je 26/45 k celku. Žalobca ako
nájomca resp. výlučný vlastník / podielový spoluvlastník disponuje právnym užívacím titulom v súčte k

nadpolovičnej väčšine spoluvlastníckych podielov na pozemkoch E 153, E 154, E 156, E 157, E 158,
E 160, E 161 a E 162 a preto je oprávnený na užívanie týchto pozemkov v celom rozsahu (v celej ich
výmere). Pozemky H. XXX, E 154, E 156, E 157, E 158, E 160, E 161 a E 162 tvoria súvislú plochu,
ktorá je vzhľadom na polohu, výmeru a tvar vhodná na racionálne obhospodarovanie. Tieto pozemkysú identifikované v registri C ako časť parcely C-KN parc. č. 153/1. Parcela C 153/1 je v registri LPIS
(Land Parcel Identification System) identifikovaná ako lokalita Chynorany, kultúrny diel 6901/1. Podľa
aplikácie I. pozemky E 153, E 154, E 156, E 157, E 158, E 160, E 161 a E 162 v katastrálnom území A.

B. (ako súčasť kultúrneho dielu 6901/1 lokalita Chynorany) užíval (bez právneho titulu) v hospodárskom
roku 2024/2025 žalovaný. Hoci je žalobca ako nájomca resp. vlastník oprávnený uvedené pozemky
užívať, žalovaný vstupuje na tieto plochy a vykonáva na nich poľnohospodárke činnosti. Žalovaný týmto
spôsobom bez právneho dôvodu zasahuje do práva žalobcu užívať predmetné pozemky tým, že na ne
vstupuje a vykonáva na nich agrotechnické úkony, čím znemožňuje žalobcovi užívanie týchto pozemkov

na účely poľnohospodárskej výroby. Žalobca výzvou zo dňa 8.8.2025 vyzval žalovaného, aby sa po
zbere úrody z hospodárskeho roka 2024/2025 zdržal užívania pozemkov E 153, E 154, E 156, E 157,
E 158, E 160, E 161 a E 162 v katastrálnom území A. B. (ako súčasť kultúrneho dielu 6901/1 lokalita
Chynorany) a nezakladal na nich novú úrodu, nepripravoval jej založenie a nevykonával ani žiadne iné
agrotechnické úkony. Žalovaný vykonal na pozemkoch agrotechnické úkony - podmietku a diskovanie,
čím pripravuje pozemky na založenie novej úrody v hospodárskom roku 2025/2026. Žalovaný tak

fakticky predmetné pozemky poľnohospodársky užíva a aj naďalej plánuje užívať. Žalobca považuje
užívanie pozemkov plochy žalovaným za neoprávnené, keďže žalovaný nedisponuje právnym titulom,
ktorý by ho oprávňoval na ich užívanie.
V odôvodnení návrhu žalobca uvádza, že pokiaľ ide o rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, žalobca uvádza, že hoci žalobca ako nájomca resp. vlastník týchto

pozemkov má bezpochyby právo, aby tieto pozemky užíval a bral z nich úžitky, konaním žalovaného
spočívajúcom vo vstupe na poľnohospodárske pozemky a vykonávaní poľnohospodárskych činností
na týchto pozemkoch, je žalobcovi bránené v užívaní pozemkov a poberaní úžitkov z nich, čím vzniká
žalobcovi ujma. Tým, že žalovaný bez právneho dôvodu pozemky užíva, bráni žalobcovi vo vykonávaní
poľnohospodárskej činnosti, ktorú by bez tohto zásahu sám vykonával a spôsobuje mu tak škody

spočívajúcevušlomziskuzpoľnohospodárskejčinnosti.Nadruhejstranemážalobcanaďalejpovinnosti
spočívajúce v platení nájomného a dane z nehnuteľnosti za tieto pozemky. Navyše, žalobca nevie,
akým spôsobom zaobchádza žalovaný s pozemkami, či nedochádza k ich degradácii a znižovaniu
ich produkčnej hodnoty alebo či tieto skutočnosti v dôsledku konania žalovaného nehrozia. Ďalšie
škody hrozia žalobcovi ako poberateľovi podpory v poľnohospodárstve v podobe jednotnej platby v

zmysle nariadenia vlády č. 436/2022 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len "nariadenie"). V prípade, ak bude pokračovať
stav vyvolaný zásahom žalovaného žalobcovi hrozí ďalšia ujma spočívajúca v tom, že mu nebude
poskytnutá podpora v poľnohospodárstve v podobe jednotnej platby. Na platbu má podľa nariadenia
nárok ten žiadateľ, ktorý príslušnú plochu obhospodaruje a zároveň je mu k dispozícii, t.j. má k nej právny

titul na užívanie. V prípade, ak bude nezákonný stav vyvolaný zásahom žalovaného do práv žalobcu
pokračovať, bude žalobcovi hroziť vznik opísanej ujmy aj do budúcna. Týmto reálne hroziacim škodám
na strane žalobcu možno zabrániť vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému
zdržaťsakonaniaspočívajúcehovovstupenatietopozemkyavykonávanípoľnohospodárskychčinností
na týchto pozemkoch. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným vyplýva

i z povahy poľnohospodárskej činnosti, ktorá sa vykonáva v hospodárskych cykloch, začínajúcich na
jeseň a končiacich v lete nasledujúceho roku (tzv. hospodársky rok). Na predmetných pozemkoch bol
žalovaným vykonaný zber úrody z hospodárskeho roka 2024/2025 a boli vykonané prípravné práce
pred založením novej úrody. Neodkladnosť úpravy pomerov medzi žalobcov a žalovaným je daná práve
tým, že doposiaľ nebola založená nová úroda (k založeniu novej úrody dochádza spravidla na jeseň)

a teda nariadenie neodkladného opatrenia je z časového hľadiska (vo fáze hospodárskeho cyklu "pred
založením novej úrody") účinným a vhodným opatrením, ktorým sa zamedzí tomu, aby neoprávnené
zásahyžalovanéhodoprávžalobcutým,ženapredmetnýchpozemkochzaložínovúúrodu,pretrvávaliaj
ďalší hospodársky rok. Zároveň nariadením neodkladného opatrenia v čase pred založením novej úrody
dôjde na strane žalovaného k eliminácií nákladov, ktoré by inak vynaložil v súvislosti s (neoprávneným)

založením novej úrody. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov je daná aj tým, že žalovaný na výzvu
žalobcu na zdržanie sa neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv reagoval tak, že nemieni výzve
vyhovieť a hodlá poľnohospodárske pozemky naďalej užívať (hoci na ich užívanie nemá právny titul).
Vzhľadom na uvedené považuje žalobca za potrebné neodkladne upraviť pomery tak, aby súd nariadil
žalovanému zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na predmetných pozemkoch.

Žalobca má za to, že povaha tejto veci pripúšťa totožnosť výroku neodkladného opatrenia, o nariadenie
ktorého žiada súd, s výrokom, aký by bol vo veci samej, keďže ide o ochranu jeho práva pozemky
držať, užívať a požívať ich plody a úžitky ako nájomcu resp. ako vlastníka, ktorá priamo vyplýva z ust. §
126 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na skutkové okolnosti veci je žalobca vystavený nevyhnutnostidomáhať sa predbežnej ochrany v rovnakom rozsahu a s rovnakými účinkami ako pri konečnom
rozhodnutí. Zároveň má žalobca za to, že v tomto prípade nie je potrebné, aby súd uložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na právnu teóriu, podľa

ktorej "Za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a možno
prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť na
podanie žaloby navrhovateľovi neuloží". Na preukázanie, osvedčujúc pravdivosť opísaných skutočností,
žalobca priložil listinné dôkazy, a to nájomné zmluvy, listy vlastníctva, grafickú identifikáciu pozemkov
registra E v registri C, zostavu Z11 k nájomnej zmluve č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00, zostavu Z13

k nájomnej zmluve č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00, identifikáciu parcely C 153/1 v registri LPIS, v
registri LPIS 6901/1, písomnú výzvu žalobcu zo dňa 08.08.2025 a fotodokumentáciu.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k.
53C/89/2025 - 111 zo dňa 20. 10. 2025, tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch nachádzajúcich

sa v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Topoľčany, zapísaných nasledovne: parcela registra
E parc. č. 156 o výmere 1 114 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,
parcela registra E parc. č. 158 o výmere 942 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, parcela registra E parc. č. 153 o výmere 852 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, parcela registra E parc. č. 154 o výmere 1 083 m2, druh pozemku ostatná plocha,

zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra E parc. č. 157 o výmere 2 687 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra E parc. č. 160 o výmere 2 724 m2,
druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra E parc. č. 161 o výmere
7 899 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra E parc. č.
162 o výmere 2 859 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX (I. výrok), súd

prvej inštancie poučil žalovaného, že môže podať žalobu proti navrhovateľovi neodkladného opatrenia
vo veci samej, predmetom ktorej bude určenie, či tu právo žalobcu je alebo nie je, či mu svedčí užívacie
právo k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že v prípade úspechu žalovaného súd zruší uznesenie o
neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie (II. výrok), žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške (III. výrok).

3. UznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.53C/89/2025-111zodňa20.10.2025,ktorýmboloneodkladné
opatrenie nariadené, napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b), d), f), g), h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 15Co/102/2025 – 217 zo dňa 28.01.2026 rozhodol odvolací súd o odvolaní. Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach odvolania podaného
žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že vydané

uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP). V posudzovanom prípade odvolací súd
dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie neposkytovalo jasné a presvedčivé
argumenty svedčiace v prospech vydaného neodkladného opatrenia. V tomto smere odvolací súd
poukázal na to, že súd prvej inštancie svoje závery o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia

zhrnul v podstate v ods. 23.1 a 23.2 uznesenia, v ktorom prijal viaceré právne a skutkové závery,
na ktorých vysvetlenie podľa odvolacieho súdu rezignoval. V prvom rade odvolací súd dodal, že súd
prvej inštancie konštatoval existenciu nájomného vzťahu k predmetným parcelám, ako aj vlastníctvo,
resp. podielové spoluvlastníctvo. Súd sa nevysporiadal so zákonom č. 504/2003 Z. z., pričom nariadil
neodkladné opatrenie, bez toho, aby preskúmal, či sa na predmetné pozemky vzťahujú ustanovenia

zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a
lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov. Ohľadne vlastníka a prenajímateľa C. G. sa vôbec
nevysporiadal so zápisom na liste vlastníctva o nájomnom vzťahu v prospech spoločnosti AgroGrand
s. r. o. Na LV č. XXX, parcela EKN č. 161 je k vlastníkovi C. G., podiel 2/12, evidovaný nájomný
vzťah v prospech AgroGrand s. r. o. na základe Nájomnej zmluvy č. 20200032 - N 10/2023 - 19/2023.

Spoluvlastníkom danej parcely o podiele 2/12 je aj spoločnosť AgroGrand s. r. o. Ďalej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal vydať opatrenie k inej výmere vo vzťahu k parcele
č. 153/1, nie k 150 084 m2, ako je výmera v zmluve s SPF. Žalobca doposiaľ neosvedčil, ktoré všetky
parcely EKN a o akých výmerách by mali tvoriť CKN 153/1, tak aby bol osvedčený nájomný vzťah ktejto parcele a vo výmere, vo vzťahu ktorej žiadal nariadiť neodkladné opatrenie. Rovnako absentuje
v odôvodnení rozhodnutia vysporiadanie sa skutočnosťou, že z fotografií, ktoré žalobca predložil do
spisu, nie je zrejmé ani čas ich vyhotovenia, ani miesto vyhotovenia. Preto len na základe uvedených

fotografií súd prvej inštancie nemohol dospieť k záveru, či na pozemkoch je úroda, alebo nie je úroda
alebo je už pozbieraná úroda, resp. kedy došlo k zberu. V tomto smere neuvádza súd prvej inštancie
z akých dokladov predložených žalobcom vyplýva, že žalobcovi vzniká ujma spočívajúca v nemožnosti
užívať pozemky a poberať úžitky z nich a že jej ďalší vznik aj bezprostredne hrozí, hoci túto skutočnosť
sám konštatuje. Len konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal svoj nájomný vzťah

k predmetným parcelám, ako aj vlastníctvo, resp. podielové spoluvlastníctvo a osvedčil nároky, keď
preukázalsvojeužívacieprávokpredmetnýmnehnuteľnostiam,jenedostatočnézhľadiskaodôvodnenia
nariadenia neodkladného opatrenia. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že súd prvej inštancie sa
stotožnil s dôvodmi, pre ktoré žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Bolo potrebné
svojezávery,prektorénariadilneodkladnéopatrenie,dostatočneodôvodniť. Naviacjepotrebnésúhlasiť
s odvolateľom, že v odôvodnení súd prvej inštancie neuvádza žiadne konkrétne dôkazy, z ktorých mal

osvedčené konanie žalovaného, odôvodňujúce potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a
žalovaným, nariadeným neodkladným opatrením. V tomto smere neuvádza súd prvej inštancie z akých
dokladov predložených žalobcom táto obava vyplýva, hoci túto skutočnosť sám konštatuje. Súd prvej
inštancie sa pri odôvodňovaní rozhodnutia odvolal na písomné doklady, resp. opísal, čo v nich uvádzal
žalobca a nevyhodnotil ich vo vzájomných súvislostiach s obsahom návrhu a jeho petitom, neposúdil

ich v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z., a preto nie je zrejmé, na základe akých dôvodov a akých úvah
dospel súd prvej inštancie k záveru o splnení podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť.
Za nedostatočné považoval odvolací súd aj odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie týkajúce
sa záveru, že vydané neodkladné opatrenie je v zásade zhodné s rozhodnutím vo veci samej, a

preto neuložil žalobcovi povinnosť v určenej lehote podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336
ods. 1 CSP a v zmysle ustanovenia § 337 CSP poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci
samej a tiež aj o právnych následkoch s tým spojených. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci
pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal v odôvodnení, či povaha prejednávanej veci pripúšťa

nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. Kritériom pre akceptovateľnosť
takéhoto rozhodnutia je to, či totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. S prijatým záverom sa súd
musí vysporiadať v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom naplnenie uvedeného kritéria podlieha v
prípade podaného odvolania následnému odvolaciemu prieskumu. Z dôvodu absencie záverov súdu
prvej inštancie k tejto skutočnosti, odvolací súd nemohol posúdiť dané kritérium. Vo všeobecnosti

nemožno vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou vždy pripúšťajú nariadenie neodkladného
opatrenia s výrokom totožným, ako je výrok vo veci samej. Spravidla ide o špecifické zdržovacie nároky,
avšak okruh potencionálnych nárokov z daného hľadiska nie je vyčerpaný. Argumentačne udržateľný
právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie všetkých relevantných okolností prípadu.
Súd prvej inštancie však neuviedol žiadne právne závery, a teda konštatoval, že vydané neodkladné

opatrenie v zásade zhodné s rozhodnutím vo veci samej. Žalovaný poukazoval aj na konanie, ktoré má
byť vedené na Okresnom súde Nitra o vypratanie nehnuteľnosti pod sp. zn. 8C/72/2025, čím považoval
tvrdenie žalobcu, že mu vzniká škoda, ušlý zisk za bezpredmetný. Bude preto potrebné oboznámiť sa
aj s obsahom tohto konania. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) a § 391

ods. 1 CSP). Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vo veci rozhodnúť a vec právne posúdiť tak,
aby bolo zrejmé, ako k výroku dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil. V novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie o všetkých trovách, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

5. Po vrátení spisu z Krajského súdu v Nitre si tunajší súd riadiac sa právne záväzným

názorom nadriadeného súdu prejaveným v zrušujúcom uznesení pripojil spis Okresného súdu Nitra
sp. zn. 8C/72/2025. Krajský súd v Nitre uložil tunajšiemu súdu oboznámiť sa s obsahom konania,
nakoľko žalovaný poukazoval na konanie, ktoré má byť vedené na Okresnom súde Nitra o vypratanie
nehnuteľnosti pod sp. zn. 8C/72/2025, čím považoval tvrdenie žalobcu, že mu vzniká škoda, ušlý zisk za
bezpredmetný. Tunajší súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra a zistil,

že v predmetnom konaní sa žalobca Agrogrand s.r.o. domáha proti žalovanému SELEKT VÝSKUMNÝ
a ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, s.r.o. vypratania nehnuteľností v kat. území J. K. C. L., pričom predmetné
nehnuteľnosti s predmetom sporu ako takým nesúvisia.6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne
vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých
prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je
možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťpredbežnáochranaakoajosvedčenie,žejetunebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, ktorý ho navrhuje s tým, že smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do

záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby v návrhu boli navrhnuté dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To
však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa

bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia je povinnosťou súdu posúdiť, či je osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či
uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, čiprávne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne

preskúmateľná na základe odôvodnenia. V súvislosti s vyhodnotením tejto potreby musí súd skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov, otázku ich osvedčenia vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a
trvania nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie ako prostriedok
procesnej ochrany v civilnom procese však nemôže sám osobe opodstatniť záver o porušení práva.

14. Preskúmaním predmetného návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia ako aj príloh, súd
konštatuje, že neodkladné opatrenia je potrebné zamietnuť a to z dôvodu, že žalobca neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže z opisu skutkového stavu a z
predložených dôkazov nevyplýva prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Z návrhu a dôkazov rovnako
nevyplýva,žekonanímžalovaného(neoprávnenýmužívanímaneodovzdanímnehnuteľností)dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv alebo oprávnených záujmov žalobcu. Potreba úpravy pomerov

musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné, aby
boliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáverodôvodnosti(pravdepodobnosti)nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku. Dôvodnosť svojich skutkových tvrdení
podľa navrhovateľa preukazovali ako dôkazy fotografie, ktoré súdu predložil, ktoré tieto neosvedčovali
preukázateľne tvrdenie žalobcu, že na uvedenej nehnuteľnosti bola položená úroda, a teda že týmto
konaním žalovaného mala žalobcovi vzniknúť škoda odôvodňujúca nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy práv medzi

stranami konania. V konaní bolo potrebné z jeho strany produkovať také dostatočné dôkazy, z ktorých
bolo možné vyvodiť záver o dôvodnosti o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo
sa v danom prípade podľa súdu nestalo, pričom súd nemôže vykonávať dokazovanie, nakoľko ide o
neodkladnú potrebu úpravy pomerov a vychádza výlučne len z tvrdení žalobcu. Žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadal vydať opatrenie k inej výmere vo vzťahu k parcele č. 153/1,

nie k 150 084 m2, ako je výmera v zmluve s SPF. Súd má ta zo, že žalobca tak neosvedčil, ktoré všetky
parcely EKN a o akých výmerách by mali tvoriť CKN 153/1, tak aby bol osvedčený nájomný vzťah k tejto
parcele a vo výmere, vo vzťahu ktorej žiadal nariadiť neodkladné opatrenie. Z uvedeného je tak zrejmé,
že nakoľko navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy, existenciu hroziacej škody či exekúciu neosvedčil, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobca neosvedčil zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol a žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania nepriznal, nakoľko mu pred súdom prvej inštancie žiadne nevznikli.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 3 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému nárok

na ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.