Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, o návrhu navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A. D. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, A. D., t.č. v Domove sociálnych služieb A., E. XX, A. D., v konaní
zastúpenej procesným opatrovníkom, mestom Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, A. D. v spôsobilosti na
právne úkony a to tak, že menovaná nie je spôsobilá:
- na právne úkony týkajúce sa samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami
bez výnimky,

- na právne úkony týkajúce sa hnuteľného či nehnuteľného majetku, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv
a dohôd,
- samostatne konať pred orgánmi verejnej moci a inými inštitúciami, samostatne prijímať a doručovať
poštu,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o potrebe,
spôsobe, čase a mieste liečby, svojej hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti,

- nie je spôsobilá výkonu pasívneho a aktívneho volebného práva.

II. Súd za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, A. D. u s t a n o v u j e A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A. D., ktorý bude menovanú zastupovať tak, aby neutrpela
žiadnu ujmu na svojich právach, vrátane práv majetkových, zastupovať ju pred orgánmi verejnej moci a
inými inštitúciami, pričom úkony urobené v jej mene je povinný predkladať na schválenie súdu.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2026 sa navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, A. D. dožadoval obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej tety A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, A. D. z dôvodu, že u posudzovanej osoby došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného
stavu, najmä v oblasti psychických funkcií, v dôsledku čoho nie je schopná samostatne zabezpečovať
svoje záležitosti.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením procesného opatrovníka a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so znaleckým posudkom, lekárskymi správami a
zápisnicou z online vzhliadnutia posudzovanej osoby. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že posudzovaná trpí závažným duševným ochorením - ťažkou formou demencie, ktoré
podstatným spôsobom ovplyvňuje jej schopnosť robiť právne úkony. Zo znaleckého posudku avyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplynulo, že posudzovaná nie je schopná samostatne rozhodovať o
svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnych otázkach ani o nakladaní s majetkom.

3. Z online vzhliadnutia posudzovanej osoby súd zistil, že nie je dostatočne orientovaná v čase ani
situácii, nedokáže adekvátne posúdiť svoj zdravotný stav a sama uviedla, že má "pomiešané v hlave".
Zároveň bolo preukázané, že je imobilná a odkázaná na pomoc iných osôb. Procesný opatrovník
potvrdil, že posudzovaná dlhodobo odmieta spoluprácu, nie je schopná prijímať základné rozhodnutia
a jej stav si vyžaduje zabezpečenie starostlivosti prostredníctvom inej osoby. Na základe uvedených

skutočností dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, keďže posudzovaná pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je schopná samostatne právne konať v podstatných oblastiach života. Súd
zároveň v súlade s § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku spojil konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony s konaním o ustanovení opatrovníka. Pri určení rozsahu obmedzenia
vychádzal z individuálnych schopností posudzovanej a obmedzil ju len v takom rozsahu, v akom nie je

schopnáprávnekonať,najmävoblastinakladaniasmajetkom,uzatváraniazmlúv,konaniapredorgánmi
verejnej moci, preberania pošty a rozhodovania o zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka súd ustanovil
navrhovateľa, ktorý spĺňa zákonné predpoklady na výkon tejto funkcie, je bezúhonný a bol uznaný za
spôsobilého na výkon funkcie opatrovníka. Zároveň ide o osobu blízku posudzovanej, čo je v jej záujme.

4. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie

alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

7. Podľa § 248 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

8. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

9. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že "...zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následnezáujem verejný či tretích osôb". "...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do
úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať

akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie." (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 - 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

14. Pre rozhodnutie súdu bol zásadný záver znaleckého posudku a vyjadrenie znalkyne počas
online výsluchu, podľa ktorého posudzovaná má zdravotné ťažkosti, ktoré obmedzujú jej schopnosť

samostatne si vybavovať záležitosti, je imobilná (nachádza sa na vozíku) a nie je schopná samostatnej
chôdze, zo strany ošetrujúcej lekárky bola jej diagnóza označená ako ťažká forma demencie, ďalej bolo
uvedené,žeposudzovanániejeschopnásamostatnezabezpečovaťrozhodovanieosvojejkvaliteživota
ani o zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

15. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní

nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v
konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

16. Ohľadom výroku o trovách konania súd uvádza, že ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí rozhodne o trovách konania

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.