Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368728
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125368728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, práv. zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. X/XX, C., občan SR, o zaplatenie 910,03 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 900,98 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 9,05 Eur súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa
08.08.2025 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 910,03 Eur s príslušenstvom, ako aj nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok právny predchodca žalobcu - spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo
námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2204002930 úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Právny
predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z. posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s
údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej

splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca
žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 07.10.2022.
Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcu žalobcu sa tak od 15.10.2022 dostal do omeškania so

zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom spoločnosti
Ahoj, a.s. na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 50,- Eur týmito platbami: platba vo výške 10,-Eur zo dňa
19.05.2025, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 24.06.2025, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 24.06.2025,platba vo výške 10,- Eur zo dňa 21.07.2025, platba vo výške 10,- Eur zo dňa 21.07.2025. Táto suma bola
právnym predchodcom žalobcu započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Právny predchodca žalobcu si
v tomto konaní uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 910,03 Eur, spolu s príslušenstvom,

ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2204002930 zo dňa

07.04.2022, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie pre spotrebiteľa pred
uzavretím zmluvy na diaľku, výpis z účtu žalovaného za účtovné obdobie 01.03.2022 – 31.03.2022, Dáta
dopytu (2x), Údaje žiadosti/zmluvy č. 2204002930, Prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2204002930,
Zmluvu o elektronickej komunikácii, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie z 25.08.2022, výplatné pásky
žalovaného, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 26.09.2022 a doručenky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu právneho
predchodcu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému.

4. Súd vyzval uznesením žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami
a poučením doručená dňa 21.01.2026. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Vzhľadom na návrh pôvodného žalobcu a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 8Csp/100/2025 – 115 z 05.01.2026 tak, že zmenu subjektov na

strane žalobcu Ahoj, a.s. vzhľadom na splnenie procesných podmienok pripustil a na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Keďže žiadna zo strán nepodala proti uvedenému rozhodnutiu
sťažnosť, uznesenie č.k. 8Csp/100/2025 – 115 z 05.01.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2026.

6. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa ustanovenia § 297 ods. 2

písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vo veci nariadil verejné
vyhlásenie rozsudku na deň 16.03.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o postúpení
pohľadávky, prehľadu splátok, upomienky, vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, výzvy na zaplatenie
pohľadávky a ostatných v spise sa nachádzajúcich listín a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola dňa 07.04.2022

uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy 2204002930, v ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný mal úver splácať
počtom pravidelných splátok 24, s výškou mesačnej splátky 49,02 Eur, so splatnosťou splátky 20. dňa v
mesiaci, pričom prvá pravidelná splátka bola splatná dňa 20.05.2022, dátum splatnosti poslednej splátky
bol dňa 20.04.2024, celková čiastka na zaplatenie bola 1.176,48 Eur, úroková sadzba úveru bola 17,93

% ročne a RPMN bola 17,93 %.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohtozákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 7.4.2022 veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 7.4.2022 spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 7.4.2022 na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 7.4.2022 Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19
použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,17ta)peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace

s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ
podľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankyoverujúleninformácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) súd môže vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu

obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Súd preskúmaním predložených dôkazov týkajúcich sa splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 a
nasl. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a
žalobcanepredložilidôkazy,ktorýmibypreukázali,ževeriteľpreduzatvorenímzmluvyospotrebiteľskom

úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver, keďže nepredložil
žiadne dôkazy, ako schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k
jeho pravidelným mesačným výdavkom (čl. 25 spisu). Z predloženého dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy
č. 2204002930 aj vyplýva položka mesačné finančné výdavky 0 eur a iné mesačné výdavky 0,-
Eur. Pritom však z iného dokladu predloženého žalobcom (Dáta dopytu) vyplýva, že žalovaný mal 2

existujúce splátkové kontrakty (čl. 20 a nasl. spisu). Minimálne z týchto skutočností vyplýva, že žalovaný
mal ďalšie mesačné výdavky, ktoré veriteľ pri skúmaní bonity klienta opomenul, resp. vôbec neuviedol,
prečo na ne neprihliadal. Súd nie je povinný dedukovať tieto rozhodné skutočnosti z dôkazov, ktoré
predložil právny predchodca žalobcu v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného, pričom prevažne ide
o interné doklady právneho predchodcu žalobcu, ktoré obsahujú pre súd neznáme pojmy a skratky.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného za účtovné obdobie 01.03.2022 až 31.03.2022 ďalej vyplýva,
že počiatočný stav účtu žalovaného (t.j. k 01.03.2022) bol mínus 35,51 Eur a aj končený stav účtu
žalovaného (t.j. k 31.03.2022) bol mínus 35,82 Eur. Nie je potom zrejmé, ako právny predchodca žalobcu
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď z výpisu
z účtu žalovaného je evidentné, že tento nemá finančné možnosti (resp. rezervy) na ďalšie výdavky,

ktoré poskytnutý úver jednoznačne predstavuje, keď žalovaný mal úver splácať mesačnou splátkou vo
výške 49,02 Eur.

Súd tiež nepovažuje skúmanie výdavkov žalovaného za dostatočné, a to vzhľadom na už uvedené,
keď podľa údajov veriteľa, finančné a iné výdavky žalovaného sú vo výške 0 eur. Za dostatočné sa

považujúibatakéinformácieopríjmochavýdavkoch,zktorýchjeveriteľschopnýzískaťobjektívnyobraz
o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať
ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátkuvpredpokladanejvýške.Pretoveriteľmusíokreminéhoanalyzovaťspotrebiteľovosobný/domáci

rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver
(t.j. zdroje príjmu, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Bez
toho, aby veriteľ zisťoval akékoľvek výdavky žalovaného, dospel k záveru, že žalovaný bude schopný
poskytnutý spotrebiteľský úver splácať. Za každých okolnosti, ale zvlášť v prípade, že rozdiel medzi
príjmamiavýdavkaminiejenejakávysokáčiastka,jepotrebnésazaoberaťcelkovoufinančnousituáciou

na strane dlžníka. Za rozhodujúce súd považuje dostatočne sa zaoberať nielen príjmami spotrebiteľa,
ale aj jeho výdavkami. Ak veriteľ neprejaví snahu zistiť pravidelné nevyhnutné výdavky na strane dlžníka
(okrem nákladov na bývanie, domácnosť, výživu nezaopatrených detí napr. výdavky na lieky, telefón,
internet, poistenie, dopravné a pod.), nie je splnená podmienka posúdenia schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou.

16. Súd je toho názoru, že veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver bez
údajov o výdavkoch, a to s poukazom na § 7 ods. 20 a ods. 27 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď veriteľ je povinný prihliadať na peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa a použiťdostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Postup veriteľa preto v konkrétnych okolnostiach je možné hodnotiť podľa § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa,
s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu 900,98 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 1.000,- Eur a výškou splátok zaplatených žalovaným do dňa podania

žaloby vo výške 99,02 Eur (49,02 Eur z 30.05.2022, 10,- Eur z 19.05.2025, 10,- Eur z 24.06.2025, 10,-
Eur z 24.06.2025, 10,- Eur z 21.07.2025, 10,- Eur z 21.07.2025). Z priznanej istiny súd postupom podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 900,98 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, teda od
dátumu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Vo zvyšku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci len nepatrný neúspech zo žalovanej istiny (v sume 9,05 Eur z uplatnenej sumy 910,03 Eur), súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.