Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124216367.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ FLORAINVEST, s. r. o., so sídlom
Kamenná 11, 010 01 Žilina, IČO: 47 701 471, 2/ FLORASYSTEM, s. r. o., so sídlom Kamenná 11, 010 01
Žilina, IČO: 47 612 541, obaja práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája č. 22, 010 01 Žilina, sp.
zn. 106EX 48/24, o v poradí treťom návrhu povinného na zastavenie exekúcie doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 02.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi
dňa 02.01.2026 z a m i e t a.

II. Oprávneným voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o v poradí treťom návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 94,54 Eur (vrátane DPH) spoločne a nerozdielne, ktoré
budú v prospech oprávnených vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24. 01. 2024 domáhal

vymoženia nepeňažného plnenia uloženého povinnému vykonateľným Uznesením Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 14C/23/2023 zo dňa 13. 07. 2023 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
7Co/173/2023 zo dňa 3.1.2024, ktorým mu bolo uložené odstrániť betónové platne a iné prekážky na
časti pozemku KN-C parc. č. 7023/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7085 m2 k.ú. E. hraničiacej
s pozemkom KN-C parc. č. 7015/25, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, k.ú. E., ktoré bránia
žalobcom a osobám, odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, v prejazde motorovými a nemotorovými

vozidlami, ako aj prechode pešo cez časť pozemku parcely reg. „C“ č. 7023/8, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 7085 m2, nachádzajúcu sa v kat. úz. E., na pozemok parcelu reg. „C“ č. 7015/25, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom Žilina, katastrálny obor pre k. ú. E. a tiež zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalovaný,
alebo osoby ním poverené, umiestnili alebo uložili akékoľvek prekážky a zábrany, alebo ktorým by bolo
akýmkoľvek iným spôsobom bránené žalobcom a osobám, odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, v

prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami, ako aj prechode pešo cez časť pozemku parcely reg.
„C“ č. 7023/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7085 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. E., pre ktorú
parcelu nie je evidovaný list vlastníctva, a to na pozemok parcelu reg. „C“ č. 7015/25, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Žilina, katastrálny obor pre k. ú. E..

2. Poverením zo dňa 31. 01. 2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Pavla
Malíka, so sídlom exekútorského úradu Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 106EX 48/24.3. Povinný podal „Sťažnosť voči začatiu exekúcie“ (bez dátumu), na poštu podaná dňa 29.12.2025,
súdnemu exekútorovi bola doručená dňa 02.01.2026. Poukázal na exekučný titul uznesenie

14C/23/2023, k tomu uviedol dovolanie Najvyššieho súdu SR č.k. 5Cdo/83/2024; na základe nových
skutočností ide podľa jeho názoru o nejasnosť. Povinný má dôvodné podozrenie, že oprávnení pri
súdnom konaní na Najvyššom súde SR neplnili povinnosť zastupovania advokátom. Podľa nových
dôvodných podozrení, JUDr. Michal Krnáč má pozastavenú činnosť advokácie, advokátska komora
povinnému na jeho žiadosť o informácie doposiaľ nedala odpoveď. Celú vec postupuje aj s dôkazmi

na prešetrenie predsedovi Najvyššieho súdu SR a aj ministrovi spravodlivosti. Orgány činné v trestnom
konaní v konaní ORP-431/22/-JA-2025 navrhli obrátiť sa na ministra spravodlivosti, nakoľko výkon
exekúcie je nejasný a zmätočný. Aj exekútorská komora sa pripojila k návrhu na postúpenie veci
ministrovi spravodlivosti. Z dôvodu procesných postupov povinný nemôže viac informovať, nakoľko
účastníciprotistranysúvyšetrovaníorgánmičinnýmivtrestnomkonanívoveciorganizovanejzločineckej
skupiny obzvlášť nebezpečnej pre spoločnosť; čo potvrdzuje aj dvakrát výsluch pred týmito orgánmi.

Povinný žiada, aby sa počkalo na vyjadrenie ministra spravodlivosti a orgánov činných v trestnom
konaní. Nakoľko povinný v úvode uvádza názov podania: „sťažnosť voči začatiu exekúcie“, podanie bolo
vo svojom obsahu posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie s tým, že ide o v poradí už tretí návrh
povinného na zastavenie exekúcie (ďalej „v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie“).

4. Ku v poradí tretiemu návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávnených,
advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč dňa 16.01.2026. Oprávnení považujú predmetné podanie
za zmätočné a nezrozumiteľné, namietajú, aby dané podanie vôbec bolo posudzované ako návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku, nakoľko povinný podľa ich názoru neuviedol
a najmä ani nepreukázal existenciu skutočnosti, pre ktoré zákon umožňuje podanie návrh na zastavenie

exekúcie. Z obsahu podania povinného je možné usúdiť, že ide o zmes nesystematických a nejasných
tvrdení povinného o osobe právneho zástupcu oprávnených, resp. aj o oprávnených, ktoré však nemajú
žiaden logický ani reálny základ. Tieto vyjadrenia sa v žiadnom prípade nezakladajú na pravde a je
možné ich označiť ako ohováranie. Napriek tomu, že dané podanie je neurčité a v podstate nejasné,
oprávnení sa výslovne ohradzujú voči tvrdeniu povinného o tom, že by mali byť vyšetrovaní orgánmi

činnými v trestnej veci - naopak je to práve povinný, ktorý je spoločne so svojim bratom osobami,
voči ktorým bolo v súvislosti s konaním, pre ktoré je aj voči povinnému vedená predmetná exekúcia,
podaná obžaloba. Dôkaz: Oznámenie o podaní obžaloby. Z opisu skutkových okolností uvádzaných
v exekučných tituloch je nesporné, že nezákonného konania sa dopúšťa povinný, a z tohto dôvodu
sa jeho vyjadrenia uvádzané v príslušnom podaní javia ako absurdné a zrejmé lživé. Oprávnení majú

za to, že predložené podanie nespĺňa zákonné náležitosti návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k
Exekučného poriadku a súčasne, že ide o podanie bez akejkoľvek výpovednej hodnoty a obsahu.
V prípade, že by dané podanie bolo napriek vyššie uvedenému posúdené ako návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61k Exekučného poriadku, žiadajú, aby tento bol ako nedôvodný, neodôvodnený
a neurčitý, súdom zamietnutý. Oprávnení žiadajú priznať náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej

„vyjadrenie oprávnených zo dňa 16.01.2026“).

5. Súd eviduje Oznámene o podaní obžaloby na obv. A. B. a obv. F. B. z Okresnej prokuratúry Žilina zo
dňa 21.11.2025, č.k. 3Pv 566/24/5511-26, a to pre zločin útoku na verejného činiteľa.

6. Exekútor predložil v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie doručený súdnemu
exekútorovi dňa 02.01.2026 na rozhodnutie súdu.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených

v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Súd má preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 08. 02. 2024 bolo povinnému
doručené dňa 18. 03.2024, v poradí tretí návrh na zastavenie exekúcie podaný na poštovú prepravu dňa
29.12.2025 podal povinný po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému; zároveň sa jedná o návrh na zastavenie exekúcie podaný neskôr, ktorý odkladný
účinok nemá (§61k ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku). Súd po preskúmaní tohto návrhu povinného,

vyjadrenia oprávnených a predložených listín dospel k záveru, že v poradí tretí návrh povinného na
zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

16. Súd na úvod poukazuje na doterajší priebeh konania, a to na Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 9Ek/158/2024, zo dňa 20.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2024

v spojení s Uznesením o sťažnosti Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9Ek/158/2024, zo dňa
16.09.2024 (ďalej aj „uznesenie o prvom návrhu na zastavenie exekúcie v spojení s uznesením
o sťažnosti“). Súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 03.04.2024 (prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 28.03.2024) tak,
že tento návrh zamietol a oprávneným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 79,85 Eur.

Uznesením o sťažnosti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 9Ek/158/2024 zo dňa 20. 05. 2024 zamietol, oprávneným priznal nárok na náhradu trov
konania o sťažnosti vo výške 79,85 Eur. Dôvodom podania prvého návrhu na zastavenie exekúcie
bolo podanie dovolania voči uzneseniu č. 14C/23/2023, zo dňa 13.07.2023 Okresného súdu Žilina(predmetný exekučný titul), ako neodkladnému opatreniu a poukaz na Uznesenie č. 49C/2/2024, zo dňa
30.01.2024 Okresného súdu Žilina (iné neodkladné opatrenie), ktoré je podkladom dovolania podaného
na Najvyšší súd SR voči exekučnému titulu, čo podľa názoru povinného vedie k záveru o neudržateľnosti

exekučného titulu v predmetnej exekúcii, tiež povinný poukázal na dočasnosť neodkladného opatrenia
a na to, že oprávnený sa mohol svojho práva domáhať podaním žaloby o zriadenie vecného bremena
a práva prechodu a prejazdu.

17. Súdnemu exekútorovi bol dňa 18. 02. 2025 doručený v poradí druhý návrh povinného na zastavenie

exekúcie zo dňa 17.02.2025 k spisovým značkám: 106EX 48/24 (predmetná exekúcia) a 106EX 36/25.
Dôvodí zmätočnosťou súdneho rozhodnutia 14C/23/2023 a nevykonateľnosťou exekúcie. Uvádza, že
oprávnený zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krnáč sa opravil a podal žalobu o vecné
bremeno na založený stav „E 132/1, LV XXXX“ v súlade s katastrálnym zákonom. Tento stav dokazuje
aj rozhodnutie č. ORPZ-ZA-OD12-151/2023-P, tak aj KRPZ-ZA-KDI-SK-66/2024, ktoré je právoplatné.
Preto žiada zastaviť exekúcie č.k. 106EX 48/24 a 106 EX 36/25. Tiež uvádza, že chce poslať vyjadrenie

ako spomínané exekúcie môže splniť na nezaloženom stave parcely, kde povinný od 13.07.2023
neparkoval a nikoho nepoveroval (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025“). Ako prílohy
boli doložené: Rozhodnutie o zastavení konania o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
ORPZ v Žiline č. ORPZ-ZA-ODI2-151/2023-P, zo dňa 16.04.2024, Žaloba žalobcu: FLORAINVEST,
s r.o. (oprávnený v 1. rade) k sp.zn. 51C/32/2024, zo dňa 29.04.2024 adresovaná Okresnému

súdu Žilina, ktorou sa domáha zmeny petitu už podanej žaloby zo dňa 16.04.2024 a Rozhodnutie
o odvolaní Krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI-SK-66/2024, zo dňa
28.06.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.07.2024. Týmto rozhodnutím bolo
zamietnuté odvolanie účastníka konania a Rozhodnutie o zastavení konania o priestupku ORPZ-ZA-
ODI2-151/2023-P, zo dňa 16.04.2024 bolo potvrdené. Okresný súd Banská Bystrica Uznesením sp.zn.

9Ek/158/2024 zo dňa 25.09.2025 zamietol v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo
dňa 17.02.2025, oprávneným voči povinnému priznal nárok na náhradu trov konania o v poradí druhom
návrhupovinnéhonazastavenieexekúcievovýške88,45Eur(vrátaneDPH). Totouznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 07.11.2025 (ďalej “uznesenie o druhom návrhu na zastavenie exekúcie“).

18. Súd sa v rámci skúmania dôvodov v poradí tretieho návrhu povinného na zastavenie exekúcie
zameral na to, či obsahuje skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho - druhého návrhu na
zastavenie exekúcie (nové skutočnosti). Porovnaním dôvodov prvého a druhého návrhu na zastavenie
exekúcie súd dospel k záveru, že povinný v treťom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza okolnosti,
ktoré z časového hľadiska ani nie je možné posúdiť, teda vyvodiť kedy tieto nastali a či konkrétne nastali

po podaní predchádzajúceho vyššie uvedeného, druhého návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný vo
svojom treťom návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia (bez časového hľadiska), nijaké listiny k tomuto
nedoložil, najmä nedoložil nijaké právoplatné súdne rozhodnutie, ako výsledok skončeného konania,
ktoré by znamenalo zmenu, či zrušenie uloženej povinnosti. Podozrenie povinného, že nebola dodržaná
povinnosť na strane oprávnených byť zastúpený advokátom a že právny zástupca oprávnených má mať

pozastavenú činnosť advokácie, ako aj, že vec má byť na základe dôkazov preskúmaná Predsedom
Najvyššieho súdu SR, či Ministrom spravodlivosti - nemá zásadný význam, pokiaľ povinný nedoloží už
uvedené právoplatné rozhodnutie o zmene, či zrušení exekučného titulu - jemu uloženej povinnosti;
čo sa týka aj prípadného vyšetrovania oprávnených zo strany orgánov činných v trestnom konaní,
ktorú skutočnosť však oprávnení považujú za nepravdivé – lživé tvrdenie a ohováranie. Naproti tvrdeniu

povinného bolo práve doložené Oznámene o podaní obžaloby na obv. A. B. a obv. F. B. z Okresnej
prokuratúry Žilina zo dňa 21.11.2025, č.k. 3Pv 566/24/5511-26, a to pre zločin útoku na verejného
činiteľa. Podanie dovolania povinný pritom už avizoval v prvom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
28.03.2024, čiže nejde o nový procesný úkon (novú skutočnosť), ktorý by nastal po podaní druhého
návrhu na zastavenie exekúcie, výsledok tohto procesného úkonu vo forme právoplatného rozhodnutia,

ako novú skutočnosť v porovnaní s predchádzajúcimi návrhmi povinného, povinný nepreukázal ako je
už uvedené.

19. Súd vlastnou lustráciou tiež zistil, že právny zástupca oprávneného je v súčasnosti stále
v Obchodnom registri zapísaná spoločnosť: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., sídlo:

Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, 010 01, IČO: 52 791 777. JUDr. Michal Krnáč, MBA, LL.M., je vedený
v zozname advokátov reg. číslo: 2083, teda tvrdenie povinného o pozastavení advokátskej činnosti
právneho zástupcu oprávnených sa nepotvrdilo.20. Súd má za to, že povinný vo svojom treťom návrhu na zastavenie exekúcie svoje dôkazné
bremeno neuniesol, z časového hľadiska nepreukázal nijaké nové skutočnosti vzniknuté po podaní
predchádzajúceho - druhého návrhu na zastavenie exekúcie, ktoré by boli dôvodom na zastavenie

exekúcie súdom v rozsahu podľa § 61k Exekučného poriadku.

21. Pokiaľ povinný navrhuje počkať na vyjadrenie Ministra spravodlivosti a orgánov činných v trestnom
konaní, ani v tomto smere však povinný nepreukázal nijaké dôvody, nakoľko súdu nedoložil nijakú listinu
(návrh) s preukázaním odoslania / doručenia tohto návrhu Ministrovi spravodlivosti, k tomu nepreukázal

ani nijaké číslo konania (spisovú značku), pod ktorým je návrh povinného u Ministra spravodlivosti
vedený. Povinnýsíceuvádzaspisovúznačkuorgánučinnéhovtrestnomkonaní:ORP-431/22/-JA-2025,
ktomutovšaktiežnedoložilnijakúlistinu,tedaneodôvodnil,žetotokonaniemázásadnývýznamnaďalší
priebeh predmetného exekučného konania. Súd preto vyvodil v tomto smere nejasné a neodôvodnené
podanie povinného, ktorému nemožno vyhovieť.

22. V danej veci je doložený materiálne a formálne vykonateľný exekučný titul. Povinný dobrovoľne
ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a ani v rámci návrhu na zastavenie exekúcie určenú
povinnosť nesplnil, najmä nepreukázal splnenie určenej povinnosti a povinný nijako neosvedčil, že
exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie
neuhradenej sumy s príslušenstvom, súd vo veci nezistil ani iné dôvody brániace exekúcii v rozsahu

podľa § 61k Exekučného poriadku, ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu.

23. Z uvedených dôvodov súd v poradí tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie doručený súdnemu
exekútorovi dňa 02.01.2026 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

24. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),
požadoval priznať trovy konania v rozsahu 100% (bližšie nevyčíslené).

29. Právnemu zástupcovi oprávnených súd priznal náhradu trov spojených s konaním o treťom návrhu
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 13a ods. 2 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške: 1/13-na
výpočtového základu (r. 2026) za jeden polovičný úkon právnej služby: vyjadrenie právneho zástupcu
oprávnených zo dňa 16.01.2026: 122,- Eur / 2 = 61,- Eur + 1x režijný paušál (r. 2026): 15,86 Eur +
DPH 23% (zo sumy: 76,86 Eur): 17,68 Eur. Celkom: 94,54 Eur. Oprávnení môžu tieto trovy vymáhať
po právoplatnosti tohto uznesenia na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie

v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku (výrok II.).

30. Povinný v rámci druhého návrhu na zastavenie exekúcie úspešný nebol, trovy s týmto spojené
nepožadoval, súd preto o týchto trovách nerozhodoval.

31. Keďže súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.