Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/383/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125239295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125239295.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., o vymoženie 6 302,87
eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ľudovít Zelíska, so sídlom exekútorského

úradu Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. 194EX 165/25, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.02.2025 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 6 302,87 eura s príslušenstvom. Ako exekučný

titul pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
7Ro/10/2013 zo dňa 07.02.2013.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 06.03.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Ľudovíta Zelísku, so sídlom exekútorského úradu Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, ktorý
ju vedie pod sp. zn. 194EX 165/25.

3. Dňa 03.04.2025 bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 01.04.2025. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 27.03.2025. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietol premlčanie. Exekučný titul bol vydaný dňa
07.02.2013, právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 27.02.2013 a návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný dňa 17.02.2025.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že na základe

exekučného titulu podal návrh na vykonanie exekúcie a to dňa 03.12.2013. Predmetné exekučné
konanie skončilo Oznámením o ukončení starej exekúcie zo dňa 06.08.2020. Predmetný nárok už bol
predmetom exekučného konania, ktoré bolo ukončené nevymožením nároku, a teda oprávnený podal
s prihliadnutím na ust. § 112 Občianskeho zákonníka nový návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
uvedené má oprávnený za to, že neuplynula zákonom stanovená 10 ročná premlčacia lehota.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučnýporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,

ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6

mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 110 ods. 1 prvej vety OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

11. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po
ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí

rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

13. V posudzovanej veci je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 7Ro/10/2013 zo dňa 07.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2013.
Pritom ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, tzv. repodaj podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK.

14.Povinnývrámcipodanéhonávrhunazastavenieexekúcievzniesolnámietkupremlčania.Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno súdnu vymáhateľnosť odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčaním ale právo nezaniká, iba sa oslabuje jeho vymožiteľnosť. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd nemôže premlčané právo

priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov,
aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak teda uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba nevykonala svoje právo u príslušného orgánu (na
súde), vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa

oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

15. Všeobecná právna úprave premlčania v súčasnosti neexistuje, a preto je premlčanie upravené
vo viacerých právnych predpisoch. Vzhľadom na občianskoprávny charakter vymáhaného nároku súd
pri posúdení námietky premlčania vychádzal z právnej úpravy premlčania obsiahnutej v Občianskom

zákonníku. V § 110 ods. 1 OZ je upravená 10 ročná premlčacia doba pre pohľadávky, ktoré boli priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, pričom premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Nakoľko pohľadávka oprávneného bola priznaná právoplatným
rozhodnutím súdu, ktorým je exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 7Ro/10/2013 zo dňa 07.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2013,
začala plynúť 10 ročná premlčacia doba odo dňa 27.02.2013. Na podklade exekučného titulu oprávnený
následne inicioval začatie exekučného konania, ktoré bolo začaté dňa 03.12.2013, kedy bol návrh

na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017). Exekučné konanie bolo vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 31410/13.
Začatie exekučného konania spôsobilo spočívanie premlčacej doby, čo znamená, že premlčacia doba
od začatia konania (ak sa v konaní riadne pokračuje) po dobu konania neplynie (§ 112 OZ). Následne

dňa 02.04.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné
konanie bolo v zmysle § 8 ods. 1 ZoUNEK ukončené doručením upovedomenia o zastavení starej
exekúcie súdu. Z obsahu spisu nie je známe, kedy bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie
doručené súdu, avšak s poukazom na oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 06.08.2020 už
tohto dňa, t.j. dňa 06.08.2020 muselo byť exekučné konanie ukončené, keď súdny exekútor týmto

oznámením oznámil oprávnenému, že exekučné konanie bolo ukončené. S ohľadom na uvedené od
začatia plynutia premlčacej doby do začatia exekučného konania uplynulo cca 9 mesiacov a 4 dni a od
ukončenia exekučného konania do podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1
ZoUNEK, t.j. do dňa 17.02.2025, keď bolo začaté nové exekučné konanie (podaním opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie) uplynuli cca 4 roky 6 mesiacov a 11 dní, čo spolu predstavuje 5 rokov 3 mesiace

a 15 dní. Vzhľadom na uvedené námietka premlčania vznesená povinným neobstojí, keď súd dospel
k záveru, že k premlčaniu nedošlo, nakoľko ešte neuplynula zákonom stanovená 10 ročná premlčacia
doba, keď z premlčacej doby uplynulo 5 rokov 3 mesiace a 15 dní.

16. Súd zároveň uvádza, že v § 9 ods. 2 ZoUNEK sa upravuje výnimka pre prípady, kedy by po ukončení

exekučného konania už uplynuli premlčacie doby pre vymoženie nároku. Ustanovenie sa samozrejme
(a contrario) nepoužije v prípade, ak tieto doby už uplynuli pred ukončením exekučného konania.
Účelom je vytvorenie dostatočného časového rámca pre oprávneného na zváženie opätovného podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o úpravu premlčania, bude v zásade platiť, že oprávnený v
"začatom konaní riadne pokračuje" (§ 112 Občianskeho zákonníka) aj vtedy, ak podá opätovný návrh na

vykonanieexekúciedojednéhorokapoukončeníexekučnéhokonaniapodľatohtonávrhuzákona.Inými
slovami,jednoročnéobdobiepoukončeníexekučnéhokonaniamázhľadiskamožnostidlžníkanamietať
premlčanie (resp. možnosť nariadiť výkon rozhodnutia) rovnaké účinky, ako kedy počas tohto obdobia
riadne prebiehalo exekučné konanie. Uvedené však neznamená, že v prípade ak oprávnený nepodá
návrh v jednoročnej lehote automaticky dôjde k nespočívaniu premlčacej doby a jej plynutiu nepretržite

odvykonateľnostiexekučnéhotitulu.Uvedenénepodanieopätovnéhonávrhuoprávnenýmvjednoročnej
lehote má za následok, že po zastavení starej exekúcie premlčacia doba začala znova plynúť, teda v
tomto prípade pokračuje plynutie premlčacej doby od zastavenia starej exekúcie do podania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie na súd.

17. S ohľadom na to, že povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie neuviedol také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, súd preto návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Nakoľko oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom

na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.