Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej

veci navrhovateľa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., v zast. Yingke W&P Slovakia Czech
Republic s.r.o., sídlom Tallerova 10, Bratislava, IČO: 50 001 574, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkonyfyzickejosoby:D.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,zast.procesnýmopatrovníkom:
A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX v nasledovnom
rozsahu:

- vykonávať právne úkony ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných
spoločnosti v ktorých je štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia,
činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a
samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s
nimi osobne konala v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala
uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala
nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami

nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred
špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch,
preberalapeňažnéanepeňažnépoštovézásielky,doporučenélistovézásielkyadresovanésvojejosobe,
zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo
vo vlastnou mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov.

III. Za opatrovníka pre D. A., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
B., ktorý bude zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok.

IV. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probantky raz ročne, vždy k 30.06. toho -
ktorého roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 05.10.2025 domáhal obmedzenia spôsobilosti D. A., navrhovateľovej

manželky s odôvodnením, že v roku 2022 bola jej diagnostikovaná frontotemporálna demencia
so zmiešanými príznakmi, presnejšie, progresívna nonfluentná afázia, behaviorálny variant. Jej
zdravotný stav bol pod stálym dohľadom psychiatričky A. F., ktorej lekársku správu ako dôkaz
pripojil k návrhu. Z uvedenej lekárskej správy vyplýva záver, diagnóza, dmencia pri Alzheimerovejchorobe zmiešaného typu, klinicky fromntotemporálna demencia s podielom alzheimerovej patológie
– progresívna nonfluentná afázia a behaviorálny variant. Uvedená diagnóza sa prejavuje organickým
zníženým vedomím, kontaktom s inými ľuďmi limitovaným pre afáziu, občas nevie trafiť na WC, obliecť

sa , oslabená pozornosť, obmedzenou schopnosťou čítať a písať, oslabenými vizuálno- priestorovými
schopnosťami a poruchou schopnosti plánovať. V dôsledku tohto stavu je schopná vykonávať úkony
len vo veľmi obmedzenom rozsahu, čo ju obmedzuje aj pri posudzovaní právnych úkonov, nakladania
s finančnými prostriedkami. Považoval za nevyhnutné v tomto smere ju obmedziť na právach v rozsahu
všetkýchprávnychúkonovačodonakladaniasfinančnýmiprostriedkamivlimitedo30€najedenprávny

úkon.

2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe A. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom B.,
E. G. XXX/XX.04.12.2025.

3.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,nariadenímznaleckéhodokazovania
z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie A. A. H., vypočutím znalca, vzhliadnutím osoby o
obmedzenie na právach ktorej ide, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe ,ktorých zistil
nasledovný skutkový sta vo veci:

4. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko zdravotný
stav probantky je nezmenený. Stotožnil sa so závermi znaleckého posudku. Súhlasil s tým, že bude
navrhovateľ ustanovený za opatrovníka D. A..

5. Procesný opatrovník rovnako žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Považoval navrhovateľa za

vhodnú osobu za opatrovníka probantky.

6.ZvýpovedeznalcaMUDr.MáriaStrakuvyplynulo,ževcelomrozsahusapridržiava svojhoznaleckého
posudku , kde po preskúmaní spisovej dokumentácie osobne vyšetril v mieste bydliska D. A., nar.
24.11.l968, a zistil a v posudku uvádza, že menovaná trpí trvalou doživotnou liečbou len nepodstatne

ovplyvniteľnou duševnou poruchou a to demenciou pri Alzhermerovej chorobe, stredne ťažkom aj
v ťažkom stupni. Vyžaduje kontinulány dohľad, dozor opatrovanie vo všetkých oblastiach , svojej osobnej
zdravotnej. sociálnej a právnej existencie. Ohľadne jej pôsobnosti si vykonávať právne úkony doporučil
súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu, ako uviedol v bodoch č. 3 a 4 svojho posudku. Menovaná
nechápezmyselkonania,jejvýsluchjenemožný, jevšak možnéjusúdomvzhliadnuť,bezohrozeniajej

zdravotného (psychického ) stavu. Nedoporučil jej doručovť písomnosti nakoľko, nepochopí ich zmysel
a význam,.

7. Zo znaleckého posudku znalca A. A. H. č.49/2026 vyplynulo, že Vyšetrovanä trpí trvalou duševnou
poruchou a to Demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypickä alebo zmiešaná forma, klinicky,

klinicky.fronto- temportälna demencia so zmiešanými príznakmi, progresívna nonfluentná afazia,
behaľiorälny variant, F 00.2 trpí ňou viac rokov, porucha progreduje s časom negatívnym smerom. Ide o
poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľné, s negatívnou prognózou do budúcnosti. Ochorenie je teda
trvalého charakteru, nevyliečiteľné, doživotné.

8. Aktuálne prítomné duševné ochorenie u vyšetrovanej spôsobuje, že nie je schopná samostatnej
sociálnej existencie, vyžaduje trvalú opateru, dohľad, dozor, inou osobou či inštitúciou a to doživotne.
Tento postih, zakladá relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody na obmedzenie vyšetrovanej ku
spôsobilosti na právne úkony, ide predovšetkým o právne úkony dotýkajúce sa nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a financiami, tiež samostatného vystupovania preú orgánmi štátnej správy,

miestnej a špecializovanej správy, takisto rozhodovanie o svojej medicínskej liečbe, rozhodovaní o
sociálnej pomoci, vrátane sociálnej detencie.

9. Podľa čl. 4 posudku znalec uviedol, ktoré úkony nie je schopná sama robiť
a niesť následky. Vyšetrovaná nie je z hľadiska psychiatrického schopná vykonávať právne úkony

ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločnosti v ktorých je štatutárnym orgánom
a spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým
osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom,
sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach,podávalanávrhy,žiadosti,uzatváralazmluvy,uznávalauplatnenénároky,vzdávalasanárokov,podávala
opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie
potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch

vedených na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych
sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné a nepeňažné poštové zásielky,
doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na
finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo vo vlastnou mene podávala a preberala žiadosti
o výpis alebo odpis z registra trestov.

10. Z vykonaného vzhliadnutia probantky v mieste jej bydliska súd ískal presvedčenie, že D. A. má vážne
problémy orientovania sa v čase a v priestore. Nevedela uviesť celý dátum svojho narodenia. Uviesť
obec kde býva. Tvrdila ,že pracuje , pričom už prácu nevykonáva. Tvrdila, že robí domáce práce, varí.
Jej reč bola často nezrozumiteľná. Inak bola pokojná a ochotne sa snažila odpovedať na otázky, pokiaľ
jej to zdravotný stav umožňoval.

11. Z predloženého sobášneho listu vydané matričným úradom Trnávka vyplynulo, že D. A. uzavrela
manželstvo s A. B., nar.XX.XX.XXXX, dňa 17.09.2022.
12. Z predloženého rodného listu procesného opatrovníka vydané matrikou Bratislava I je A. D.,
nar.XX.XX.XXXX synom D. A.. Okrem tohto dieťaťa má ďalšie plnoleté dieťa I. D. nar.XX.XX.XXXX.

13. Zo správy zo psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 11.11.2024 vyplynulo, že
D. A. bola hospitalizovaná od 21.08.2024 do 11.11.2024, keď jej diagnostikovali dementý syndróm -
Frontotemporálnej demencie, zmiešané príznaky( prograsívna nonfluentná afázia, beviorálny variant/
F02.04Bola jej ordinovaná medikamentná liečba. Pravidelné kontroly glykémie. Doporučený dohľad nad

každodennými aktivitami ako užívanie liekov, hygiena a podobne .Obdobný záver vyplynul ajz lekárskej
správy z 02.01.2025a 09.04.2025.

14. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.

15. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

18. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 247 ods. 1 C.m.p. ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr

vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

21. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

22. .Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.23. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov
ustanovených v zákone (odsek 2).

24. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného
požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §
233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí

uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah
obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,
na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie
alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a

fyzickým osobám.

25. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia
§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka

spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne
prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd
skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá

osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide
o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto
dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že
zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať17.Inštitútov

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý
je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho
zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania
spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti
fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto

cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.
Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb
na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony
možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatrenia alebo, ak
sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich
účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak
to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie
sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť

skutočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti
však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť
človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku
znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania výsluchom postihovaného človeka,
skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe,

ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov.
Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky
individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnnýmhodnotenímvšetkýchtýchtookolnostímožno dospieťkzáveru,čisúsplnenépodmienkynaobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony probantky, ktorá trpí duševnou chorobou trvalého rázu, pre
ktorú nie je schopná si zabezpečiť základné životné potreby samostatne. Ide o ochorenie trvalé. Znalec
ohraničil najnevyhutnejšie úkony, ktoré nie je schopná samostatne vykonávať a v ktorom rozsahu
ju navrhuje obmedziť voči fyzickým osobám aj úradom a právnickým osobám. Súd pridržiavajúc sa

záverom znaleckého posudku A. A. H., nevzhliadol za opodstatnené akékoľvek nakladanie s finančnými
prostriedkami probantkou, vzhľadom na jej stanovenú demenciu, ktorá by sa mohla zneužiť.

27.Súdustanovilpreprobantkuopatrovníkanavrhovateľa,manžela,nazastupovanievrozsahuúkonov,
v ktorých je určené obmedzenie na právach probantky. Opatrovník je povinný ročne podať správu o
majetku probantky.

28. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, ktoré trovy dôkazu hradí štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

29. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

30. V zmysle § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne
súd len na návrh.

31. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)