Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125208290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného:
Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., doručovacia
adresa: E. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.110,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.100,- EUR od 8.6.2024 do zaplatenia a vo výške 8,4 % ročne zo sumy 10,- EUR
odo dňa 1.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 1.110,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.100,- EUR odo dňa 8.6.2024 do zaplatenia a vo výške 8,4 % ročne zo
sumy 10,- EUR odo dňa 1.11.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a
žalovanýakoodberateľuzatvoriliZmluvuozdruženejdodávkeplynuvdomácnosti,predmetomktorejbol
záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok
žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto

dodávkouplynu.Dňa24.5.2024žalobcavystavilfaktúruč.8400148853,znejúcunasumu1.411,76EUR,
splatnú dňa 7.6.2024. Z nej si žalobca uplatňuje sumu 1.100,- EUR. Dňa 17.10.2024 žalobca vystavil
faktúru č. 3120022175, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 31.10.2024. Žalovaný si do dnešného
dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

2. Na a preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

4. Na základe žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 20.9.2023 sa žalovaný stal novým odberateľom na
odbernom mieste E. XX F. D. namiesto pôvodnej odberateľky F. G.. Listom zo dňa 2.10.2023 bola
žalovanému žalobcom zaslaná zmluva o združenej dodávke plynu spolu s obchodnými podmienkami
a cenníkmi, ktorú mal žalovaný doručiť podpísanú do 1.11.2023. Až po výzve žalobcu z 10.4.2024, kde
žalovanému určil dodatočnú lehotu do 22.4.2024, žalovaný žalobcovi doručil podpísanú zmluvu zo dňa

30.5.2024, na základe ktorej mal žalobca dodávať žalovanému združenú dodávku plynu do odberného
miesta: E. XX, XXX XX D. a žalovaný uhrádzať žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu podľa Cenníka dodávateľa zverejneného na webovom sídle
dodávateľa. Podľa doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa 17.4.2024.5. Žalobca listom zo dňa 10.5.2024 oznámil žalovanému, že z dôvodu neplnenia finančných záväzkov
žalovaného voči žalobcovi, žalobca odstupuje od zmluvy o dodávke plynu pre odberné miesto č.

4101311867. Podľa doručenky, ten bol doručený žalovanému dňa 15.5.2024.

6. Za dodávku zemného plynu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 8400148853 dňa 24.5.2024,
splatnú dňa 7.6.2024, za dodávku zemného plynu za obdobie 15.11.2023 – 20.5.2024 v sume 1.411,76
EUR. Zároveň listom zo dňa 24.5.2024 žalobca oznámil žalovanému ukončenie zmluvy o združenej

dodávke zemného plynu.

7. Upomienkou zo dňa 17.10.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške 1.110,-
EUR, a zároveň mu vystavil faktúru č. 3120022175, splatnú dňa 31.10.2024, na náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,- EUR. Tá bola uvedená v Cenníku dodávateľa
zverejneného na webstránke SPP. Tie boli podľa ePotvrdenky žalovanému zaslané dňa 18.10.2024.

8. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcom vyúčtované sumy doposiaľ neuhradil.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 17f ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení platnom do
31.12.2024, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný vyúčtovávať dodávku elektriny a
dodávku plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny alebo koncovému odberateľovi
plynu písomné vyúčtovanie za dodávku elektriny alebo vyúčtovanie za dodávku plynu a informácie o

vyúčtovaní za dodávku elektriny alebo informácie o vyúčtovaní za dodávku plynu v podobe určenej
koncovým odberateľom elektriny alebo koncovým odberateľom plynu.

14. Žalobca poskytuje dodávky elektriny a plynu za určené ceny do odberných miest v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, zákona č. 250/2012 Z.

z. v znení neskorších predpisov, o regulácii cien v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pričom podrobnosti o dodávke elektriny a plynu upravujú Obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny a plynu a Cenník zverejnený na stránke H..

15. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

17. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný v období 15.11.2023 – 20.5.2024
vykonával odber plynu na E. XX F. D. a za túto dodávku žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 1.110,-
EUR, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie. To spočívalo v bezodplatnom poberaní plynu,
žalobca má preto nárok na peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu žalovaného tým

získanú, a to v sume zodpovedajúcej obvyklej cene pri dodávke plynu domácnosti podľa zmluvy.

20. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku plynu faktúrou zo dňa 24.5.2024, splatnou dňa
7.6.2024 vo výške 1.411,76 EUR a faktúru zo dňa 17.10.2024, splatnou dňa 31.10.2024, náhradu
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,- EUR podľa Cenníka žalobcu.

21. Žalovaný napriek faktúre žalobcu, ktorú možno považovať za výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nezaplatil úhradu za distribúciu plynu ani na základe upomienky žalobcu, za ktorú si žalobca
ďalšou faktúrou vyúčtoval náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky vo výške 10,- EUR, preto súd
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedených dlžných súm.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania

je rozhodujúca splatnosť dlhu. Tá bola určená v jednotlivých faktúrach, a uplynutím dňa splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z.z. vychádzajúc so základnej úrokovej sadzby ECB a navýšení o 5 percentuálnych bodov.
Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná suma 1.100,- EUR, bola splatná dňa 7.6.2024 a faktúra, ktorou bola
vyúčtovaná suma 10,- EUR, bola splatná dňa 31.10.2024. Žalovaný je teda v omeškaní so zaplatením

sumy 1.100,- EUR od 8.6.2024 a so zaplatením sumy 10,- EUR od 1.11.2024. Základná úrokovú sadzbu
ECB bola k 8.6.2024 vo výške 4,5 %, čo po zvýšení o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 9,5 % ročne,
k 1.11.2024 vo výške 3,4 %, čo po zvýšení o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 8,4 % ročne. Na
základe vyššie citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva
vyhovel, teda vyhovel žalobe v celom rozsahu.

27. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.