Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201001.2

Uznesenie

4 11C/18/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B. C. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
E. F. XXX/X, G. E., občan Egyptskej arabskej republiky, proti odporkyni H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. K. XXX/XX, G. L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

4 11C/18/2026

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

2 11C/18/20261. Návrhom doručeným dňa 09. 03. 2026 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť poskytnúť mu vhodné náhradné ubytovanie mimo spoločného
bydliska, ktoré by hradila odporkyňa, a to až do ukončenia ich rozvodového konania. Návrh odôvodnil
tým, že bol nútený opustiť spoločný domov kvôli neznesiteľnému psychickému tlaku a rasistickému
a diskriminačnému správaniu zo strany odporkyne a jej rodinných príslušníkov. Toto urážlivé správanie
nahlásilajnapolíciidňa26.02.2026apodalnaodporkyňutrestnéoznámenie.Navrhovateľmomentálne

bývavdočasnomubytovaníprostredníctvomdobrovoľníckejpráce,ktorávyprší31.03.2026.Odporkyňa
využila svoju dcéru na to, aby mu odobrala príspevok na bývanie, pričom zneužívala jeho postavenie
cudzinca. V snahe vysťahovať ho sa obrátila aj na imigračnú políciu. Odporkyňa sa snaží o jeho
vyhostenie, pričom jej kroky navrhovateľ označil ako moderné otroctvo. Je si vedomá, že navrhovateľ
je nezamestnaný a nemá dosť finančných prostriedkov na základné potravinové potreby a že všetky
finančné prostriedky minul potom, ako v decembri minulého roka prišiel na Slovensko. Keď boli v Egypte,

požiadala ho, aby odišiel z práce a venoval sa jej s tým, že to bola pasca na to, aby ho zneužila,
pripravila o príjmy a mohla realizovať svoj plán ho zotročiť. Jej tvrdenia o finančnej tiesni sú nepravdivé,
nakoľko vlastní registrovanú spoločnosť. V decembri 2024 úmyselne previedla vlastníctvo bytu na svoju
dcéru, aby sa vyhla svojim povinnostiam, pričom sama naďalej v tomto byte žije v podpriemerných
podmienkach. Navrhovateľ sa z bezpečnostných dôvodov z nátlaku a rasizmu, nemôže vrátiť domov.

Nakoľko všetky jeho pokusy o mimosúdne vyriešenie sporu s jeho manželkou, ktoré by ho zachránilo
pred bezdomovectvom, zlyhali, navrhol vydať bezodkladné rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zabezpečiť a hradiť mu vhodné náhradné ubytovanie mimo ich spoločného bydliska. Týmto
rozhodnutím mu súd ochráni ľudskú dôstojnosť a zachráni ho pred bezdomovectvom a zneužívaním,
ktorého sa jeho manželka dopúšťa.

2. Z predložených dôkazov súd zistil, že listom zo dňa 28. 01. 2026 oddelenie cudzineckej polície
Policajného zboru Ružomberok oznámilo navrhovateľovi začatie konania vo veci zrušenia trvalého
pobytu na päť rokov a zároveň ho vyzvalo na vyjadrenie sa. Z predmetného oznámenia vyplýva,
že dňa 13. 01. 2026 sa na správny orgán dostavila manželka navrhovateľa, ktorá uviedla, že

s navrhovateľom nevedie rodinný a súkromný život a nakoľko majú problémy, plánuje požiadať o rozvod.
Dňa 23. 01. 2026 bolo správnemu orgánu doručené oznámenie vlastníka nehnuteľnosti na adrese J.
XXX/XX, G. E., o zrušení ubytovania navrhovateľovi. Rozhodnutím zo dňa 30. 01. 2026 č. PPZ-HCP-
BB9-381-005/2025-PC oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Ružomberok prerušilo konanie
vo veci o zrušenie prechodného pobytu účastníkovi konania na území Slovenskej republiky na účel trvalý

pobyt na päť rokov podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov na dobu 30 dní, nakoľko
navrhovateľ podal návrh na prerušenie konania.

3. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 09. 01. 2026 vyplýva,
že navrhovateľ bol dňa 09. 01. 2026 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Z ustanovenia § 18 zákona o rodine vyplýva odvodené právo bývania manžela, ktorý za
trvania manželstva užíva nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve druhého z manželov, nakoľko obsah

rodinnoprávneho vzťahu založeného manželstvom je okrem iného tvorený aj povinnosťou manželov
žiť spolu. Na základe uvedeného, má manžel, ktorý nie je vlastníkom nehnuteľnosti, právo bývať
so svojím manželom v jeho nehnuteľnosti a tento druhý manžel ako vlastník má povinnosť mu toto
bývanie umožniť. Prípadným rozvodom manželstva však tento právny dôvod bývania zaniká a vlastníknehnuteľnosti sa môže domáhať vypratania nehnuteľnosti. V prejednávanej veci mal súd osvedčené, že
na základe návrhu odporkyne sa od 30. 01. 2026 vedie konanie o rozvode manželstva s navrhovateľom,
v ktorej veci nateraz nebolo rozhodnuté. Navrhovateľ si návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

uplatňujenároknabytovúnáhradu.Nároknabytovúnáhradurozvedenéhomanžela,ktorémuprípadným
rozvodom manželstva zanikne právny dôvod užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve druhého manžela
a ktorý je preto povinný túto nehnuteľnosť vypratať, nie je v Občianskom zákonníku výslovne upravený,
čovšakautomatickyneznamená,žerozvedenémumanželovivtakomtoprípadebytovánáhradanepatrí.
Z ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie

sú osobitne upravené ani týmto, ani iným zákonom (ako je to v prejednávanej veci), sa spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, pričom
tomuto vzťahu medzi účastníkmi je obsahom a účelom najbližší právny vzťah upravený v § 713
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode
jeho manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v ustanovení § 706 ods. 1, nie sú
povinné sa z bytu vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí

podľa osobitného predpisu poskytnutie náhradného ubytovania (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 03. 02. 2011, sp. zn. 3MCdo 19/2009). Ako v tomto rozhodnutí konštatoval
aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, niet vo všeobecnosti žiadneho dôvodu, pre ktorý by bývalý manžel,
ktorý užíval byt v rodinnom dome patriacom druhému manželovi, mal mať po rozvode manželstva horšie,
t. j. nevýhodnejšie právne postavenie ako manžel, ktorý naďalej užíva služobný byt s jeho nájomcom.

Ak je potom v právnom vzťahu, ktorý je Občianskym zákonníkom výslovne upravený v ustanovení
§ 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka chránený bývalý manžel do tej miery, že nie je povinný sa
z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečená bytová náhrada, je potrebné analogicky priznať
rovnaké právne postavenie aj tomu zodpovedajúcu ochranu aj v právnom vzťahu výslovne Občianskym
zákonníkom alebo iným zákonom neupravenom, ktorý je mu obsahom a účelom najbližší.

9. Napriek vyššie uvedenému súd musel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť,
nakoľko nebolo osvedčené, že odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej účastníci ako manželia
spoločne žili a zároveň pre vznik nároku na bytovú náhradu je rozhodujúci okamihu právoplatného
rozvodu manželstva, ku ktorej skutočnosti nateraz nedošlo. O prípadnom nariadení neodkladného

opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej spravidla nie je možné vykonať
dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej, preto súd vychádza zo
skutočností zistených predovšetkým z návrhu a listinných dôkazov, ktoré sú predložené navrhovateľom
a z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Aj keď súd konštatoval, že pripúšťa možnosť uloženia povinnosti

zabezpečiť bytovú náhradu pre rozvedeného manžela, poskytnúť túto ochranu je možné len v prípade
právoplatného rozvodu manželstva za preukázania iných rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich ten
záver, že rozvedený manžel, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej manželia mali dlhodobo spoločné
bydlisko, môže byť spravodlivo zaviazaný povinnosťou zabezpečiť druhému rozvedenému manželovi
bytovúnáhradu.Užlenokrajomsúdpoukazujenato,žesámnavrhovateľvnávrhuuviedol,žeodporkyňa

nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej bývali, čo samo osebe osvedčuje nedôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

2 11C/18/2026

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.