Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200180
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Lucia Hricová Pradová,
advokátka, so sídlom Lukavická 57, 962 31 E., proti manželke: F. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. G. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
09.09.2006 v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Detva, vo zväzku XX, ročník 2006, na
strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

Matka maloletých detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F. B., nar.
XX.XX.XXXX, výživným vo výške 350,- Eur mesačne a na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 250,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2026 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
manželkou uzatvorili manželstvo na základe citovej náklonnosti, pričom zhruba pred ôsmimi rokmi došlo

k ich vzájomnému odcudzeniu vo vzťahoch. V súčasnosti si manželstvo neplní svoju funkciu. Manželka
žije v Lučenci, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo pred šiestimi rokmi zrušené, neexistuje
perspektíva obnovenia manželských vzťahov. Navrhovateľ sa o maloletých synov stará už takmer 6
rokov, zabezpečuje všetky ich potreby. Navrhovateľ bol nútený znášať náklady na maloleté deti sám,manželka na výchovu maloletých neprispievala. Navrhovateľ poukázal na silné súrodenecké puto medzi
maloletými synmi, ich zdravotný stav, zdravotné problémy ako aj logistickú dostupnosť škôl. Na základe
uvedených skutočností navrhol, aby súd manželstvo rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti navrhovateľa, manželku zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa
výživnýmvovýške250Eurmesačne,zaviazalmatkuzaplatiťzameškanévýživnézaobdobietrochrokov
spätne od podania návrhu v celkovej výške 18 000 Eur, styk matky s maloletými deťmi neupravovať,
určiť navrhovateľa za osobu oprávnenú poberať rodinné prídavky a daňový bonus na maloleté deti, a
určil navrhovateľa ako osobu, ktorá je oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletých detí.

2. K návrhu sa prostredníctvom správy z prešetrenia rodinných pomerov otca vyjadril kolízny opatrovník
maloletých detí správou zo dňa 11.02.2026, ktorý uviedol, že otec s maloletými deťmi býva v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve otcovej a matky. V domácnosti otca majú maloleté deti vytvorené vhodné
podmienkyprezabezpečovanieosobnejstarostlivosti.OtecstaviarodinnýdomvobciPodkriváň,mátam
aj zrekonštruovaný drevený domček. Otec je aktuálne nezamestnaný, predtým pracoval v spoločnosti

Continental Zvolen. Od júna 2026 si plánuje obnoviť živnosť, ktorú prevádzkoval v minulosti, taktiež
si plánuje vybaviť opatrovateľský príspevok na svoju matku. Otec s matkou maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti takmer 6 rokov. Matka býva v Lučenci. V súčasnosti maloleté deti matku
v domácnosti navštevujú sporadicky, matka chodí za deťmi do ich domácnosti. Maloleté deti sú s
matkou aj v telefonickom kontakte. Otec uviedol, že matka maloletých detí má zdravotné problémy

a na výživu maloletých detí neprispieva. Maloletý F. navštevuje druhý ročník strednej odbornej školy
lesníckej v Banskej Štiavnici, kam dochádza. Zo zdravotných dôvodov nie na internáte, má obsedantno-
kompulzívnu poruchu, navštevuje detského psychiatra, centrum poradenstva a prevencie, psychológa.
Syn vyžaduje otcovu pomoc. Maloletý F. je žiakom ôsmeho ročníka základnej školy v Kriváni. V škole má
prideleného asistenta, taktiež navštevuje centrum poradenstva a prevencie. Otec na podanom návrhu

na rozvod manželstva trvá, odbornú pomoc za účelom obnovenia manželstva odmietol. Obe maloleté
deti sú s rozvodom manželstva uzrozumené, chcú zostať v starostlivosti otca, nechcú mať upravený
styk s matkou, vyhovuje im doterajší model. Prostredníctvom správy zo šetrenia pomerov v domácnosti
matky zo dňa 19.02.2026 kolízny opatrovník uviedol, že matka maloletých detí žije v dvojizbovom byte,
ktorý má v osobnom vlastníctve. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na

požadovanej úrovni. Matka v súčasnosti pracuje ako pôrodná asistentka v nemocnici v Lučenci a v
Banskej Bystrici s celkovým príjmom vo výške 2 300 Eur. Taktiež je invalidná dôchodkyňa s invalidným
dôchodkom vo výške cca 400 Eur mesačne. Poberá prídavky na obe maloleté deti vo výške 120 Eur
mesačne. Matka uviedla, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti 6 rokov. Maloleté deti
zostali žiť domácnosti otca. Matke je s maloletými deťmi v pravidelnom kontakte. Na výživu maloletých

detí prispieva otcovi tým, že mu prepísala pozemky po svojej matke, maloletým deťom nakupovala
oblečenie, obuv, drogériu, dávala im peniaze v hotovosti aj na účet. S návrhom na rozvod manželstva
matka nesúhlasí, ak by nebola schopná pracovať zo zdravotných dôvodov, s maloletými deťmi by z
invalidného dôchodku nevyžila, chýbal by jej vdovský dôchodok. Matka nesúhlasila s tým, aby maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, žiada striedavú starostlivosť. Žiadne výživné otcovi

nemieni platiť, má ho v pozemkoch, na ktorých podniká. Matka si nie je vedomá žiadneho zameškaného
výživného. Matka nesúhlasí s tým, aby otec maloleté deti zastupoval, myslí si, že sa otec maloletých
detí chce obohatiť, zničil jej zdravie a pripravil ju o majetok.

3. Otec maloletých detí svoj návrh doplnil podaním zo dňa 19.02.2026, v ktorom uviedol, že počas

posledných šiestich rokov, počas ktorých s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne sa
nestýkajú, nehospodária, ani nezabezpečujú spoločne výchovu o maloleté deti. Všetky náklady na
maloleté deti znáša navrhovateľ. Matka maloletých detí na výživu maloletých detí neprispievala. Otec
návrh nepodal skôr z dôvodu obavy o život a zdravie matky. Prioritou bolo udržať pokoj a deti v
bezpečí. Maloleté deti majú zdravotné problémy, potrebuje stabilitu. Otec pracovný pomer v spoločnosti

Continental ukončil, aby mohol poskytovať synom potrebnú starostlivosť. Otec navrhol, aby matka na
výživu maloletého F. prispievala sumou 350 Eur a na výživu maloletého F. sumou 250 Eur mesačne.
Taktiež navrhol, aby matka maloletých doplatila zameškané výživné za obdobie troch rokov spätne odo
dňa podania návrhu v celkovej výške 12 600 Eur na F. a 9 000 Eur na F..

4. Matka maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadrila.

5. Dňa 20.03.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
a jeho právny zástupca, a matka maloletých detí a jej právny zástupca. Kolízny opatrovník svojuneprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Navrhovateľ navrhol, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí
rodičov. Matka maloletých detí navrhla, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, aby schválil

rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí rodičov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi zo súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu manželov na č. l. 3 súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 09.09.2006
v Detve.

8. Z rodného listu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX na č. l. 4 súd zistil, že rodičmi maloletého sú A.
B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., narodená XX.XX.XXXX.

9. Z rodného listu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX na č. l. 5 súd zistil, že rodičmi maloletého sú A.
B., I. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z potvrdenia o návšteve Strednej odbornej školy lesníckej, Banská Štiavnica, na č. l. 6 súd zistil, že
F. B. je v školskom roku 2025/2026 žiakom/študentom školy.

11. Z potvrdenia o návšteve základnej školy Kriváň na č. l. 7 súd zistil, že F. B. je v školskom roku
2025/2026 žiakom školy.

12. Z potvrdení o pobyte na č. l. 8 až 10 súd zistil, že navrhovateľ spolu s maloletými deťmi sú prihlásení

na trvalý pobyt v obci D..

13. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 02.02.2026 na č. l. 41 súd zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.07.2025, pred evidenciou na úrade bol zamestnaný u zamestnávateľa
AUMOVIO SLOVAKIA s.r.o., pracovný pomer bol ukončený dňom 30.06.2025, výpoveďou zo strany

zamestnanca.

14. Zo správy o povesti navrhovateľa od obec Kriváň zo dňa 03.02.2026 na č. l. 44 súd zistil, že
navrhovateľ má trvalý pobyt v obci D. v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú rodičia navrhovateľa.
V rodinnom dome s ním bývajú aj 2 maloleté deti, o ktoré sa stará. Manželka navrhovateľa sa z obce

odsťahovala 21.02.2023.

15. Zo správy o povesti matky maloletých detí od mesto Lučenec zo dňa 03.02.2026 na č. l. 47 súd zistil,
že údaje o matke maloletých detí mestu nie sú známe.

16. Z potvrdenia o príjme otca od Daňový úrad Banská Bystrica zo dňa 04.02.2026 na č. l. 50 súd zistil,
že v zdaňovacom období 2024 otec dosiahol príjmy zo zamestnania vo výške 19 586,17 Eur, výdavky
zo zamestnania vo výške 2 595,98 Eur, príjmy zo živnosti vo výške 224 Eur, výdavky zo živnosti 134,40
Eur, základ dane vo výške 17 079,79 Eur, daňová povinnosť 2 168,74 Eur.

17. Zo správy o matke maloletých detí od mesto Lučenec zo dňa 05.02.2026 na č. l. 53 súd zistil, že
matka maloletých detí je vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území E..

18. Z potvrdenia o príjme matky od Všeobecná nemocnica s poliklinikou E. I. J. na č. l. 56 až 58 zo dňa
05.02.2026 súd zistil, že matka maloletých detí je zamestnaná na plný úväzok, pracuje na pracovnej

pozícii pôrodná asistentka, v roku 2023 jej bola vyplatená mzda v celkovej výške 20 247,16 Eur, v roku
2024 jej bola vyplatená mzda v celkovej výške 18 129,40 Eur, v roku 2025 jej bola vyplatená mzda v
celkovej výške 22 052,66 Eur. Matka maloletý deti si uplatňuje daňový bonus na obidve maloleté deti.

19. K. A. J. A. F. J. L. L. H. C. zo dňa 04.02.2026 na č. l. 62 - 66 súd zistil, že matka maloletých detí je

zamestnaná na čiastočný úväzok 0,4 ako pôrodná asistentka. Priemerný mesačný príjem matky v roku
2025 bol vo výške 624,10 Eur.20. Z potvrdenia o poberaní invalidného dôchodku od Sociálna poisťovňa zo dňa 09.02.2026 na č. l. 67
a 68 súd zistil, že matke maloletých detí bol priznaný dôchodok od 03.11.2015, v roku 2025 dosahovala
priemerná výška dôchodku 440 Eur.

21. Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov otca od ÚPSVaR Zvolen zo dňa 11.02.2026 na č. l. 71
až 72 súd zistil, že otec s maloletými deťmi býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otcovej a
matky. V domácnosti otca majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej
starostlivosti. Otec stavia rodinný dom v obci Podkriváň, má tam aj zrekonštruovaný drevený domček.

Otec je aktuálne nezamestnaný, predtým pracoval v spoločnosti Continental Zvolen. Od júna 2026 si
plánuje obnoviť činnosť, ktorú prevádzkoval aj v minulosti, taktiež si plánuje vybaviť opatrovateľský
príspevok na svoju matku. Otec s matkou maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti takmer 6 rokov.
Matka býva v Lučenci. V súčasnosti maloleté deti matku v domácnosti navštevujú sporadicky, matka
chodí za deťmi do ich domácnosti. Maloleté deti sú s matkou aj v telefonickom kontakte. Otec uviedol,
že matka maloletých detí na zdravotné problémy a na výživu maloletých detí neprispieva. Maloletý

F. navštevuje druhý ročník strednej odbornej školy lesníckej v Banskej Štiavnici, kam dochádza. Zo
zdravotných dôvodov nie je na internáte, má obsedantno- kompulzívnu poruchu, navštevuje detského
psychiatra, centrum poradenstva a prevencie, psychológa. Syn vyžaduje otcovu pomoc. Maloletý F. je
žiakom ôsmeho ročníka základnej školy v Kriváni. V škole má prideleného asistenta, taktiež navštevuje
centrum psychologického poradenstva a prevencie. Otec na podanom návrhu na rozvod manželstva

trvá, odbornú pomoc za účelom obnovenia manželstva odmietol. Obe maloleté deti sú s rozvodom
manželstva uzrozumené, chcú zostať v starostlivosti otca, nechcú mať upravený styk s matkou, vyhovuje
im doterajší model.

22. Zo súčinnosti Sociálna poisťovňa zo dňa 11.02.2026 na č. l. 75 súd zistil, že otec maloletých detí

nie je poberateľom nemocenských dávok, úrazových dávok, dôchodkových dávok, garančnej dávky,
avšak od 01.07.2025 do 31.12.2025 bol poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 57,1032 Eur.

23. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky od ÚPSVaR zo dňa 19.02.2026 na č. l. 78 súd

zistil, že matka maloletých detí žije v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Hygiena a
čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Matka v súčasnosti pracuje
ako pôrodná asistentka v nemocnici v Lučenci a v Banskej Bystrici s celkovým príjmom vo výške 2 300
Eur. Taktiež je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom vo výške cca 400 Eur mesačne. Poberá
prídavky na obe maloleté deti vo výške 120 Eur mesačne. Matka uviedla, že s otcom maloletých detí

nežije v spoločnej domácnosti 6 rokov. Maloleté deti zostali žiť v domácnosti otca. Matke je s maloletými
deťmi v pravidelnom kontakte. Na výživu maloletých detí prispieva otcovi tým, že mu prepísala pozemky
po svojej matke, maloletým deťom nakupovala oblečenie, obuv, drogériu, dávala im peniaze v hotovosti
aj na účet. S návrhom na rozvod manželstva matka nesúhlasí, ak by nebola schopná pracovať zo
zdravotných dôvodov, s maloletými deťmi by z invalidného dôchodku nevyžila, chýbal by jej vdovský

dôchodok. Matka nesúhlasila s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, žiada
striedavú starostlivosť. Žiadne výživné otcovi nemieni platiť, má ho v pozemkoch, na ktorých podniká.
Matka si nie je vedomá žiadneho zameškaného výživného. Matka nesúhlasí s tým, aby otec maloleté
deti zastupoval, myslí si, že sa otec maloletých detí chce obohatiť, zničil jej zdravie pripravil ju o majetok.

24. Z potvrdenia o príjme otca od spoločnosti AUMOVIO Slovakia s.r.o. na č. l. 92 až 96 súd zistil, že
otec maloletých detí bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný na dobu neurčitú do 30.06.2025. V roku
2025 dosiahol čistú mzdu vo výške 8 152,59 Eur.

25. Zo záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov a uzavretej rodičovskej dohody na č. l. 111 až

113 súd zistil, že dňa 18.03.2026 na informatívnom stretnutí rodičov rodičia uzavreli pre prípad rozvodu
manželstva rodičovskú dohodu, ktorou sa dohodli na úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva.

26. Súd sa oboznámil s rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn.: 13P/8/2019 zo dňa 06.05.2019, ktorým

bolo zastavené konanie o rozvod manželstva v dôsledku späťvzatia návrhu. Súd sa taktiež oboznámil
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 13 P/8/2019.27. Súd ako dôkaz taktiež vykonal lustrácie rodičov z prílohovej obálky na konci spisu, z lustrácie v
registri obyvateľov súd overil rodinné väzby účastníkov, z lustrácie účastníkov Sociálnej poisťovni súd
overil príjmy rodičov maloletých detí.

28. Na pojednávaní dňa 20.03.2026 navrhovateľ uviedol, že okrem maloletých synov inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Manželstvo s manželkou uzavreli v roku 2006 po predchádzajúcej približne 7 mesačnej
známosti z dôvodu vzájomné citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, manželia žili v
spoločnejdomácnosti.Vážnejšieproblémyvmanželstvesazačaliobjavovaťzdôvodufinančnýchotázok

približne pred ôsmimi rokmi. Manžel sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie, toto mu manželka
vyčítala. V dôsledku toho došlo k zrušeniu BSM. Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva,
zobral ho však späť. Približne pred šiestimi rokmi došlo k rozpadu spoločnej domácnosti, navrhovateľ
sa s maloletými deťmi odsťahoval k svojim rodičom. Manželka niekedy u nich doma prespala, keď
chodila na návštevy za deťmi. Manželka sa odvtedy prestala podieľať na úhrade nákladov spojených
s domácnosťou. Manželskú krízu sa manželom nepodarilo vyriešiť. Manželia spolu 6 rokov nežijú v

spoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária,netráviaspoločnevoľnýčas.Manželiaspolukomunikujú.
Navrhovateľ je nezamestnaný od 30.06.2025, robil pre spoločnosť Continental vo Zvolene nastavovača.
Do decembra poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 900 Eur. Od januára tohto roku nemá žiaden
príjem. Má čučoriedkovú farmu, pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba sezóne. Vybavuje si
opatrovateľský príspevok na svoju mamu. V M. mal príjem okolo 1 000 Eur. V súčasnosti sa navrhovateľ

nechce zamestnať, v minulom roku došlo k zhoršeniu zdravotného stavu staršieho syna, ten si vyžaduje
starostlivosť v širšej miere, ako to bolo doteraz. S maloletými deťmi býva v nehnuteľnosti, ktorá patrí
jeho rodičom. V nehnuteľnosti býva navrhovateľ, maloleté deti, matka navrhovateľa a brat navrhovateľa.
Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť a maloleté deti tie platia tak, ako sú uvedené na č. l. 84. Maloletý F.
jej ôsmak, navštevuje základnú školu v Kriváni. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadne špecializované

ambulancie. Maloletý má problém s učením, navštevuje centrum poradenstva a prevencie v Detve.
Pokiaľ ide o náklady na zubára pre maloletého, suma 64 Eur predstavuje priemer za posledný rok.
Problémy so zubami do budúcna boli odstránené. Pokiaľ ide o náklad na dentálnu hygienu, za oboch
maloletých navrhovateľ uhrádzal v minulom roku 200 Eur, v tomto roku by to však malo byť 60 Eur za
každého maloletého. Navrhovateľ tiež upravil výdavok na holiča z 8 na 11 Eur. Starší syn F. navštevuje

strednú školu v Banskej Štiavnici. V lete minulého roku sa o maloletého začali riešiť zdravotné problémy
a to obsedantno- kompulzívna porucha a nevypnutý Moorov reflex a nevypnutý asymetrický tónický
šijových reflex. S maloletým navštevuje osteomaséra, vývojového terapeuta a psychológa, ortopedickú
ambulanciu, psychiatrickú ambulanciu, centrum prevencie a poradenstva. Náklady na maloletého platia
tak, ako sú vyčíslené na č. l. 84 s úpravou dentálnej hygieny a zubára ako pri maloletom F.. Pokiaľ ide o

hygienické potreby maloletého, jeho diagnózy vyžadujú zvýšené náklady na hygienické potreby. Pokiaľ
ide o náklady na masáže, terapie, ortopedické pomôcky, tie sú čiastočne hradené aj poisťovňou. Ročne
sa dopláca suma 20 Eur na ortopedické pomôcky. Návšteva vývojového psychológa a terapeuta jej raz
mesačne v sume 100 Eur, osteomasáž 140 Eur mesačne. Ostatné výdavky na voľnočasové aktivity
sú jednorazové. Osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľ, matka sa s maloletými

deťmi stretáva počas dochádzania do zamestnania. Styk u matky v súčasnosti neprebieha, maloleté deti
tam nechcú chodiť, keď majú víkend. Na výžive maloletých detí sa matka maloletých detí nepodieľa.
V nadväznosti na vyjadrenie matky navrhovateľ uviedol, že nie je gambler, nikdy manželku neokradol,
návrh na vyporiadanie BSM podal on, po predaji rodinného domu v jeho vlastníctve v ňom bývali ešte
4 mesiace. S manželkou sa nikdy nedohodol ohľadom prevodu nehnuteľností, náklady na maloleté deti

počas návštev u manželky preplácal. Nie je pravdou, že by manželke bránil v styku s maloletými deťmi.

29. Manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala na pojednávaní dňa 20.03.2026 uviedla, že
okrem maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pokiaľ ide o okolnosti uzavretia manželstva, je to
tak ako uviedol manžel. Manželka po svadbe zistila, že manžel mal tisíce eur dlhov ešte pred uzavretím

manželstva, o ktorých nevedela. Manžel mal finančné problémy, manžel bol gambler. Problémy v
manželstve sa objavili po narodení druhého syna. Problémy riešili tým, že manželka podala návrh
na vysporiadanie BSM. Majetkové problémy taktiež riešili tým, že manželka išla do zamestnania. U
manželky prepukla depresia, manžel bol v tom čase nezamestnaný. Manžel predal nehnuteľnosť, ktorú
spoločne obývali a manželke oznámil, aby sa do týždňa odsťahovala. Vtedy došlo k rozpadu spoločnej

domácnosti a manželka si musela kúpiť byt. Manželka sa dostal do konfliktu s rodičmi manžela, s ktorými
žil v spoločnej domácnosti. Manželka na manžela previedla nehnuteľnosti s tým, že sa dohodli, že sú tam
zahrnutévýdavkynamaloletédetiakoajprídavkynamaloletédetiadaňovýbonus,navýživutýmpádom
nebude manželovi poskytovať žiadne finančné prostriedky. Na tomto sa dohodli pred šiestimi rokmi. Vsúčasnosti s manželom spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, netrávia spoločne
voľný čas. Komunikujú spolu prostredníctvom správ ohľadom maloletý deti. V súčasnosti pôsobí ako
pôrodná asistentka na plný úväzok v Lučenci, na čiastočný úväzok v Banskej Bystrici. V N. N. pôsobí na

dobu určitú, do konca leta tohto roku. Taktiež poberá invalidný dôchodok, má operovanú chrbticu. Čistý
mesačný príjem zo zamestnania v Lučenci je okolo 1 800 Eur, v Banskej Bystrici okolo 700 Eur, invalidný
dôchodok poberá vo výške 400 Eur. Iný príjem nemá. Poberá daňový bonus a prídavky na obe maloleté
deti. V súčasnosti žije v dvojizbovom byte v Lučenci, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. 130 Eur mesačne
vynakladá za užívanie bytu, 100 Eur mesačne vynakladá za internet televíziu, mobilný telefón. Za stravu

mesačne uhrádza do 300 Eur. 30 Eur mesačne vynakladá na lieky, na výživové doplnky vynakladá 100
Eur mesačne. Navštevuje neurologickú ambulanciu kvôli chrbtici, psychiatrickú ambulanciu. Navštevuje
tiež oftalmologickú ambulanciu a psychologickú ambulanciu. 200 Eur mesačne vynakladá na návštevy
rôznych ambulancii a to za členský poplatok a tiež na časenky. 150 Eur mesačne uhrádza na oblečenie.
60 Eur mesačne vynakladá na pedikúru. Styk s maloletými deťmi prebieha v domácnosti otca, manželka
sa tam zastaví po ceste do a zo zamestnania. Maloleté deti v domácnosti neprespávali už rok, otec

vodí deti do hory na celý víkend a im neostáva na matku čas. Vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom si matka na základe dohody s otcom neplní, robila však nákupy do domácnosti. Maloletým deťom
zakupovala výživové doplnky, oblečenie, dávala im peniaze v hotovosti.

30. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol a zároveň schválil rodičovskú

dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak
hlboko a vážne rozvrátené a narušené, že nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia
a manželstvo v súčasnosti neplní svoj účel. Manželia spolu 6 rokov nežijú v spoločnej domácnosti,

nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas, ich komunikácia sa týka maloletých detí. Ako dôvod
rozvratu manželstva obaja manželia súd uviedli finančné problémy, na základe ktorých sa medzi nimi
vytratila vzájomná dôvera. Manželia v súčasnosti nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že manželstvo účastníkov je v súčasnosti iba
formálnym zväzkom, vzťahy medzi manželmi sú hlboko vážne rozvrátené a narušené, nie je možné

predpokladať obnovenie manželského spolužitia a z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičovská dohoda, ktorú Rodičia
uzavreli na pojednávaní dňa 20.03.2026, je na tento čas v najlepšom záujme maloletých detí. Rodičia sa

dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, s ktorým maloleté deti žijú v spoločnej
domácnosti a ktorý už 6 rokov zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. Kolízny opatrovník v
rámcišetreniapomerovvdomácnostiotcakonštatoval,ževdomácnostisúvytvorenévhodnépodmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Kolízny opatrovník ani súd nezistili žiadne prekážky,
ktoré by otcovi maloletých detí bránili v riadnej starostlivosti o maloleté deti. Súd zároveň prihliadol na

názor maloletých detí.

34. V nadväznosti na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov v súlade s §
28 Zákona o rodine sa rodičia dohodli tak, že obaja rodičia maloletých detí sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený

výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach majú obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných veciach
ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade, ak by sa
nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd.

35. Pokiaľ ide o výživné, na ktorom sa rodičia maloletých detí dohodli, toto na tento čas zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj príjmovým schopnostiam a možnostiam matky
maloletých detí. Súd v rámci vykonaného dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by
výživné dohodnuté rodičmi nebolo možné považovať za súladné s najlepším záujmom maloletých detí.

36. Rodičia maloletých detí sa dohodli, že styk matky s maloletými deťmi sa nebude upravovať. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil, že styk matky s maloletými deťmi prebieha, rodičia vedia
spolu komunikovať a dohodnúť sa na realizácii styku. Obaja maloletí sa zhodne vyjadrili, že im vyhovuje
formát styku tak, ako to bolo doteraz. Aj vzhľadom k veku maloletých, ktorí už vedia formulovať svojnázor a vôľu, s ktorým z rodičov chcú tráviť čas, súd považoval takúto dohodu za súladnú s najlepším
záujmom maloletých detí.

37. S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd považoval uzavretú dohodu rodičov
za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí a z uvedeného dôvodu ju schválil.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.