Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126243086
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126243086.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. B., dieťa matky
I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX a otca L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, t.č.
bytom E. XXX, v konaní o návrhu B. J., nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
K. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2026 sa starí rodičia maloletého dieťaťa (ďalej len
navrhovatelia)domáhali nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletúzverildonáhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov.

2. Návrh odôvodnili tým, že matka maloletej často odchádza z domu, nedvíha telefón, nikomu o sebe
nedáva žiadne správy, čím je ohrozená starostlivosť o vnučku. Matka často dcéru brala do spoločnosti
ľudí s drogovou minulosťou; majú podozrenie, že matka užíva drogy. Otec maloletej tiež berie drogy, pije
alkohol, nepracuje, na maloletú neplatí výživné, je agresívny, za čo bolo podané trestné oznámenie.

3. Zo súdneho registra súd zistil, že rozsudkom vted. Okresného súdu Brezno č.k.
1P/95/2021-102 zo dňa 20.04.2022 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá
s účinnosťou od 24.11.2021 zverená do osobnej starostlivosti matky (výrok I. rozsudku), otec bol
s účinnosťou od 24.11.2021 zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur
mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok II. rozsudku), dlh na výživnom

za obdobie od 24.11.2021 do 20.04.2022 vo výške 780 Eur, bol otec povinný zaplatiť do 30.06.2022 k
rukám matky maloletej (výrok III. rozsudku), styk otca s maloletou nebol upravený a bol ponechaný na
dohodu rodičov (výrok IV. rozsudku). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.04.2022.

4.1 Na žiadosť súdu pomery maloletej, jej rodičov a navrhovateľov prešetril C. D., E. F. G. H. B.
(ďalej len úrad), aj prostredníctvom C. D., E. F. G. H. M. a dňa 09.03.2026 a 12.03.2026 doručil správy, z

ktorých vyplýva, že v čase sociálneho zisťovania v domácnosti navrhovateľov sa tu nachádzala matka
maloletej, maloletá a navrhovatelia. Bývajú v murovanom 2-podlažnom rodinnom dome vo vlastníctve
starého otca, je napojený na elektrinu, vodu, kúrenie. Na 1. poschodí sa nachádza obývacia izba, spálňa
starých rodičov, kuchyňa, špajza, kúpeľňa, wc a veľká izba, ktorá slúži, ako detská izba maloletej, kde
spáva aj matka maloletej. Domácnosť je vybavená vkusným nábytkom a množstvom elektrospotrebičov.
Detská izba pre maloletú je zariadená detským nábytkom, má dostatok oblečenia a hračiek; v druhej

časti izby je sedacia súprava, obývacia zostava, konferenčný stolík a veľká televízia. Maloletá má v
domácnosti navrhovateľov veľmi dobré podmienky na pokojný spánok, hru a odpočinok. Mesačnénáklady na domácnosť sú 200 Eur za elektrickú energiu, vodu, internet a paušál za telefón, kúrenie 700
- 800 Eur ročne. Navrhovateľka je zamestnaná na N. C. K., jej mesačný príjem je 750-800 Eur. Starý
otec bol zamestnaný ako SZČO ako stavbyvedúci, t. č. je evidovaný na úrade práce. Navrhovatelia v

rozhovore uviedli, že matka maloletej neustále opúšťa dieťa, odíde z domova a maloletú nechá v ich
starostlivosti. Po odchode z domácnosti matka nekomunikuje nereaguje na telefón, na sms správy. Po
pár dňoch sa matka vráti, viditeľne pod vplyvom omamných látok. Navrhovatelia sa obávajú, že matka
maloletú zoberie a nebudú vedieť, kde sa zdržiavajú a obávajú sa o život a bezpečie maloletého dieťaťa;
navrhovateľ uviedol, že matke zobral aj kľúče od auta.

Matka uviedla, že o návrhu starých rodičov vie a súhlasí s ním, nakoľko ona by si chcela nájsť prácu a
presťahovať sa do B. B., kde by vyhľadala aj odbornú pomoc; o maloletú sa vždy príkladne
starala a zabezpečovala starostlivosť o maloletú v jej najlepšom záujme. Matka po poslednom úteku
z domova sa vrátila po 3 dňoch a tvrdila, že žiadne omamné látky neužívala, dobrovoľne sa podrobila
testu moču na detekovanie prítomnosti drog s pozitívnym výsledkom na amfetamín a metanfetamín -
matka uviedla, že bola v B. B. a s priateľmi si fúkla. Matka dňa 06.03.2026 opätovne

utiekla z domova a dieťa nechala v starostlivosti navrhovateľov, ktorí nemajú o matke žiadnu vedomosť.
Maloletá bola počas sociálneho zisťovania oblečená v čistom primeranom oblečení, bola usmiata,
komunikatívna, spontánna. Na otázku, či jej chýba maminka odpovedala, že áno, ale že maminka vždy
odíde a necháva ju samu. Maloletá svojvoľne uviedla, že keď s maminkou bývali pri ujovi v B. mama ju v
noci nechávala samu a s ujom chodievali preč, ona sa zobudila v noci a plakala. Na otázku, ako sa mala,

keď bola s mamou pri otcovi, povedala, že otca sa bojí, lebo ju aj mamu bil a zobral im aj telefón; potom
ich oco vyhodil a oni bývali pri tete, lebo ocko im pokazil kolesá na aute. Na záver maloletá uviedla, že
pri starkých je jej dobre.

4.2 Sociálnym zisťovaním u otca maloletej vykonaným prostredníctvom C. D., E. F. G. H. M. bolo

preukázané, že otec býva sám v rodinnom dome, ktorý si kúpil a vykonal na ňom celkovú rekonštrukciu.
Na prízemí sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou izbou, hygienické zariadenie, chodba a komora.
Na poschodí je detská izba maloletej, spálňa, hosťovská izba a hygienické zariadenie. Všetky miestnosti
sú zariadené nábytkom, vybavené elektronikou a spotrebičmi. Maloletá má kompletne zariadenú izbu
vzhľadom na jej vek a potreby. Hygiena a poriadok v domácnosti sú udržiavané na požadovanej úrovni.

Otec je živnostník v stavebníctve, prácu vykonával v J., teraz má pracovať v N.; jeho čistý mesačný
príjem je cca 900 Eur.
Otec maloletej bol úradom oboznámený s dôvodom vykonávania šetrenia v jeho rodine (údajne nemá
ešte vedomosť o uvedenom návrhu). Otec uviedol, že viackrát súd upozorňoval na to, že matka maloletej
je závislá na drogách, nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa - z tohto dôvodu žiadal súd, aby mu

bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko má s ňou vytvorený silný citový vzťah a je
schopný sa o svoju dcéru riadne postarať. Uviedol, že keď bude v práci, so starostlivosťou o dcéru mu
pomôžu jeho matka a sestra, ktoré bývajú v jeho blízkosti. Jeho matka má taktiež s vnučkou vytvorený
dobrý vzťah, zdržiavala sa u nich často, keď bola matka spolu s dcérou v jeho domácnosti. Otec uviedol,
že matka spolu s dcérou odišla do Telgártu vo februári 2026, nakoľko sa pohádali kvôli sľubu matky, že

si nájde prácu, čo sa nestalo; matka mu povedala, že ona odchádza od neho, nakoľko sa nedokáže
postarať o rodinu, pričom on pracoval a jeho mama jej pri starostlivosti o dcéru pomáhala. Od uvedenej
doby, ako matka spolu s dcérou odišla do Telgártu, nebol v kontakte s matkou maloletej (nedá sa jej
telefonicky dovolať) a ani s dcérou.
Otec užívanie drog v súčasnosti, či minulosti neguje, alkoholické nápoje požíva príležitostne. Pred 5

rokmi mu bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu, že nafúkal zostatkový alkohol, mali krstiny dcéry.
Vyživovaciu povinnosť voči dcére si plní, nie vždy v plnej sume a nie počas doby, keď žili s matkou v
spoločnej domácnosti a podieľal sa riadne na výžive a výchove dcéry. Otec nevie o žiadnom trestnom
oznámení, ktoré by podali starí rodičia na jeho osobu, nikdy nemal s nimi žiaden konflikt.
So zverením dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom nesúhlasí, nakoľko stará matka

má zdravotné problémy a starý otec má problémy s alkoholom, keď príde domov "tak robí poriadky",
so starou matkou sa hádajú a nechce, aby jeho dcéra vyrastala v takomto prostredí, dcére dokáže
zabezpečiť riadnu starostlivosť, má s ňou vytvorený silný citový vzťah, prostredie u neho dcéra dobre
pozná, má tu kamarátov, zariadenú vlastnú izbu a pri jej starostlivosti sú mu ochotní pomáhať jeho
príbuzné, požiada súd o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

14. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa Základných zásad čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine (ďalej len zákon o rodine),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného

rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť
pri rozhodovaní vždy dominantný.17. Po posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako
nedôvodný. Súd mal preukázané, že v súčasnosti sa maloletá nachádza v starostlivosti navrhovateľov,

keďže matka ponecháva maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľov (starých rodičov) už nejaký
čas, po tom, čo často a bezdôvodne opúšťa spoločnú domácnosť, pričom príbuzní o nej nemajú
vedomosť. Dieťa má k navrhovateľom vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. Navrhovatelia majú vytvorené
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a jeho potreby sú napĺňané na primeranej
úrovni. Navrhovatelia v súčasnosti zabezpečujú maloletej všetky materiálne a iné potreby, dieťa má

zabezpečené bývanie, starostlivosť, t.č. sa dieťa nenachádza v bezprostrednom ohrození zdravia a
života a preto nie je potrebné o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
rozhodnúť neodkladným opatrením.
Zároveň súd uvádza, že starí rodičia si môžu podať samostatný návrh vo veci samej na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti manželov.

18. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že tu nie je naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia,
a preto návrh starých rodičov maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v lehote 7 dní po
obdržaní správy C. D., E. F. G. H. M. o prešetrení pomerov otca maloletého dieťaťa, ktorá bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 12.03.2026.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).