Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125383813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 262,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 262,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 16,35 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.05.2023
až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 20.06.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.07.2023 až
do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.09.2023 až do

zaplatenia, zo sumy 26,26 Eur od 19.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy 85,- Eur od 21.11.2023 až do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd, dňa 06.09.2025
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 262,61 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 16,35 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od
19.05.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 20.06.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur
od 19.07.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,-
Eur od 19.09.2023 až do zaplatenia, zo sumy 26,26 Eur od 19.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy
85,- Eur od 21.11.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na žalobcu. Postupca uzatvoril so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve v znení Dodatku a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovacie

faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne: Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 16,35 Eur, s lehotou splatnosti 18.04.2023,
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,- Eur, s lehotou splatnosti
18.05.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,- Eur, s lehotousplatnosti 19.06.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,- Eur,
s lehotou splatnosti 18.07.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.08.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.09.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 26,26 Eur, s lehotou splatnosti 18.10.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX,
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 85,- Eur, s lehotou splatnosti 20.11.2023. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil postupcovi vystavené faktúry, pričom postupca ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi

vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydaldňa19.09.2025platobnýrozkazpodsp.zn.
26Up/1236/2025, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi

a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 159,39 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 31.12.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon

o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
09.01.2026 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému

postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 13.01.2026 a zvesené bolo dňa 29.01.2026. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Hodnotasporunepresahuječiastku1.000,-Eur,jednásaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 05.02.2026
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 10.03.2026 rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 31.05.2023, Upozornením na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný (fyzická osoba – nepodnikateľ) ako
účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa podnik zaviazal
aktivovať žalovanému program služieb a to Magio Televízia cez internet a T Ideál 22 (mobilný hlas)
s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným

Cenníkom služieb. Zároveň bolo žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi 10
2022 za kúpnu cenu vo výške 139,- Eur (po zľave 50,- Eur). V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal
zaplatiť akontáciu vo výške 19,- Eur, a to kuriérovi pri odovzdaní. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal
zaplatiť v 24. splátkach vo výške 5,- Eur, a to v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.V zmysle bodu 8 písm. h) zmluvy bolo dohodnuté, že podnik je oprávnený od účastníka požadovať
predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie (strata výhody splátok), ak sa účastník
omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi uplatnenie práva na

jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

9. Právny predchodca žalobcu Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 16,35
Eur, s lehotou splatnosti 18.04.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.05.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške

27,- Eur, s lehotou splatnosti 19.06.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.07.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.08.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
27,- Eur, s lehotou splatnosti 18.09.2023, Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
26,26 Eur, s lehotou splatnosti 18.10.2023, vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa
zmluvy o pripojení a mesačné splátky za predané telekomunikačné zariadenie. Faktúrou zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 85,- Eur, s lehotou splatnosti 20.11.2023, právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 85,- Eur titulom zosplatnených splátok za predané
telekomunikačné zariadenie (5,- Eur x 17 splátok, splátka 8 – 24/24). Listom zo dňa 09.10.2023
právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou splátok predaného
zariadenia viac ako tri mesiace a preto si spoločnosť uplatňuje právo na uhradenie kúpnej ceny

jednorazovo, so zohľadnením už zaplatených splátok, a to po uplynutí 15 dní od tohto upozornenia.
Dlžná čiastka za neuhradené splátky a služby po lehote splatnosti je 151,35 Eur, pričom žalovaného
požiadal o jej úhradu do 27.10.2023. Žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil
a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.06.2024 žalovanému oznámil, že odstupuje od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 29.06.2024 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti.Súčasnežalovanéhovyzvalnaúhradufaktúrvcelkovej
výške 262,61 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok
postupcu voči žalovanému vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
vo výške 262,61 Eur právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil listom zo dňa 26.03.2025.

Žalovanýnapriekvýzvamprávnehopredchodcužalobcuavýzveprávnehozástupcužalobcudlžnúsumu
doposiaľ neuhradil ani len čiastočne.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 16.03.2023; zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.; účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovaných telekomunikačných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia v splátkach. Je
nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobou uplatnená
pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby ako aj nárok na nezaplatené splátky
kúpnej ceny za zariadenie, ktoré poskytol žalobca žalovanému. V danom prípade bolo nesporne

preukázané, že uzavretou zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal k
finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval žalobca, pričom tieto služby mu boli riadne
poskytnuté, fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil. Rovnako sa žalovaný zaviazal riadne
a včas platiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie v dohodnutých 24. splátkach, pričom
ani tento záväzok nesplnil. Posledná splátka za koncové zariadenie by v prípade riadneho splácania

žalovaným, bola splatná dňa 01.03.2025, po uplynutí zúčtovacieho obdobia 01.02.2025– 28.02.2025. Z
uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby už boli splatné všetky splátky kúpnej ceny za koncové
zariadenie, a to z dôvodu uplynutia dohodnutej doby splácania 24 mesiacov. Vzhľadom na to, že si
žalobca uplatnil len neuhradené plnenie za poskytnuté služby a zaplatenie doposiaľ neuhradených
splatných splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie, súd preto považoval nárok uplatnený

žalobou za dôvodný a preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 262,61 Eur.
23. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd

priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 16,35 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zo sumy
27,- Eur od 19.05.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 20.06.2023 až do zaplatenia, zo sumy
27,- Eur od 19.07.2023 až do zaplatenia, zo sumy 27,- Eur od 19.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy
27,- Eur od 19.09.2023 až do zaplatenia, zo sumy 26,26 Eur od 19.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy85,- Eur od 21.11.2023 až do zaplatenia. Od 22.08.2023 do 09.03.2023 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 3,5 %. Súd však s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP
nemohol priznať viacej ako žiadal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26.Onáhradetrovkonaniastránsporusúdrozhodolpodľa §255ods.1CSPa§262ods.1CSP,žalobca
mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.