Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletej A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom v Centre pre deti a rodiny C., v náhradnej osobnej starostlivosti D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. H. I., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny G. H. I., dieťa rodičov: matky A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., a otca K.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, A. - G., t.č. ÚVTOS Ružomberok, v konaní o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého

dieťaťa - pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré bude vykonávať v Centre pre deti
a rodiny C., D. XX, C., počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet, resp. správa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G. H. I. na začatie konania o uložení výchovného opatrenia na
zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šesť mesiacov,

ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny C..

2.Zpredloženejsprávyvyplynulo,žeuznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.k.4P/132/2025-7
zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX, bola maloletá A. B. neodkladným opatrením zverená
do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., so sídlom Hlavná 50, Gelnica, na obdobie 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Rodičmi maloletej A. sú matka A. E., nar.XX.XX.XXXX a
otec K. B. nar.XX.XX.XXXX. Matka maloletej sa toho času zdržiava v meste I., na presne neuvedenej

adrese.ÚradomboladohľadanácezmiestnekomunitnécentrumvoI..Otecjetohočasuvovýkonetrestu
odňatia slobody, ktorý vykonáva v ÚVTOS Ružomberok. Náhradná rodina maloletej bola od návratu, v
septembri XXXX do G. H. I. úradom monitorovaná. Starostlivosť náhradnej matky sa počas sledovaného
obdobia postupne zhoršovala vo všetkých oblastiach. Náhradná matka stratila možnosť spoločného
bývania u príbuzných, niekoľko mesiacov sa s maloletou A. presúvala z miesta na miesto, kde v
žiadnom nemala vytvorené podmienky na starostlivosť. Pridruženým javom častej zmeny prechodného
pobytu, bola strata osobných vecí ako u maloletej tak i náhradnej matky, nedostatočná hygiena, prístup

maloletej k zdravotnej starostlivosti a strata dokladov. Náhradná matka zanedbávala povinnú školskú
dochádzku maloletej A. do školského zariadenia, jej prospech bol nedostatočný, za obdobie od októbra
dofebruáravškolskomrokuXXXX/XXXXmalavymeškanýchaneospravedlnenýchXXXhodín.Maloletú
triedna učiteľka opísala ako nesnaživú, ľahostajnú a pasívnu. Zo školského zariadenia bola hlásenáopakovaná pedikulóza, náhradná matka sa nezúčastňovala rodičovských združení a nezaujímala sa o
dosahované výsledky v škole. Náhradná matka vplyvom príbuzných taktiež stratila možnosť disponovať
s finančnými prostriedkami, ktoré jej boli poskytované za výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Túto

skutočnosť sama niekoľkokrát potvrdila. S maloletou A. sa zdržiavala na rôznych miestach u svojich
známych, čím jej neposkytovala bezpečné prostredie, priestor pre pokojný spánok a nebola schopná
zabezpečiť ani základné potreby ako stravu, hygienu a oblečenie. Náhradná matka vedie toho času
túlavý spôsob života. Dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na úrad a uviedla, že si nevie zabezpečiť bývanie,
je údajne tehotná, približne v druhom mesiaci a dieťa si neplánuje ponechať. Nemá žiadne osobné veci,

prišla vzhľadom na ročné obdobie nedostatočne oblečená, odmietla ponuku nocľahárne. Úradom bola
smerovaná na charitu k zabezpečeniu si oblečenia a teplého jedla. Úrad pri výkone sociálnych zisťovaní
nenašiel žiadnych príbuzných, ktorí by javili záujem prevziať starostlivosť o maloletú A.. Vzhľadom k
zisteným skutočnostiam došlo u náhradnej matky k vážnym existenčným zmenám. Sama sa ocitla v
zložitej životnej situácii, ktorú si nevie vyriešiť.

3. Uznesením č.k. 4P/23/2026-8 zo dňa XX.XX.XXXX súd začal bez návrhu konanie o uložení
výchovného opatrenia u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/23/2026-9 zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletému dieťaťu
ustanovený kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. H. I., na jeho zastupovanie

v tomto konaní.

5. Dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a rodiny C. doručilo súdu správu, podľa ktorej je maloletá
umiestnená v tomto Centre na základe rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
4P/132/2025 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa bolo od začiatku

umiestnené v tretej samostatne usporiadanej skupine na adrese F. M. XX k staršiemu bratovi K.. Do
Centra pre deti a rodiny prišlo v zanedbanom stave a stále plakalo za náhradnou matkou. Na chod
skupiny si zvykla pomerne rýchlo. Maloletá je zapájaná do všetkých činností primerane veku. Našla
si v skupine kamarátov. Centrum pracuje na postupnom prehlbovaní súrodeneckého vzťahu medzi A.
a K.. V školskom roku XXXX/XXXX nastúpila maloletá do X. ročníka Základnej školy v F.. Vzhľadom

k vysokému počtu vymeškaných hodín v prvom ročníku mala veľké medzery v učive. Nemala osvojené
písmená abecedy ani číslice. Po dohode so školou sa vychovávateľky snažia s maloletou dobehnúť
zameškané učivo. Je to náročné, avšak vidieť prvé pokroky. Maloletá A. je snaživá a chce sa učiť novým
veciam. Zvykla si aj na to, že chodí do školy každý deň. Matka maloletú od jej umiestnenia vôbec
nekontaktuje. Otec požiadal o video-hovor s maloletou A., ktorá mu pri prvom kontakte povedala, že ho

nemá rada. Otcovi bolo vysvetlené, že ho maloletá nepozná, a preto sa bude Centrum snažiť o postupné
nadviazanie kontaktu v záujme maloletého dieťaťa. Náhradná matka sa s maloletou kontaktovala
párkrát, vždy jej pri telefonickom kontakte sľúbila, že ju príde navštíviť, no stalo sa to len jedenkrát.

6. Dňa XX.XX.XXXX mesto G. H. I. doručilo súdu správu o povesti, podľa ktorej je náhradná matka

vdovouanaadresetrvaléhobydliskasanezdržiava.Podľavyjadreniaobyvateľovsamenovanázdržiava
u svojej dcéry a jej svokra v N.. Na matku maloletého dieťaťa bolo doposiaľ podaných deväť správ
o povesti, naposledy dňa XX.XX.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. H. I. (ďalej aj ako „Úrad“) doručil

súdu správu, z obsahu ktorej vyplynulo, že spisová dokumentácia rodiny je vedená od roku XXXX.
Maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/161/2017 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti tety D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a uja O. E., zomr. XX.XX.XXXX. Maloletá A. B. bola uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 4Em/7/2025 dočasne odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

C., kde bola dňa XX.XX.XXXX odovzdaná. Otec maloletého dieťaťa sa toho času nachádza v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v B.. Pomery na strane matky maloletej nebolo možné zistiť, nakoľko
vedie túlavý spôsob života. Matka sa istý čas zdržiavala v meste I., no vo februári XXXX sa tam údajne
nezdržiava. Údajne sa mala vrátiť do G. H. I., avšak na adrese trvalého pobytu ju Úrad nezachytil. Podľa
vyjadreniasociálnejpracovníčkyCentrapredetiarodinyC.sanáhradnámatkadlhšiudobunekontaktuje

s maloletou A.. Maloletá ju prestala spomínať, vyhľadávať a žiadať o kontakt s náhradnou matkou. A.
udržiava kontakt len s otcom, ktorý ju prostredníctvom telefonických hovorov pravidelne kontaktuje. A.
však nie vždy kontakt pozitívne príjme. Kontakt s otcom aj z vlastnej vôle odmietne. Najbližší telefonický
kontakt je naplánovaný na XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z týchto informácií, náhradná matka ani rodičianemajú vytvorené vhodné podmienky a možnosť prevziať starostlivosť o maloletú A.. Návrat dieťaťa do
prirodzeného prostredia nie je možný.

8. Súd vo veci nariadil vo veci samej pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnil zástupca
kolízneho opatrovníka, ktorý v závere uviedol, že je zrejmé, že nik z príbuzných ani náhradná matka
doposiaľ neprejavujú záujem o maloletú. Rodičia nie sú schopní prevziať zodpovednosť za maloletú,
a preto je vhodné, aby súd uložil výchovné opatrenie.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

14. Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že je v najlepšom záujme maloletej A., aby bolo nariadené
výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktorý sa bude realizovať

v Centre pre deti a rodiny C.. Dôvodnosť uloženia výchovného opatrenia mal súd za preukázanú
predovšetkým v tom, že náhradná matka ako aj rodičia maloletej nie sú schopní zabezpečiť maloletému
dieťaťu primeranú starostlivosť. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, matka maloletej vedie túlavý
spôsob života, pričom súdu sa nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt ako ani jej spôsob života či majetkové
pomery. S najväčšou pravdepodobnosťou však možno predpokladať, že matka nemá vytvorené vhodné

podmienky pre zabezpečenie potrebnej starostlivosti o maloletú A. z dôvodu jej dlhodobého životného
štýlu a túlania sa. Otec maloletého dieťaťa sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia
slobodyvB.,čorovnakoznemožňujejehoschopnosťzabezpečiťmaloletémudieťaťuvhodnépodmienky
pre jeho zdravý rast a vývin. Maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.16P/161/2017 – 32 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá však postupom času prestala zvládať starostlivosť
o seba a o maloletú A., prišla o príbytok a potulovala sa s maloletou po príbuzných. Maloletej nedokázala

zabezpečiť bývanie či potrebné ošatenie a stravu. Z týchto dôvodov súd uznesením č.k. 4P/132/2025-7
zo dňa XX.XX.XXXX umiestnil maloletú do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C.. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, situácia v rodine sa doposiaľ nezlepšila, rodičia ani náhradná
matka nie sú schopní zabezpečiť maloletému dieťaťu primeranú starostlivosť a poskytnúť mu bezpečné
bývanie a základné životné potreby akými sú strava či ošatenie, vzhľadom na skutočnosť, že sami

majú ťažkosti so zabezpečením týchto potrieb pre seba. Súhrne možno konštatovať, že rodičia ako
aj náhradná matka zanedbávajú celkovú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom súd v konaní nemal
za preukázané, že by zo strany rodičov a náhradnej matky došlo k náprave, resp. aspoň akejkoľvek
snahe o vytvorenie vhodných podmienok pre návrat maloletého dieťaťa do jeho prirodzeného rodinného
prostredia. Vzhľadom na zistený skutočný stav veci, kedy by bol život, zdravie a iné záujmy maloletého
dieťaťa vážne ohrozené jeho návratom do prirodzeného prostredia, súd považoval za nevyhnutné

uloženie výchovného opatrenia, ktorým bude zabezpečená dočasná starostlivosť o maloletú A.. Všetky
vyššie uvedené skutočnosti boli pre súd rozhodujúce pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia,
ktoré je bezpochyby v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.