Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/43/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200990.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. - G., t. č. dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, so sídlom
Učiteľská 42, Bratislava, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G., a
otca: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia, odovzdáva do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté
Moravce.

Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava, je povinné odovzdať maloleté
dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté
Moravce.

II. Týmto sa ruší uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 39PPOm 1/2026-9 zo dňa 10.02.2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom 26.03.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.03.2026, žiadal Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR BA“) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne zveril mal. Y. do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté Moravce.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá Y. bola dňa 11.02.2026 na základe rozhodnutia Mestského
súdu Bratislava II sp. zn. 39PPOm/1/2026 dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR“). Dňa 20.02.2026 mal. Y. opustila

zariadenie bez súhlasu personálu - počas vychádzky spolu s vychovávateľkou v nákupnom centre
opustila nedovolene priestory nákupného centra pod zámienkou, že si ide kúpiť niečo na pitie; podľa slov
sociálnej pracovníčky CDR nič nenasvedčovalo tomu, že by mala utiecť, maloletá bola dobre ladená a
komunikatívna. O maloletej nemali žiadne informácie a ani matka nevedela, kde sa maloletá nachádza.
Maloletá bola v pátraní polície a bola nájdená bola v stredu dňa 25.02.2026. Vzhľadom na jej dlhodobé
problémy so správaním a predpoklad opakovaných útekov CDR konštatovalo, že nie je schopné

zabezpečiť bezpečnosť a výchovnú starostlivosť o mal. Y., tiež nie je možné zabezpečiť kontinuálnu
liečbu, ktorú mal. Y. ešte stále vyžaduje, z uvedeného dôvodu CDR požiadalo orgán SPODSK ookamžité presunutie mal. Y. do zariadenia, ktoré jej dokáže zabezpečiť primeranú ochranu a výchovu.
S ohľadom na záujem mal. Y. a jej výchovné potreby bol preto podaný návrh na výchovné opatrenie
s umiestnením do Reedukačného centra Zlaté Moravce, ktoré je vhodné na riešenie jej správania a

výchovných problémov. CDR sa však následne vyjadrilo, že žiadajú okamžitú zmenu zariadenia, pričom
zdôraznilo, že v prípade opakovaného úteku je dieťa ohrozené na živote - mal. Y. prekonala septický
zápal pľúc a užíva lieky, ktorých nepravidelné užívanie alebo vysadenie môže vážne ohroziť jej život (čo
bolo CDR oznámené zdravotníckym zariadením počas kontrolného vyšetrenia). Dňa 23.03.2026 CDR
oznámilo, že mal. Y. dňa 20.03.2026 opäť utiekla zo zariadenia, pravdepodobne v sprievode priateľa

čakajúceho pred budovou CDR. CDR trvá na tom, že ohrozený nie je len zdravotný stav dieťaťa, ale že
maloletá ohrozuje aj mravnú výchovu ostatných detí v zariadení - deťom údajne opisuje svoje sexuálne
zážitky, komunikuje s rôznymi mužmi, ktorí ju chcú za každú cenu navštíviť a ktorí jej sľubujú, že jej
kúpia to, čo si zažiada.

3. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: formulár CDR zo dňa 23.03.2026 - mimoriadne udalosti

a úteky z CDR, zápisnica o oznámení nezvestnosti zo dňa 20.03.2026 (OO PZ Podunajské Biskupice),
zápis CDR o mimoriadnej udalosti zo dňa 20.03.2026.

4. Z obsahu formuláru CDR zo dňa 23.03.2026 vyplýva, že maloletá v piatok 20.03.2026 ušla z CDR,
v minulosti už ušla z CDR - od 20.02.2026 do 25.02.2026 bola v pátraní polície. Maloletá sa aktuálne

zotavuje z ťažkého septického zápalu pľúc a operácie ruky a musí pravidelne užívať lieky a pichať
injekcie na riedenie krvi, lieky so sebou maloletá nemá a v prípade ich neužitia môže dôjsť k ohrozeniu
jej života.

5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/29/2026 vedené konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava na nariadenie výchovného opatrenia § 37 ods. 3 písm. b) zákona 36/2005 Z. z. o
rodine, kde je nariadené pojednávanie na termín 06.05.2026 o 09.00 hod.

6. Uznesením č. k. 39PPOm/1/2026-9 zo dňa 10.02.2026 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne, najdlhšie do 10.08.2026, zveril maloletú Y. do starostlivosti CDR Učiteľská.

7. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal. Y. sa od
20.03.2026 až doposiaľ zdržiava na neznámom mieste, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou nemá
k dispozícii lieky, ktoré musí po prekonaní ťažkého ochorenia (septický zápal pľúc) užívať, čím je
bezprostredne ohrozená na živote.

8.Podľa§1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),podľatohtozákonasúdyprejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa§324ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),neodkladnéopatreniesúdnariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 367 ods. 1 - 4, ods. 7 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania

neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem

maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu
maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu

maloletého dieťaťa. teda ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí
byťnevyhnutnesúčasnesplnenáajpodmienkanaliehavostipotrebyúpravypomerov.Vtýchtokonaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie.

19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.
j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť

situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu omaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

21. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu,prípadnezabraňujeďalšiemuzhoršovaniujehopostaveniaajzacenu,žeskutočnýstavvecinie
je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

22. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o
ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o

maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozený jeho život, zdravie, výživa, výchova alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že
nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné
rozhodnutie (rozhodnutie NSSR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).

24. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia. Z návrhu má súd za dostatočne
osvedčené, že od 20.03.2026 až doposiaľ sa maloletá zdržiava na neznámom mieste, pričom s

najväčšou pravdepodobnosťou nemá k dispozícii lieky, ktoré musí po prekonaní ťažkého ochorenia
(septický zápal pľúc) užívať, čím je bezprostredne ohrozená na živote. Z doterajšej rozhodovacej
činnosti súdu vo veciach týkajúcich sa maloletej Y. možno konštatovať, že maloletá je z dlhodobého
hľadiska problémovým dieťaťom, pravidelne uteká zo zariadení (CDR, reedukačné centrum), do ktorých
bola umiestnená na základe právoplatných súdnych rozhodnutí, čím ohrozuje svoj priaznivý fyzický,

psychický a sociálny vývin, jej správanie teda možno považovať za vysoko rizikové a neprimerané veku,
maloletá doposiaľ neprejavuje úprimný záujem o nápravu svojho doterajšieho správania, nerešpektuje
autority ani svojich rovesníkov. Matka maloletej vo výchove maloletej dlhodobo zlyháva, dlhodobo
nemá vytvorené vhodné podmienky (stabilné bývanie, zamestnanie a pod.) na výchovu maloletej, čo
má za následok opakované nariaďovanie výchovných opatrení spočívajúcich vo zverení maloletej do

CDR alebo do reedukačného centra. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že je nevyhnutné
maloletú Y. dočasne umiestniť do reedukačného centra, označeného v podanom návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorésazameriavanareedukáciusociálne,mravneaemocionálnenarušených
detí, u ktorých boli zistené také nedostatky v sociálnej prispôsobivosti, v osobnostných vlastnostiach
a charakterovom vývine, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom

rodinnom prostredí by neviedli k náprave. Vzhľadom na vyššie spomenuté skutočnosti súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú Y. dočasne zveril do Reedukačného centra Zlaté Moravce, majúc
za to, že je to v najlepšom záujme maloletej, pričom súčasne považoval za nevyhnutne potrebné (aby
neexistovali súčasne viaceré súdne rozhodnutia rozdielne upravujúce zverenie maloletej do zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu) zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do

CDR Učiteľská, k čomu súd pristúpil vo výroku II tohto uznesenia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia.