Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Ps/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony:

A. B., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, t. č. Zariadenie sociálnych služieb, Pod vinicami, D.
E. F. XXX/XXX, G. B., v konaní zastúpenej procesnou opatrovníčkou G. B., narodenou XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XX, o návrhu navrhovateľky H. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá:
- samostatne konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony,

- nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,00 Eur mesačne,
- na právne úkony z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť,
- disponovať s nehnuteľnými vecami,
- preberať dôchodok,
- preberať poštové zásielky,
- na zriadenie účtu v banke, disponovania s týmto účtom a vlastniť bankomatovú

kartu,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
- rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
- vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
je oprávnený obmedzenú spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na
ktoré bola obmedzená v rozsahu jej obmedzenia s výnimkou výkonu aktívneho a pasívneho volebného

práva.

III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok ku dňu 30. 06. a 31. 12. predkladať súdu správy o obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony a o stave jej majetku.

IV. Štát a ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sestry

A. B. s odôvodnením, že menovaná trpí vážnymi psychickými chorobami, mentálnou retardáciou
a schizofréniou. Okrem toho je hluchonemá. Absolvovala psychiatrické liečenie v Plešivci, kde jej bolo
doporučené obmedzenie na právne úkony.2. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 26. 03. 2026.

3. Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu.

4. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť.

5. A. B., otec osoby o ktorej spôsobilosti na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, ako aj s tým,
aby bol ustanovený za opatrovníka.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
výsluchom navrhovateľky a ošetrujúceho lekára A. I. I., oboznámením sa so správou z Psychiatrickej
liečebne v Plešivci zo dňa 01. 07. 2025, s uznesením tunajšieho súdu č. k. 27Ps/52/2025-23 zo dňa 04.
11. 2025, so správou Psychiatrickej ambulancie G. B. A. I. I. zo dňa 17. 12. 2025 a so súhlasom A. B.
s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že A. B. je hluchonemá, neovláda oficiálnu posunkovú reč, ale
len posunkovú reč vytvorenú v rámci rodiny resp. v zariadení. Komunikácia s ňou nie je možná

8. Z lekárskej správy zo Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci zo dňa 01. 07. 2025 vyplýva,

že A. B. trpí závažným duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné a vyžaduje si sústavnú liečbu.
Jeho vplyvom došlo k takým závažným poškodeniam psychických funkcií, že nie je schopná samostatnej
existencie a z tohto dôvodu je jej indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

9. Ošetrujúci lekár A. B. A. I. I. pri svojom výsluchu uviedol, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,

ide o duševnú poruchu a to stredne ťažkú duševnú zaostalosť s poruchami správania, nejde o stav
prechodný, ale o stav trvalý. A. B. je na mentálnej úrovni šesť až deväťročného dieťaťa. Navrhol, aby ju
súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná samostatne konať pred súdmi a inými
orgánmi, mohla by nakladať s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 20,00 Eur mesačne. Nie
je spôsobilá na právne úkony kde by uzatvárala nejaké zmluvy, brala na seba záväzky a podobne.

Taktiež nemôže disponovať s nehnuteľnými vecami. Nie je spôsobilá ani preberať dôchodok, poštové
zásielky pretože by nevedela pochopiť obsah takejto zásielky. Taktiež nie je spôsobilá na zriadenie
účtu v banke a disponovanie s týmto účtom a vlastniť bankomatovú kartu. Nie je spôsobilá vykonávať
ani aktívne ani pasívne volebné právo, keďže je na mentálnej úrovni šesť až deväťročného dieťaťa.
Nemyslí si, že pokiaľ ide aj o poskytovanie zdravotnej starostlivosti, by A. B. porozumela tomu o čo sa

jedná, v tomto smere poukázal na to, že keďže je na mentálnej úrovni šesť až deväťročného dieťaťa,
tak to šesť až deväťročné dieťa samé nemôže rozhodovať o svojom zdravotnom stave a má svojho
zákonného zástupcu. Tiež si myslí, že aj keby bolo potrebné rozhodovať o premiestnení A. B. napr. do
iného sociálneho zariadenia, v tomto smere by nebola schopná rozhodovať.

10. Súd osobu vzhliadol v Zariadení sociálnych služieb Pod vinicami vo G. B. dňa 20. 03. 2026. Zistil,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je hluchonemá a komunikácia s ňou nie je možná.

11.Podľaustanovenia§8ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na

právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12.Podľaustanovenia§10ods.2OZ,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (§
248 ods. 1 a 2 CMP).15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosti na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou a to stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchami správania, okrem toho je hluchonemá a neovláda oficiálnu
posunkovú reč. Jej stav medikamentóznou liečbou nie je možné zlepšiť a je možné tlmiť len určité
prejavy. Vyššie uvedený skutočný stav veci bol súd schopný zistiť bez potreby nariadiť znalecké

dokazovanie, keď z výsluchu ošetrujúceho lekára, ako aj z ostatných dôkazov (najmä vzhliadnutie
menovanej a lekárske správy) jednoznačne vyplynulo aký je jej zdravotný stav, pričom duševná porucha
u menovanej nie je len prechodného charakteru.

19. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku podľa názoru súdu boli splnené podmienky na

obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony, keď táto nie je spôsobilá na právne úkony, z ktorých
by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť, nakoľko sú u nej prítomné ťažké
poruchy pozornosti. Nie je spôsobilá disponovať s nehnuteľnosťami, nakoľko nepozná ich hodnotu a
ani na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Z rovnakých dôvodov je vylúčené,
aby menovaná rozumela aspoň najzákladnejšiemu fungovaniu štátu, jeho štruktúre a demokratickému

zriadeniu, ktorého je volebné právo základom. Za týchto okolností mal súd za to, že menovaná nie
len, že nie je spôsobilá uchádzať sa o volené funkcie, ale nie je spôsobilá ani voliť. Preto ďalej súd
určil, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo, samostatne konať pred
orgánmi verejnej správy a pred súdmi, o ktorých existencii menovaná nevie, nepozná ani ich funkciu
s výnimkou konania o spôsobilosti na právny úkony, v ktorých konanie má aj osoba obmedzená v

spôsobilosti na právne úkony plnú procesnú spôsobilosť zo zákona. Rovnako menovaná nie je spôsobilá
preberať poštovné zásielky, a to z dôvodu, že nedokáže porozumieť písanému textu, má problém s
pozornosťou a nedostatok vlastného názoru, nedokázala by sa s touto zásielkou oboznámiť a nerozumie
ani dôsledkom, ktoré by s prípadným prevzatím zásielky jej osobou mohli byť spojené (napr. doručenie
rozhodnutia, ktoré jej ukladá akúkoľvek povinnosť), taktiež nie je schopná na zriadenie účtu v banke

a disponovanie s týmto účtom, vlastniť bankomatovú kartu a ani samostatne preberať dôchodok.
Vzhľadom k uvedenému súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

20. Vo výroku II. tohto rozhodnutia súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej otca A. B. ktorý je

vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu, najvhodnejšou osobou na prevzatie
opatrovníckej funkcie, a ktorý zároveň s ustanovením za opatrovníka vyslovil súhlas. Súd opatrovníkovi
zároveň vo výroku rozsudku v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli
tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu, súd štátu náhradu trov
nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov konania o spôsobilosti na právne úkony

platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko G. B., J. XXX/X písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa navrhovateľka, procesná opatrovníčka a opatrovník práva
na podanie odvolania voči tomuto rozsudku výslovne vzdali.