Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

- A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom u matky na
adrese D. XXX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., F. XXX, XXX XX E., deti rodičov – matky G. H.
E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale D. (bez súpisného čísla), t. č. D. XX a C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom trvale I. (bez súpisného čísla), t. č. na neznámom mieste, v konaní na návrh matky o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti

matky G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Súd otca maloletých detí C. B., nar. XX.XX.XXXX zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 100,- eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 26,60
eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne vopred, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk
matky G. H. počnúc od 10.03.2026.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/34/2011 – 55 zo dňa 15.10.2012
v odseku 2 o výživnom k maloletému C. B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 domáhala zvýšenia
výživného na maloleté deti zo strany povinného otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že od návratu
maloletých detí z domácnosti otca sa otec o maloleté deti žiadnym spôsobom nezaujíma, neprispieva

na ich výživu a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne sama.

2. Súd uznesením sp. zn. 8P/8/2026 – 18 zo dňa 29.01.2026 ustanovil Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E. za kolízneho opatrovníka v tomto konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
návrhom matky, rodnými listami maloletých detí, správou Obce I., Správou Obce D., správou ÚPSVaR

o vykonanom šetrení v rodine a o poberaní prídavkov na maloleté deti, správou Sociálnej poisťovne E.,
zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 5P/34/2011 ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi.4. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorého pobyt nie je známy.

5. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2026 navrhovateľka – matka maloletých detí trvala na podanom

návrhu ažiadalasúdozvereniemaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťprispievaťna
výživu maloletých detí. Uviedla, že o maloleté deti sama zabezpečuje starostlivosť, ich otec sa nachádza
údajne niekde v J. v C., kde pracuje a vykonáva stavebné práce. Nie je v kontakte s otcom maloletých
detí, len deti sú s ním v telefonickom kontakte, on sa však o deti nezaujíma, nenavštevuje ich, ničím
neprispieva na deti a nič im nekupuje. Toho času aj ona je nezamestnaná, žije s druhom K. L., ktorý je

tiež nezamestnaný. Občas brigádnicky zarobí 20-30 eur do týždňa resp. raz za 2 týždne. V súvislosti
s jej príjmami uviedla, že poberá len prídavky na deti, na maloletú A. a C. po 60,- eur a na maloletého
A. prídavky nepoberá, pretože už školu nenavštevuje. Má ďalšie deti z iného vzťahu, maloletú M. a K..
Zatiaľ jej nevznikol nárok na žiadne dávky, pretože nemá zverené deti do svojej starostlivosti a preto aj
podala návrh, keďže z prídavkov na deti nie je možné vyžiť. Deťom nevie kúpiť oblečenie, len ak jej druh
niečo zarobí, z toho im kúpi hygienické potreby a prípadne zakúpi stravu, ale aj to nie pravidelne. Deti

majú teplé obedy len v škole a niekedy im susedia prispejú na stravu alebo im dajú nejaké jedlo. Výdavky
na deti má hlavne spojené so stravou, okrem tohto deti potrebujú oblečenie, obuv, čo im nedokáže
zabezpečiť. Určitý čas deti boli u otca, keď bol v F., asi pol roka, ale keďže neovládali jazyk a nechodili do
školy museli sa vrátiť domov. Nemá vedomosť o tom, či otec maloletých detí pracuje, má však priateľku,
údajne z C., s ktorou má otec maloletých detí návykové látky, dokonca otec detí je na tom závislý. Podala

aj trestné oznámenie na otca maloletých detí pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, keďže deťom
nikdy ničím neprispel ani im nič nekúpil. Čo sa týka vzdelania otca on nemá skončenú len základnú
školu, keď pracoval vykonával hlavne stavebné práce, keď bol v F. pracoval v auto-umývarke. Nemá
vedomosť o tom, že by mal zdravotné problémy pre ktoré by nemohol vykonávať akúkoľvek prácu. Tiež
uviedla, že deti určitý čas boli u otca v F., ale sa od neho vrátili v októbri minulého roka. Maloletá A. a

C. navštevujú ZŠ v D.. Do školy chodia pravidelne, v škole majú zabezpečené obedy. Ďalej uviedla, že
platí za prenájom rodinného domu v D. 200,- eur mesačne. Je to 1-izbový byt bez zariadenia.

6. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní s podaným návrhom súhlasil a navrhol, aby súd
vo veci rozhodol aj bez prítomnosti otca, ktorého pobyt nie je známy. Je v záujme detí, aby sa určilo

výživné na maloleté deti zo strany otca. Matka o deti zabezpečuje starostlivosť na dostačujúcej úrovni.
Otec nijakým spôsobom na deti neprispieva a vôbec sa nepodieľa na starostlivosti. ÚPSVaR E. sa
podarilo kontaktovať telefonicky s otcom, ale neuviedol adresu, kde sa zdržiava, napriek tomu, že sľúbil
že oznámi súdu terajšiu svoju adresu a zamestnanie, tak neurobil. Neuviedol ani svoje zamestnanie ani
svoju adresu a v emailovej komunikácii uviedol, že z J. sa bude presúvať do L. B., bez uvedenia adresy.

7. Súd v predmetnej veci realizoval aj informatívne stretnutie rodičov, na ktoré sa otec maloletých detí
nedostavil. Matka uviedla skutočnosť, že otec maloletých detí by sa podľa jej informácií mal zdržiavať
v J. E..

8. Zo správy ÚPSVaR E. súd zistil, že maloleté deti, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského pomeru matky G. H., nar.
XX.XX.XXXX a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX. K maloletým deťom otec C. B. uznal otcovstvo v marci
2025. Z ďalšieho mimomanželského pomeru matky a K. L., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloletý K.
L., nar. XX.XX.XXXX. Z mimomanželského pomeru matky a neuvedeného otca pochádza maloletá

M. H., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn.
5P/34/2011 bol maloletý C. B. zverený do starostlivosti matky a povinný otec bol zaviazaný vyživovacou
povinnosťou v minimálnom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2012. Rodina G. H.
pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia a v roku 2019 sa objavili v rodine nevhodné vzorce
správania, zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, preto bolo pre rodinu vypracované odporúčanie

na výkon odborných metód na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v
medziľudských vzťahoch ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny N..

9. Situácia v rodine sa po ukončení spolupráce s CDR N. stabilizovala, maloleté deti si plnili povinnú
školskú dochádzku v obci D.. Zo strany oddelenia SPODaSK sa naďalej vykonávali a v súčasnej dobe sa

vykonávajú opakované sociálne šetrenia pomerov. Rodina teda ostala v sledovaní úradu. Z dostupných
informácií z interného systému RSD je zjavné, že matka v období mesiacov apríl 2024 až október 2024
poberala od úradu náhradné výživné pre oprávnenú osobu – mal. C. B.. V mesiaci september 2024
matka ukončila spolužitie s K. L. a spoločne s maloletými deťmi C., A. a M. vycestovala do zahraničiak C. B.. Maloletý K. vyjadril vôľu zotrvať na D. v starostlivosti otca, s čím matka súhlasila. Následne v
mesiaci január 2025 oddelenie SPODaSK telefonicky kontaktovala matka maloletých detí a uviedla, že
pricestovalanaD.ajsmaloletouM..Ostatnémaloletédetivyjadrilivôľuzotrvaťvzahraničívstarostlivosti

domnelého otca. Oddelenie ÚPSVaR tiež telefonicky kontaktoval aj C. B., ktorý v telefonickom rozhovore
uviedol, že chce zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. C. B. bolo poskytnuté poradenstvo,
v zmysle ktorého je potrebné pricestovať na D. a na matričnom úrade súhlasným vyhlásením uznať
otcovstvo vo vzťahu k maloletým deťom a následne je nevyhnutné podať na Okresný súd Rožňava návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, čo otec zobral na vedomie. V mesiaci marec 2025

C. B. uznal otcovstvo k mal. deťom a bol z jeho strany podaný vyššie spomenutý návrh. V priebehu
konaniasaC.B.nedostavilnasúdnepojednávanieadoručilprostredníctvome-mailovejkorešpondencie
tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu a konanie vo veci žiadal zastaviť, pretože maloleté deti pricestovali
do obce D., kde matka prevzala o maloleté deti starostlivosť a opätovne ich prihlásila do základnej školy
v obci.

10. V domácnosti matky sú aj naďalej vykonávané opakované sociálne šetrenia. Bytové pomery sú
dlhodobo nezmenené. Rodina obýva murovaný rodinný dom, ktorý pozostáva z jednej priestrannej izby
zariadenej štandardne posteľami pre maloleté deti a matku s druhom, starším, ale funkčným sektorovým
nábytkom na úschovu šatstva a osobných predmetov. Kuchyňa je zariadená štandardne kuchynskou
linkou so spotrebičmi, stolom so stoličkami a samostatnou váľandou. V domácnosti je zavedená

elektrická energia, vykurovanie je zabezpečené pecami na tuhé palivo a vodu si nosia z blízkeho
zdroja. Hygiena domácnosti je na dostačujúcej úrovni. Matka má zabezpečené potreby pre maloleté
deti, dostatok potravín aj hygienických potrieb. Matka v januári t. r. podala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom, pretože od návratu na D. zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti a podľa jej vyjadrenia otec maloletých detí na ich výživu neprispieva. Od tej

doby matka riadne zabezpečuje výchovu a starostlivosť o svoje maloleté deti. Z emailovej komunikácie
s otcom maloletých detí ÚPSVaR E. zistil, že otec sa aktuálne nachádza v J. E., ale plánuje odcestovať
do L. B..

11. Zo správy Obce I. zo dňa 02.02.2026 vyplynulo, že otec maloletých detí je prihlásený k trvalému

pobytu v I. bez uvedeného čísla domu, ako bezdomovec. V obci však nebýva a ani sa nezdržiava už viac
ako 13 rokov. Jeho terajší pobyt nie je známy. V obci nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok.

12. Zo správy Sociálnej poisťovni, pobočky E. je zrejmé, že rodičia maloletých detí nie sú poberateľmi
dávky v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

13. Z potvrdenia o poberaní prídavky na dieťa od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa
05.02.2026 vyplýva, že matka poberá detské prídavky len na maloletú A. a maloletého C..

14. Zo správy Obce D. súd zistil, že matka maloletých detí žije spolu s deťmi v prenajatom rodinnom

dome, na adrese D. XX vo vyhovujúcich bytových a hygienických podmienkach. Rodinný dom pozostáva
z kuchyne a jednej izby, sociálne zariadenie v dome nie je. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
spoločne s druhom.

15. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“), Rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

23. V zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení má súd preukázané, že návrh

matky je dôvodný. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že starostlivosť o maloleté deti aktuálne
zabezpečuje výlučne matka a otec o maloleté deti nejaví žiaden záujem a nijakých spôsobom
neprispievanavýchovumaloletýchdetí,čímjezjavneohrozenávýchovamaloletýchdetíapredovšetkým
ichzdravývšestrannývývin.Keďžesamaloletédetinachádzajúvstarostlivostimatky,súdzverilmaloletú
A. a maloletého A. do starostlivosti matky. Maloletý C. bol zverený do starostlivosti matky v rámci konania

sp.zn. 5P/34/2011 a zároveň bol otec zaviazaný platiť výživné na maloletého C. v sume 26,60,- eur
mesačne.

24. Momentálne, napriek tomu, že matka má reálny záujem zabezpečovať riadnu starostlivosť o svoje
maloleté deti, nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie ani len základných potrieb

pre maloleté deti, napriek tomu že má vytvorené vhodné bytové podmienky, nedokáže deťom zakúpiť
oblečenie, obuv a pravidelnú teplú stravu, pričom ide o základne potreby maloletých detí. Napriek
nepriaznivejsituáciimatkymaloletýchdetí,včasešetreniavjejdomácnostipreukázaladostatokpotravín
aj hygienických potrieb. Od návratu maloletých detí na D. výchovu a starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje výlučne matka sama.

25. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine spoločnosti - deťom. Podľa Zákona o rodine, každý rodič je povinný prispievať na

výživu svojich detí, pritom vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má niekoľko foriem. Môže byť plnená
vo forme osobnej starostlivosti, poskytovaním vecných plnení (bývania, stravy, ošatenia, zabezpečením
zdravotnej starostlivosti), čo v danom prípade plní matka maloletých detí alebo platením výživného
ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, si
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,

zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará si plní vyživovaciu povinnosť vo forme peňažného plnenia - výživného určeného rozhodnutím
súdu.

26. V zmysle uvedeného je zrejmé, že v danom prípade otec maloletých detí sa nepodieľa a neplní

si ani jednu z foriem vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Súd poukazuje aj na skutočnosť,
že otec maloletých detí v priebehu konania neprejavil záujem zmeniť svoj postoj vo veci starostlivosti
o maloleté deti. Nezáujem otca maloletých detí spočíva aj v jeho problematickej komunikácií s kolíznym
opatrovníkom, ktorý sa snažil zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu. Otec veľmi sporadicky komunikovallen prostredníctvom emailovej komunikácie z ktorej vyplynulo, že otec sa aktuálne nachádza v J. E. na
bližšie neuvedenej adrese a že sa plánuje odsťahovať do L. B.. Napriek tomu, že otec uviedol na seba
telefóny kontakt, súd sa opakovane snažil spojiť s otcom maloletých detí, avšak neúspešné. Je zrejmé,

že otec maloletých detí má vedomosť, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci starostlivosti
o maloleté deti avšak jeho záujem je skôr pasívny.

27. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil nasledujúce skutočnosti. Matka maloletých detí
je nezamestnaná, jej jediný príjem sú prídavky na maloleté deti vo výške 60,- eur mesačne, na ktoré

je odkázaná, keďže na iné dávky aktuálne nemá nárok. S maloletými deťmi a s priateľom, ktorý je
taktiež nezamestnaný a privyrába si len brigádnicky, žije v prenajatom rodinnom dome, za ktorý uhrádza
nájomne vo výške 200,- eur mesačne. Maloletá A. a maloletý C. navštevujú základnú školu v D.. Podľa
matkiných informácií otec maloletých detí má ukončenú základnú školu a v zahraničí, kde aj žije má
vykonávať stavebné práce.

28. Napriek tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť a prešetriť majetkove pomery na strane povinného otca,
ktorý sa ma nachádzať v zahraničí je v záujme maloletých detí a je nevyhnutné, aby súd určil vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti, nakoľko ako rodičovi mu vzniká zákonná vyživovacia povinnosť.

29. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru vyšších súdnych autorít, podľa ktorých, založenie si rodiny

a narodenie dieťaťa zakladá jeden z najvýznamnejších a zákonom chránených zodpovednostných
vzťahov. Rodič splodením dieťaťa preberá na seba zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý život,
preto je jeho povinnosťou, aby maximalizoval svoje úsilie a dokázal svoje záväzky a povinnosti za
každých okolností splniť. (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1CoP/258/2018 zo dňa
07.05.2019).

30. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z minimálnej mzdy 915,- eur (čistý príjem 729,- eur). Pre
tri deti vo veku 15 až 18 rokov je tzv. tabuľkové výživné určené na 15 % z čistého príjmu povinného
rodiča. V tomto prípade pri ustálení príjmu otca mesačne sumou 729,- eur je výška výživného stanovená

na sumu 109,35,- eur na jedno dieťa. S poukazom na skutočnosť, že súdu nie sú známe majetkové
pomery na strane otca, ako aj jeho zárobková činnosť v zahraničí súd vyhodnotil, že výživné 100,- eur
mesačne na jedno dieťa je postačujúca suma na zabezpečenie aspoň základných potrieb pre maloleté
deti, pričom táto suma zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletých detí.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonným
ustanovení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď maloleté deti A. a A.
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu u A. a A.
v sume po 100,- eur mesačne a na maloletého C. zvýšeným výživným z pôvodnej sumy 26,60,- eur
mesačne na sumu 100,- eur mesačne a to vopred, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk ich

matky, počnúc od 10.03.2026.

32. Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný Krajský súd.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.