Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124451300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124451300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXXX/XX E., o zaplatenie 1 367,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 367,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 05.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1 367,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej
sumy od 05.03.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel zmluvy č. A22802020, A22996294. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 309,46 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám
č. A22802020, A22996294 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 268,33 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 eura si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A22996294. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.10.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 25 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 172,50 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A22802020. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom boladohodnutá vo výške 180 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.09.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (04.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507254619, 3507218950, v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
789,84 eura. Neuhradené splátky v sume 432 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3507254619 z 15.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 432 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky
v sume 357,84 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507218950 z 12.09.2023.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 357,84 eura uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 14,91 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s

Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v
aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

2. Upomínací súd vydal dňa 18.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/2193/2024. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej, avšak bezúspešne, preto žalovanej doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná
sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní bola nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili
s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Termín pojednávania bol žalovanej doručený dňa 24.11.2025.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie

pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22802020, pokusom o pokonávku, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22802020, faktúrou č. 5750009249, faktúrou č. 5754541017, faktúrou č. 5754546593,

faktúrou č. 5759089783, faktúrou č. 5759095428, dohodou o splátkach zo dňa 15.10.2023, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22996294, dohodou o splátkach zo
dňa 12.09.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A22802020, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Veľký paušál
so službami CLIP, Roaming, Prístup k internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb - č. zmluvy A22802020, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A54 violet za kúpnu cenu 359 eur a zároveň sa
zaviazalapodobu24mesiacovzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom.Dňa12.09.2023uzavrelistrany

Dohodu o splátkach č. A22802020, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť kúpnej ceny za
zariadenie Samsung Galaxy A54 violet vo výške 1 euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny 357,84 eura zaplatiť v 24 splátkach vo výške 14,91 eura.
Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa 15.10.2023 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22996294, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

značky Samsung Galaxy A54 graphite za kúpnu cenu 439 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 15.10.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach
č. A22081674, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung
Galaxy A54 graphite vo výške 7 eur zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následnezvyšnú časť kúpnej ceny 432 eur zaplatiť v 24 splátkach vo výške 18 eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 22.01.2024 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1 469,75 eura a to
najneskôr do 02.03.2024. Vyššie uvedenú sumy žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5750009249

splatnoudňa03.10.2023nasumu53,75eura,faktúrouč.5754541017splatnoudňa02.11.2023nasumu
87 eur, faktúrou č. 5754546593 splatnou dňa 02.11.2023 na sumu 39,07 eura, faktúrou č. 5759089783
splatnoudňa03.12.2023nasumu48,94eura,faktúrouč.5759095428splatnoudňa03.12.2023nasumu
80,70 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zmluvných
pokút v celkovej výške 268,33 eura (95,83 eura + 172,50 eura). Tiež žalobca žiadal uhradiť zvyšnú časť

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 789,84 eura (432 eur + 357,84 eura).

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že
žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona
č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia

a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 309,46 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo
tiež preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovanú mobilné
zariadenia Samsung Galaxy A54 violet a Samsung Galaxy A54 graphite. Úhrada kúpnej ceny za
poskytnuté zariadenie Samsung Galaxy A54 violet bola rozčlenená na 25 mesačných splátok a úhrada

kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite bola rozčlenená na 24 mesačných
splátok. Keďže žalovaná tieto splátky riadne a včas nehradila, žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm.
a) dohôd o splátkach listom zo dňa 22.01.2024 zosplatnil neuhradenú časť kúpnych cien zariadení spolu
vo výške 789,84 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky
zariadení a zosplatnenú kúpnu cenu zariadení v celkovej sume 789,84 eura.

21. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 268,33 eura (zmluvná
pokuta 95,83 eura + zmluvná pokuta 172,50 eura). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z
dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu záväzkov viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu
na vyúčtované zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

22. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu

jej určenia.

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola
neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané

a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvné pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. spolu vo výške 268,33 eura. Súd
posudzoval výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ich nemožno považovať

za neprimerane vysoké. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu
24 a dobu 25 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušila. Súd
preskúmal ustanovenia dodatkov aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k
záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnejpokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby
zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne

pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil.
Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom,
keďže žalovanej boli poskytnuté benefity v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanej tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 268,33 eura.

24. Vzhľadom na to, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv a
dodatkov nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1 367,63 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 309,46 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 789,84 eura a zo zmluvných
pokút vo výške 268,33 eura.

25. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 02.03.2024, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 05.03.2024. Keďže
žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri plnení

istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 9,50 %, súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania zo sumy 1 367,63 eura vo výške 9,50 % ročne odo dňa 05.03.2024 do zaplatenia tak, ako
si uplatnil žalobca v žalobe.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.