Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
XXX XX D. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. XX.XX.XXXX.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
E. F., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Otec maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX,

každú párnu kalendárnu sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu kalendárnu nedeľu od
13.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky maloletej, na adrese jej bydliska.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2026 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa zoznámili ešte počas
školy, tvorili pár približne 4 roky. Bývali spolu v jednej domácnosti na Jaseňove v Hriňovej. Koncom
roku 2024 navrhovateľka otehotnela a 22.05.2025 sa narodila maloletá. Po narodení maloletej sa vzťah

medzi rodičmi pokazil, prestali spolu komunikovať, nevenovali sa jeden druhému. Dňa 25.01.2026 otec
maloletej odišiel zo spoločnej domácnosti. Na maloletú otec posiela 100 Eur mesačne. Otec maloletej
pôsobil ako živnostník, jeho príjem navrhovateľke nie je známy. Navrhovateľka je na rodičovskej
dovolenke a poberá 411 Eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu vyčíslila náklady na maloletú. Maloletá
je zdravá, neužíva žiadne lieky. Navrhovateľka sa s otcom maloletej nevedela dohodnúť na právach a
povinnostiach k maloletej. Navrhovateľka navrhla, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti,
otca maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 Eur mesačne, a upravil styk otca s

maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 17.00
hod. a každú nepárnu nedeľu v čase o 13.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky na adrese jej
bydliska.2. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril.

3. K návrhu sa prostredníctvom správy z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 06.03.2026 vyjadril

kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že matka spolu s maloletou žijú v rodinnom dome,
ktorý patrí priateľovi starej matky maloletej. V rodinnom dome žije na prízemí stará matka maloletej
s jej priateľom a syn starej matky. Matka maloletej s maloletou majú k dispozícii prvé poschodie
rodinného domu. V domácnosti je vytvorený vhodný priestor pre nočný spánok, uloženie osobných vecí
a hračiek maloletej. V domácnosti matky sú vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré sú potrebné

pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Matka maloletej poberá rodičovský príspevok v
sume 364,80 Eur a prídavky na maloletú vo výške 60 Eur. Otec maloletej poskytol výživné vo výške
100 Eur mesačne. Matka maloletej prispieva na bývanie sumou 60 Eur, hradí sporenie pre dcéru 27
Eur, poplatok za mobilný telefón 25 Eur. Maloletej zakupuje plienky sume cca 60 Eur mesačne, umelé
mlieko 72 Eur mesačne, hygienické potreby 30 Eur mesačne, oblečenie obuv pre maloletú 10 až 20 Eur
mesačne.Maloletánemázdravotnéproblémy,sktorýmibysúviselizvýšenévýdavky.Matkanapodanom

návrhu trvá, otec maloletej sa na konci januára 2026 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Komunikácia
medzi rodičmi je podľa matky dobrá, matka sa snaží otcovi vychádzať v ústrety, keď sa chce stretnúť
s dcérou. Maloletá vzhľadom k veku nedokáže so svojim otcom tráviť čas osamote. Podľa matky by
otec maloletej mohol chodiť aj častejšie. Otec maloletej prinesie výživu alebo ovocie. Otec maloletej
žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v dvojizbovom byte panelákového domu. Domácnosť má

vytvorené vhodné podmienky pre pobyt maloletého dieťaťa. Otec pracuje na základe živnostenského
oprávnenia ako lesný robotník. Čistý mesačný príjem otca je vo výške cca 1 300 Eur. Rodičom prispieva
na bývanie sumou 100 Eur, spláca úver 150 Eur, platí životné poistenie 30 Eur, poplatok za mobilný
telefón22Eur,matkemaloletejposlalvýživnépremaloletú100Eur.Otecuviedol,žesúhlasísozverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky. Aktuálne maloletú chodí navštevovať, s matkou maloletej

dokážu komunikovať a dohodnúť sa na styku s dcérou. Na výživu maloletej otec poslal sumu 100 Eur.

4. Dňa 20.03.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila matka
maloletej a otec maloletej. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Rodičia
maloletej pred otvorením pojednávania ustálili text rodičovskej dohody, ktorou by maloletá bola zverená

do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia by boli oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec maloletej sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150
Eur mesačne, a styk otca s maloletou bude prebiehať každú párnu kalendárnu sobotu od 15.00 hod.
do 17.00 hod. a každú nepárnu kalendárnu nedeľu od 13.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky
maloletej, na adrese jej bydliska. Obaja rodičia navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi zo súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletej na č. l. 3 súd zistil, že rodičmi maloletej sú B. B., nar. XX.XX.XXXX a E.

F., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 26.02.2026 na č. l. 20 súd zistil, že matka maloletej poberá rodičovský
príspevok vo výške 364,80 Eur a prídavky na maloleté dieťa vo výške 60 Eur.

8. Zo správy mesto Hriňová na č. l. 23 súd zistil, že otec maloletej má nahlásený spoločný trvalý pobyt
s rodičmi v byte. Nebol riešený v komisii verejného poriadku, jeho rodinné a majetkové pomery nie
sú známe. Matka maloletej má nahlásený spoločný trvalý pobyt s dcérou, matkou, bratom v rodinnom
dome. Nebola riešená v komisii verejného poriadku. Jej rodinné a majetkové pomery nie sú známe.

9. Zo správy Daňový úrad Banská Bystrica zo dňa 03.03.2026 na č. l. 26 súd zistil, že otec maloletej v
zdaňovacom období 2025 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 17 300 Eur s výdavkami zo živnosti vo
výške 11 219,10 Eur, Otec maloletej dosiahol základ dane vo výške 6 080,90 Eur, Na maloletú si uplatnil
daňový bonus vo výške 800 Eur.

10. Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov v domácnostiach rodičov maloletej od ÚPSVaR zo dňa
06.03.2026 na č. l. 29 súd zistil, že matka spolu s maloletou žijú v rodinnom dome, ktorý patrí priateľovi
starej matky maloletej. V rodinnom dome žije na prízemí stará matka maloletej s jej priateľom a syn starej
matky. Matka maloletej s maloletou majú k dispozícii prvé poschodie rodinného domu. V domácnosti jevytvorený vhodný priestor pre nočný spánok, uloženie osobných vecí a hračiek maloletej. V domácnosti
matky sú vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré sú potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa. Matka maloletej poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 Eur a prídavkov na maloletú

vo výške 60 Eur. Otec maloletej poskytol výživné vo výške 100 Eur mesačne. Matka maloletej prispieva
na bývanie sumou 60 Eur, hradí sporenie pre dcéru 27 Eur, poplatok za mobilný telefón 25 Eur. Maloletej
zakupuje plienky sume cca 60 Eur mesačne, umelé mlieko 72 Eur mesačne, hygienické potreby 30 Eur
mesačne, oblečenie obuv pre maloletú 10 až 20 Eur mesačne. Maloletá nemá zdravotné problémy, s
ktorými by súviseli zvýšené výdavky. Matka na podanom návrhu trvá, otec maloletej sa na konci januára

2026 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Komunikácia medzi rodičmi je podľa matky dobrá, matka sa
snaží otcovi vychádzať v ústrety, keď sa chce stretnúť s dcérou. Maloletá vzhľadom k veku nedokáže so
svojim otcom tráviť čas osamote. Podľa matky by otec maloletej mohol chodiť aj častejšie. Otec maloletej
prinesievýživualeboovocie.Otecmaloletejžijevspoločnejdomácnostisosvojimirodičmivdvojizbovom
byte panelákového domu. Domácnosť má vytvorené vhodné podmienky pre pobyt maloletého dieťaťa.
Otec pracuje na základe živnostenského oprávnenia ako lesný robotník. Čistý mesačný príjem otca je

vo výške cca 1 300 Eur. Rodičom prispieva na bývanie sumou 100 Eur, spláca úver 150 Eur, platí životné
poistenie 30 Eur, poplatok za mobilný telefón 22 Eur, matke maloletej poslal výživné pre maloletú 100
Eur. Otec uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Aktuálne maloletú
chodí navštevovať, s matkou maloletej dokážu komunikovať a dohodnúť sa na styku s dcérou. Na výživu
maloletej otec poslal sumu 100 Eur.

11. Z potvrdenia o príjme matky od AGROSEV, spol. s r. o. zo dňa 16.03.2026 na č. l. 35 až 38 súd zistil,
že matka maloletej v uvedenej spoločnosti pracovala príležitostne od 03.08.2024 do 31.07.2025. Čistý
príjem matky za mesiace 8 a 9/2024 dosiahol cca 450 Eur mesačne.

12. Z prílohovej obálky na konci súdneho spisu súd ako dôkaz vykonal lustrácie rodičov maloletej v
registri obyvateľov a overil rodinné väzby účastníkov. Z lustrácie rodičov maloletej v Sociálnej poisťovni
súd uveril príjmy rodičov. Súd ako dôkaz taktiež vykonal výpis zo živnostenského registra otca maloletej.

13. Matka maloletej na pojednávaní dňa 20.03.2026 uviedla, že je v súčasnosti s maloletou, ktorá má 10

mesiacov, na rodičovskej dovolenke. Pred nástupom na materskú dovolenku matka maloletej študovala.
Príjem matky v súčasnosti pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa v celkovej výške
spolu 428 Eur. Okrem tohto iný príjem nemá. V súčasnosti býva u svojej matky v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve maminho priateľa. Na prízemí rodinného domu je trojizbový byt, v ktorom býva matka
navrhovateľky, jej priateľ a maloletý brat. Na poschodí rodinného domu je dvojizbový byt, v ktorom býva

navrhovateľka s maloletou. Navrhovateľka prispieva na domácnosť sumou 60 Eur, to je jej príspevok
na bývanie, za elektrinu a potraviny - varia v domácnosti spolu. Navrhovateľka pre maloletú sporí sumu
27 Eur mesačne, za mobilný telefón uhrádza 25 Eur mesačne, 20 Eur vynakladá na svoje oblečenie.
Navrhovateľka je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie s výnimkou oftalmologickej
ambulancie. Maloletej navrhovateľka zakupuje plienky v hodnote 60 Eur mesačne, umelé mlieko v

hodnote 72 Eur mesačne, na hygienické potreby vynakladá 30 Eur mesačne, na oblečenie a obuv pre
maloletú vynakladá 10 až 20 Eur mesačne. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované
ambulancie. Rodičia maloletej bývali spolu v spoločnej domácnosti do januára tohto roku. Otec si
vyživovaciu povinnosť k maloletej plní vo výške 100 Eur. Otec maloletej taktiež pri návštevách donesie
umelé mlieko, jogurty, výživu, chrumky alebo iné veci. Styk otca s maloletou prebieha podľa dohody

rodičov, tento týždeň to bolo trikrát. Otec sa s maloletou snaží byť viac, aby sa naučil starostlivosti
o maloletú. Rodičia spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť ohľadom podstatných otázok týkajúcich sa
maloletého dieťaťa.

14. Otec maloletej na pojednávaní dňa 20.03.2026 uviedol, že v súčasnosti pôsobí ako živnostník v

oblasti lesníctva. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1 300 Eur. Okrem toho už iný príjem nemá.
Súčasnosti žije u rodičov v byte. Rodičom na bývanie prispieva sumou 100 Eur, spláca úver vo výške
150 Eur na auto, ktorý bude splácať ešte približne 7 rokov. Hradí si životné poistenie vo výške 30
Eur, za mobilný telefón uhrádza 22 Eur, v súvislosti s prácou vynakladať náklady približne 50 Eur
mesačne. Otec maloletej je zdravý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Otec maloletej žil

s matkou maloletej a maloletou v spoločnej domácnosti do januára tohto roku, následne opustil spoločnú
domácnosť. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si doteraz plnil vo výške 100 Eur. Stretávanie s maloletou
prebiehalo podľa dohody otca s navrhovateľkou. Maloletej sa pri návštevách vždy snaží niečo doniesť.15. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
a schválil dohodu rodičov, ktorú rodičia na pojednávaní uzavreli.

16. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa§36ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodine(ďalejlen„Zákonorodine“),rodičiamaloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičovská dohoda, ktorú Rodičia
uzavreli na pojednávaní dňa 20.03.2026 je na tento čas v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Rodičia
sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom matka maloletej od narodenia
maloletej zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia pomerov vdomácnosti matky konštatoval, že v jej domácnosti sú vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré sú
potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. kolízny opatrovník ani súd nezistili žiadne
prekážky, ktoré by matke maloletej bránili v riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

18. V nadväznosti na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti jedného z rodičov v súlade s § 28
Zákona o rodine sa rodičia dohodli tak, že obaja rodičia maloletého dieťaťa sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený
výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok

v bežných veciach majú obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných veciach
ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade, ak by sa
nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd.

19. Pokiaľ ide o výživné, na ktorom sa rodičia maloletej dohodli, toto na tento čas zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj príjmovým schopnostiam a možnostiam otca

maloletej. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli, je vo výške, ktorú matka maloletej požadovala. Súd
v rámci vykonaného dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých výživné dohodnuté
rodičmi nebolo možné považovať za súladné s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Zároveň
súd prihliadol na skutočnosť, že otec maloletej pri návštevách vždy prinesie potrebné veci pre maloletú.

20. Rodičia maloletej sa taktiež dohodli na styku otca s maloletou. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil, že styk otca s maloletou prebieha, rodičia vedia spolu komunikovať a dohodnúť sa na realizácii
styku. Otec vzhľadom k veku maloletej vykonáva starostlivosť o maloletú za prítomnosti matky v mieste
jej bydliska, snaží sa však získať rodičovské zručnosti aby dokázal zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú sám.

21. S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd považoval uzavretú dohodu rodičov
za súladnú s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a z uvedeného dôvodu ju schválil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).