Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX/XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Macaláková & partners, s.r.o. so sídlom J. Milca 11, Žilina a manžela navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
18.11.2000 v Rajeckých Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké Teplice,
zväzok 7, ročník 2000, strana 121, poradové číslo 37, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletý A. sa na čas po rozvode z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 400,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd n e u p r a v u j estyk otca s maloletým A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 03.11.2025 domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. na čas po rozvode.
Svoj návrh odôvodnila tým, že z manželstva účastníkov pochádzajú 3 deti, H. a B., ktoré sú plnoleté

a zaopatrené a maloletý A.. Plnoleté deti sú samostatné, nebývajú s rodičmi v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka uviedla, že od roku 2023 bola harmónia spolužitia účastníkov narušená a to z dôvodu
nadmerného užívania alkoholu manželom, pričom medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu,
k strate citovej väzby a blízkosti. Za posledné dva roky došlo k vážnemu narušeniu manželského
vzťahu, k jeho trvalému rozvratu, manželstvo už neplní žiadne funkcie a nemožno očakávať obnovu
manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo intímne nežijú a od septembra 2025 nezdieľajú ani

spoločnú domácnosť.2. V priebehu konania rodičia doložili dohodu v listinnej podobe o úprave práv a povinností k maloletému
A. na čas po rozvode tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň súhlasil
s dohodou rodičov, ktorú rodičia predložili. Vzhľadom k tomu, súd pojednával v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

4. Na pojednávaní obidvaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva a keďže manželstvo je vážne
a trvalo rozvrátené, nemali záujem o obnovenie manželského spolužitia. Účastníci navrhli, aby súd
schválil ich dohodu o úprave práv a povinností k maloletému A., ktorú uzavreli v priebehu konania
a predložili súdu.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.11.2000 v Rajeckých Tepliciach,

zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké D., zväzok 7, ročník 2000, strana 121,
poradové číslo 37.

6. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa 18.05.2017 narodil syn A. B..

7. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine súd zistil, že v starostlivosti o maloletého
A. neboli zistené žiadne nedostatky.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže
manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. V súčasnej

dobe manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi
účastníkmi, ktorí obidvaja odmietajú obnoviť manželské spolužitie. Ako dôvod rozvratu manželstva
navrhovateľka uviedla nadmerné užívanie alkoholu manželom, z ktorého dôvodu došlo medzi manželmi
k citovému odcudzeniu a k vážnemu narušeniu manželského vzťahu, k jeho trvalému rozvratu a s týmito
skutočnosťami, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu, súhlasil aj manžel navrhovateľky.

Vzhľadom na uvedené, boli teda splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby
súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech
maloletého A., keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin maloletého a
v súčasnej dobe manželia ani nežijú v spoločnej domácnosti.

10. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza
v súčasnej dobe jedno maloleté dieťa, syn A..

11. Súd mal preukázané, že v starostlivosti o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky.

Rodičia uzavreli dohodu o úprave práv a povinností k maloletému A. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Podľa názoru súdu dohoda rodičov je v záujme maloletého A. a z toho dôvodu súd dohodu
rodičov schválil.

12. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52

CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.13. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu odvolanie v časti výroku o rozvode
a trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení

podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.