Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125205876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieDubcoveja

členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX E. XXX, zastúpená
právnou zástupkyňou JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010
01 Žilina, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXX/XX, XXX XX H. H., zastúpený
zástupcom JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča,
IČO: 47 253 223, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému, o odvolaní otca maloletého dieťaťa

proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/62/2025-109 zo dňa 27. augusta 2025 do výrokov
o výživnom a nedoplatku na výživnom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch o výživnom, nedoplatku na výživnom v spojení so
súvisiacimi výrokmi o zmene rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112 zo dňa 14.08.2024
v časti výživného a o trovách prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého

A. výživným vo výške 140,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
s účinnosťou od 02.06.2025.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 02.06.2025 do 31.08.2025 vo výške 118,57 Eur okresný súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.
Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa

smaloletýmkaždýnepárnytýždeňvsobotuavnedeľuvčaseod08:00hod.do12:00hod.zaprítomnosti
matky.
Matka sa zaviazala maloletého na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v danom čase stretnutie umožniť.
Rozsudkom okresného súdu sa súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112
zo dňa 14.08.2024 v časti výživného na maloletého a v časti úpravy styku otca s maloletým.
O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa, jeho
odôvodnenie, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého na sumu 200,- Eur mesačne,
s úpravou stretávania sa otca s maloletým, vyjadrenie otca k návrhu matky a po vykonanom dokazovanívýsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so Správami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodina Žilina zo dňa 24.06. a 25.06.2025, za aplikácie ust. § 25 ods. 1, § 26, § 28 ods.
1, 2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine v spojení

s ust. § 52 CMP, § 232 ods. 3 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112 zo
dňa14.08.2024,ktorýmbolaschválenámedzirodičmiuzavretárodičovskádohoda,podľaktorejmaloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matky s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné na A. vo výške 100,- Eur, s účinnosťou od
01.05.2024. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým.

4. Okresný súd na základe výsledkov dokazovania porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania napadnutého rozsudku a zistil, že v čase
posledného súdneho rozhodnutia o výživnom bola matka na rodičovskej dovolenke, bežné mesačné

výdavky maloletého predstavovali strava 100,- Eur, hygiena, oblečenie, obuv 50,- Eur, plienky 50,- Eur,
lieky, vitamíny 30 - 40,- Eur.
Otec v tom čase poberal príspevok na opatrovanie fyzickej osoby vo výške 569,- Eur, brigádne si
privyrábal 100 - 200,- Eur mesačne, splácal hypotéku v mesačnej splátke 392,05 Eur. Rodičia sa v čase
posledného súdneho rozhodnutia dohodli na výške výživného 100,- Eur mesačne, s prihliadnutím na to,

že otec bude pomáhať matke s návštevou lekárov a podieľať sa na výživnom aj inými vecnými plneniami.
Okresný súd s prihliadnutím na to, že otec sa bude aj takýmto spôsobom podieľať na výžive maloletého,
dohodu rodičov o výške výživného schválil.
5. V čase rozhodovania okresného súdu bolo zistené, že matka má maloletého naďalej v osobnej
starostlivosti a býva v prenajatej garsónke, platí za bývanie 300,- Eur mesačne, ako aj naposledy, mobil

platí 20,- Eur mesačne, internet, TV 20,- Eur mesačne a má bežné výdavky so stravou, ošatením,
hygienou. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

6. Maloletý má určité obmedzenia, čo sa týka stravy, keďže nemôže piť kravské mlieko. Podľa okresného
súdu na stravu a mlieko matka vynaloží okolo 120,- Eur mesačne, na plienky okolo 40 - 50,- Eur

mesačne, na hygienu, oblečenie, obuv vynaloží okolo 50,- Eur mesačne, na lieky, vitamíny okolo 40,-
Eur, ktorá suma matkou nebola spochybňovaná.

7. Otec maloletého poberá príspevok na opatrovanie svojich rodičov vo výške 818,60 Eur mesačne,
príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie za rok 2025 mesačne vo výške 50,67 Eur, brigádne

si privyrobí 100 – 200,- Eur mesačne, ktoré tvrdenie otec maloletého nepreukázal. Naďalej býva v
rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Výdavky s bývaním predstavujú poplatok za plyn
115,- Eur mesačne, za elektriku 20,- Eur mesačne, za vodu 12,- Eur mesačne a za televíziu a internet
17,- Eur mesačne. Mobil otec platí 25,- Eur mesačne, za poistenie domu platí 15,- Eur mesačne. Otec
bral hypotekárny úver na kúpu rodinného domu a v súčasnej dobe mesačne spláca 545,- Eur, ktorá

splátka bola navýšená od januára 2025, vzhľadom k tomu, že došlo k ukončeniu fixácie úveru a zvýšil
sa úrok. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou. Otec je spoluvlastníkom lesných pozemkov
v urbári, z ktorých má príjem ročne okolo 80,- Eur, ktorý nebol spochybňovaný, je vlastníkom záhrady,
na ktorej je postavený rodinný dom, vlastníkom dvoch áut tak, ako aj v čase posledného rozhodnutia.
Je vlastníkom dvoch strelných zbraní.

8.Okresnýsúdpoukázalnato,ženaposledyovýživnombolorozhodnutérozsudkomzodňa14.08.2024,
pričom matka podala návrh na zvýšenie výživného už dňa 02.06.2025, a ako zmenu pomerov uviedla
skutočnosť,žeotecsazaviazalmaloletéhovozievaťnavyšetrenie,čonerobíasmaloletýmsapravidelne
nestretáva. Zmenu pomerov matka maloletého videla aj vo zvýšení nákladov na stravu a na lieky pre

maloletého.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti sú také okolnosti,
ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase
vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Matka naposledy

s prihliadnutím na výdavky maloletého, ktoré uviedla, súhlasila s výživným vo výške 100,- Eur mesačne,
za predpokladu, že otec bude prispievať aj inými vecnými plneniami a pomáhať pri návšteve lekárov.
Okresný súd preto takto uzavretú dohodu rodičov schválil, pretože mal za to, že je v záujme maloletého,
aby sa rodičia, i keď nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne podieľali na výchove a výžive maloletého,aby spolu komunikovali o jeho potrebách a otec sa môže podieľať na výžive dieťaťa aj iným spôsobom,
ako len finančným príspevkom, na čo sa zaviazal. Súd prvej inštancie mal za to, že od posledného
rozhodnutia nastala zmena pomerov na strane maloletého, keď vzhľadom na jeho zdravotné problémy,

ktoré boli známe aj v čase posledného rozhodnutia, sa zvýšili výdavky na lieky, ktoré matka naposledy
vyčíslilanasumu30až40,-Eurmesačne,napojednávaníokolo40–50,-Eurmesačne,pretožemaloletý
má určité obmedzenia, čo sa týka stravy. Zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorého príjem sa
zvýšil, to znamená, že príspevok na opatrovanie, ktorý poberá, sa oproti poslednému rozhodnutiu, kedy
okresný súd vychádzal so sumy 569,- Eur, zvýšil na sumu 818,60 Eur. Bolo prihliadnuté aj k tomu, že

v čase posledného rozhodnutia sa otec zaviazal, že okrem bežného výživného, na výške ktorého sa
s matkou dohodli v sume 100,- Eur mesačne, bude pomáhať s maloletým, v súvislosti s návštevami
lekárov a bude prispievať na výživu maloletého vecnými plneniami. Zo začiatku si otec plnil tieto
povinnosti, kupoval plienky, doniesol maloletému nejaké potraviny, oblečenie, avšak medzi rodičmi došlo
k nezhodám a od apríla 2025 si otec prestal plniť túto povinnosť a s maloletým sa ani od tejto doby
nestretáva.

10. Okresný súd pristúpil k navýšeniu výživného, prihliadol na obdobie, ktoré uplynulo od posledného
rozhodnutia, na zmenu pomerov, výdavky maloletého, možnosti otca a výživné zvýšil o 40,- Eur oproti
poslednému súdnemu rozhodnutiu. Takto určená výška výživného podľa okresného súdu zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Matka si plní

vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého.
Časť potrieb maloletého uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je vyplácaný matke vo výške 60,- Eur
mesačne. Pokiaľ aj v súčasnej dobe prebieha konanie vo veci zapretia otcovstva k maloletému v zmysle
návrhuotca,naďalejjeakootecvedenývrodnomlistenazákladesúhlasnéhovyhláseniarodičov,apreto
si musí plniť všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zákona.

11. Vo všeobecnosti okresný súd uviedol, že vyživovacia povinnosť je prvoradá, a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa možností a schopností v
súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. V prvom rade každý rodič je povinný zabezpečiť výživu dieťaťa, až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb.

12. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 02.06.2025 do 31.08.2025 vo výške 118,57 Eur (alikvotná
časť za mesiac jún 2025, 29 dní x 1,33 = 38,57 Eur, 2 mesiace x 40,- Eur - rozdiel medzi naposledy
určeným výživným a zvýšeným výživným = 80,- Eur) okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných

splátkach po 20,- Eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP
okresný súd uviedol, že otec nezaplatením jednej splátky bude povinný zaplatiť celý nedoplatok naraz.
Okresný súd výšku splátok určil s prihliadnutím na nedoplatok, možnosti otca a na to, že nedoplatok na
výživnom je potrebné uhradiť čo najskôr.

13. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh matky, ktorým žiadala výživné v sume 200,- Eur mesačne,
zamietol.

14. V priebehu konania sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku, pričom táto dohoda rodičov je v záujme maloletého, ak otec má možnosť pravidelne sa
s maloletým stretávať, zatiaľ za prítomnosti matky, keďže dlhšiu dobu sa s ním nestretol, a aj vzhľadom
na útly vek maloletého.

15.Okresnýsúdzmenilposlednérozhodnutieovýživnomaúpravestykuotcasmaloletým,atorozsudok

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112 zo dňa 14.08.2024.

16. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak neboli zistené osobitné dôvody na priznanie trov niektorému z
účastníkov.

17. Proti rozsudku okresného súdu, a to do výrokov o výživnom a nedoplatku na výživnom, v zákonnej
lehotepodalodvolanieotecmaloletéhodieťaťa.Malzato,žeokresnýsúddospelnazákladevykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. Podľa otca maloletého matka nepreukázala žiadnu zásadnú zmenu pomerov
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, ak výdavky na strane matky ostali v podstate rovnaké a nové
tvrdenia o zvýšených nákladoch na dieťa neboli podložené hodnovernými listinnými dôkazmi. Okresný

súd nesprávne posúdil zvýšenie opatrovateľského príspevku, ako relevantnú zmenu pomerov, ak táto
sociálna dávka nemá charakter trvalého, zárobkovo činného príjmu otca, čo analogicky vyhodnotil aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/72/2020, ak marginálny príjem z dohody o vykonaní prác
nepredstavuje zmenu pomerov. Podľa rozhodnutia R 65/2018 zvýšenie dávky sociálneho charakteru
nemá priamy vplyv na určenie výšky výživného. Otec nie je zamestnaný, jediným jeho príjmom je

opatrovateľský príspevok vo výške 818,- Eur, celodenne sa stará o svojich rodičov, ktorí sú ZŤP
a onkologickí pacienti, má náklad v podobe hypotekárneho úveru (545,- Eur mesačne). Určené výživné
140,- Eur je neprimerané, presahuje odôvodnené potreby maloletého, naviac matka poberá rodičovský
príspevok 473,30 Eur a prídavok na dieťa 60,- Eur mesačne, zdravotné výdavky na maloletého
sú z veľkej časti kryté zdravotnou poisťovňou, a preto nedošlo k žiadnej zásadnej zmene oproti
minulému rozhodnutiu. Matka maloletého nepredložila zdravotnú dokumentáciu maloletého otcovi ani

len k nahliadnutiu, pričom argumentuje zlým zdravotným stavom maloletého. Argumentovala potrebou
nákupu hypoalergenného mlieka, ale neuviedla na pojednávaní značku, ani obsah balenia. Balenie
mlieka s názvom NEOCATE prepláca poisťovňa v počte kusov 3 a jedno balenie má 400 g. Štyri balenia
by boli potrebné, ak by dieťa jedlo primárne len mlieko. Podľa otca matka nesprávne uvádza potrebu
dokupovania tohto mlieka ako odôvodnený výdavok, pretože tri balenia sú postačujúce a vypočítané na

dostatočnú potrebu dieťaťa vzhľadom k tomu, že je dokrmované aj bežným jedlom. Navrhol rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že návrh matky na zvýšenie výživného bude zamietnutý,
resp. v napadnutých častiach rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

18. K odvolaniu otca maloletého sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý súhlasil s rozsudkom okresného

súdu.

19. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa vyjadrila matka prostredníctvom zvolenej právnej
zástupkyne, ktorá sa stotožnila s rozsudkom okresného súdu v dotknutých výrokových častiach. Podľa
nej u maloletého došlo od posledného rozhodnutia k zhoršeniu zdravotného stavu, a to intolerancia

kravského mlieka, pravidelné kontroly, následkom toho nastali odôvodnené potreby na špeciálne
mlieko, lieky, vitamíny, diétny stravovací režim, teda došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého. Výdavky boli zvýšené a oproti zvýšeným výdavkom, odvodené aj zvýšenie výživného
o 40,- Eur. Podľa rodičovskej dohody v zmysle posledného súdneho rozhodnutia, keď bola dohoda
o výživnom na maloletého v sume 100,- Eur mesačne, sa otec zaviazal poskytovať dodatočnú výpomoc

so zabezpečením potrieb maloletého dieťaťa. Po určitý čas tento záväzok výpomoci si plnil, avšak
následne s touto výpomocou úplne prestal. Podľa matky je spravodlivé a primerané, pokiaľ ona
zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloletého a vo výraznej miere znáša jeho finančné
potreby, nemá dostatočný príjem na zabezpečenie potrieb maloletého, aby povinnosť prispievať na
jeho výživu mal otec maloletého zvýšenú v sume o 40,- Eur mesačne. Zmena pomerov nastala aj na

strane otca maloletého, ktorý poberá vyšší opatrovateľský príspevok v sume 818,60 Eur a príspevok
na zvýšenú splátku bývania 50,67 Eur mesačne, býva v rodinnom dome, ktorý má vo výlučnom
vlastníctve a disponuje vozidlami. Je potrebné prihliadnuť aj na potencionálny príjem u otca maloletého,
t.j. objektívne možnosti dosahovať vyšší zárobok, pretože rodičia otca maloletého nie sú v takom
stave, aby potrebovali nepretržitú 24-hodinovú starostlivosť, a teda nič mu nebráni, aby vykonával aj

zárobkovú činnosť v širšom rozsahu. Poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 236/2018 zo dňa
20.02.2019. Opatrovateľský príspevok je síce sociálna dávka, ale patrí medzi príjmy, ktoré sa zohľadňujú
v majetkových pomeroch a možnostiach povinného. Je rozhodovacou činnosťou súdov ustálené, že
náklady na bývanie, spotrebné úvery, či hypotekárne úvery nepredchádzajú vyživovaciu povinnosť.
Dieťa má prioritné právo na zabezpečenie potrieb, t.j. výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Matka kryje časť potrieb maloletého osobnou starostlivosťou a z príjmov ako je rodičovský
príspevok a rodinný prídavok, pričom otec maloletého sa môže na výžive podieľať aj vecnými plneniami,
čo však dlhodobo neplní, a preto suma výživného 140,- Eur mesačne je primeraná.

20. K vyjadreniu matky maloletého dieťaťa sa vyjadril otec maloletého. Zotrval na tom, že matka

nepreukázala zásadnú zmenu potrieb maloletého oproti stavu posledného súdneho rozhodnutia.
Zhoršenie zdravotného stavu tvrdené matkou zostalo nepodložené. Jediným príjmom otca je
opatrovateľský príspevok 818,- Eur, ktorý má sociálny charakter, nejde o zárobok, celodenne sa stará
o svojich rodičov, uhrádza hypotekárny úver 545,- Eur mesačne. Podľa otca princíp potencionality príjmumusí mať reálny základ, nie hypotetický. Bolo preukázané, že zabezpečuje celodennú opatrovateľskú
starostlivosť obidvom rodičom, a preto nemá reálnu možnosť vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu,
aby mal vyšší príjem. Uplatnenie princípu potencionality by bolo podľa neho v rozpore so skutkovým

stavom a judikatúrou. Potencionalita príjmu prichádza do úvahy len v tom prípade, ak povinný vedome
a účelovo zníži svoj príjem zo zamestnania alebo podnikania, ktoré skutočnosti v danej veci nenastali.
Zotrval na odvolacom návrhu.

21. K vyjadreniu otca maloletého dieťaťa matka k podaniu zo dňa 22.12.2025 doložila dôkazy, a to listiny

týkajúce sa zdravotného stavu maloletého, pričom uviedla, že na podporu svojich tvrdení o zhoršenom
zdravotnom stave maloletého dokladá výpis zo zdravotnej dokumentácie, ako aj, že lieky a doplnky,
ktoré užíva maloletý, neprepláca ani len čiastočne zdravotná poisťovňa, ide o Equazen sirup 16,- Eur
a probiotiká 22,- Eur, Bevitko – 6,- Eur, Celaskon baby – 5,- Eur, mlieko poisťovňa prepláca len 3 balenia
po 400 g – 1200 g.

22. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

23. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote otcom maloletého dieťaťa proti rozsudku okresného súdu do výrokov o výživnom,
nedoplatku na výživnom a v súvisiacich výrokoch o zmene posledného súdneho rozhodnutia o výživnom

a o trovách prvoinštančného konania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si
to ani dôležitý verejný záujem, posúdil rozsudok okresného súdu v dotknutých výrokových častiach za
aplikácie § 65, § 66 CMP a vo vyvolanom odvolacom konaní rozsudok okresného súdu v napadnutých
výrokovýchčastiachvspojenísosúvisiacimivýrokmipotvrdilakovecnesprávnerozhodnutiezaaplikácie

ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

24. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané otcom maloletého
dieťaťa proti rozsudku okresného súdu do výrokov o výživnom a zameškanom výživnom v spojení so
súvisiacimi výrokmi bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline

č. k. 15CoP/29/2026-152 zo dňa 11.03.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 11.03.2026 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.

25. Na základe odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa bol predmetom odvolacieho konania
napadnutý rozsudok okresného súdu o výživnom, nedoplatku na výživnom v spojení so súvisiacim
výrokom, ktorým sa zmenilo posledné súdne rozhodnutie v časti výživného a v trovách prvoinštančného
konania.

Podstatou odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa bolo namietanie nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec maloletého dieťaťa mal za to, že nebola
preukázaná žiadna zásadná zmena pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu k tomu, aby
mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť. Poberanie opatrovateľského príspevku z jeho strany, nie je
príjmom trvalého charakteru, nepredstavuje zárobkovo činný príjem otca. Zvýšené náklady na dieťa

neboli podložené hodnovernými listinnými dôkazmi, nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu
maloletého a podľa otca okresným súdom zvýšené výživné 140,- Eur mesačne neprimerane presahuje
skutočné odôvodnené potreby maloletého.

26. Na posúdenie odvolacích dôvodov otca maloletého v dotknutých výrokových častiach a k nim

sa viažucemu odôvodneniu napadnutého rozsudku krajský súd nezistil dôvod na doplnenie, resp.
zopakovanie dokazovania vykonaného pred okresným súdom, a to ani na základe doloženého
vyjadrenia matkou maloletého v podaní zo dňa 22.12.2025 a k nemu doložených listín, ak pre
rozhodnutie okresným súdom bolo v dostatočnom a potrebnom rozsahu vykonané dokazovanie.

27. Podľa krajského súdu pre posúdenie napadnutého rozsudku okresného súdu v dotknutých
výrokových častiach postačovalo preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie, keď účastníci
konania, predovšetkým otec ako odvolateľ, ani nevzniesol žiaden presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba
ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivékonanie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino
Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/218/2009,
sp. zn. 3Cdo/51/2011, sp. zn. 3Cdo/186/2012, sp. zn. 7Cdo/56/2011).

Prioritne krajský súd poukazuje na to, že okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav
veci v akceptovateľnom rozsahu, z ktorého skutkového stavu zisteného okresným súdom vychádzal aj
odvolací súd.

28. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 27.08.2025 vyplývalo vykonanie

dokazovania nielen o zvýšení výdavkov na maloletého od posledného súdneho rozhodnutia, ale
aj týkajúce sa jeho zdravotného stavu, ku ktorým dôkazom otec maloletého nemal pripomienky,
a ani nenavrhol vykonať doplnenie dokazovania. K zhoršenému zdravotnému stavu maloletého sa
na nariadenom pojednávaní dňa 27.08.2025 vyjadril aj kolízny opatrovník. Zhoršený zdravotný stav
maloletého, a s tým súvisiaci nárast výdavkov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu o výživnom
rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112 zo dňa 14. augusta 2024, ktorým bola

schválená medzi rodičmi uzavretá rodičovská dohoda so záväzkom otca maloletého prispievať na
jeho výživu v sume 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2024, vyplynul aj zo Správy zo
zisťovania pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 08.07.2025. Maloletý má diagnostikovanú CMV
infekciu, ktorá je neliečiteľná, vyžaduje podporu imunity, užíva lieky, má diagnostikovanú hypopláziu
na mozgu, absolvuje neurologické vyšetrenia, je v evidencii infektológa, imunológa, gastroenterológa

(testovanie alergie). Z tejto správy, ako jedného z listinných dôkazov, vychádzal okresný súd, ktorý
dôkaz bol vykonaný na pojednávaní konanom dňa 27.08.2025. V rámci vykonaného dokazovania boli
konštatované obmedzenia maloletého čo sa týka stravy, keď nemôže piť kravské mlieko. Vzhľadom
k tomu, že zhoršený zdravotný stav na strane maloletého bol podľa výsledkov dokazovania preukázaný
pred okresným súdom, krajský súd nezistil dôvod doplnenia dokazovania výpisom zo zdravotnej

dokumentácie maloletého, ktorý doložila matka maloletého v rámci odvolacieho konania pri doručovaní
podaní na základe postupu okresného súdu v zmysle § 373 ods. 3, § 374 ods. 1, 2 CSP.

29. K odvolacím dôvodom otca maloletého dieťaťa sa uvádza, že ani jeden z nich nebol relevantný,
pretože okresný súd dôsledne pristupoval k vyhodnoteniu zmeny pomerov podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona

o rodine v spojení s ust. § 26 Zákona o rodine, § 157 CMP. Krajský súd za aplikácie ust. § 387 ods. 2
CSP v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu viažuce sa k napadnutým
výrokovým častiam o výživnom a nedoplatku na výživnom v spojení so súvisiacimi výrokmi o zmene
posledného súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca a o trovách prvoinštančného konania.
Za dodržania ust. § 387 ods. 3 druhá veta CSP sa krajský súd vysporiadal s podstatnými tvrdeniami

uvedenými otcom maloletého dieťaťa v odvolaní na základe nižšie uvedených zhodnotení.

30. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 30P/76/2024-112 zo dňa 14. augusta 2024, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch

rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2024.

31. Okresný súd zákonne postupoval, ak za aplikácie ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhodnocoval
zmenu pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu, ktorá nastala na strane maloletého dieťaťa

v zhoršení jeho zdravotného stavu a náraste výdavkov, aj z titulu obmedzení v strave maloletého,
ktorý nemôže piť kravské mlieko. Okresný súd v odseku 13. v spojení s odsekom 15. odôvodnenia
napadnutého rozsudku ustálil výdavky maloletého na stravu a mlieko 120,- Eur mesačne, na plienky
okolo 40 – 50,- Eur mesačne, na hygienu, oblečenie, obuv 50,- Eur mesačne, na lieky, vitamíny okolo
40,- Eur až 50,- Eur mesačne. V čase posledného súdneho rozhodnutia bežné výdavky maloletého

predstavovali strava 100,- Eur mesačne, hygiena, oblečenie a obuv 50,- Eur, plienky 50,- Eur, lieky,
vitamíny 30 – 40,- Eur, t.j. oproti poslednej úprave výživného súdnym rozhodnutím nastal nárast
výdavkov u maloletého v strave pre jeho obmedzenia a v náraste výdavkov na lieky a vitamíny
maloletého.

32. Okresný súd vecne správne vyhodnotil aj zmenu pomerov na strane otca maloletého dieťaťa ako
povinného z výživného, a túto porovnal so stavom v čase posledného súdneho rozhodnutia, keď otec
t.č. poberá príspevok na opatrovanie svojich rodičov vo výške 818,60 Eur mesačne, v čase posledného
súdneho rozhodnutia bol tento príspevok 569,- Eur mesačne, poberá príspevok na zvýšenú splátkuúveru na bývanie za rok 2025 v sume 50,67 Eur mesačne. Okresný súd vecne správne poukázal na
majetkové pomery na strane otca maloletého v odseku 14. odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom
pri výdavkoch na strane otca maloletého je potrebné zdôrazniť to, že pred nimi má prednosť výživné,

ktoré je primárnou zákonnou povinnosťou každého rodiča maloletého dieťaťa.

33. Okresný súd poukázal aj na pomery na strane matky maloletého, pri ktorej zohľadnil to, že výlučne
zabezpečuje starostlivosť o maloletého, keď otec sa na tejto starostlivosti nepodieľa. K výdavkom na
lieky maloletého, ktoré matka preukazovala na pojednávaní konanom pred okresným súdom vo výške

40 – 50,- Eur mesačne, neboli zo strany otca maloletého pripomienky.

34. Zmenu pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu okresný súd ustálil v náraste výdavkov
na maloletého, do ktorého nárastu svoj podiel navýšil zhoršený zdravotný stav maloletého a zistené
zmenené príjmové možnosti na strane otca maloletého. Okresný súd správnym spôsobom aplikoval
ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď pri zvýšení výživného na maloletého, pri vyhodnotení potrieb

maloletého, vyhodnocoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, ktorým je otec
maloletého.

35. Nebol opodstatnený odvolací dôvod otca maloletého, že od posledného súdneho rozhodnutia
nenastala, resp. nebola preukázaná žiadna zásadná zmena pomerov, ak táto bola kvalifikovane

vyjadrená v napadnutom rozsudku okresného súdu vo zvýšených výdavkoch maloletého pre jeho
zhoršený zdravotný stav a v zmene príjmových možností a majetkových pomeroch otca maloletého.
Inými slovami vyjadrené, zmena pomerov bola konštatovaná tak na strane maloletého ako oprávneného
z výživného, ako aj na strane otca maloletého ako povinného z výživného.
Nemožno súhlasiť s otcom maloletého dieťaťa, že pri vyhodnocovaní jeho pomerov opatrovateľský

príspevok vo výške 818,60 Eur mesačne, zvýšený oproti príspevku v čase posledného súdneho
rozhodnutia,ktorýbolpoberanývovýške569,-Eurmesačne,nemábyťzohľadňovanýpresvojcharakter,
pretože podľa názoru krajského súdu patrí do príjmovej zložky otca maloletého dieťaťa. Príspevok
na opatrovanie tvorí súčasť majetkových zdrojov rodiča, preto ho v konaní o výživnom treba vziať do
úvahy pri vyhodnocovaní majetkových pomerov povinného rodiča, t.j. pokiaľ otec poberá príspevok na

opatrovanie vo výške 818,60 Eur, uvedené ovplyvnilo jeho majetkové pomery. Ak aj otec maloletého
poukazoval na starostlivosť o svojich rodičov, tak je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť
otca ako výživou povinného rodiča voči maloletému dieťaťu je prvoradá, a tým na jej plnenie nemôže
negatívne dopadať to, že otec maloletého uprednostnil starostlivosť o rodičov, ak nezaopatrené dieťa je
svojou výživou odkázané len na svojich rodičov.

Krajský súd poukazuje na odsek 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom vecne správne
okresný súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom
sa v zmysle pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 30P/76/2024 otec naviac zaviazal podieľať
sa na starostlivosti o syna aj inou formou, t.j. inými vecnými plneniami, zabezpečovaním návštevy
lekárov s maloletým. Od týchto plnení upustil, t.j. prestal si plniť záväzok podieľať sa na starostlivosti

o maloletého inými vecnými plneniami, pre ktoré v čase posledného súdneho rozhodnutia sa uvedené
premietlo do výšky vyživovacej povinnosti otca v sume 100,- Eur mesačne. V podstate zmena pomerov
oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu predstavuje aj zníženie podielu povinného rodiča – otca
na participácii ohľadom potrieb dieťaťa, na ktorý podiel sa zaviazal pri uzavretí rodičovskej dohody
schválenej okresným súdom, k uzavretiu ktorej medzi rodičmi došlo z dôvodu, že otec prijal záväzok

plniť si vyživovaciu povinnosť aj inými vecnými plneniami (napr. návštevami maloletého u lekára).
Oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu stanovenej vyživovacej povinnosti otca sa už otec maloletého
nepodieľa na týchto plneniach. Inými slovami vyjadrené, oproti súdom schválenej rodičovskej dohode
o vyživovacej povinnosti otca v sume 100,- Eur mesačne sa otec už nepodieľa na týchto plneniach,
t.j. neprispieva na výživu maloletého vecnými plneniami, aj ktorá skutočnosť zmeny tohto stavu

opodstatnene našla premietnutie vo výške vyživovacej povinnosti otca, zvýšenej okresným súdom
napadnutým rozsudkom zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne.

36. Napadnutým rozsudkom o zvýšení výživného otcovi maloletého a v nedoplatku na výživnom okresný
súd primerane reflektoval na zmenu pomerov na strane maloletého a otca maloletého dieťaťa a oproti

posledne rozhodnutom výživnom 100,- Eur mesačne, toto zvýšil na 140,- Eur mesačne, čo zodpovedá
potrebám maloletého, schopnostiam a možnostiam otca ako povinného z výživného. K pomerom
otca maloletého bolo zistené, že je spoluvlastníkom lesných pozemkov v urbári, z ktorých má príjem
ročne 80,- Eur, je vlastníkom rodinného domu, dvoch áut, záhrady, dvoch strelných zbraní, podľa jehovyjadrenia si brigádne vie privyrobiť 100 – 200,- Eur mesačne a v konaní pred okresným súdom potvrdil,
že je vyštudovaný ako geodet na strednej škole. Krajský súd dodáva, že zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca bolo primerané k zmene pomerov.

37. Krajský súd nezistil dôvody pre vyhovenie odvolaniu podaného otcom maloletého, preto
rozsudok okresného súdu v dotknutých výrokových častiach o výživnom, nedoplatku na výživnom
avsúvisiacichvýrokoch,ktorýmbolozmenenéposlednésúdnerozhodnutievčastivýživnéhoavtrovách
prvoinštančného konania potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP.

38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.