Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom E. F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie
sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín, IČO 42378443 a otca – B. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana

SR, trvale bytom C. XXX/XX, G., právne zastúpeného Advokátska kancelária Šulavík s.r.o., so sídlom
Jamnického 3018/4, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 05, IČO 52878252, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s avyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 150,- eur mesačne
na sumu 225,- eur mesačne a k maloletej C. B. z doterajšej sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2025, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2025 do 28.02.2026 pre
maloletúA.vovýške300,-eur sa otcovimaloletej povoľuje splácaťvmesačnýchsplátkachpo15,-
eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2025 do 28.02.2026
pre maloletého C. vo výške 200,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

IV. Týmto sa v časti výživného na mal. A. a mal. C. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nitra č.
k. 24P/161/2024-28 zo dňa 26.11.2024.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.11.2025 sa matka mal. detí domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k mal.
A. zo sumy 150,- eur na sumu 250,- eur a k mal. C. zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne, a to

spätne od septembra 2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že doterajšie výživné bolo dohodnuté pri iných
pomeroch, pri iných životných nákladoch matky aj otca a tiež pri nižších výdavkoch detí. Za dobu od
posledného určenia výživného došlo nielen k celkovému nárastu životných nákladov a potrieb, ale aj kzvýšeniuvýdavkovobochmaloletýchdetí.Detisaosobnostnerozvíjajú,majúčorazviaczáľubazáujmov
súvisiacich s ich budúcim životným smerovaním a matka ich nechce ukrátiť o ich napredovanie. Mal. A.
od posledného rozhodnutia začala chodiť na druhý stupeň ZŠ, s čím sa spájajú nielen zvýšené náklady

na cestovanie, ale aj na učebné pomôcky a pod. Matka ako výdavky na mal. A. uviedla ZRPŠ 30,- eur/
polrok, mesačné výdavky: kredit 20,- eur, telefón: 9,- eur, cestovné 15,- eur, strava škola 10,- eur, strava
doma, desiata a pod. 50,- eur, hygiena 10 - 20,- eur, pomôcky do školy 5 - 10,- eur, výlety a akcie zo
školy + vreckové k výletom: 15,- eur. Mal. C. od posledného rozhodnutia začala chodiť do predškolského
ročníka v MŠ, s čím sa spájajú vyššie náklady na vzdelanie dieťaťa a prípravy do 1.ročníka na ZŠ. U mal.

C. je potrebná návšteva logopedickej ambulancie, z dôvodu zlej výslovnosti a artikulácie, ktorú matka
sama nie som schopná financovať. Základné výdavky pri mal. C. sú ZRPŠ 25,- eur/polrok, pracovné
zošity 27,- eur/polrok a mesačné výdavky: cestovné 10,- eur, poistka 34,- eur, základná umelecká škola
60,- eur, výdavky spojené s rôznymi akciami v škôlke 15 - 20,- eur, strava doma, desiata a pod.. 50,- eur,
hygiena 5,- eur, oblečenie 15,- eur. Od posledného rozhodnutia súdu sa tiež zmenil styk detí s otcom
maloletých, ktorý bol každý víkend v mesiaci od piatka poobede do nedele poobede a od cca marca

2025 sa otec rozhodol, že s nimi chce tráviť len každý druhý víkend v mesiaci. S týmto mi tiež súvisia
ďalšie výdavky. Otcovi detí sa znížili výdavky spojené s cestovaním do práce aj celkové výdavky, keďže
sa presťahoval zo štvorizbového domu z H. do jednoizbového bytu v I. a príjmy otca momentálne matka
nepozná. Matka mal. detí je zamestnaná v E. D. C. C. s hrubým mesačným príjmom 1.200,- eur. Za
nájomné a poplatky súvisiace s užívaním bytu, v ktorom býva spoločne s deťmi a kamarátkou, platí

v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou mesačne polovicu nákladov vo výške 380,- eur. Matka ďalej
uviedla svoje výdavky, medzi ktoré zahrnula výdavky na stravu, hygienické potreby, ošatenie, lieky a
výdavky spojené s užívaním motorového vozidla, ktoré predstavujú mesačne spolu približne 450,- eur.
Matka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to potvrdenie o výške príjmu a potvrdenia o návšteve školy.

2. Otec sa k podanému návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. deťom písomne vyjadril
podaním zo dňa 30.01.2026. Vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s návrhom nesúhlasí,
keďže podľa jeho názoru nedošlo k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom,
ktoré bolo vydané menej ako 12 mesiacov pred podaním návrhu. Namietal, že matka požaduje
neprimerané zvýšenie výživného, a to až na dvojnásobok, bez dostatočného odôvodnenia. Vo vzťahu

k mal. A. otec uviedol, že viaceré náklady prezentované matkou nepovažuje za nové ani zásadné,
keďže existovali už v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom a boli v ňom zohľadnené.
Poukázal napríklad na ZRPŠ, ktoré predstavovalo pravidelný výdavok už v minulosti, pričom matkou
uvádzaná suma bola podľa neho zavádzajúca, keďže išlo o polročnú platbu. Rovnako sa vyjadril
k nákladom na kredit a telefón, pričom uviedol, že tieto neboli riadne odôvodnené ani preukázané.

Náklady na cestovné a stravu v škole síce v zásade uznal, avšak zdôraznil, že tieto existovali aj
v minulosti, a preto by bolo možné zohľadniť len ich prípadné zvýšenie. Otec ďalej uviedol, že na
náklady na stravu, hygienu a školské pomôcky prispieval a bol pripravený prispievať aj naďalej, avšak
opätovne zdôraznil potrebu porovnania so stavom pri poslednom určení výživného. Poukázal aj na to,
že viaceré nepravidelné náklady, najmä na začiatku školského roka, uhrádzal nad rámec výživného,

napríklad jednorazovou platbou vo výške 150,- eur. Náklady na výlety a vreckové nepovažoval za
preukázané v deklarovanom rozsahu. Vo vzťahu k mal. Sofii otec obdobne uviedol, že viaceré náklady
boli prezentované zavádzajúco, najmä pokiaľ išlo o polročné platby prepočítané ako mesačné. Náklady
na cestovné v zásade uznal, avšak opäť poukázal na ich existenciu už v minulosti. Pokiaľ ide o poistku,
uviedol, že mu nie je zrejmá jej povaha ani výška a nepovažoval ju za preukázanú. K nákladom na

základnú umeleckú školu uviedol, že je ochotný sa na nich podieľať aj nad rámec výživného, pokiaľ je o
nich vopred informovaný a sú riadne preukázané. Zdôraznil, že matka podľa jeho názoru jednostranne
rozhoduje o mimoškolských aktivitách detí bez jeho vedomia a následne požaduje úhradu nákladov, čo
nepovažoval za správne. Uviedol, že má právo spolurozhodovať o podstatných otázkach týkajúcich sa
detíaočakáva,žebudeotakýchtovýdavkochvopredinformovaný.Rovnakouviedol,ženiektorénáklady

boli podľa neho uplatnené duplicitne, keďže na ne už prispel mimoriadnymi platbami. K nákladom na
stravu, hygienu a oblečenie uviedol, že na ne prispieval a bol pripravený prispievať aj naďalej, avšak
nepovažoval za preukázané ich výrazné zvýšenie. V prípade oblečenia poukázal aj na skutočnosť, že
mladšie dieťa nosí oblečenie po staršom. Pokiaľ ide o logopedickú starostlivosť, uviedol, že bol ochotný
uhradiť polovicu nákladov ako mimoriadny výdavok, avšak podľa jeho vedomostí sa táto starostlivosť

aktuálne nerealizovala. Otec ďalej uviedol, že matka žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, čo podľa
neho ovplyvňuje jej výdavky, keďže dochádza k rozdeleniu nákladov na domácnosť. Naopak poukázal
na svoje vlastné výdavky, najmä nájomné vo výške 420,- eur mesačne, splátky úverov, ako aj bežné
náklady na život, vrátane nákladov na dopravu a starostlivosť o deti počas víkendov. Uviedol, že celkovévýdavky na deti vrátane výživného, vreckového a víkendových aktivít presahovali 400,- eur mesačne,
pričom do tejto sumy neboli zahrnuté mimoriadne náklady. Vo vzťahu k styku s deťmi otec uviedol,
že rozsah styku nebol súdom upravený, ale bol výsledkom dohody rodičov. Zdôraznil, že má záujem

sa s deťmi stretávať aj nad rámec víkendov a aktívne sa zapájať do ich života, pričom doplnil, že k
zmene bydliska detí došlo rozhodnutím matky. Otec tiež poukázal na to, že matka poberá na deti rodinné
prídavky a daňový bonus, čo je potrebné zohľadniť pri posudzovaní jej finančnej situácie. K požiadavke
na spätné zvýšenie výživného uviedol, že neboli preukázané relevantné zmeny pomerov. Záverom otec
uviedol, že jeho cieľom je zabezpečiť deťom primerané podmienky a aktívne sa podieľať na ich výchove

aj nad rámec určenej vyživovacej povinnosti. Napriek tomu trval na tom, že návrh matky je nedôvodný,
keďženedošlokpodstatnejzmenepomerov.Vyjadrilvšakochotupristúpiťnamiernezvýšenievýživného
približneo4%zdôvoduinflácie.Vprípadenedosiahnutiadohodynavrhol,abysúdnávrhmatkyzamietol.
Otec k svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to komunikáciu s matkou, doklad o zaplatení sumy
150,- eur, doklad o základnej umeleckej škole a jej úhrade, nájomnú zmluvu, potvrdenie o miere inflácie,
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/161/2024-28 zo dňa 26.11.2024.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.03.2026, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkých účastníkov. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla zvýšiť výživné na mal.
C. na sumu 180,- eur a na mal. A. na sumu 240,- eur mesačne s účinnosťou od mesiaca, v ktorom
bol podaný návrh na súd, a to od 01.11.2025. Matka ďalej uviedla, že od 02/2026 žije v 3-izbovom

byte, ktorý nadobudla do podielového vlastníctva. Druhú polovicu vlastní matkina priateľka p. B. J.,
s ktorou spoločne hospodária, pričom jej príjem je vo výške 1.243,86 eur mesačne. Výdavky sú na
hypotekárny úver 708,- eur mesačne, pričom matka hradí polovicu, energie 180 - 200,- eur mesačne,
telefón 32,- eur mesačne, internet 17,50 eur mesačne, PHM 80,- eur mesačne, strava 300,- eur
mesačne, hygiena 30,- eur mesačne, drogéria domácnosť 50,- eur mesačne. Ročné výdavky sú na

poistenie bytu 112,16 eur, poistka do práce - zodpovednosť za škodu 50,- eur, PZP 145,14 eur. Matka
vlastní osobné motorové vozidlá K. L. a K. G., r. v. 2023, pričom využíva len jedno, a preto aj do
výdavkov zahrnula poistku iba na jedno auto. Matka poberá prídavky na obe mal. deti v sume 120,- eur.
Z potvrdenia o príjme matky za obdobie od 07.04.2025 do 31.12.2025 vyplýva priemerný čistý príjem
vrátane cestovných náhrad a náhrad za dočasnú PN v priemere 1.450,72 eur mesačne, matkin príjem

za 01/2026 bol vo výške 1.430,97 vrátane daňového bonusu a za 02/2026 bol vo výške 1.364,13 vrátane
daňového bonusu. Matka doplnila, že žiadny iný príjem nemá. Poukázala na to, že v mesiaci apríl a
máj 2025 jej boli vyplatené cestovné náhrady, nakoľko sa zúčastňovala školení v Rakúsku, kedy jej boli
preplácané ubytovanie a strava. Matka mala zvýšené výdavky po presťahovaní do novej domácnosti
aj so zariaďovaním detskej izby pre mal. deti, čo predstavovalo sumu cca 300 - 400,- eur. Pokiaľ ide

o presťahovanie matky s mal. deťmi z H., kde žili predtým s otcom, otec nebol nadšený, ale dohodli sa,
že náklady na cesty kvôli styku otca s mal. deťmi si budú striedať.

4. Otec pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že žije sám v podnájme v I. na adrese F. XXX. V
rámci vyporiadania BSM rodičia z predaja domu získali každý cca 40.000,- eur. Otec má výdavky na

nájom vrátane energií 420,- eur mesačne, platí 2 spotrebné úvery po 44,99 eur a 87,61 eur mesačne,
ktorébolibranéeštepočasmanželstvaamalispotrebnýcharakter.Ďalšievýdavkymánatelefón46,-eur
mesačne, strava, ošatenie, hygiena 300,- eur mesačne, PHM cca 100,- eur mesačne. Životnú poistku si
neplatí. Otec vlastní osobné motorové vozidlo A. M. X, r. v. 2006 a skúter, ktorého cena je cca 5.500,- eur.
Z potvrdenia o príjme otca vyplýva čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 09/2024 do 12/2024

vo výške 1.649,04 eur, za rok 2025 vo výške 1.520,31 eur a za 01/2026 vo výške 1.435,64,- eur, pričom
predmetný príjem je vrátane odmien a práce nadčas. Otec potvrdil, že dcéry si chodí brávať každý druhý
víkend. S mal. dcérami trávi každý druhý víkend od piatka do nedele. Výdavky má na voľnočasové
aktivity, kino, detské ihriská, tieto náklady na víkend predstavujú cca 100,- eur. Mal. A. dáva vreckové
20 - 50,- eur mesačne, čo je pre obe mal. deti. Ďalšie výdavky mal 150,- eur na školské pomôcky,

školskú tašku 200,- eur pre mal. C.. Otec doplnil, že mal. deti na styk prichádzajú zbalené od matky, u
otca majú len nevyhnutné oblečenie. Oblečenie im otec nakupuje na sviatky a na Vianoce. Obuv kupuje
podľa potreby aj v čase, keď sú s ním. Pokiaľ ide o krúžkovú činnosť mal. C., o tejto nebol informovaný.
V prípade, ak by mu to bolo oznámené, prispel by.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného považuje za
oprávnený, pričom by uvítal, keby sa rodičia dohodli.6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Zo spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/161/2024 súd oboznámil zápisnicu z ISR, správu kolízneho

opatrovníka z 11.11.2024, zápisnicu o pojednávaní z 26.11.2024, rozsudok Okresného súdu Nitra z
26.11.2024, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný
stav:

7. Mal. A. a mal. C. pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k. 24P/161/2024-28 zo dňa 26.11.2024. Týmto rozsudkom súd zároveň schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli mal. deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
matky. Otec sa zaviazal prispievať výživným 150,- eur na mal. A. a 100,- eur na mal. C.. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.12.2024. Pokiaľ ide o stretávanie otca s
dcérami, rodičia sa dohodli, že mal. deti budú s matkou prvý víkend v mesiaci, ďalšie víkendy budú tráviť
od piatka do nedele u otca s tým, že jednu cestu uskutoční otec a jednu cestu matka.

8. Zo zápisnice z ISR, správy kolízneho opatrovníka z 11.11.2024, ako aj zo zápisnice o pojednávaní
z 26.11.2024, mal súd za preukázané, že v čase posledného rozhodovania o výživnom na mal. deti,
matka už nežila v domácnosti s otcom, odišla z nej začiatkom októbra 2024 a odvtedy žila v spoločnej
domácnosti s priateľkou v prenajatom byte, za ktorého nájom uhrádzali 680,- eur, z čoho matka platila

polovicu, t. j. 340,- eur. Ďalšie výdavky mala matka na stravu, drogériu, telefón 35,- eur, poistky deťom
55,- eur a PHM 100,- eur. Pracovala ako SZČO s priemerným mesačným príjmom od 500,- eur do
1.500,- eur v závislosti od sezóny, platila si zdravotné poistenie 98,- eur. Otec bol zamestnaný s príjmom
cca 1.500,- eur vrátane daňových bonusov vo výške 280,- eur, býval v rodinnom dome, ktorý vlastnili
spoločne s matkou. Otcove výdavky boli na hypotéku 495,66 eur, elektrinu 144,- eur, vodu 10,- eur,

životnú poistku 57,70 eur, splácal 2 spotrebné úvery, a to 44,99 eur a 81,10 eur, telefón 30,- eur, PHM
120,- eur.

9. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom X rokov a bola žiačkou X. ročníka ZŠ v H..
Výdavky mala na družinu 25,- eur, obedy 6,50 eur. Mal. C. mala X roky a navštevovala MŠ v H., pričom

výdavky mala na stravu 45,- eur mesačne, školné 20,- eur a ZRPŠ 20,- eur. Mal. deti boli zdravé,
nenavštevovali žiadne platené krúžky, ich výdavky boli primerané veku.

10. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu rodičov mal súd za preukázané, že mal. A. bude
mať XX rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- eur mesačne,

ZRPŠ je 30,- eur polročne. Ďalšie výdavky má maloletá na stravu 180,- eur mesačne, vreckové 20,- eur
mesačne, cestovné 15,- eur mesačne, oblečenie + obuv 70,- eur mesačne, hygiena 20,- eur mesačne,
lieky 10,- eur mesačne, voľné aktivity 60,- eur mesačne, pomôcky do školy 10,- eur mesačne, výlety
10,- eur mesačne, kredit na telefón 20,- eur mesačne, telefón splátka 9,- eur mesačne. Otec prispel
pre mal. A. na nákup pomôcok do školy v septembri 2025 sumou 150,- eur. Maloletej je však potrebné

zakupovať pomôcky pravidelne (perá, ceruzky, zošity, pravítka). Maloletá cestuje do školy sama. Výlety
maloletá absolvuje zo školy, na tieto otec neprispieva. Ďalšie výdavky má na stravu, oblečenie, obuv,
šk. pomôcky. Mal. A. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý.
Mal. C. má v súčasnosti X rokov a navštevuje MŠ. Poplatok za stravu v MŠ je 22,- eur mesačne.
Školné neplatí, nakoľko je predškoláčka. Ďalšie výdavky má maloletá na ZRPŠ 25,- eur polročne,

cestovné 25,- eur mesačne, nakoľko ju matka vozí do škôlky, poistka spolu s matkou 35,- eur mesačne.
Maloletá navštevuje ZUŠ s poplatkom 90,- eur polročne. Ďalšie výdavky sú na stravu 180,- eur mesačne,
oblečenie, obuv 70,- eur mesačne, hygiena 20,- eur mesačne, lekáreň 10,- eur mesačne, voľné aktivity
60,- eur mesačne, pracovné zošity do škôlky 27,- eur polročne. Mal. C. nie je dispenzarizovaná v žiadnej
odbornej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý. Otec sa s mal. deťmi stretáva každý druhý víkend, a to

po dohode s matkou. Čo sa týka výdavkov na cestovné pri styku, tieto majú rodičia rovnaké, nakoľko
jednu cestu absolvuje otec a jednu matka. Počas letných prázdnin strávili mal. deti s otcom maximálne
dva týždne, zvyšok boli s matkou. Pred dvomi týždňami otec zakúpil školskú tašku pre mal. C. v hodnote
200,- eur, ktorú jej venoval k narodeninám.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

20. Dôvodom pre zmenu už raz určeného výživného je v tomto konaní podstatná zmena pomerov
na strane účastníkov konania. Súd preto porovnal pomery existujúce v čase posledného rozhodovania
o výživnom v novembri 2024 s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania v tomto konaní a dospel
k záveru, že návrh matky je dôvodný, avšak nie v celom rozsahu.

21. V čase posledného rozhodovania o výživnom bola mal. A. žiačkou 4. ročníka ZŠ a mal. C.
navštevovala materskú školu bez platených záujmových aktivít. V súčasnosti je mal. A. žiačkou X.
ročníka ZŠ (2. stupeň), pričom jej mesačné výdavky predstavujú najmä stravu cca 180,- eur, oblečenie
a obuv cca 70,- eur, hygienu cca 20,- eur, školské pomôcky cca 10,- eur, voľnočasové aktivity cca 60,-
eur, cestovné 15,- eur, kredit na telefón 20,- eur a ďalšie výdavky (vreckové, výlety). Oproti obdobiu

roku 2024 ide o nárast najmä v položkách stravy, oblečenia, hygieny a voľnočasových aktivít, ktoré
v takomto rozsahu preukázané neboli. Mal. C. v čase posledného rozhodovania nemala preukázané
náklady na záujmovú činnosť, pričom v súčasnosti navštevuje ZUŠ s poplatkom 90,- eur polročne (t.
j. cca 15,- eur mesačne). Jej výdavky predstavujú najmä stravu cca 180,- eur mesačne, oblečenie aobuv cca 70,- eur, hygienu cca 20,- eur, voľnočasové aktivity cca 60,- eur, cestovné cca 25,- eur, ako aj
ďalšie výdavky na pracovné zošity a pomôcky. Súd má takto za preukázané, že u oboch mal. detí došlo
k objektívnemu a nie zanedbateľnému zvýšeniu odôvodnených potrieb, a to nielen v dôsledku ich veku,

ale aj v dôsledku zmeny školských a mimoškolských pomerov. Uvedené zvýšenie potrieb je potrebné
posudzovať komplexne, nie izolovane po jednotlivých položkách.

22. Pokiaľ ide o pomery rodičov, matka v čase posledného rozhodovania dosahovala príjem v rozpätí
cca 500,- eur až 1.500,- eur mesačne ako SZČO, pričom v súčasnosti dosahuje priemerný čistý mesačný

príjem cca 1.400,- eur. Súd však prihliadol na to, že súčasťou tohto príjmu je aj daňový bonus vo výške
cca 200,- eur mesačne, ako aj jednorazové plnenia (cestovné náhrady a diéty za školenie pri nástupe
do zamestnania), ktoré nemožno považovať za pravidelný príjem. Po ich odpočítaní je reálny stabilný
príjem matky porovnateľný s príjmom v čase posledného rozhodovania. Na strane matky zároveň došlo
k zvýšeniu nákladov na bývanie. V čase posledného rozhodovania hradila na nájomnom cca 340,- eur
mesačne, pričom v súčasnosti hradí polovicu hypotekárnej splátky vo výške cca 354,- eur mesačne a

energie vo výške cca 90 až 100,- eur mesačne, teda celkovo približne 440 až 450,- eur mesačne. Ide
teda o zvýšenie nákladov na bývanie približne o 100,- eur mesačne. Pokiaľ ide o spolu žijúcu osobu
s matkou, matka so svojou priateľkou žila v spoločnej domácnosti už pri predchádzajúcom rozhodovaní
a už v tom čase spoločne hospodárili.

23. Pokiaľ ide o otca, jeho priemerný čistý mesačný príjem sa pohybuje v obdobnej výške ako v čase
posledného rozhodovania (cca 1.500,- eur mesačne). K poukazovaniu otca, že jeho príjem zahŕňa aj
odmeny, je potrebné uviesť, že aj keď na odmenu nie je nárok, ak je vyplatená, je súčasťou príjmu. Na
strane otca však došlo k zmene výdavkov na bývanie, keď už neuhrádza náklady spojené s rodinným
domom (hypotéka cca 495,- eur, energie cca 154,- eur), ale v súčasnosti hradí nájomné vo výške 420,-

eur mesačne. Jeho výdavky na bývanie sa tak znížili približne o 200,- eur mesačne. Súd prihliadol aj na
rozsah osobnej starostlivosti otca o mal. deti. V čase posledného rozhodovania sa otec s deťmi stretával
o jeden víkend v mesiaci častejšie, po dohode s matkou sa v súčasnosti s nimi stretáva každý druhý
víkend. S tým je prirodzene spojené aj zníženie jeho bežných výdavkov na deti v rámci každodennej
starostlivosti oproti predchádzajúcemu obdobiu. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že

maloleté deti prichádzajú k otcovi na styk zbalené, pričom otec im nezabezpečuje pravidelne oblečenie
a obuv, ale tieto obstaráva skôr príležitostne.

24. K námietkam otca, že niektoré náklady uvedené matkou neboli preukázané, súd uvádza, že
sa s touto argumentáciou nestotožnil. Napríklad namietaná poistka bola matkou hradená už v čase

predchádzajúceho rozhodovania o výživnom, pričom v tom čase ju otec nijako nespochybňoval. Súd
preto nepovažoval túto námietku za dôvodnú. K ďalšej argumentácii otca, že poskytuje deťom plnenia
nad rámec výživného (napr. školské pomôcky 150,- eur, školská taška 200,- eur, darčeky), súd uvádza,
že ide o jednorazové a dobrovoľné plnenia, ktoré nemožno považovať za náhradu riadneho výživného.
Výživné má charakter pravidelného príspevku na zabezpečenie potrieb detí. Výška výživného má

zahŕňať úhradu výdavkov tak pravidelných, ako aj nepravidelných, prípadne mimoriadnych výdavkov,
avšak pri jej určovaní musia byť rešpektované schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča. Zákon o rodine nepripúšťa nárok oprávneného na iné peňažné plnenie od povinného, ako je
výživné. Ako už bolo uvedené, súd sa nezaoberal mechanickým prepočítavaním každej jednotlivej
položky uvádzanej matkou, ale vyhodnotil celkový nárast potrieb detí, ktorý je zrejmý najmä z výrazného

zvýšenia nákladov na stravu, oblečenie, hygienu a voľnočasové aktivity a predstavuje sumu vyššiu o
cca 100 až 130,- eur mesačne na každé z mal. detí.

25. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, najmä na preukázané zvýšenie potrieb oboch mal. detí,
zvýšenie nákladov matky na bývanie cca o 100,- eur mesačne, zníženie nákladov otca na bývanie cca

o 200,- eur mesačne, ako aj na skutočnosť, že otec sa s deťmi stretáva v menšom rozsahu, ako v čase
posledného rozhodovania, dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného je dôvodné. Súd považoval za
primerané zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 150,- eur na sumu 225,- eur mesačne
(zvýšenie o 75,- eur) a na mal. C. zo sumy 100,- eur na sumu 150,- eur mesačne (zvýšenie o 50,-
eur). Takto určené výživné zodpovedá aktuálnym potrebám maloletých detí a predstavuje spravodlivé

rozdelenie ich zvýšených potrieb medzi oboch rodičov, pričom súd aplikoval aj Metodiku výpočtu
výživného v Slovenskej republike, ktorá vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by
mala byť v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom
regióne o výške výživného rozhoduje. Súd má za to, že zvýšené výživné, ktoré v súhrne predstavujesumu 375,- eur, t. j. necelých 25 % čistého príjmu otca, je v jeho možnostiach a nebude pre otca
zaťažujúce. Súd zdôrazňuje, že predmetným rozhodnutím o zvýšení výživného nejde o reparáciu
predchádzajúcej rodičovskej dohody, ale o reakciu na preukázanú zmenu pomerov, ktorá nastala po jej

uzavretí. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je u vedené vo výroku I. tohto rozsudku a výživné
na mal. deti zvýšil s účinnosťou od 01.11.2025.

26. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. a k mal. C. v zmysle rozsudku, vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2025 (prvý deň kalendárneho

mesiaca, v ktorom bol návrh podaný) do 28.02.2026. Sumy dlžného zvýšeného výživného súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku, a to
pod následkom straty výhody splátok. Súd pri výpočte nedoplatku nezohľadnil platbu otca za školské
pomôcky v sume 150,- eur, nakoľko toto uhradil v mesiaci september 2025 a nezohľadnil ani sumu 200,-
eur, ktorú otec vynaložil na zakúpenie školskej tašky pre mal. C., keďže táto bola zakúpená ako darček
k narodeninám.

27. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene predchádzajúceho rozhodnutia ohľadne výšky výživného na
mal. deti, a to rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/161/2024-28 zo dňa 26.11.2024.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tentozákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).