Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/5/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442291

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125442291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/5/2026

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO:
47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 275,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/5/2026

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 275,10 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,63
eur od 22.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 85,75 eur od 23.4.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 116,72 eur od 21.5.2024 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 19Csp/5/2026

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 275,10 eur, úroku z
omeškania 5 % ročne zo sumy 72,63 eur od 22.3.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne
zo sumy 85,75 eur od 23.4.2024 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 116,72 eur
od 21.5.2024 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 10.6.2025 mu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 Slovakia, s.r.o. sa
so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníkaalebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 Slovakia, s.r.o. poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré jej vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra VS 1521505938 zo dňa 7.3.2024 na sumu 72,63 eur s lehotou splatnosti 21.3.2024,

faktúra VS 1371537507 zo dňa 8.4.2024 na sumu 85,75 eur s lehotou splatnosti 22.4.2024 a faktúra VS
1411543687 zo dňa 6.5.2024 na sumu 116,72 eur s lehotou splatnosti 20.5.2024. Žalovaná vystavené
faktúry neuhradila ani napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná je s ich
splácaním v omeškaní. Žalobca sa preto voči žalovanej domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania
počnúc nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

3. Žalobca za účelom preukázania svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: predžalobná
upomienka, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, zmluva o poskytovaní verejných služieb, faktúry,
obálku s doručenkou, oznámenie o postúpení pohľadávok, ePotvrdenky, výzva na zaplatenie –
predžalobná výzva.

4. Žalovaná sa k žalobe v priebehu celého konania nevyjadrila, neuviedla žiadne rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa
22.1.2024 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb
Základný O2 Paušál viažuca sa k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX s platbou na faktúru. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaná
sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
a splátky zariadení nasledovné faktúry:
- faktúru č. 1521505938 zo dňa 7.32024, splatnú dňa 21.3.2024, na sumu 72,63 eur
- faktúru č. 1371537507 zo dňa 8.4.2024, splatnú dňa 22.4.2024, na sumu 85,75 eur

- faktúru č. 1411543687 zo dňa 6.5.2024, splatnú dňa 20.5.2024, na sumu 162,72 eur (žalobca požaduje
uhradiť sumu 116,72 eur).

11. Z obálky s doručenkou vyplýva, že právny predchodca žalobcu doručoval žalovanej listovú zásielku,
ktorú si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a táto zásielka sa dňa 3.7.2024 právnemu predchodcovi

žalobcu vrátila dňa 3.7.2024.

12. Z predložených podacích hárkov vyplýva, že žalobca doručoval žalovanej doporučené zásielky, a to
zásielku č. RG745432209SK dňa 3.7.2025 a zásielku č. RG810598903SK dňa 23.9.2025.

13. Z Výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 18.9.2025 bolo preukázané, že žalovaná bola
právnym zástupcom žalobcu vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 294,38 eur.14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6669 zo dňa 10.6.2025 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 30.6.2025.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

19.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,

ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024

nepoužijú.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby elektronickej komunikácie. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu
žalobcu ide o zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretím vyššie
uvedených zmlúv sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej predchodca žalobca poskytne podľa

platného cenníka, túto povinnosť však nedodržala a za služby poskytnuté jej predchodcom žalobcu
nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak urobila. V konaní nebol sporný rozsah služieb poskytnutých
žalovanej právnym predchodcom žalobcu ani jej povinnosť mesačne uhrádzať cenu telekomunikačných
zariadení tak, ako boli predchodcom žalobcu vyúčtované v jednotlivých faktúrach. Žalovaná v priebehu
konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so

žalobcom, nepopierala ani jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči
žalobcovi, tiež nepreukázala, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že jej záväzok zanikol iným
spôsobom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je v časti nároku žalobcu titulom
neuhradenej odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dôvodná, a preto žalobe v tejto
časti vyhovel. Žalobcovi súd titulom neuhradených služieb elektronickej komunikácie priznal nárok na

zaplatenie sumy vo výške 275,10 eur.

29. Pretože žalovaná je so zaplatením sumy vo výške 275,10 eur v omeškaní, súd ju zaviazal aj k
úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom z jednotlivých dlžných súm
podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry

v sadzbe, ktorá neprevyšuje zákonom stanovenú sadzbu podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.tak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

30. Záverom je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaná v priebehu celého konania nárok žalobcu
uplatnený voči nej podanou žalobou nijakým spôsobom nespochybnila, nesporovala samotnú existenciu

záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, výšku vyfakturovaných súm odplaty za poskytnutie služieb
elektronickej komunikácie a ani skutočnosť, že k poskytnutiu služieb v jeho prospech zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

32. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19Csp/5/2026Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.