Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Ncb/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203253
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1724203253.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: ARIES TRUSTEE,
k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 732 727, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Sigmatrans s.r.o. „v konkurze", so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, Banská Bystrica, IČO: 47 204 052,
zastúpeného: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47

241 543, proti žalovanému: N.. L. W., T., narodeného dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X/XXX, X.,
zastúpenému: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava,
IČO: 50 491 300, o zaplatenie 840.250 eur s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava
III s postúpením sporu Okresným súdom Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 77Cb/124/2024
j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok postúpil listom zo dňa 26.09.2024 vec Mestskému súdu Bratislava III ako súdu
kauzálne príslušnému na prejednanie obchodnoprávneho sporu podľa ust. § 43 ods. 1 v spojení s ust.
§ 40 a § 22 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „CSP“), nakoľko vzťah medzi spoločnosťou úpadcu a jeho štatutárnym orgánom (žalovaným)
vyhodnotil ako absolútny obchodno-záväzkový vzťah, s poukazom na skutočnosť, že v čase prevodu

finančnýchprostriedkovzbankovéhoúčtuúpadcu,vystupovalžalovanýakospoločníkakonateľúpadcu.
2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil, a v súlade s ust. § 43 ods. 2 CSP predložil
vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu spoločne nadriadenému na rozhodnutie o príslušnosti. Svoj
nesúhlas s postúpením veci odôvodnil poukazom na obsah podanej žaloby a výslovné formulácie
v nej uvedené, z ktorých je zrejmé, že predmetom konania je občianskoprávny nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), ktorý nenapĺňa atribúty žiadneho druhu obchodno-záväzkového
vzťahu v zmysle ust. § 261 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „OBZ“). Uviedol, že pre určenie príslušnosti súdu na konanie v preskúmavanej veci
je rozhodujúce posúdenie, či uplatňovaný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému ako bývalému spoločníkovi a konateľovi úpadcu je sporom týkajúcim sa účasti žalovaného
na spoločnosti úpadcu v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. a/ OBZ, pričom pre určenie príslušnosti je

vždy smerodajný obsah žaloby. Usúdil, že záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného nemá charakter
absolútneho obchodu podľa ust. § 261 ods. 6 písm. a/ OBZ, pretože v okamihu vzniku tvrdeného
bezdôvodného obohatenia žalovaný síce bol spoločníkom žalobcu (pozn. správne úpadcu), avšak jeho
vznik nesúvisel ani s jeho účasťou na spoločnosti, ani s prevodom obchodného podielu v spoločnosti
úpadcu, ale s iným konaním, ktoré žalobca opísal v bode III žaloby.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému

súdu Pezinok na rozhodnutie o príslušnosti podľa ust. § 43 ods. 2 CSP po preskúmaní okolností sporu o
príslušnosť dospel k záveru o nedôvodnosti nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci.4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP (všeobecná miestna príslušnosť), na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný
všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.

7. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Pezinok je mesto Pezinok; jeho územný obvod tvorí územný
obvod okresov Pezinok a Senec.

8. Podľa § 22 CSP (kauzálna príslušnosť), na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,

e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

9. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

10. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

11. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd s postupom podľa § 40 až 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí

len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

12. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú

súdy viazané.

13. Podľa § 1 ods. 1 a 2 OBZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. a/ OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou
spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti,
ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo

členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi
spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy
medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.16. Predmetom sporu je nárok žalobcu - správcu konkurznej podstaty úpadcu voči žalovanému,
ako bývalému spoločníkovi a konateľovi úpadcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mal
nadobudnúť opakovanými výbermi z bankového účtu úpadcu bez právneho dôvodu. Žalobca v rámci

skutkových tvrdení uviedol, že výberom sumy v celkovej hodnote 840,250,- eur sa žalovaný na úkor
úpadcu bezdôvodne obohatil, a získané finančné prostriedky ku dňu podania žaloby, do všeobecnej
podstaty úpadcu nevydal. Na túto skutočnosť prišiel pri zisťovaní majetku dlžníka v rámci výkonu
správcovskej činnosti podľa ust. § 74 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov. K žalobe ako dôkaz o tvrdenom nároku pripojil údaje o bankových účtoch úpadcu,

o držiteľovi platobnej karty bankového účtu a výpis o pohyboch na bankovom účte úpadcu za obdobie od
05.02.2016 do 05.10.2023, ktoré mu na základe písomnej žiadosti o súčinnosť poskytla banka úpadcu.

17. Ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka je kogentným ustanovením, obsahujúcim kritéria pre
určenie situácie, kedy a ktoré záväzkové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Ak záväzkový vzťah týmto kritériám nevyhovuje, vzťahuje sa naň úprava obsiahnutá v Občianskom

zákonníku. Teda na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do ohraničeného súboru obchodnoprávnych
záväzkov, musí napĺňať kritériá ust. § 261 Obchodného zákonníka. Existuje však aj možnosť dohody
strán v zmysle ust. § 262 Obchodného zákonníka, že ich záväzkový vzťah nespadajúci pod vzťahy
uvedené v ust. § 261 Obchodného zákonníka, sa týmto zákonom bude spravovať. Ak hmotnoprávny, v
určitých prípadoch aj procesný predpis výslovne nestanovuje, že tú ktorú vec je treba považovať za vec

obchodnú, potom v zásade platí, že takáto vec obchodnou vecou nie je.

18. Vzťah medzi konateľom a spoločnosťou je v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. a/ Obchodného
zákonníka absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom. Pôsobnosť konateľa ako štatutárneho orgánu
sa navonok prejavuje oprávnením konať v mene spoločnosti, a pri jej obchodnom vedení, resp. pri

rozhodovaní o iných vnútorných veciach spoločnosti je jeho pôsobnosť daná do vnútra spoločnosti,
a to na základe zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov. Absolútne obchodné záväzkové vzťahy
upravenévust.§261ods.6písm.a/aže/Obchodnéhozákonníka,súzáväzkami,ktorésavždyspravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to bez ohľadu na to, kto je ich účastníkom. Úpadca, ktorého
nárok v konaní žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu uplatňuje, je podľa ust. § 2 ods. 2

písm. a/ OBZ podnikateľom a žalovaný bol v čase vzniku tvrdeného bezdôvodného obohatenia jeho
spoločníkom a konateľom.

19. Predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia - finančných prostriedkov získaných
spoločníkom a konateľom úpadcu bez právneho titulu, ktoré ku dňu podania žaloby nevydal do

všeobecnej podstaty úpadcu. Vo vyjadrení k žalobnej odpovedi žalobca zotrval na uplatnenej
argumentácii o opodstatnenosti nároku a okolnostiach jeho vzniku, kde okrem iného poukázal aj na to,
že dôkazné bremeno o preukázaní opaku o (výbere finančného obnosu z bankového účtu úpadcu a jeho
použití na podnikateľské účely úpadcu) zaťažuje výlučne žalovaného, v tom čase spoločníka a konateľa
úpadcu.

20. Vyhodnotením konkrétnych okolností sporu v tomto počiatočnom štádiu konania je možné ustáliť,
že uplatňovaný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplýva z pôsobenia žalovaného
v spoločnosti úpadcu ako jej spoločníka a konateľa, má povahu absolútneho obchodu, a je ho potrebné
posudzovať podľa ust. § 261 ods. 6 písm. a/ Obchodného zákonníka.

21. Na základe uvedeného, Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu
Bratislava III a Okresnému súdu Pezinok podľa ust. § 43 ods. 2 CSP rozhodol, že súdom príslušným na
prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava III.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).