Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. C., o zaplatenie 672,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 672,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 672,96 Eur od 09.07.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 672,96 Eur s príslušenstvom.
Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tejto žaloby bola pôvodne postúpená postupcom Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len "postupca") na žalobcu ako postupníka Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 (ďalej len "Pôvodné postúpenie"). Žalobca si
pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v ktorom súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia

pohľadávky spôsobeného nepreukázaním platného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné
konanie bolo k dnešnému dňu právoplatne skončené. Vzhľadom na spornosť platnosti Pôvodného
postúpenia v záujme dosiahnutia úplnej právnej istoty postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 08.07.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len "Nové postúpenie"). Predmetom tohto
postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia
je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané
úhrady). Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že do termínu nového postúpenia nastala prirodzená

konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase Nového postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

2. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 23.11.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
"Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru
nastala v zmysle Zmluvy dňa 28.10.2024. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 3.000,--Eur.Žalovaná pred pôvodným postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 2.230,65 Eur. Žalovaná
po pôvodnom postúpení k dnešnému dňu vykonala úhrady vo výške 0, -Eur. Všetky úhrady žalovanej
vykonané od uzatvorenia Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky.

3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu nového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
769,35 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 769,35 Eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej
úver vo výške 3.000,--Eur, ktorý mala žalovaná splácať v 107 pravidelných mesačných splátkach vždy
k 28. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 28.10.2024. Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu

vo výške 672,96 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu nepremlčaných splátok vo výške 28,04 Eur počnúc od
28.11.2022 do 28.10.2024. Žalobca pri určení výšky splátky vychádzal z pomeru sumy čerpanej istiny
úveru a počtu splátok v zmysle Zmluvy (3.000,- Eur/107 splátok = 28,04 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania po dľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 09.07.2025, t. j. dňom nasledujúcim po
dni podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, tento sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na
adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v

lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže ide
o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
09.03.2026 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd oboznámil obsah listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 08. 07. 2025 uzavretú medzi VÚB, a.s. a EOS KSI, s.r.o. spolu s Prílohou, Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 23. 11. 2015, Spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 23.11.2015, žiadosť o flexipôžičku - bezúčelová zo dňa 19. 11. 2015, výzvu na úhradu
pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12.05.2025, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s.

na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom účinné od 01. 04. 2015, Cenník
VÚB, a.s. platný od 01. 06. 2015, poštový podací hárok (č.l. 39), platobnú históriu, podanie žalobcu zo
dňa 30. 10. 2025, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 2025 a zistil nasledovný skutkový
stav.

10. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 23.11.2015
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžicka“, predmetom ktorej bol spotrebný úver vo
výške3.000,-Eur(zaúčelomsplateniaspotrebiteľskýchúverovVÚB,a.s.vovýške857,-EuraProvident
Financial s.r.o. vo výške 1.060,.- Eur) s fixnou úrokovou sadzbou 18 % ročne, spôsob poskytnutia úverujednorazovo, pri výške splátky 59,05 Eur mesačne, so splatnosťou 28. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 28.12.2015, počet splátok 108, konečná splatnosť 28.10.2024, RPMN 20,37 %,
celkové náklady dlžníka 3.119,43 Eur, priemerná hodnota RPMN 15,55 %, výška odplaty podľa tejto

zmluvy 20,97 %, najvyššia prípustná výška odplaty 21,94 %, celková čiastka spojená s úverom 6.119,43
Eur. Žalobca predložil súdu výpis z úveru žalovanej, z ktorého má súd preukázané, že žalovanej bol
poskytnutý úver 3.000,-Eur. Všeobecná úverová banka, a. s. výzvou zo dňa 12.05.2025 vyzvala
žalovanú na úhradu sumy 769,53 Eur v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách s tým, že
v prípade nezaplatenia špecifikovanej pohľadávky zo zmluvy o úvere do 90tich dní od doručenia výzvy

môže banka postúpiť pohľadávku tretej osobe aj bez jej súhlasu. Zásielka s výzvou sa žalobcovi vrátila
dňa 07.08.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca ako postupník uzatvoril so Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. ako postupcom dňa 08.07.2025 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, výhradne len sumy zodpovedajúcej čistej
istine pohľadávky. Lustráciou konaní vedených na tunajšom súde súd zistil, že Okresný súd Veľký
Krtíš v konaní vedenom pod sp. zn. 2Csp/136/2021 medzi žalobcom a žalovanou, rozsudkom zo dňa

16.06.2022, žalobu zamietol z dôvodu, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu pohľadávky, vyhlásenie
predčasnej splatnosti bolo vykonané v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Pokiaľ teda
nedošlo k riadnemu zosplatneniu pohľadávky, nebola ani naplnená podmienka v zmysle ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s ustanovením § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
pretože pohľadávka žalobcu v čase postúpenia nebola splatnou. Keďže žalobca nepreukázal, že má

aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákona o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14.Podľa§9ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

15.Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbuspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský
úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako
veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu,18b) uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako
veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach
a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie,ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je
dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

17. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane
vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka. Pôvodný veriteľ je
povinný o postúpení podľa odseku 1 spotrebiteľa bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ
po dohode s nadobúdateľom práv naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinnosti podľa osobitného
predpisu.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

20. Súd sa primárne vysporiadal s otázkou, či v danom prípade ide o prekážku "res iudicata" s konaním
Okresného súdu Veľký Krtíš vedeným pod sp zn. 2Csp/136/2021, v ktorom súd právoplatne žalobu
zamietol. Vo všeobecnosti súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť, t. j. či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 161 ods.
1 CSP. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) predstavuje procesnú podmienku konania,
nedostatok ktorej súdu znemožňuje vo veci konať a rozhodnúť vo veci samej. Takýto nedostatok
procesnej podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí začaté konanie v

ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP. O prekážku právoplatne rozhodnutej
veci (res iudicata) ide vtedy, keď v obidvoch konaniach ide o totožný spor, t. j. spor, ktorý sa týka
(1) totožných strán a (2) totožného predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní
zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu
konania je daná vtedy, keď ten istý nárok, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, vyplýva z toho

istého skutkového stavu, resp. z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t. j.
opiera sa o ten istý dôvod). Podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť
splnené súčasne. V prípade nesplnenia ktoréhokoľvek z uvedených prvkov sa o prekážku právoplatne
rozhodnutej veci nejedná. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je
významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.

21. Z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/136/2021 vyplýva, že predmetom
predchádzajúceho konania bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy 2.489,86
Eur s príslušenstvom z dôvodu nesplácania úveru žalovanou veriteľovi Všeobecnú úverová banka,
a. s. zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - Flexipôžička zo dňa 23. 11. 2015 a z titulu

zosplatnenia úveru keďže žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa zmluvy, preto postupca podaním zo dňa 09.04.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. V súčasnosti sa žalobca v prejednávanom spore domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 672,96
Eur s príslušenstvom, pričom nárok žalobcu predstavuje súčet nepremlčaných splatných splátok a
doposiaľ žalovanou nezaplatených od 28.11.2022 do 28.10.2024, vrátane úroku z omeškania. Splátky,

ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje sú bezúročné a bezpoplatkové.

22. Z hľadiska posúdenia danosti prekážky res iudicata je nepochybné, že v oboch konaniach vedených
pred Okresným súdom Lučenec, resp. Veľký Krtíš ide o vec tých istých strán sporu, pričom žalobca sa
domáha plnenia z totožnej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou

ako spotrebiteľkou. V danej veci sa však nejedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata)
predstavujúcu procesnú podmienku, ktorej nedostatok nemožno odstrániť, nakoľko žalobcom uplatnený
nárok vyplýva z odlišného skutkového základu než aký bol uplatnený v prechádzajúcom konaní (sp. zn.
2Csp/136/2021). V predchádzajúcom konaní žalobca v žalobe uplatnený nárok vymedzil skutkovo tak,že tento mu vznikol v dôsledku zosplatnenia úveru z dôvodu neplnenia povinností žalovanej splácať
splátky riadne a včas. Naproti tomu v terajšom konaní sa žalobca domáha plnenia z iného skutkového
základu, než aký bol vymedzený v predchádzajúcom žalobnom návrhu, keď svoju žalobu oprel o

nárok vyplývajúci z jednotlivých doposiaľ nezaplatených splatných nepremlčaných splátok v zmysle
predmetnej zmluvy o úvere. Je síce daná totožnosť strán sporu ako aj skutková spojitosť, ktorá spočíva v
tom, že oba nároky vychádzajú zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru - Flexipôžička zo dňa 23.
11. 2015, avšak žaloba žalobcu v tomto spore je založená na iných skutkových okolnostiach (odlišnom
skutku) a aj na inom právnom základe (dôvode). Podmienka totožnosti predmetu konania tak nie je

naplnená. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12.02.2024, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/21/2024 zo
dňa 30.10.2024.

23. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nezaplatené, bezúročné a bez poplatkové splátky. Je
zrejmé, že v zmluve o úvere bola dohodnutá výška mesačnej splátky 59,05 Eur mesačne, ktorá splátka

v sebe zahŕňala aj úroky, aj poplatky. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu úver vo výške 3.000,- Eur, z ktorého postupnými splátkami zaplatila sumu
2.230,65Eur,zčohojezrejmé,ževprípadebezúročnostiabezpoplatkovostibymalažalobcovizaplatiťz
titulu poskytnutého úveru sumu 769,35 Eur (3.000,- Eur - 2.230,65 Eur). Predmetom konania je však len
suma 672,96 Eur, ktorá predstavuje bezúročné a bezpoplatkové splátky (3.000,- Eur poskytnutý úver :

108 mesačných splátok = 28,04 Eur mesačná splátka), pričom predmetom konania je 24 nezaplatených,
nepremlčaných splátok vo výške 28,04 Eur (28,04 Eur x 24 splátok = 672,96 Eur), počnúc od 28.11.2022
do 28.10.2024 kedy nastala konečná splatnosť úveru.

24. Vo vzťahu k tomu či postupca posudzoval schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa

§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch súd uvádza, že aj v prípade ak by aj veriteľ, t. j. právny
predchodca žalobcu túto skutočnosť neposudzoval v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, by to mohlo spôsobiť to, že by nebol oprávnený od spotrebiteľa vyžadovať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru, ak nekonal s odbornou starostlivosťou, a v prípade hrubého porušenia
povinnosti by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade však postupca od

žalovanej nevyžaduje jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, keďže splatnosť úveru nastala
končenou splatnosťou úveru ku dňu 28.10.2024 a žalobca požaduje od žalovanej len splátky, ktoré sú
bezúročné a bez poplatkov.

25. Súd ex offo je povinný v spotrebiteľských ale aj iných veciach skúmať aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodil od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
sVšeobecnouúverovoubankou,a.s.dňa08.07.2025.Vzhľadomnato,žeideopohľadávku,ktorápatrila
banke bolo potrebné preskúmať platnosť postúpenia s ohľadom na ustanovenie § 17 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Je nepochybné, že konečná
splatnosť úveru nastala dňa 28.10.2024, žalovanej bola výzva doručená (neprevzatá v odbernej lehote)

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, takže pôvodný veriteľ mohol postúpiť pohľadávku na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 08.07.2025. Z uvedeného dôvodu je preto žalobca
aktívne vecne legitimovaný.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné

prostriedky, ktoré mu žalovaná riadne a včas nevrátila, a to ani potom ako nastala konečná splatnosť
úveru. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Je potrebné uviesť, že žalovaná v priebehu celého
konania nárok žalobcu nijako nespochybnila, na svoju obranu neuviedla nijaké tvrdenia, ani súdu
nepreukázala, že pohľadávku žalobcu zaplatila, prípadne, že pohľadávka žalobcu zanikla iným
spôsobom. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na

zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
žalovanú zaviazal k úhrade dlžnej istiny vo výške 672,96 Eur.

27. Žalobcovi súd priznal aj úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy,
čo je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná je so splatením dlžnej sumy v

omeškaní. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, keď bolo preukázané, že žalovaná sa v tomto období nachádzala v omeškaní s plnením
svojich platobných povinností voči žalobcovi.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.