Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1859/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119408105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119408105.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., o vymoženie 2 343,27 Eur, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, pod
sp. zn. 292EX 592/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.10.2019 domáhal od
povinného vymoženia 2 343,27 Eur na základe exekučného titulu – výkazu nedoplatkov č. 1946195613
vydaného oprávneným zo dňa 10.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

29.08.2019; výkazu nedoplatkov č. 1946195813 vydaného oprávneným zo dňa 10.07.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.08.2019 a výkazu nedoplatkov č. 1946196013
vydaného oprávneným zo dňa 10.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.08.2019 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“ alebo spolu aj ako „exekučné tituly“).

2. Poverením zo dňa 05.11.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Martin

Petruška, so sídlom exekútorského úradu Kukorelliho 1505/50 06601 Humenné, ktorého v súčasnosti
zastupuje súdny exekútor: JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01
Vranov nad Topľou a ktorý ju vedie pod sp. zn. 292EX 592/19.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 05.09.2025 podľa § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov súdneho

exekútora vo výške 73,80 Eur. Z obsahu upovedomenia o zastavení exekúcie vyplýva, že exekúcia bola
súdnym exekútorom zastavená z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného)
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 08.09.2025.

4. Dňa 11.09.2025 boli súdnemu exekútori doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, v ktorých oprávnený uviedol, že počas exekúcie
399EX 592/19 vedenej na majetok povinného oprávnený zistil, že povinný je od 11.04.2024 zamestnaný
u subjektu E. F. – G., H.: XX XXX XXX. Z mesačných výkazov zamestnávateľa oprávnený usudzuje, že
exekučný príkaz na mzdu doručený dňa 14.10.2024 a 16.05.2025, na základe výšky príjmov povinného
mohol byť realizovaný. Nakoľko vo veci oprávnený nedisponuje žiadnou informáciou od súdneho

exekútoraohľadnepreverovaniadôvodunevykonávaniaprikázanýchzrážokzomzdyuzamestnávateľa,
považuje vydané upovedomenie za predčasne vydané. Na základe uvedených skutočností oprávnenýnavrhuje, aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení
exekúcie sp. zn. EX 592/2019 zo dňa 05.09.2025 zrušil.

5. Súdny exekútor predložil námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdu dňa
12.09.2025 na rozhodnutie.

6. Súd výzvou zo dňa 28.10.2025 vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k podaným
námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a aby súdu ozrejmil dôvod, prečo

nevykonával zrážky zo mzdy povinného. Súdu bola dňa 30.10.2025 doručená odpoveď povereného
súdneho exekútora, v ktorej uviedol, že si zamestnávateľ nesplnil povinnosť a neoznámil súdnemu
exekútorovi dôvod nepoukazovania zrážok zo mzdy, súdny exekútor neeviduje doposiaľ žiadne
poukázané zrážky na účet súdneho exekútora, pričom dôvod nie je poverenému súdnemu exekútorovi
známy.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie náhrady výdavkov zo dňa 05.09.2025
bolo oprávnenému doručené dňa 08.09.2025, pričom námietky oprávneného proti upovedomeniu
ozastaveníexekúciebolisúdnemuexekútorovidoručenédňa11.09.2025.Námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie teda oprávnený podal v zákonom stanovej lehoty podľa § 61n ods. 4 Exekučného

poriadku, avšak neboli dôvodné.

11. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia

exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2
Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide
o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie
pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v
prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného

subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom
konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii,pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok
povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu
nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného

ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného pričom poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku
dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť
nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom

konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné
(kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného
časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t. j.
60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii
(zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu
trov exekútora.

12. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako

výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol

štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -
na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,
resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva

tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)
povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia §

5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných
práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu
oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného

konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu
vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V
prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd
uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť

ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

13. Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia predloženého súdnym exekútorom povereným vykonaním
tejto exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie pravidelne

zisťoval majetok resp. príjmy povinného podliehajúce exekúcii lustráciami účtov v bankách, v Sociálnej
poisťovni a zisťovanie majetku resp. príjmov postihnuteľných exekúciou. V priebehu tejto exekúcie
poverený súdny exekútor zistil, že povinný nedisponoval počas celej doby vedenia exekúcie žiadnym
majetkom. Do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie nedošlo ani k čiastočnej úhrade, resp.splneniu vymáhaného nároku zo strany povinného v exekúcii. Poverený súdny exekútor správne zistil
po začatí exekúcie, že povinný je zamestnaný. Jeho zamestnávateľom je spoločnosť I. F. - G., C. C.
D. XXXX/XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX. Súd má z vyjadrenia povereného súdneho exekútora

za preukázané, že súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
a doručil ho zamestnávateľovi povinného. Zamestnávateľ povinného však na daný exekučný príkaz
nereagoval a nevykonával zrážky zo mzdy povinného tak, ako bolo uvedené v exekučnom príkaze.
Povinný dňa 31.10.2025 ukončil pracovný pomer u uvedeného zamestnávateľa.

14. Súd konštatuje, že poverený súdny exekútor nevyčerpal všetky prostriedky potrebné k úspešnému
vymoženiu pohľadávky oprávneného prostredníctvom vykonávania zrážok zo mzdy povinného. Súdny
exekútor mohol zvážiť využitie inštitútu poriadkovej pokuty a podať súdu návrh na udelenie poriadkovej
pokuty zamestnávateľovi povinného z dôvodu, že si neplnil súdnym exekútorom uloženú povinnosť.
Nakoľko však súd nemal vedomosť o tom, že zamestnávateľ povinného na exekučný príkaz súdneho
exekútora nereagoval a nevykonával zrážky zo mzdy, nemohol rozhodnúť o udelení poriadkovej

pokuty zamestnávateľovi povinného. Súd sa tak stotožňuje s argumentáciou oprávneného, že vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie bolo predčasné, nakoľko súdny exekútor mal zákonné možnosti,
ako dosiahnuť vymoženie pohľadávky oprávneného.

15. Napriek vyššie uvedenému súd musí konštatovať, že povinný je od 31.10.2025 doposiaľ

nezamestnaný. Keďže povinný nedisponuje iným zexekvovateľným majetkom a oprávnený
v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie argumentuje iba zamestnaním povinného, súd
musí vyhodnotiť námietky oprávneného ako nedôvodné. Povinný toho času nedisponuje príjmom ani
majetkom, z ktorého by mohla byť vymožená pohľadávka v predmetnej exekúcií a preto sa súd prikláňa
k názoru, že zrušiť upovedomenie o zastavení exekúcie by bolo neúčelné a nehospodárne. Od začatia

exekúcie t. j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi (§ 57 ods.
1 druhá veta Exekučného poriadku) dňa 05.11.2019 do dňa vydania napadnutého upovedomenia o
zastavení exekúcie (05.09.2025) uplynulo päť rokov. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
nevymoholanilenčasťpohľadávkyoprávnenéhozexekučnéhotituluasvojichtrovexekučnéhokonania.

16. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom

konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného
konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za nedôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.