Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224087
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ondko
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125224087.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Ondko, v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s.,
so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zastúpeného:
MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 204 786, proti žalovanému: Susidharan Mathivanan, s adresou miesta činnosti podniku zahraničnej
osoby Jenisejská 45A, 040 12 Košice – Nad jazerom, IČO: 55 911 757, o zaplatenie 320,09 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,09 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,5 % ročne zo sumy 153,65 EUR od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 39,60 EUR od 27.03.2024
do zaplatenia, zo sumy 7,61 EUR od 19.04.2024 do zaplatenia a zo sumy 119,23 EUR od 30.04.2024
do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160,00
EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa03.02.2025sažalobcadomáhalzaplatenia
sumy 320,09 EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým,

že strany uzatvorili dňa 28.11.2023 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie
– zraniteľného odberateľa mimo domácnosti za cenu regulovanú úradom (ďalej aj len „Zmluva“), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať energiu – elektrinu a poskytovať služby spojené
s distribúciou energie v dohodnutom množstve do odberného miesta v kvalite garantovanej technickými
podmienkami prevádzkovateľa distribučnej sústavy (PDS) v spojení s prenosom a systémovými
službami. Žalovaný sa zaviazal energiu – elektrinu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku

energie a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi určené ceny podľa dohodnutých
podmienok. Odberné miesto dodávky energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese:
Mäsiarska 37, 040 01 Košice – Staré Mesto s číslom odberného miesta: 125527. Žalovanému bol
poskytovaný produkt: Klasik M (DMP1) a distribučná sadzba X3-C2. Žalobca fakturoval žalovanému
dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny
zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky

v súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému dňa
08.01.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 7214374388 za obdobie od 29.11.2023 do 31.12.2023, so splatnosťou
k 22.01.2024, dňa 12.03.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7100015370 za službu - odpojenie vo výške
39,60 EUR. so splatnosťou k 26.03.2024 a dňa 04.04.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7830017003 za
službu – úrok z omeškania za nezaplatené faktúry: 7214374388, 71670087649 vo výške 4,12 EUR, so
splatnosťou k 18.04.2024. Žalobca zároveň vystavil žalovanému dňa 04.04.2024 vyúčtovaciu faktúru

č. 7860015914 za službu – úrok z omeškania za nezaplatené faktúry: 7443244760, 8412501673 vo
výške 3,49 EUR, so splatnosťou k 18.04.2024 a dňa 15.04.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7230373591za obdobie od 01.01.2024 do 11.04.2024 za dodávku a distribúciu elektrickej energie vo výške 119,23
EUR, so splatnosťou k 29.04.2024. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku spolu vo výške 320,09 EUR.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou evidovanej pohľadávky, uplatnil si žalobca nárok

na zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci pod sp. zn. 9Up/133/2025 dňa
18.03.2025 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol
dňa 23.09.2025 spor postúpený tunajšiemu súdu.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Súd uznesením č. k. 87Cb/84/2025-109 zo dňa 17.10.2025 v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 C.s.p.
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe,
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a tiež označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. V predmetnom uznesení bol žalovaný zároveň poučený o tom, že ak uvedenú povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. S ohľadom na skutočnosť, že sa súdu žalobu nepodarilo doručiť
žalovanému, keďže nebol zistený jeho skutočný pobyt, ani jeho aktuálna korešpondenčná adresa, súd
toto uznesenie doručoval žalovanému spolu so žalobou vrátane jej príloh v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.

prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu vyveseného odo dňa 21.10.2025
do dňa 17.11.2025. Žalobu súd považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

7. Žalovaný uloženú povinnosť doposiaľ nesplnil a k žalobe sa akýmkoľvek spôsobom v priebehu
konania nevyjadril.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 C.s.p. zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu odo dňa
13.03.2026 do dňa 24.03.2026.13. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore, v tomto prípade sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej
absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom prejednaní
sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť
uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd pred pojednávaním vo veci
samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom, ktorým žalobe vyhovie. Kontumačný rozsudok predstavuje

osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom
konaní, pričom sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia
pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 C.s.p.,

môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného.

14. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že v prejednávanom spore boli splnené
všetky zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa ustanovenia § 273 C.s.p., keďže
žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu súd uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa

vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorú žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplnil, napriek tomu, že bol riadne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd bez nariadenia pojednávania
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že tento v rozsahu 100 % priznal žalobcovi,
keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie [§ 356 písm. b) C.s.p.].

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie, ktoré
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice, písomne v listinnej
podobe v dvoch rovnopisoch alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].