Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425211493.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Q.. Q. Q., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. C. XXX/XX, K., proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta
14, Bratislava, IČO: 35 919 001, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o
žalobe žalobcu o neplatnosť právneho úkonu, ktorým bolo dotknuté právo žalobcu porušením zásady

rovnakého zaobchádzania zo strany žalovaného, náhradu škody a ďalšie, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 5. januára 2026 č.k. 6C/84/2025-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie o d m i e t a .
Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, datovaný dňa

04.12.2025 v nároku 5/, že žalovaný je povinný v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
zaplatiť žalobcovi poštovým poukazom nemajetkovú ujmu v peniazoch v sume určenej súdom odmietol
(výrok I), vo zvyšku návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia datovaný dňa 04.12.2025
zamietol (výrok II) a napokon vyslovil, že o trovách neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (výrok III).
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 18.04.2024 pre svoje osobné motorové vozidlo H. F. B.

Z.: K., zakúpil na čerpacej stanici 365-dňovú diaľničnú známku platnú na obdobie od 18.04.2024 do
17.04.2025 sume 60 eur. Pretože potvrdenie o úhrade diaľničnej známky zo dňa 18.04.2024 časom už
nebolo čitateľné, žalobca nevedel, či má / nemá platnú 365 dňovú diaľničnú známku, dňa 11.03.2025
na totožnej čerpacej stanici opätovne zakúpil 365 dňovú diaľničnú známku za sumu 90 eur, na obdobie
od 11.03.2025 do 10.03.2026. Žalobca s vedomím, že pracovníčka čerpacej stanice riadne zadala a
zaregistrovala ním uvedené údaje do elektronického systému žalovaného tak ako pred rokom, následne

od tej doby jazdil po spoplatňovaných úsekoch diaľnic Slovenskej republiky. O tom, že pracovníčka
zadaladosystémunesprávneEČVvozidlažalobcu(namiestoEČV:K. zadalaEČV:K.,azadalasprávne
číslo žalobcovho mobilu) sa žalobca dozvedel až z rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, ktorý dňa 29.07.2025 doručil žalobcovi Rozkaz z 23.07.2025 o
uložení pokuty 150 eur žalobcovi za údajný správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 20.06.2025,
kde uviedol, že v čase 08,18,28 hod., žalobca s uvedením vozidlom užíval vymedzený úsek cesty bez

úhrady diaľničnej známky, následne boli žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla doručené ďalšie dva
rozkazy o uložení pokuty za údajne dva správne delikty, v oboch prípadoch vo výške 150 eur. Žalobca
nikdy nemal a nemá motorové vozidlo s EČV: K., nemal dôvod na dané vozidlo platiť diaľničnú známku,
nemá vedomosť, komu bolo toto EČV pridelené, kto je majiteľom a prevádzkovateľom tohto vozidla.
Žalobca listom z 30.07.2025 s prílohou - doklad o úhrade z 11.03.2025 žiadal žalovaného o vykonanie
opravy nesprávne zadaného EČV: K. do elektronického systému na správny údaj s EČV: K., žalovaný

jeho žiadosť o vykonanie opravy zamietol, žalobca opätovne listom z 25.09.2025 - pokus o zmier - vyzvalžalovaného na zjednanie nápravy, ale žalovaný v odpovedi z 15.10.2025 žalobcovi zotrval na svojom
rozhodnutí o zamietnutí žiadosti.
3/Žalobca sa žalobou vo veci samej doručenej súdu dňa 08.12.2025 domáhal vydania rozsudku tak,

že: (i) žalovaný je povinný bezodkladne upustiť od svojho konania nevykonať opravu vo svojom
elektronickom systéme nesprávne zadaného EČV: K. na správne EČV: K.; (ii) žalovaný je povinný
bezodkladne vykonať opravu vo svojom elektronickom systéme nesprávne zadaného EČV: K. na
správne EČV: K. v súlade s potvrdením o úhrade diaľničnej známky číslo dokladu XXXXXXXXXX zo
dňa 11.03.2025 o 7,08 h. a túto skutočnosť o vykonanej oprave oznámiť žalobcovi; (iii) žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi poštovým poukazom škodu v sume 6,25 eur; (iv) žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi poštovým poukazom trovy konania v sume 107,50 eur; (v) žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi poštovým poukazom nemajetkovú ujmu v peniazoch v sume určenej súdom.
4/Súčasne so žalobou vo veci samej žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení: (i) žalovaný je povinný bezodkladne upustiť od svojho konania nevykonať opravu vo
svojom elektronickom systéme nesprávne zadaného EČV: K. na správne EČV: K.; (ii) žalovaný je

povinný bezodkladne vykonať opravu vo svojom elektronickom systéme nesprávne zadaného EČV:
K. na správne EČV: K. S. v súlade s potvrdením o úhrade 90 eur diaľničnej známky číslo dokladu
XXXXXXXXXXzodňa 11.03.2025o7,08h.atútoskutočnosťovykonanejopraveoznámiťžalobcovi;(iii)
žalovaný je povinný v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatiť žalobcovi poštovým poukazom
škodu v sume 6,25 eur; (iv) žalovaný je povinný v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatiť

žalobcovi poštovým poukazom trovy konania v sume 107,50 eur; (v) žalovaný je povinný v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia zaplatiť žalobcovi poštovým poukazom nemajetkovú ujmu v peniazoch v
sume určenej súdom. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe
skutočnostíuvedenýchvžalobejenesporné,žežalovanýpostupovalarozhodoval vrozporesozákonmi
Slovenskej republiky pri vydávaní hore uvedených rozhodnutí, ktoré žalobca touto žalobou napáda a

ktorérozhodnutiažalovanéhosúnaďalejúčinnévočižalobcoviaspôsobujúmuďalšiuškoduspočívajúcu
v ukladaní pokút správnym orgánom bez právneho dôvodu, čím vyvstala potreba bezodkladne trvalo do
10.03.2026 vrátane, upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a zaviazať žalovaného povinnosťou
bezodkladne upustiť od svojho nezákonného konania a napraviť tento ním vytvorený protiprávny stav,
preto žalobca s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 330 ods. 2 CSP navrhuje vydať

uvedené neodkladné opatrenie.
5/Súd prvej inštancie konštatoval, že neuvedením náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti (v) návrhu podľa ust. 326 ods. 1 CSP, a ani neuvedením sumy, ktorej zaplatenia sa
domáha titulom nariadenia neodkladného opatrenia, tieto ako vady bránia pokračovaniu v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných okolností potom nie je odstraňovanie vád

návrhu prípustné a súd žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia nevyzýva na doplnenie
alebo opravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v danej časti podľa § 327 CSP odmietol.
6/K ďalším častiam návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie (i) v znení: „upustiť od konania nevykonať opravu v

elektronickom systéme“ však zákonné náležitosti nespĺňa, je neurčité z pohľadu určenia toho, čo má
žalovaný aktívne konať, resp. akých rušivých zásahov sa má žalovaný zdržať alebo aké má strpieť,
nakoľko žalobca sa v podstate domáha uloženia povinnosti upustiť od konania nevykonať, súd preto
uvedený návrh zamietol.
7/K nároku (ii) - „uloženia povinnosti žalovanému vykonať opravu vo svojom elektronickom systéme

nesprávne zadaného EČV na žalobcom správne zadané EČV: K. XXXHC bezodkladne a to v súlade
s potvrdením o úhrade diaľničnej známky, a uvedené oznámiť žalobcovi“, súd poukázal na § 6 ods. 4
zák. č. 488/2013 Z.z., v zmysle ktorého „za správnosť a úplnosť údajov o vozidle alebo jazdnej súprave
zadaných do elektronického systému zodpovedá prevádzkovateľ vozidla alebo vodič. Nesprávne alebo
neúplné zadanie údajov vo vozidle alebo jazdnej súprave do elektronického systému sa považuje za

porušenie povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa odseku 4, ak nedôjde k oprave alebo doplneniu
údajov v súlade so všeobecnými podmienkami úhrady diaľničnej známky podľa odseku 5, podmienky
úhrady“, ktoré v zmysle § 6 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z.z., vrátane podmienky opravy údajov
zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo
všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky. Žalovaný sa v odpovedi zo 06.08.2025 žalobcovi

o.i. odvolal na znenie Všeobecných podmienok úhrady diaľničnej známky Správcu úhrady diaľničnej
známky nasledovne: Podľa čl. V. bod 4) Všeobecných podmienok úhrady diaľničnej známky Správcu
úhrady diaľničnej známky, Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2) a 3) tohto článku podmienok
je zodpovedný výlučne užívateľ. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a alebo neúplný, je užívateľpovinný správcovi výberu úhrady diaľničnej známky oznámiť opravu a / alebo doplnenie takéhoto
údaja, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti: a) pri úhrade diaľničnej známky prostredníctvom
internetového portálu alebo mobilnej aplikácie najneskôr do konca kalendárneho dňa od vykonania

úhrady diaľničnej známky alebo do začiatku platnosti diaľničnej známky, b) prostredníctvom obsluhy
obchodného miesta v rámci ktorého bola diaľničná známka uhradená do 15 minút od vykonania úhrady
diaľničnej známky. Podľa čl. V. bod 5), Všeobecných podmienok, Po uplynutí lehoty podľa bodu 4) tohto
článku podmienok vykoná správca výberu úhrady diaľničnej známky - okrem jednodňovej diaľničnej
známky opravu, doplnenie a /alebo zmenu takéhoto údaja výlučne v prípade, ak prevádzkovateľ vozidla

preukáže, že evidenčné číslo vozidla, chybne poskytnuté správcovi výberu úhrady diaľničnej známky
za účelom diaľničnej známky, nebolo pridelené žiadnemu vozidlu od úhrady diaľničnej známky až do
podania žiadosti o opravu, doplnenie a / alebo zmenu údaja. Súčasne žalovaný v danom liste zo
06.08.2025 vyzval žalobcu na doloženie označených dokladov s upozornením, že pokiaľ EČV, na ktoré
bola uhradená diaľničná známka, existuje, t.j. môže využívať spoplatnené úseky SR, na predmetnej
diaľničnej známke nie je možné vykonať opravu EČV, a tiež, že diaľničnú známku je možné opraviť, len

pokiaľ je stále aktívna - platná.
8/Hoci žalobca doklady žiadané žalovaným následne doplnil, neboli vyvrátené skutočnosti o tom, že
vozidlo s EČV: K., na ktoré bola žalobcom 11.03.2025 uhradená diaľničná známka, neexistuje, a
žalovaný preto opravu nerealizoval.
9/Súd ďalej konštatoval, že žalobcom pre účely rozhodnutia o navrhovanom neodkladnom opatrení

neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by spochybnili, resp. vyvrátili tvrdenia žalovaného uvedené v
odpovedi žalovaného o žiadosti žalobcu na vykonanie opravy EČV v elektronickom systému žalovaného
a osvedčili tak spravdepodobnenie nároku na vykonanie opravy v elektronickom systému žalovaným
do 10.03.2026. V danom štádiu rozhodovania podľa názoru súdu nie je hrubý nepomer medzi právami
žalobcu ako spotrebiteľa vo vzťahu k všeobecným podmienkach žalovaného a to na úkor žalobcu.

V prípade nutnej opravy je prevádzkovateľovi resp. vodičovi, tak ako to bola aj v danom prípade,
poskytnutá 15 minútová lehota na opravu primeraná po úhrade diaľničnej známke. Užívateľ diaľničnej
siete obdrží potvrdenie o úhrade uvádzané údaje, ktoré mu poskytol žalovaný, a priamo na mieste
má možnosť skontrolovať si správnosť týchto údajov, a 15 minútová lehota je dostatočný časový
úsek na uplatnenie práva na opravu. V rámci predaja diaľničnej známky na predajných miestach osoba

zodpovedná za jej predaj v prípade nesprávne zadanej EČV po kontrole užívateľom diaľničnej siete
potom transakciu stornuje a následne si môže užívateľ diaľničnej siete zakúpiť diaľničnú známku na
správne EČV. Pri posúdení primeranosti 15 minútovej lehoty na opravu je tiež potrebné zdôrazniť, že
je potrebná nielen súčinnosť, ale aj spoluzodpovednosť tak predajcu, ale aj samotného kupujúceho na
správne zadanie EČV. Je potrebné však tiež uviesť aj to, že pokiaľ ide o zadávanie údajov do systému

evidencie a výberu úhrady priamo na predajnom mieste, ktoré je realizované predajcom ako osobou
poverenou výberom úhrady, je v prípade preukázaného pochybenia takejto osobe možno považovať o
spoluzodpovednosti za vznik prípadnej škody.
10/V danom prípade mal žalobca k dispozícii potvrdenie o úhrade diaľničnej známky z 11.03.2025,
ktoré súčasne ako dôkaz predložil do spisu. V prípade jeho riadnej kontroly aj samotným žalobcom

mal preto žalobca reálne možnosť zistiť údaje ohľadom správnosti / nesprávnosti uvedenia EČV jeho
vozidla, a v prípade zistenia chyby následne ním tvrdené pochybenie v údaji o nesprávne uvedenom
EČV, ktoré sa netýkalo jeho vozidla, i možnosť opraviť. Otázka prípadného porušenia zodpovedným
zamestnancom, uvedenia do omylu, presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, nakoľko
súd nevykonáva v danom konaní o neodkladnom opatrení dokazovanie, a uvedené bude prípadne

predmetom dokazovania vo veci samej vo vzťahu ku nárokom žalobcu vo veci samej. Nariadením
navrhovaného opatrenia tak, ako požaduje žalobca by naviac súd rozhodol v podstate už vo veci
samej, t.j. konečným rozhodnutím, nakoľko diaľničná známka žalobcu z 11.03.2025 má platnosť do
10.03.2026. To znamená, že nebola dostatočne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu, ani
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy súdom. Žalobca k návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia

nepredložil rozhodnutia okresného úradu - rozkazy o uložení správneho deliktu na ktoré sa v návrhu
odvoláva. Súd prvej inštancie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti zamietol.
11/K nároku (iii) „uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi škodu v sume 6,25 eur“ súd uviedol,
že žalobca neosvedčil existenciu nároku na zaplatenie uvedenej sumy. Diaľničná známka žalobcu k
vozidlu EČV: K. z 18.04.2024 v sume 60 eur bola platná od 18.04.2014 do 17.04.2025, to znamená,

že žalobca mohol do obdobia 17.04.2025 cestné úseky spoplatnené žalovaným užívať. Nie je v danom
štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z opisu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, z opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, jednoznačný právny základ navrátenie uvedenej sumy 6,25 eur ako pomernej časti diaľničnej známky za dané obdobie. Žalobca
neuviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k nároku
na náhradu škody (vznik škody, porušenie právnej povinnosti a vzťah príčinnej súvislosti medzi škodou a

porušenému právnej povinnosti) podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, tiež skutočnosti vo vzťahu
k osvedčeniu nevyhnutnosti, naliehavosti a bezodkladnosti takejto úpravy neodkladným opatrením, aj
vzhľadom k výške požadovanej sumy. Uvedená suma 6,25 eur nebola žalobcovi ani priznaná súdnym
rozhodnutím, a žalobca ani netvrdí argumenty napr. ohľadom nebezpečenstva ohrozenia exekúcie.
Naviac nariadením navrhovaného opatrenia v znení tak, ako požaduje žalobca, by súd rozhodol v

podstate už vo veci samej, t.j. konečným rozhodnutím, keď žalobca sa domáha zaplatenia sumy 6,25
eur aj v konaní vo veci samej. Súd prvej inštancie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v danej časti zamietol.
12/K nároku (iv) „uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť trovy konania 107,50 eur“ súd uviedol, že tento
nemá právny základ z hľadiska osvedčenia jeho nároku. Žalobca sa domáha zaplatenia trov konania
nariadením neodkladného opatrenia. O trovách konania, pokiaľ sa jedná o trovy neodkladného opatrenia

počas konania vo veci samej, súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1
CSP a § 255 CSP, resp. § 256 CSP - najskôr o nároku a až v prípade úspechu samostatne rozhoduje o
výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie bolo podané
počas konania vo veci samej a to konania o neplatnosť právneho úkonu, náhradu škody a ďalšie.
Žalobca netvrdil a ani neosvedčil, že by uvedená suma 107,50 eur mu bola priznaná právoplatným

súdnym rozhodnutím a bola by tu obava z ohrozenia exekúcie, súd prvej inštancie preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia aj v poslednej časti zamietol.
13/Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal včas odvolanie žalobca. Zotrval na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach a zopakoval, že žalovaný bezdôvodne odmieta vykonať zákonu nápravu,
žalobcom uplatnený nárok na vykonanie opravy nesprávne zadaného EČV v elektronickom systéme

je tak dôvodný. Žalobca súdu predložil potvrdenie o úhrade diaľničnej známky v sume 90 eur za
obdobie od 11.03.2025 do 10.03.2026, súd podľa odvolateľa fatálne pochybil, keď bez právneho dôvodu
odmietol zákonný nárok žalobcu uznať. Žalobca zopakoval, že nesprávne údaje do elektronického
systému žalovaného nevložil on ale žalovaným poverená osoba. Pokiaľ zákon oprávňuje žalovaného
bližšie upraviť podmienky úhrady, vrátenia a zmien v evidencii diaľničnej známky, tieto všeobecné

podmienky žalovaného nemôžu byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a platnými zákonmi.
Žalobcanesúhlasilnajmäsinštitútomvýlučnejzodpovednostiužívateľa,ktorýmsabezprávnehodôvodu
kriminalizuje tento a vopred sa zbavuje zodpovednosti skutočný vinník, ktorý protiprávny stav spôsobil.
Všeobecné podmienky nie sú zákonom, neboli zverejnené v zbierke a navyše podľa žalobcu odporujú
platným zákonom. Rovnako je potrebné vyhodnotiť tieto podmienky, pokiaľ upravujú opravu, doplnenie

alebo zmenu údajov len v prípade, ak prevádzkovateľ vozidla preukáže, že evidenčné číslo vozidla
chybne poskytnuté žalovanému nebolo pridelené žiadnemu vozidlu v čase od úhrady známky až do
podania žiadosti o opravu, čím sa vopred zbavuje zodpovednosti prevádzkovateľ na úkor žalobcu, a
bez právneho dôvodu sa tento bezdôvodne obohacuje, čo je aj v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa
týka uplatnenia náhrady škody vo výške 6,25 eur, ide o duplicitnú úhradu za obdobie od 11.03.2025 do

17.04.2025. Tvrdenie súdu, že žalobca v uvedenom období mohol spoplatňované úseky diaľnic užívať
označil za jeho fatálne pochybenie. Ohľadom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa žalobcu
neboldôvodnaodmietnutienávrhuvtejtočasti,žalobcadoplnil,žeuplatňujenáhradunemajetkovejujmy
v peniazoch vo výške 1.000 eur. Keďže žalovaný postupoval a postupuje v rozpore s platnými zákonmi,
rozhodnutia žalovaného spôsobujú žalobcovi ďalšiu škodu, spočívajúcu v ukladaní pokút bez právneho

dôvodu, žalobca navrhol, aby odvolací súd zrejme napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
a nariadil neodkladné opatrenie v znení požadovanom v návrhu, v časti náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch doplnené o presnú výšku tejto náhrady.
14/Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 vety druhej CSP umožnil protistrane vyjadriť sa k odvolaniu
žalobcu resp. k jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15/Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom odvolaciemu súdu dňa 09.03.2026, považoval
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne. Súd podľa neho správne
vyhodnotil, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej, v tomto prípade nepripadá do úvahy, keďže to logicky nepripúšťa povaha veci. Žalobca
sa nedomáha ochrany zdržovacieho nároku, ale žiada žalovanému uložiť povinnosť niečo vykonať

a zaplatiť peňažnú sumu. Zároveň žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcov návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti odôvodňujúcej náhradu nemajetkovej ujmy je neurčitý a nezrozumiteľný.
Žalovaný zopakoval, že v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 zákona číslo 488/2013 Z.z. za správnosť aúplnosť údajov o vozidle zadaných do elektronického systému zodpovedá prevádzkovateľ vozidla alebo
vodič, nesprávne alebo neúplné zadanie údajov do elektronického systému sa považuje za porušenie
povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 4, ak nedôjde k oprave alebo doplneniu údajov v súlade

so všeobecnými podmienkami úhrady diaľničnej známky podľa odseku 5, ktoré určuje správca výberu
úhrady diaľničnej známky. V zmysle Článku V bod 4 všeobecných podmienok úhrady diaľničnej známky
NDSplatnýchvčasežiadostiovykonanieopravy,vprípade,žeposkytnutýúdajjechybnýaleboneúplný,
je užívateľ povinný správcovi oznámiť opravu alebo doplnenie údajov bezodkladne po zistení tejto
skutočnosti, pričom podľa písmena b/ uvedeného bodu pri úhrade diaľničnej známky prostredníctvom

obsluhy obchodného miesta je to do 15 minút od vykonania úhrady diaľničnej známky. V zmysle Článku
V bod 5 všeobecných podmienok po uplynutí lehoty podľa bodu 4 vykoná správca opravu, doplnenie
alebo zmenu údaju výlučne v prípade, ak prevádzkovateľ preukáže, že evidenčné číslo vozidla, chybne
poskytnuté správcovi za účelom úhrady diaľničnej známky, nebolo pridelené žiadnemu vozidlu v čase od
úhrady diaľničnej známky až do podania žiadosti o opravu, doplnenie alebo zmenu. Podľa žalovaného
žalobca porušil svoju povinnosť skontrolovať správnosť údaju o evidenčnom čísle vozidla na potvrdení

o úhrade a v lehote 15 minút od vykonania úhrady požiadať o opravu chybného údaju. Zákon ani
všeobecne podmienky úhrady žalovanému nedávajú možnosť vykonať žalobcom požadovanú opravu,
pre nesplnené podmienky vyžadované zákonom v spojení so všeobecnými podmienkami žalovaného.
Čo sa týka náhrady škody vo výške 6,25 eur, žalobca ničím neosvedčil, že za vznik tejto údajnej škody
je zodpovedný žalovaný. Diaľničná známka zakúpená žalobcom dňa 18.04.2024 bola platná až do

17.04.2025, za skutočnosť, že žalobca v dôsledku vyblednutia dokladu o zakúpení známky zakúpil novú
diaľničnú známku ešte pred uplynutím platnosti predchádzajúcej, nemôže byť zodpovedný žalovaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.
16/Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v

podanom odvolaní(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP, a
dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie je v časti neprípustné,
a vo zvyšku nedôvodné.
17/Podľa § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

18/Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/83/2017 uviedol, že „rozhodnutie o
neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie
konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP), rovnako v prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba

podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a konzumuje vec samu".
19/V opačnom prípade, ako je tomu i v prejednávanej veci, v prípade takého rozhodnutia ide (len) o
dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených
v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez

ujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej. Ak súd prvej
inštancie takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v časti) odmietol, nie je odvolanie proti
takémuto výroku prípustné, odvolací súd potom v zmysle § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalobcu proti
výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie odmietol.
20/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
21/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
22/Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23/Nariadenie neodkladného opatrenia je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy
pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nevyhnutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh nanariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, resp. ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu

rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.
24/Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne
vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých

skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené.
25/Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobcom pre účely rozhodnutia o navrhovanom
neodkladnom opatrení neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by spochybnili, resp. vyvrátili tvrdenia
žalovaného uvedené v odpovedi žalovaného o žiadosti žalobcu na vykonanie opravy EČV v
elektronickom systéme žalovaného a osvedčili tak spravdepodobnenie nároku na vykonanie opravy

v elektronickom systéme žalovaným. Niet pochybností, že žalobca porušil svoju povinnosť skontrolovať
správnosť údaju o evidenčnom čísle vozidla na potvrdení o úhrade a v lehote 15 minút od vykonania
úhrady požiadať o opravu chybného údaju. Zákon ani všeobecne podmienky úhrady žalovanému
nedávajú možnosť vykonať žalobcom požadovanú opravu, pre nesplnené podmienky vyžadované
zákonom v spojení so všeobecnými podmienkami žalovaného. Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške 6,25

eur, žalobca ničím neosvedčil, že vôbec ku škode došlo, keď diaľničná známka zakúpená žalobcom dňa
18.04.2024 (so správne uvedeným EČV vozidla žalobcu) bola platná až do 17.04.2025 a umožňovala
žalobcovido17.04.2025cestnéúsekyspoplatnenéžalovanýmužívať,pričomzaskutočnosť,že žalobca
v dôsledku vyblednutia dokladu o zakúpení známky zakúpil novú diaľničnú známku ešte pred uplynutím
platnosti predchádzajúcej, nemôže byť zodpovedný žalovaný. Vznik akejkoľvek ďalšej ujmy v podobe

pokuty v súvislosti s diaľničnou známkou zakúpenou žalobcom dňa 11.03.2025 je po dni 10.3.2026
vylúčený, keď platnosť tejto trvala do 10.03.2026.
26/Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku II. rozhodol
vecne správne, odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť, podľa § 387 ods. 1 CSP.

27/O náhrade trov súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie súčasne s
rozhodnutím o náhrade trov celého konania o veci samej.
28/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).