Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825206230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v právnej veci osoby obmedzenej v

spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., t.č. G. H. H.
– C., I. XX/XX, J. F., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, C., o návrhu hmotnoprávnej opatrovníčky E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., na
schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd neschvaľuje právny úkon – zmluvu o zániku vecného bremena z 9.12.2025, ktorou sa zrušuje
vecné bremeno zapísané v časti „C“ listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. vzťahujúce sa k bytu č. X, X.
poschodie, vchod č. X – Právo bezplatného doživotného bývania a užívania, zapísané v prospech

oprávnenej z vecného bremena A. B. C., ktorú za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A.
B. C. uzatvorila E. K., L. M., nar. XX.XX.XXXX, ako jej opatrovníčka, s CROSSROCK CAPITAL a. s. so
sídlom 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Lazaretská 3/A, IČO: 50770454 ako povinným
z vecného bremena.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.12.2025 opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, E. K., žiadala, aby súd schválil právny úkon – zmluvu o zániku vecného bremena, ktorú

uzatvorila v mene opatrovankyne ako oprávnenej z vecného bremena s CROSSROCK CAPITAL a.s.
ako povinným z vecného bremena, pričom vecné bremeno predstavuje právo bezplatného doživotného
bývania a užívania bytu č. X, X. poschodie, vchod č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným
číslom XXXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
F. a podielu 4974/278544 zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. F.. Návrh zdôvodnila tým, že oprávnená
z vecného bremena je umiestnená u poskytovateľa H. F. G. H. H. – C. (ďalej aj ako „zariadenie“) a nie
je predpoklad, že jej zdravotný stav sa zlepší, resp. by nastali také trvalé zmeny, že vec už nebude

slúžiť potrebám oprávnenej osoby. Finančné prostriedky za zrušenie vecného bremena v sume 1.000
eur budú oprávnenej z vecného bremena slúžiť na pokrytie nákladov za poskytnuté služby v zariadení.
2. Procesný opatrovník opatrovankyne sa k podanému návrhu pripojil.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, oboznámením
s listinnými dôkazmi, najmä: návrh č.l. 1, návrh na vklad do katastra nehnuteľností č.l. 11, výpis z LV
č. XXXX č.l. 12, výpis z LV č. XXXX č.l. 13, rozsudok OS Prievidza 10Ps/9/2024-76 č.l. 76, vyhlásenie
opatrovníčky č.l. 19, zmluva o poskytovaní sociálnej služby č.l. 21, lustrácie č.l. 32, notárska zápisnica

č.l. 44, kúpna zmluva č.l. 47, rozhodnutie o povolení vkladu č.l. 51, vyjadrenie procesného opatrovníka
č.l. 52, lekárska správa č.l. 56, podstatný obsah spisu OS Prievidza 10Ps/9/2024 a zistil nasledovný
skutkový stav:4. Darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena, spísanou formou notárskej zápisnice notárom
JUDr. Ľubicou Rexovou dňa 23.3.2016 pod č. N 63/2016, NZ 10345/2016, darkyňa A. B. C., ako
výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č. XXXX – byt č. X na

X. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X a spoluvlastnícky
podiel 4974/278544-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. F., zapísaných na LV č. XXXX, CKN parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 572 m2, podiel 4974/278544-in, darovala uvádzané nehnuteľnosti E. N. (v
súčasnosti K.) do jej výlučného vlastníctva. Dohodou účastníkov zmluvy sa na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. ako byt č. X na X. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp.
č. XXXXX v časti C bezplatne zriadilo vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného
bývania a užívania v prospech darkyne A. B. C..
5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10Ps/9/2024-76 zo dňa 20.2.2025 bola A. B. C.
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nie je schopná samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným

majetkom v akejkoľvek hodnote, nie je schopná samostatne uzatvárať akékoľvek právne úkony, nie je
schopná preberať si dôchodok, nie je schopná samostatne konať pred finančnými inštitúciami, štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, inými právnickými osobami a samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti. Tým istým rozhodnutím súd ustanovil E. K. za hmotnoprávnu opatrovníčku B.

C..
6. Kúpnou zmluvou z 9.10.2025 predávajúca E. K. previedla vlastnícke právo k predmetnému bytu
a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k podielu na pozemku pod bytovým
domom na CROSSROCK CAPITAL a.s. Kúpna cena mala byť vyplatená v 2 častiach. Prvá časť vo
výške3.000eurmalbyťvyplatená19.6.2025sprostredkovateľovipredajaPETRASREALESTATEs.r.o.,

druhá časť kúpnej ceny vo výške 57.000 eur má byť vyplatená do 30 pracovných dní po výmaze vecného
bremena v prospech oprávnenej B. C. na účet predávajúcej. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol vykonaný pod V5389/2025.
7. Dňa 9.12.2025 E. K. ako opatrovníčka A. B. C. (osoby oprávnenej z vecného bremena) uzavrela
s CROSSROCK CAPITAL a.s. (ako povinným z vecného bremena) zmluvu o zániku vecného bremena,

podľa ktorej sa účastníci dohodli na zrušení vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX a LV č. XXXX
s finančnou náhradou 1.000 eur.
8. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. F. je zrejmé, že pod por. č. 127 je ako vlastník bytu č. X na X.
poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXXXX zapísaný CROSSROCK CAPITAL a.s. Titulom
nadobudnutia je kúpna zmluva V5389/2025. V časti C: ťarchy je na LV uvedené vo vzťahu k vlastníkovi

pod por. č. 127: Na byt O. 1, 1. poschodie, vchod č. X – vecné bremeno- Právo bezplatného doživotného
bývania a užívania v prospech: A. B. C., L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F., podľa darovacej
zmluvy so zriadením vecného bremena č. N63/2016 – V1435/2016-VZ1756/2016-vz3828/25.
9. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. F. je zrejmé, že pod por. č. 112 je ako vlastník podielu 4974/278544
na pozemku parc. č. 5022/5 zapísaný CROSSROCK CAPITAL a.s. Titulom nadobudnutia je kúpna

zmluva V5389/2025. V časti C:ťarchy je na LV uvedené vo vzťahu k vlastníkovi pod por. č. 112: Na
podiel 4974/278544 vecné bremeno- Právo bezplatného užívania v prospech: A. B. C., L. F., nar.
XX.X.XXXX,bytomD.E.XXX/X,F.,podľadarovacejzmluvysozriadenímvecnéhobremenač.N63/2016
– V1435/2016-VZ1756/2016-vz 3828/25.
10. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že p. C. je jej krstná mama. Nemá inú rodinu, okrem nej

a procesného opatrovníka D. F., ktorý je jej brat. Od decembra 2024 je p. C. umiestnená v zariadení,
potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Dovtedy bývala v predmetnom byte. Byt bol v hroznom stave, boli
tam bezdomovci. V súčasnosti je predmetný byt prázdny a platia sa zaň poplatky. Poplatky vo výške
spolu 130 eur (vrátane pevnej linky) sú uhrádzané formou trvalého príkazu z účtu p. C.. Ani po predaji
bytu tento trvalý príkaz nezrušila. Peniaze za byt nedostane, kým nebude zrušené vecné bremeno.

Nevedela uviesť, kto navrhol sumu 1.000 eur ako protihodnotu za zrušenie vecného bremena; uviedla,
že nemá vedomosť, či je zrušenie takéhoto vecného bremena hodné 1.000 alebo 10.000 eur. Suma
1.000 eur podľa nej nie je málo. Zdôrazňovala, že p. C. ten byt nemôže užívať. Dôchodok p. C. je vo
výške 1.000 eur mesačne, za pobyt v zaradení sa platí cca 630 eur mesačne.
11. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že on s navrhovateľkou sa o p. C. starali, dokiaľ to bolo

možné - do decembra 2024. F. C. nebrala lieky, bola v zlom psychickom stave. Nasťahovali sa k nej
bezdomovci. Susedia sa začali sťažovať. Museli preto zakročiť. Jej zdravotný stav sa určite nezlepší.
Nevedel uviesť, akú sumu by p. C. dostala po zrušení vecného bremena.12. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so

záujmami zastúpeného.
13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.
14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
16. Zrušenie vecného bremena v podobe bezplatného doživotného bývania a užívania bytu nie je možné
považovať za bežný úkon, a preto podlieha schváleniu súdom. V danej veci navrhovateľka, ktorá je
hmotnoprávnou opatrovníčkou osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, navrhla schváliť

právny úkon, ktorým sa zruší právo doživotného bývania a užívania bytu (spolu s užívaním podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku pod domom) za finančnú náhradu
1.000 eur.
Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu opatrovníčky na schválenie predloženej zmluvy
o zániku vecného bremena nie je možné vyhovieť, jednak z dôvodu nedostatkov zmluvy a jednak

z dôvodu, že ju nepovažuje za taký právny úkon, ktorý by bol v záujme opatrovankyne.
17. K formálnym nedostatkom zmluvy:
Zmluva o zániku vecného bremena je právny úkony, ktorý musí spĺňať
všeobecné náležitosti právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Medzi
všeobecné náležitosti právneho úkonu patrí sloboda, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Splnenie týchto

podmienok je rozhodné pre vznik právneho úkonu a ich splnenia sa posudzuje v čase kedy bol právny
úkon prejavený. V predloženej zmluve o zániku vecného bremena nie je určito vymedzený predmet
zmluvy, keď v článku I. sa uvádza, že povinný z vecného bremena je vlastníkom bytu č. X na X. F., vo
vchode č. X, pričom v článku II. sa uvádza, že účastníci zmluvy sa dohodli na zrušení vecného bremena
k bytu O. X J. X. poschodí vo vchode X. Rovnako je nehnuteľnosť vymedzená aj v článku V. zmluvy.

Nehnuteľnosti, ktoré majú byť zánikom vecného bremena dotknuté, sú v zmluve vymedzené zmätočne,
čo bez ďalšieho bráni súdu právny úkon schváliť.
Tu súd uvádza, že aj v návrhu na schválenie právneho úkonu predloženom súdu je uvedené, že
oprávnená z vecného bremena sa právnym úkonom vzdáva práva doživotného užívania bytu O. X J. X.
poschodí vo vchode č. X. Z listov vlastníctva č. XXXX P. O. XXXX je zrejmé, že vecné bremeno bolo

zriadené k bytu č. X J. X. poschodí vo vchode O. X.
18. K podmienke záujmu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony na uskutočnení právneho
úkonu:
Rozhodujúcim dôvodom pre súdne schválenie právneho úkonu urobeného v mene opatrovanca je
záujem samotného opatrovanca na schválení takéhoto úkonu, v zmysle prospešnosti úkonu pre

opatrovanca. V danej veci bolo zistené, že p. C. v roku 2016 darovala predmetný byt navrhovateľke
s tým, že bolo zriadené vecné bremeno – právo jej bezplatného doživotného bývania a užívania bytu.
V decembri 2024 bola opatrovankyňa umiestnená v zariadení, kde sa nachádza dodnes. Jej zdravotný
stav je nepriaznivý, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, prognóza zlepšenia nie je. V októbri 2025
navrhovateľka previedla byt na CROSROCK CAPITAL a.s., ktorý sa stal novým vlastníkom bytu. Vecné

bremeno zostalo zachované. Napriek prevodu vlastníckeho práva navrhovateľka ako opatrovníčka
osobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkonynezrušilatrvalýpríkaznaúhradupoplatkovspojených
s bytom, pričom na pojednávaní argumentovala, že po zrušení vecného bremena nebude p. C. musieť
platiť tieto poplatky, a teda aj z tohto dôvodu je schválenie právneho úkonu v jej prospech. Platenie
poplatkov spojených s bytom je viazané na jeho vlastníka. Pani C. byt nevlastní od roku 2016 a od

decembra 2024 byt ani neužíva. Napriek tomu sú z jej účtu uhrádzané poplatky za byt. Takýto stav
považuje súd za rozporný so záujmom opatrovankyne a opatrovníčku (navrhovateľku) vyzýva na
okamžitú nápravu.
Za ďalší dôvod, prečo je zánik vecného bremena v prospech p. C., navrhovateľka považuje to, že
sumu 1.000 eur ako protihodnotu za zánik vecného bremena, bude môcť p. C. použiť na úhradu

poplatkov v zariadení. Poplatky v zariadení predstavujú (podľa vyjadrenia navrhovateľky) 630 eur,
pričom dôchodok predstavuje 1.000 eur. Dôchodok opatrovankyne preto postačuje na úhradu poplatkov
za pobyt v zariadení (vzhľadom na rozdiel aj po ich prípadnom miernom zvýšení). Zrušenie práva
doživotného bezplatného užívania bytu za protihodnotu zodpovedajúcu výške mesačného dôchodkuoprávnenej z vecného bremena súd nepovažuje za prospešné pre opatrovankyňu. Suma 1.000 eur sa
súdu nejaví ako primeraná hodnota práva, ktorého by sa oprávnená vzdala. Súd dáva do pozornosti,
že navrhovateľka sa sama nevedela vyjadriť, na základe akých skutočností bola určená hodnota 1.000

eur, sama sa vyjadrila, že nevie, či je takéto právo hodné 1.000 alebo 10.000 eur. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľka pri uzatváraná právneho úkonu v mene opatrovankyne nekonala s dostatočnou
mierou opatrnosti a starostlivosti. Napriek tomu, že zdravotný stav opatrovankyne je nepriaznivý (čo súd
nespochybňuje) nemožno vylúčiť, že sa v budúcnosti nájde osoba/osoby, ktoré jej budú môcť poskytnúť
24 hodinovú starostlivosť a opatrovankyňa sa bude môcť vrátiť do bytu. V čase rozhodovania súdu nie

je možné natrvalo ustáliť, akým spôsobom bude o opatrovankyňu v budúcnosti postarané. Súd nemôže
brať do úvahy iba aktuálne potreby opatrovanca, ale aj potenciálne budúce potreby.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu nevyhovel a právny úkon neschválil.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).