Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe
maloleté deti bytom u matky a obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: D. E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. B. XX/
XXX, B. E., v zast.: TIMAR & partners, s.r.o., IČO: 36 866 296, so sídlom P. Pazmáňa 23671/17A, Šaľa

a otec: D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H. XX/XXX, D. E. A., v zast.: Advokátska kancelária
Encinger s.r.o., IČO: 51 970 511, so sídlom Trajánova 7, Bratislava, v konaní začatom ex offo o uloženie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za
súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom I. J., so sídlom J. XXXX/X, K., za účelom a s cieľom

najmä, no nielen:
- napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi,
- napomôcť riešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty,
- napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi prípadnými súčasnými i minulými konfliktami
a odstrániť prípadné napätie,
- napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať

vzájomnúdôverumedzirodičmi,napomôcťnájsťvzájomnýsúladvoveciachtýkajúcichsaichmaloletých
detí,
a to v rozsahu minimálne 15 až 20 hodín poradenstva.
II. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. tohto rozsudku súd ukladá
obom rodičom povinnosť spolupracovať s Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať
výchovné opatrenie.

III. Súd ukladá kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy
zvýchovnéhoopatreniaapredložiťzáverečnúsprávu,zktorejbudezrejmé,čivýchovnéopatreniesplnilo
svoj účel a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp.
aké sú jeho ďalšie odporúčania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 13.11.2025, č.k. 15P/67/2025-245 vydaným ex offo tunajší súd začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia (výrok I.) a súčasne konanie o uložení výchovného opatrenia vylúčil na
samostatné konanie (výrok II.), ktoré konanie bolo zaevidované podateľňou tunajšieho súdu pod sp.zn.15P/152/2025. K vydaniu uznesenia o začatí konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom
tunajší súd pristúpil v priebehu konania sp.zn. 15P/67/2025, pretože v jeho dovtedajšom priebehu bolo
zistené, že komunikácia medzi rodičmi je nefungujúca a konfliktná. S prihliadnutím na obsah spisového

materiálu i návrh kolízneho opatrovníka súd vyhodnotil situáciu ohľadom aktuálnej nedostatočnej a
konfliktnej komunikácie medzi rodičmi maloletých detí tak, že konanie o uloženie výchovného opatrenia
je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletých detí a ich ďalšieho priaznivého vývinu, aby sa rodičia
pokúsili obnoviť konštruktívnu, nekonfliktnú komunikáciu v otázkach týkajúcich sa ich detí a aby sa im
napomohlo k schopnosti spoločne interagovať bez konfliktov, preto vydaním vyššie cit. uznesenia súd

začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom postupom podľa § 23 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

2. Na pojednávaní dňa 13.01.2026 obaja rodičia uviedli, že s uložením výchovného opatrenia súhlasia.
Bol vyzvaný kolízny opatrovník, aby oznámil súdu do úvahy prichádzajúce subjekty pre zahájenie
čo možno najskoršie termínu výchovného opatrenia. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia

oboznámil na pojednávaní ciele a predpokladaný rozsah výchovného opatrenia.

3. Listomzodňa19.01.2026kolíznyopatrovníkoznámilsúdu,žeo.z.I.mámožnosťrealizovaťvýchovné
opatrenie pre rodičov maloletých detí.

4. Prípisom zo dňa 27.01.2026 súd oboznámil rodičov prostredníctvom ich právnych zástupcov
o subjekte, ktorý navrhol kolízny opatrovník, ako aj o rozsahu a predmete poradenstva a rozsahu jeho
trvania.

5. Podaním dourčeným súdu dňa 04.02.2026 matka prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila

svoj súhlas s vykonaním poradenstva v o.z I., ako aj so súdom navrhovaným minimálnym počtom
hodín a okruhom úloh, ktoré sa budú v rámci poradenstva riešiť. Pre tento prípad vyjadrila svoj súhlas
s prejednaním a rozhodnutím tejto veci v neprítomnosti matky a jej právnej zástupkyne.

6. Podaním dourčeným súdu dňa 12.02.2026 otec prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil,

že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím danej veci bez prítomnosti účastníkov konania a ich právnych
zástupcov.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2026, na ktoré sa dostavila zástupkyňa kolízneho
opatrovníka. Rodičia a ich právni zástupcovi sa nedostavili, súhlasili s prejednaním veci v ich

neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov. Súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením listín spisového materiálu, vyjadrením kolíznej opatrovníčky,
stanoviskami rodičov, ďalej aj oboznámením podstatného obsahu pripojených poručenských spisov
týkajúcich sa maloletých detí, pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny
stav veci:

8. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z úradnej činnosti je súdu známe, že v záhlaví označení
účastníci sú rodičmi maloletých detí. Z úradnej činnosti je súdu známe, a vyplýva to i zo súvisiacich
poručenských spisov maloletých detí, že na tunajšom súde sa vedie pod sp.zn. 15P/67/2025 konanie
o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého konania

súd na pojednávaní konanom dňa 13.11.2025 vyhlásil uznesenie, ktorým začal ex offo konanie
o uloženie výchovného opatrenia rodičom, zapísané pod sp.zn. 15P/152/2025. V priebehu konania
sp.zn. 15P/67/2025, ako už bolo konštatované vyššie, bolo indikované, že komunikácia medzi rodičmi
je nefunkčná a javilo sa ako nevyhnutne potrebné začať vo veci ex offo konanie o uloženie výchovného
opatrenia, k čom aj súd pristúpil vydaním uznesenia dňa 13.11.2025.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 12.03.2026 uviedla, že konanie úrad považuje za dôvodne
začaté a aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je potrebné rodičom nariadiť odborné poradenstvo.
K dôvodnosti nariadenia výchovného opatrenia poukázala na doterajšie vyjadrenia úradu práce, ktoré
uvádzali aj v konaní sp.zn. 15P/67/2025.

10. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.11. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

13. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku
maloletého dieťaťa. (1) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (2)

15. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností. (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (2)

16. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

17. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 111 písm. m) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výchovných opatreniach.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ex offo začatie tohto konania bolo
dôvodné a v záujme maloletých detí (základná hmotnoprávna podmienka), nakoľko potreba nariadeniavýchovného opatrenia sa vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu jednoznačne preukázala
(vyjadrenia rodičov, vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, obsah spisu sp.zn. 15P/67/2025). K potrebe
výchovného opatrenia a cieľoch, ku ktorým by malo smerovať súd zaujímal stanovisko na pojednávaní

dňa 13.01.2026 a neskôr toto precizoval a zaslal rodičom na vedomie v prípise zo dňa 27.01.2026, ku
obsahu ktorého rodiča nevzniesli žiadne výhrady. O dôvodnosti vedenia konania nemal pochybnosti ani
kolízny opatrovník. S ohľadom na obsah spisu sp.zn. 15P/67/2025 a postoje rodičom prezentované aj
v tomto konaní, poukazujúc na to, že rodičia nevzniesli žiadne výhrady k subjektu, rozsahu a cieľom
výchovného opatrenia, ktoré im boli zo strany súdu komunikované, súd dospel k záveru, že uloženie

výchovného opatrenia rodičom je potrebné a v najlepšom záujme ich maloletých detí, preto konanie
začaté ex offo bolo začaté dôvodne a daný postup súdu bol opodstatnený a plne dôvodný.

21. Vykonaným odkazovaním sa podľa názoru súdu preukázala potreba nariadiť výchovné opatrenie
rodičom a to s cieľmi (najmä, no nielen) tak ako ich vymedzil súd vo výroku I. tohto rozsudku v rozsahu
minimálne 15 až 20 hodín poradenstva. Na zabezpečenie účelu tohto výchovného opatrenia súd uložil

rodičom povinnosť spolupracovať Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať výchovné
opatrenie a to počas celej doby trvania výchovného opatrenia (výrok II.). Vo výroku III. súd súčasne
uložilkolíznemuopatrovníkovipovinnosť sprostredkúvaťsúdupriebežnémesačnésprávyzvýchovného
opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel

a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp. aké sú
jeho ďalšie odporúčania.

23. Súd opakovane má za potreby apelovať primárne na rodičov, na ich rodičovskú zodpovednosť, ktorá
v sebe zahŕňa aj schopnosť a ochotu vzájomne spolu komunikovať konštruktívne, spolupracovať spolu

na rodičovskej úrovni, a to s ohľadom na najlepší záujem detí. Rodičia by mali mať primárne záujem
budovať svoje rodičovské zručnosti a motiváciu zlepšiť svoj vzájomný rodičovský vzťah do tej miery,
aby sa dokázali v záujme svojich detí kompromisne postaviť k novým výzvam rodičovstva. Treba mať
na zreteli, že dieťa nereaguje len na to, ako sa správajú rodičia smerom k nemu, ale aj na to, ako sa
správajú vzájomne voči sebe. Situácia riešenia je teda v rukách dospelých, pričom prax ukazuje, že až

zmena rodičovskej situácie mení aj situáciu detí.

24. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ustanovenia C.m.p. a to tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania (výrok IV.), pretože tento zákon

neustanovil a ani účastníci konania nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať voči rozsudku odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).