Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204838
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24P/192/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: maloletý otec – C. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, syn rodičov F. B., narodeného XX.XX.XXXX a G. B.,

narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX a maloletá matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX, dcéra rodičov: F. B., narodeného XX.XX.XXXX a F. B., narodenej XX.XX.XXXX,
obaja bytom D. E. XXX o návrhu maloletého otca na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/192/2025

I. P r i z n á v a maloletému otcovi C. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, a to odo dňa narodenia maloletého
dieťaťa do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
.

o d ô v o d n e n i e :

24P/192/2025

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.12.2025samaloletýotecdomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by mu súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére A..

2. Maloletý otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.12.2025 sa narodila maloletá dcéra Ashley.

Vzhľadom na to, že aj matka maloletej je ešte maloletá a nedosiahla vek 16 rokov, podal návrh na
priznanie rodičovských práv a povinností otec maloletej, ktorý má v súčasnosti 17 rokov. Otec maloletej
uviedol,žežijevspoločnejdomácnostisrodičmimaloletejmatky,kdesaspoločnestarajúodcéruAshley.Keďže je výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej zo strany otca v jej záujme, žiadal
súd, aby mu boli priznané rodičovské práva a povinností.

3. Uznesením č. k. 24P/192/2025-6 zo dňa 02.03.2026 súd ustanovil maloletej A. B. procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní.

4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 sa zúčastnili navrhovateľ, obaja rodičia navrhovateľa,
maloletá matka a matka maloletej matky. Pojednávania sa nezúčastnil otec maloletej a procesný

opatrovník. Otec maloletej svoju neúčasť ospravedlnil potrebou starostlivosti o postihnutú dcéru.
Procesný opatrovník neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.03.2026. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX, tzn. je
maloletý starší ako 16 rokov a z predloženého rodného listu súd zistil, že je otcom dieťaťa A. B., ktorá

sa narodila dňa XX.XX.XXXX.

6. Maloletý navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, o maloletú
dcéru sa stará, chodí na brigády, kupuje veci pre maloletú. Rovnako tak pomáha maloletej matke
so starostlivosťou o dieťa tak, že dieťa kúpe, prebaľuje, kŕmi, chodí s ňou na prechádzky. Rodičia

navrhovateľa uviedli, že ich syn sa stará o dieťa a oni pomáhajú tiež, ak sa dá. Maloletá matka uviedla,
že navrhovateľ sa stará dobre o dieťa a vie všetko okrem kúpania. Matka maloletej matky tiež uviedla,
že obaja maloletí rodičia sa starajú o dieťa pekne.

7. Procesný opatrovník sa v podaní zo dňa 23.03.2026 vyjadril, že súhlasí s priznaním rodičovských

práv a povinností navrhovateľovi ako otcovi dieťaťa. Uviedol, že na základe sociálneho šetrenia
nadobudli presvedčenie, že navrhovateľ je schopný riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa,
poskytovať mu potrebnú výchovu, výživu a vytvárať vhodné podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

12.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá

ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň
čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má
maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,
keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť
na podanie návrhu.

14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý otec sa dokáže
o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavil
záujemsaodieťanaďalejosobnestarať,súdmaloletémuotcovirodičovsképrávaapovinnostivovzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24P/192/2025

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník a otec maloletej matky, a to do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne,
v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Akpovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia