Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125439949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125439949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X.XXXX XX, C., o zaplatenie sumy 710,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 319,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne
z tejto sumy od 02.06.2025 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,91 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 390,91 eur od 02.06.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 710,83 eur (114,91 + 276 + 319,92) spolu s príslušenstvom a
trovy konania. Na základe zmluvy č. A25081736 žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom. Podľa dodatku k zmluve mu odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu s dohodnutou

zmluvnou pokutou, pri ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy a zároveň zohľadňuje časový aspekt, kedy
si prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti. Nezaplatená cena za poskytnuté služby predstavuje
sumu 114,91 eur, zmluvná pokuta 276 eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným aj dohodu o splátkach č.
3507619133 a z dôvodu, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za predané
zariadenia, výška neuhradených splátok činí spolu sumu 319,92 eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, z dôvodu čoho
ich súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 23.02.2026 čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne sumy
319,92 eur spolu s príslušenstvom, predstavujúcej nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a

žalovaný uzatvorili dňa 13.11.2024 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A25081736–
program prémiový paušál.

9. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v období od novembra 2024 do januára 2025, z ktorých
si uplatnil voči žalovanému celkovo sumu 114,91 eur.

10. Zmluvná pokuta vo výške 230 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve A25081736, dohodnutá vo
výške 240 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(07.12.2024). Zmluvná pokuta v sume 46 eur bola vypočítaná v súlade s čl. 2. bod 2.6 b), dohodnutá

v sume 48 eur (24x výška zľavy 2 eur) a na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov od uzatvorenia zmluvy uplynulo do porušenia zmluvnej povinnosti podľa čl. 2 bod 2.5
zmluvy. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

11. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 21.04.2025 a 21.10.2025 na zaplatenie dlžnej sumy spolu

s príslušenstvom, ale žalovaný na upomienky nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

12. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

14. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

28.Zostranyžalobcuprišlokčiastočnémuspäťvzatiužalobypredrozhodnutímsúdu. Spoukazom

na čiastočné späťvzatie žaloby, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti sumy 319,92
eur spolu s príslušenstvom zastavil. Súhlas žalovaného k tomuto späťvzatiu potrebný nebol.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za

ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platnéhozáväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovaný nesplnil
povinnosť zaplatiť sumu 114,91 eur titulom nezaplatených vyúčtovaných cien faktúrami za poskytnuté
telekomunikačné služby. Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby, a po

dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok dodatku, v
zmyslektoréhožalovanýsibolvedomý,žezľavuzískallenposplnenídohodnutýchpodmienok.Ohľadne
zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. S poukazom na takto zistený skutkový stav preto súd dospel k názoru,
že žalobcovi prináleží zaplatenie sumy 276 eur (46+230) titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške
ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku uplatneného titulom zmluvnej
pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti žalovanému podľa dodatku, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti

zmluvy. Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok,
ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie
zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej
plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto

porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie
popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu
dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý
svojichpovinností ajehokonanie vrozporesuzatvorenouzmluvouazákonomnemôžepožívaťzvýšenú
ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.

30. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,4 % ročne z priznanej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 02.06.2025, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 390,91 eur, čo predstavuje jeho úspech 54,99%. Vzhľadom
k tomu, že k čiastočnému zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti sumy 319,92
eur (45,01%) spolu s príslušenstvom bez udania dôvodu po výzve súdu zo dňa 10.02.2026; súd preto

dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto žalovaný bol v tejto časti úspešný.
V spore bol celkovo pomerne úspešný žalobca v rozsahu 9,98%, preto súd aplikoval § § 255 ods. 2 CSP
a náhradu trov pre pomerný úspech stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.