Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B., C.. D. E. F., so sídlom

G. X, H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: I. J. B., advokátka so sídlom K. XX, H., proti žalovanému:
F.–L.J.,sosídlomM.XXX/XX,M.F.,IČO:XXXXXXXX,ozaplateniesumy792,93eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 792,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 792,93 eur od 17.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu zo dňa 10.11.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 792,93 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z dôvodu
neuhradenia časti poskytnutého poistného plnenia, ktoré za neho žalobca vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril s účinnosťou od 02.06.2020 poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J.
s EČV: J.. Dňa 26.08.2022 došlo v Rakúsku ku škodovej udalosti, keď vodič motorového vozidla zn. J.
s EČV: J., narazil do motorového vozidla s EČV: N., ktoré poškodil. Škodu na poistenom motorovom
vozidle s EČV: N., likvidovala spoločnosť N. J. D. C. D. a listom zo dňa 07.02.2023 žiadala žalobcu
o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume 1.585,85 eur. Žalobca dňa 08.02.2023 poukázal
spoločnosti N. J. D. C. D. sumu 1.585,85 eur. Poistné za obdobie od 02.06.2022 do 01.09.2022, splatné
dňa02.06.2022,zaplatilžalovanýaždňa03.05.2023,tedavčasevznikupoistnejudalostibolvomeškaní

s platením poistného a súčasne poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej lehote 30 dní od vzniku škodovej
udalosti. Z týchto dôvodov vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
zanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobcavyzvalžalovaného
výzvou zo dňa 20.02.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume 792,93 eur do 15 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 01.03.2023, avšak dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa
17.03.2023 dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2020, výzvou na písomné hlásenie škodovej udalosti zo dňa26.09.2022, výzvou na refundáciu zo dňa 07.02.2023, likvidačnou správou, výpisom z databázy žalobcu
o poskytnutom poistnom plnení, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie zo dňa
20.02.2023 s doručenkou, ako aj s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny

stav:

5. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.06.2020 zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. s EČV: J.. Žalovaný tiež
nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu, že dňa 26.08.2022 došlo v Rakúsku ku škodovej udalosti, pri

ktorej prevádzkou poisteným motorovým vozidlom zn. J. s EČV: J., došlo k poškodeniu motorového
vozidla s EČV: N.. Takisto bolo nesporné, že škodu na poistenom motorovom vozidle s EČV: N.,
likvidovala spoločnosť N. J. D. C. D. a žalobca na základe žiadosti o refundáciu vyplateného poistného
plnenia v sume 1.585,85 eur, poukázal dňa 08.02.2023 uvedenej spoločnosti uplatnenú sumu. Žalovaný
nerozporoval, že poistné za obdobie od 02.06.2022 do 01.09.2022, splatné dňa 02.06.2022, zaplatil až
dňa 03.05.2023, pričom vyššie uvedenú poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej lehote 30 dní od vzniku

škodovej udalosti.

6. Podľa § 261 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má právo, aby poisťovateľ za neho

poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.15. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

16. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému
nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany;
ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy

na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore
zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu
uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných
žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu
sú nesporné.

17. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca aj žalovaný uzatvárali poistnú zmluvu zo
dňa 01.06.2020 ako právnické osoby v rámci svojej obchodnej činnosti. Súd posúdil právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným ako obchodno-záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predložených písomných dokladov mal
ďalej preukázané, že pri poistnej udalosti – škodovej udalosti dňa 26.08.2022, došlo ku vzniku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného v zahraničí (v Rakúskej republike) a žalovaný
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, konkrétne neoznámil
poisťovateľovivznikškodovejudalostivlehotestanovenejzákonom.Súčasnebolovkonanípreukázané,

že poškodenému vodičovi motorového vozidla motorového vozidla s EČV: N., bola touto poistnou
udalosťou spôsobená škoda vo výške 1.585,85 eur, ktorú žalobca preukázateľne zaplatil poisťovateľovi
poškodeného (spoločnosti N. J. D. C. D.). Vyplatením týchto nákladov vzniklo žalobcovi právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil.

18. Zodpovednosť za vzniknutú škodu znáša žalovaný, ktorý ako vlastník poisteného
motorového vozidla zveril vozidlo vodičovi, ktorý porušením povinností (v danom prípade pravidiel
cestnejpremávky)zavinildopravnúnehodu,priktorejdošlokvznikuškody.Nazákladeuzavretejpoistnej
zmluvy, spôsobenú škodu uhradil za žalovaného poisťovateľ – žalobca. Žalovaný porušil svoju zákonnú
povinnosť oznámiť škodovú udalosť poisťovateľovi v lehote 30 dní, na základe čoho vznikol žalobcovi

regresný nárok (tzv. postihové právo poisťovne) voči žalovanému na úhradu vyplateného poistného
plnenia poškodenému. Okrem toho žalovaný porušil aj svoju zákonnú povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm.
f) zákona o povinnom zmluvnom poistení, teda v čase vzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s platením
poistného. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pretože uplatnený nárok žalobcu mal v plnej
miere preukázaný.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnejúrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Nezaplatením dlžného poistného plnenia v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške
podľa § 1 ods. 1 citovaného nariadenia vlády.

25. Za prvý deň omeškania žalovaného s plnením dlhu je potrebné považovať deň, ktorý bezprostredne
nasleduje po dni uplynutia žalobcom určenej 15-dňovej lehoty na plnenie (vyplývajúcej z výzvy na
zaplatenie zo dňa 20.02.2023). Výzva bola žalovanému doručená dňa 01.03.2023, a teda s plnením
dlhu sa dostal do omeškania odo dňa 17.03.2023. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo
dňa 17.03.2023. Vzhľadom na to, že právo žalobcu žiadať od žalovaného úroky z omeškania vzniklo od

uvedeného dňa, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa, ako sa domáhal žalobca.

26. V čase omeškania žalovaného pripúšťalo citované nariadenie vlády SR požadovať úroky z
omeškania vo výške 12 % ročne, pričom rozhodujúca je výška sankčných úrokov ku dňu počiatku
omeškania a táto pretrváva bez ohľadu na zmenu ich výšky. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z

omeškaniavovýške5%ročnezosumy792,93eurod17.03.2023dozaplatenia,pretožejevdispozičnej
sfére žalobcu požadovať od žalovaného menej ako mu prislúcha nárok.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).