Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200490
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi dňa 17.03.2026 na Okresnom súde v
Prešove v tomto znení:
„maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške XX,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 21.01.2026 opakovane
do budúcna,

dlžné výživné sa neurčuje,

styk maloletého dieťaťa s otcom sa neupravuje,“

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 21.01.2026 domáhala určenia výživného k mal. A.. Vo svojom
návrhu uviedla, že mal. A. potrebuje finančnú podporu na pokrytie svojich základných životných
nákladov, vrátane stravy, oblečenia a zdravotnej starostlivosti. Matka nemá dostatočné finančné
prostriedky na zabezpečenie všetkých výdavkov, preto žiadala o určenie výživného vo výške XXX,- Eur

mesačne. Na informatívnom stretnutí rodičov uviedla, že žije v 1-izbovom dome u svojich rodičov s jej
ďalšími piatimi súrodencami, je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa. Otec sa s mal. A. stretol len dvakrát od narodenia, na maloletého žiadnym spôsobom neprispel.
Matka má ďalšie dve deti, ktoré sú však v domove z dôvodu nepriaznivej rodinnej situácie.

2. Otec s návrhom súhlasil, na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že má manželku, s ktorou má
ďalšie štyri deti, žije v E. v príbytku s manželkou a deťmi. Aktuálne je nezamestnaný, nie je evidovaný

na úrade práce, nemá žiaden príjem, finančne mu vypomáha jeho matka. Otec súhlasil, aby bol mal. A.
zverený do osobnej starostlivosti matky, styk upraviť nežiadal a navrhoval výživné vo výške XX,- Eur.3. Rodičia sa zúčastnili dňa 17.03.2026 informatívneho stretnutia na súde v rámci rozhodovania
o mal. deťoch na Okresnom súde v Prešove, tzv. multidisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu v tomto znení:

„maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške XX,- Eur mesačne, ktoré bude

poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 21.01.2026 opakovane
do budúcna,

dlžné výživné sa neurčuje,

styk maloletého dieťaťa s otcom sa neupravuje,“

4. Kolízny opatrovník navrhoval rodičovskú dohodu schváliť.

5. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, pretože je v záujme mal. A.. Kolízny opatrovník
navrhoval rodičovskú dohodu schváliť. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení uvedených
v zápisnici z výsluchu účastníkov.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči

výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).