Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126203688
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126203688.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Terminal Košice s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040
01 Košice, IČO: 46 661 131, zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom Tehelná 46,
Bardejov, proti odporcom: 1. BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Zelená 365/2,
811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 669 415, 2. PRO aukcie, s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 771 778, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2026 navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd uložil
a) spoločnosti BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., sídlom: Zelená 365/2, 811 01 Bratislava
– Staré Mesto, IČO: 36 669 415 (odporcovi v 1. rade) povinnosť zdržať sa speňažovania nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, kat. odborom pre okres
Košice IV, obec Košice – Juh, katastrálne územie: A. B. ako:
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 409 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 547 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 7 559 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 177 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 278 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 881 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 196 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 177 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1 372 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 3 406 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 230 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 3 301 m2,- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 280 m2,

- stavba so súpisným číslom XXXX – C. D., postavená na pozemku parcelné číslo XXX/XX,
a to najmä formou dobrovoľnej dražby, predaja majetku ponukovým konaním alebo iným spôsobom
speňaženia v rámci konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu Terminal South s.r.o. v konkurze
sp. zn. 30K/6/2020, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 29Cbi/2/2022 a do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom

súde SR pod sp. zn. 1Obdo/28/2025;

b) spoločnosti PRO aukcie, s.r.o., sídlom: Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 771 778 (odporcovi
v 2. rade) povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností špecifikovaných v bode a)
tohto odseku, ako aj zdržať sa vykonávania všetkých prípravných úkonov smerujúcich k vykonaniu
dražby nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, kat.

odborom pre okres Košice IV, obec Košice – Juh, katastrálne územie: A. B. ako:
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 409 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 547 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 7 559 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 177 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 278 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 881 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 196 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 177 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 1 372 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 3 406 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 2 230 m2,

- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – ostatná plocha o výmere 3 301 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762 m2,
- parcela registra „C“ KN s číslom XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 280 m2,

- stavba so súpisným číslom XXXX – C. D., postavená na pozemku parcelné číslo 293/22,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn.
29Cbi/2/2022 a do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR
pod sp. zn. 1Obdo/28/2025.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2014 uzatvorila spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 – Michle, IČO: 649 48 242 podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336
(ďalej len „pôvodný veriteľ“) ako veriteľ so spoločnosťou EXSON CORP s.r.o., IČO: 46 515 313 (ďalej

len „pôvodný dlžník“) ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 000093/CORP/2014 a Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. 000094/CORP/2014. Pohľadávky z predmetných zmlúv o úvere pôvodný veriteľ a pôvodný
dlžník zabezpečili zriadením záložného práva na nehnuteľnosti uvedené v bode 1 odôvodnenia tohto
uznesenia, a to Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 000093A/CORP/2014
uzavretej medzi pôvodným veriteľom a spoločnosťou EXTEL INVEST s.r.o., IČO: 36 593 885 ako

záložcom. Záložné právo zriadené uvedenou zmluvou vzniklo povolením vkladu záložného práva dňa
23.06.2014, č. k. V-5314/2014. Dňa 11.05.2015 bol medzi pôvodným veriteľom a pôvodným dlžníkom a
obchodnými spoločnosťami: EXTEL INVEST s.r.o., IČO: 36 593 885 (toho času zrušená a vymazaná po
zrušení konkurzu vedeného na jej majetok), K – ENERGY s.r.o., IČO: 44 543 140, CESTA BARCA s.r.o.,IČO: 45 613 737 (spoločnosť zanikla zlúčením s nástupnickou spoločnosťou, ktorou je navrhovateľ) a
RERA AIR s.r.o., IČO: 46 355 227, uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. 000093/CORP/2014,
vzmyslektoréhouvedenéspoločnostipristúpilikzáväzkupôvodnéhodlžníkavočipôvodnémuveriteľovi.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2015 nadobudol sporné nehnuteľnosti navrhovateľ, pričom ich
vlastníkom je doposiaľ.

3. Pôvodný dlžník – spoločnosť EXSON CORP s.r.o. – zanikla dňa 23.10.2015 zlúčením s nástupníckou
spoločnosťouTerminalSouths.r.o.,IČO:47520477,Južnátrieda82,Košice04001(ďalejlen„úpadca“).

Pôvodný veriteľ pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 000093/CORP/2014 a Zmluvy o kontokorentnom
úvere č. 000094/CORP/2014 postúpil na spoločnosť CPK, s.r.o., so sídlom: Robotnícka 5, 831 03
Bratislava, IČO: 31 396 089 (ďalej len „nový veriteľ“), a to Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok
č. 1249133_870_ZoOPP_2019_CWR SK zo dňa 29.10.2019. Podľa ustanovení citovanej zmluvy malo
dôjsť aj k postúpeniu práv zo zabezpečenia tejto pohľadávky.

4. Uznesením Okresného súdu Košice I, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 207/2021
dňa 27.10.2021 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu – spoločnosť Terminal South s.r.o. V tomto
konanísinovýveriteľCPK,s.r.o.akozabezpečovacieprávouplatnilajzáložnéprávozriadenéksporným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré správca zapísal do súpisu oddelenej podstaty. V
zákonnejlehotebolipohľadávkynovéhoveriteľaCPK,s.r.o.zozmlúvoúverevkonkurzeúpadcupopreté

čo do právneho dôvodu, výšky a zabezpečenia zabezpečovacím právom. V nadväznosti na popretie
bolo začaté incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky vedené Mestským súdom Košice pod
sp. zn. 29Cbi/2/2022. K dnešnému dňu nebolo toto incidenčné konanie právoplatne skončené.

5. Navrhovateľ a obchodná spoločnosť K-ENERGY s.r.o. sa samostatnou žalobou, o ktorej koná

Mestský súd Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 35Cb/11/2016, domáhajú určenia, že pohľadávky
zo zmlúv o úvere neexistujú a určenia, že neexistujú ani záložné práva zriadené Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000093A/CORP/2014. V predmetnom spore odvolací súd
rozhodol v neprospech žalobcov. Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
sp. zn. 1Obdo/28/2025 zo dňa 22.07.2025 priznal odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí,

t. j. rozsudkov, ktorými bola žaloba zamietnutá a rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia
spočívajúceho v povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. 000093A/CORP/2014. Podľa navrhovateľa dovolací súd týmto rozhodnutím fakticky
aproboval existenciu rizika vzniku závažnej ujmy na strane žalobcov v prípade, ak by sa vychádzalo z
platnosti predmetných zabezpečovacích právnych úkonov pred rozhodnutím o dovolaní.

6. Listami zo dňa 04.02.2026 odporca v 2. rade ako dražobník vyzval navrhovateľa na sprístupnenie
sporných nehnuteľností za účelom ich ohodnotenia znalcom pre potreby dobrovoľnej dražby, vykonaním
ktorej ho poveril odporca v 1. rade ako správca. V týchto úkonoch, ktoré by vo svojom dôsledku
viedli k zániku vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zálohu, videl

navrhovateľ potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že v prípade udelenia príklepu na dražbe
vydražiteľovi by stratil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a jeho prípadné víťazstvo v konaní o určení
neplatnosti zmluvy, ktoré je v štádiu dovolacieho konania, či víťazstvo v incidenčnom konaní o určenie
neexistencie pohľadávky zabezpečenej záložným právom, by zakladalo len nárok navrhovateľa na
náhradu škody voči konkurznej podstate úpadcu či správcovi. Tvrdil, že neodkladné opatrenie je

jediným efektívnym nástrojom na zamedzenie vzniku majetkovej ujmy na jeho strane. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/28/2025 o odklade vykonateľnosti
dovolaním napadnutých rozhodnutí a tvrdil, že najvyšší súd týmto rozhodnutím priznal možnosť vzniku
závažnej ujmy na strane navrhovateľa v prípade, ak by tento nebol chránený účinkami nariadeného
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ namietal postup správcu, ktorý pokračuje v príprave dražby, čo

je v priamom konflikte s procesnou situáciou nastolenou dovolacím súdom. Tiež uviedol, že nariadením
neodkladného opatrenia nevznikne odporcom ani veriteľom v konkurze žiadna neprimeraná ujma,
dôjde len k dočasnému odkladu speňažovania majetku. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má
byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, osvedčoval neexistenciou pohľadávky, ktorá bola
zabezpečená záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa a ktorá

bola aj následne popretá správcom v prebiehajúcom konkurze. Ak neexistuje pohľadávka, z titulu
akcesority nemôže existovať ani jej zabezpečenie. Ohľadom určenia pravosti popretej pohľadávky sa
vedie konanie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 29Cbi/2/2022, ktoré podľa navrhovateľa doteraz
nebolo právoplatne skončené. Zdôraznil, že speňažovanie majetku tretej osoby (navrhovateľa) nauspokojenie popretej, nejudikovanej a v incidenčnom konaní preskúmavanej pohľadávky je predčasné
a v priamom rozpore s povahou zabezpečovacieho práva. Dôvodnosť nároku na ochranu vlastníckeho
práva je tiež utvrdená prebiehajúcim súdnym sporom o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a súvisiacej

záložnej zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného záverom konštatoval, že v danom prípade existuje jasný
a trvajúci nárok (vlastnícke právo), ako aj dôvodná obava z jeho zmarenia (postup dražobníka) a je
daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov, aby sa zabránilo nezvratným právnym a faktickým
následkom, ktoré by neskoršie rozhodnutie vo veci samej už nedokázalo zvrátiť

7. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o úvere č. 000093/CORP/2014,
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 000094/CORP/2014, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, výpis z OR SR
spoločnosti Terminal Košice s.r.o., Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: 000093A/
CORP/2014, LV č. XXXXX pre k. ú. A. B., Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok Terminal South
s.r.o. v konkurze, Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok č. 1249133_870_ZoOPP_2019_CWR SK
a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/28/2025 zo dňa 22.07.2025.

8. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených dôkazov,
predmetom tohto konania je rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia ukladajúce odporcom
v 1. a 2. rade, t. j. správcovi konkurznej podstaty a dražobníkovi povereného správcom, povinnosť
zdržať sa speňažovania nehnuteľného majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa

v konkurze úpadcu Terminal South s.r.o.

9. Z dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že dňa 19.05.2014 UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. ako pôvodný veriteľ uzavrela s pôvodným dlžníkom

EXSON CORP s. r. o. Zmluvu o úvere č. 000093/CORP/2014 a Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
000094/CORP/2014, na základe ktorých pôvodný veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi úver vo výške
2 400 000,- eur a úverový limit vo výške 422 000,- eur. Pohľadávky pôvodného veriteľa z predmetných
zmlúv tento zabezpečil zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti EXTEL
INVEST s.r.o. nachádzajúce sa v k. ú. A. B. a zapísaných na LV č. XXXXX, čo vyplýva zo Zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000093A/CORP/2014 zo dňa 19.05.2014. Medzi tieto
nehnuteľnosti zaťažené záložným právom v prospech banky patria aj nehnuteľnosti špecifikované
v bode 1 tohto uznesenia, zdržania predaja ktorých sa navrhovateľ predmetným návrhom na nariadenia
neodkladného opatrenia domáha. Po uzavretí dotknutých zmlúv došlo následne k zmene účastníkov
týchto zmlúv.

· Zo Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2019 súd zistil, že namiesto pôvodného
veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. sa novým veriteľom zabezpečenej
pohľadávky stala spoločnosť CPK, s.r.o., pričom s postupovanými pohľadávkami prešli na postupcu aj
všetky práva s nimi spojené, predovšetkým zabezpečovacie práva (čl. V, bod 5.2 zmluvy o postúpení).
· K zmene účastníkov zmluvy došlo aj na strane dlžníka, keď súd z Dodatku č. 1 k zmluve o úvere č.

000093/CORP/2014 a z čl. II, bodu 2.4 zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že dňa 11.05.2015 uzavrel
pôvodnýveriteľapôvodnýdlžníkDodatokč.1kzmluveoúvereč.000093/CORP/2014,vzmyslektorého
sa popri pôvodnom dlžníkovi zo Zmluvy o úvere č. 000093/CORP/2014 stali spoludlžníkmi veriteľa aj
spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o., K – ENERGY, s.r.o., CESTA BARCA, s.r.o. a RERA AIR s.r.o. Z výpisu
z Obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka č. 34313/V súd zistil, že pôvodný

dlžník EXSON CORP s.r.o. zanikol zlúčením so spoločnosťou Terminal South s.r.o., ktorá sa stala jeho
právnym nástupcom.
· Rovnako došlo aj k zmene na strane záložcu, keď podľa tvrdenia navrhovateľa sa vlastníkom
zabezpečenýchnehnuteľnostístalnavrhovateľnazákladeKúpnejzmluvyzodňa04.06.2015.Vlastnícke
právo navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam, ako aj zriadenie a vznik záložného práva k týmto

nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti CPK, s.r.o. vyplýva z LV č. XXXXX, k. ú. A. B..

10.Prizisťovanískutočnostírelevantnýchprerozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatreniaďalejsúd
z predložených dôkazov zistil, že uznesením pôvodne Okresného súdu Košice I zo dňa 21.10.2021, sp.
zn. 30K/6/2020 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Terminal South s.r.o., pričom podľa uznesenia

zo dňa 11.02.2022, sp. zn. 30K/6/2020 bol za jeho nového správcu ustanovený odporca v 1. rade. Do
konkurzu úpadcu Terminal South s.r.o. prihlásil svoje pohľadávky pod č. 57 a 58 vo výške 687 388,96
eur a 3 916 822,56 eur veriteľ CPK, s.r.o., pričom nehnuteľnosti uvedené v odseku 1 tohto uznesenia
správca zaradil do súpisu oddelenej podstaty úpadcu (č. l. 22), keďže predstavovali majetok tretej osoby(navrhovateľa) zabezpečujúci záväzok úpadcu. Podľa výzvy odporcu v 2. rade zo dňa 04.02.2026 tento
ako dražobník uzavrel s odporcom v 1. rade ako správcom Zmluvu o vykonaní dražby, v zmysle ktorej
bol odporca v 2. rade správcom poverený zabezpečiť znalecký posudok k nehnuteľnostiam a za týmto

účelom žiadal navrhovateľa, aby dražobníkovi a súdnemu znalcovi umožnil prístup k nehnuteľnostiam
uvedeným v odseku 1 tohto uznesenia (s výnimkou parciel C KN č. XXX/XX a XXX/XX a stavby súp.
č. XXXX – C. D.).

11. Z tvrdení navrhovateľa ďalej súd zistil, že v súvislosti s dlžnými pohľadávkami zabezpečenými

záložným právom a v súvislosti s konkurzom vedeným na majetok úpadcu Terminal South, s.r.o. sa vo
vzťahu relevantnom k navrhovanému neodkladnému opatreniu vedú nasledujúce konania:

- konanie vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 29Cbi/2/2022 v spore žalobcu: CPK, s.r.o.,
proti žalovanému: Aria&co s.r.o. (IČO: 53 438 680), o určenie popretej pohľadávky, a to pohľadávok
spoločnosti CPK, s. r. o. z vyššie citovanej Zmluvy o úvere č. 000093/CORP/2014 a Zmluvy

o kontokorentnom úvere č. 000094/CORP/2014, ktoré v konkurze úpadcu Terminal South s. r. o. poprel
veriteľ Aria&co s.r.o. V tomto konaní súd rozsudkom zo dňa 02.12.2025, č. k. 29Cbi/2/2022-410 o. i.
určil, že pohľadávka spoločnosti CPK, s.r.o. voči úpadcovi Terminal South s.r.o. vo výške 687 306,46
eur zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým č. 57 a pohľadávka vo výške 3 916 372,28 eur
zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 58 sa považujú za zistené čo do právneho

dôvodu vzniku, výšky a zabezpečenia zabezpečovacím právom. Proti tomuto rozsudku bolo podané
odvolanie, z ktorého dôvodu je vec v štádiu odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Košiciach
pod sp. zn. 4CoKR/1/2026;
- konanie vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 35Cb/11/2016 v spore žalobcov: 1. K – ENERGY,
s. r. o., 2. Terminal Košice s.r.o., proti žalovaným: 1. BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., 2.

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., 3. CPK, s.r.o., o určenie neexistencie pohľadávok
a o určenie, že záložné právo zaniklo. V tomto konaní súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.02.2016,
č. k. 35Cb/11/2016-65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.03.2016, č. k. 35Cb/11/2016-103
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil veriteľovi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, medzi ktoré patria aj nehnuteľnosti špecifikované

v odseku 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 09.05.2016, sp. zn. 3Cob/56/2016. Vo veci samej súd rozsudkom zo dňa 29.09.2021,
č. k. 35Cb/11/2016-654 žalobu zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.06.2023,
sp. zn. 3Cob/29/2023 bol prvoinštančný rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdený. Zároveň
v tomto konaní Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 02.03.2023, č. k. 35Cb/11/2016-769 zrušil

predbežné opatrenie ukladajúce veriteľovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, pričom toto
rozhodnutie bolo následne potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.06.2023, sp. zn.
3Cob/30/2023.NadovolaniežalobkýňNajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímzodňa22.07.2025,
sp. zn. 1Obdo/28/2025 až do právoplatného skončenia dovolacieho konania odložil právoplatnosť
rozsudkov prvoinštančného a odvolacieho súdu v merite veci, ako aj právoplatnosť uznesení, ktorými

došlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu uznesenie, ktorým bolo
veriteľovi UniCredit Bank Czech Repubic and Slovakia, a.s. uložené zdržať sa výkonu záložného práva
k sporným nehnuteľnostiam, ostalo právoplatné a vykonateľné.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 3 tohto ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Z citovaných ustanovení upravujúcich podmienky nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva,
že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje, či a) je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c)
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha, d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a či f) sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne, pričom je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach.

18.Vychádzajúczvyššieuvedenýchpodmienoknariadenianeodkladnéhoopatreniamalsúdosvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade, keď nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľa patria do súpisu oddelenej podstaty úpadcu Terminal South s.r.o. v konkurze
vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 30K/6/2020, kde odporca v 1. rade je správcom

konkurznej podstaty úpadcu a odporca v 2. rade dražobníkom povereným správcom na predaj sporných
nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Rovnako mal súd osvedčenú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, keď z oznámenia odporcu v 2. rade zo dňa 04.02.2026 vyplýva, že
tento pristupuje k ohodnoteniu sporných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa za účelom ich
predaja prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Je nepochybné, že nariadením neodkladného opatrenia

v navrhovanom znení do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Košice pod sp.
zn. 29Cbi/2/2022 a do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde
SR pod sp. zn. 1Obdo/28/2025 je naplnená aj požiadavka dočasnej úpravy pomerov strán. Keďže
na sporných nehnuteľnostiach už bolo zriadené záložné právo, sledovaný účel nemožno dosiahnuť
nariadením zabezpečovacieho opatrenia.

19. Vzhľadom na znenie petitu navrhovaného neodkladného opatrenia však súd skúmal aj materiálnu
vykonateľnosť takto nariadeného opatrenia, a to vo vzťahu k požiadavke proporcionality a možnosti
dosiahnutia ochrany požadovaným opatrením, keďže navrhovateľ sa svojím návrhom domáha, aby
všeobecný súd neodkladným opatrením usmerňoval činnosť správcu a dražobníka v konkurze vedenom

na majetok úpadcu, a to tak, že im zakáže nakladať s nehnuteľným majetkom patriacim do súpisu
oddelenej podstaty úpadcu.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002, ktorý v závere svojho stanoviska uviedol, že „konkurzné

konanie tak, ako každé súdne konanie, je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným
spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci
tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho
o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť správcu
podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom

súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup
v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si
odporujúce pokyny. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať,
abynakladalsvecamizapísanýmidosúpisupodstaty.Takétopredbežnéopatreniebyboloneprípustným
zásahom do iného konania.“

21. Aj keď citované stanovisko bolo vydané ešte pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), podľa
ktorého sa vedie konkurz úpadcu Terminal South s.r.o., vychádzajúc zo všeobecných zásad platných
pre konkurzné konanie sú závery v ňom uvedené aplikovateľné aj na navrhovateľom predložený

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Konkurz predstavuje osobitný druh
civilného procesu, ktorý má prednosť pred všetkými ostatnými druhmi súdneho konania, v ktorých
dochádza k individuálnemu uspokojovaniu pohľadávok veriteľov a ktoré sú počas konkurzného konania
neprípustné. Vyhlásením konkurzu právo dispozície s majetkom podliehajúcom konkurzu prechádza nasprávcu (§ 44 ods. 1 ZKR). Takýmto je aj majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky (§ 67 ods.
1 písm. c/ ZKR). Veritelia, ktorí majú pohľadávky zabezpečené zabezpečovacím právom, majú právo,
aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku zo speňaženia toho majetku, ktorým bola pohľadávka

zabezpečená. Keď je záväzok úpadcu zabezpečený majetkom tretích osôb, správca vyzve túto osobu,
aby do 30 dní od doručenia výzvy splnila za úpadcu pohľadávku, ktorú zabezpečila svojím majetkom.
Ak tretia osoba záväzok úpadcu nesplní, správca zapíše majetok, ktorým sa pohľadávka úpadcu
zabezpečuje, do súpisu a následne ho speňaží (§ 79 ZKR). Týmto je osobitne upravený postup správcu
pri speňažovaní majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa a zasahovať do tohto

postupu mimo rámca právnych noriem konkurzného konania je v zásade vylúčené.

22. Zákaz ingerencie všeobecného súdu do činnosti súdu konkurzného a povereného správcu vyplýva aj
z ust. § 41 zákona o konkurze, v zmysle ktorého dohľad nad činnosťou správcu vykonáva predovšetkým
konkurzný súd, ktorý môže správcovi uložiť vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov.
Konkurzné konanie je osobitný druh civilného konania a preto aj pri rešpektovaní jeho špecifík

zodpovednosť za priebeh tohto konania nesie súd, ktorý vykonáva dohľad nad správcom. Ustanovenie
o dohľade súdu nad správcom je potrebné interpretovať ako príkazové, a preto je zákonný sudca
povinnývykonávaťdohľadnadsprávcom,odktoréhopostupuzávisíplynulosťkonania(Ďurica,M.Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, komentár k § 41).
Vstupovaniedotejtočinnostikonkurznéhosúduausmerňovaniečinnostisprávcuhocajprostredníctvom

neodkladného opatrenia ako inštitútu dočasnej úpravy pomerov strán, nemožno vzhľadom na charakter
konkurzného konania pripustiť.

23. Osobitosť konkurzného konania a nariaďovania neodkladných opatrení zdôrazňuje aj ust. § 203
zákona o konkurze, v zmysle ktorého súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj

bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku
dlžníka (úpadcu). Z uvedeného výkladom a contrario vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ukladajúci povinnosti správcovi v zásade nie je vylúčený, avšak iba v prípade, ak by
neodkladné opatrenie smerovalo k zisteniu alebo zabezpečeniu majetku dlžníka, čo nie je posudzovaný
prípad.

24. Ak sa navrhovateľ domáha ochrany svojich práv poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 22.07.2025, sp. zn. 1Obdo/28/2025, ktorý až do právoplatného skončenia
dovolacieho konania odložil o. i. právoplatnosť uznesení, ktorými došlo k zrušeniu nariadeného
predbežného opatrenia a v dôsledku ktorého uznesenie, ktorým bolo veriteľovi UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s. uložené zdržať sa výkonu záložného práva k sporným nehnuteľnostiam,
ostalo právoplatné a vykonateľné, súd uvádza, že uvedené nie je dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci proti správcovi a dražobníkovi. Ak aj najvyšší súd vo svojom rozhodnutí
odložil právoplatnosť sporných uznesení z dôvodu reálne existujúcej hrozby vydraženia sporných
nehnuteľností (odsek 16 odôvodnenia), uvedené nemožno bez ďalšieho aplikovať na predmetné

konanie,kedysamánavrhovanýmneodkladnýmopatrenímzasiahnuťniedoprávveriteľa,aleupravovať
činnosť správcu konkurznej podstaty a ním povereného dražobníka, čo je vzhľadom na vyššie uvedené
neprípustné.

25. Záverom súd len dodáva, že v zmysle záverov stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002 sa navrhovateľ mohol domáhať ochrany
svojho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam predovšetkým prostredníctvom tzv. vylučovacej
žaloby. Skúmanie podmienok na uplatnenie tohto práva však presahuje potreby rozhodovania súdu
o navrhovanom neodkladnom opatrení.

26. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje
len na základe skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku.
Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre
vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní a preto rozsah dokazovania je
zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Končené vyriešenie otázky existencie

zabezpečovacieho práva viažuceho sa k pohľadávke veriteľa prihlásenej do konkurzu úpadcu bude
predmetom rozhodovania súdu vo veci samej.27. Vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov uvedených vyššie súd uzatvára, že navrhovateľ
svojím návrhom neosvedčil existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 1 CSP, keď pre jeho nariadenie nebola splnená podmienka proporcionality a možnosti dosiahnutia

ochrany požadovaným opatrením.

28. Požiadavka proporcionality vo svojom dôsledku znamená, že ochrana toho, v prospech koho
má byť navrhované predbežné opatrenie nariadené, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky
znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo/33/2012)

a súd má v každom jednom prípade jednotlivo skúmať, či nariadením neodkladného opatrenia
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb (uznesenie NS SR sp. zn.
5Obdo/3/2009). Uloženie povinnosti správcovi konkurznej podstaty a ním poverenému dražobníkovi
nespeňažovať nehnuteľnosti zahrnuté do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa neprimeraným
spôsobom narúša právne vzťahy vymedzené zákonom o konkurze a vo svojom dôsledku smeruje proti
účelu samotného konkurzu. Zároveň uloženie takejto povinnosti všeobecným súdom nie je v zmysle

záverovustálenejjudikatúryprípustné,pretonavrhovanýmneodkladnýmopatrenímnemožnoobjektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

29. Vzhľadom na uvedené súd navrhované neodkladné opatrenie podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech vo veci, náhradu trov konania
nepriznal, keďže v priebehu tohto konania im žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.