Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276985
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:6125276985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 74,59 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74,59 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 74,59 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 74,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,59 eur od 29.09.2023
do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 86344830. Medzi O2 a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnejcenyelektronickéhozariadenia.O2podľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanejslužbyprípadne
jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.09.2023

uvedená pod VS 1371405699 vo výške 74,59 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.06.2025 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 21Up/467/2025.

4.PlatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkapretoOkresnýsúdBanskáBystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu.5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil
a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to upomienkou
za neuhradené faktúry, predžalobnou upomienkou, odstúpením od zmluvy, výzvou k úhrade dlhu,

zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 02.08.2023, faktúrou č. 1371405699, kópiou poštových podacích
hárkov, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024, výzvou na zaplatenie- predžalobnou
výzvou zo dňa 20.01.2025.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 02.08.2023 sa právny predchodca žalobcu zaviazal vykonať
aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy s tým, že ak dôjde zo strany účastníka k využitiu služieb
podľa Zmluvy pred nadobudnutím jej účinnosti, má poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto služby
v zmysle platného cenníka. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služieb Pohodový O2 Paušál.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru dňa 14.09.2023 pod č. 1371405699 na sumu
74,59 eur s lehotou splatnosti 28.09.2023.

11. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.09.2023 právny predchodca žalobcu upozornil

žalovanú, že neeviduje úhradu faktúry č. 1371405699 vo výške 74,59 eur s tým, že ju žiadal o okamžitú
úhradu dlžnej sumy.

12. Odstúpením od zmluvy, Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 28.12.2023 právny predchodca žalobcu
upozornil žalovanú, že ak dlžnú sumu 74,59 eur neuhradí najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

tohto listu dôjde k odstúpeniu od zmluvy zo strany O2 Slovakia, s.r.o., predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok, ak aj k zániku poistenia.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024 právny predchodca žalobcu požiadal žalovanú
o okamžitú úhradu pohľadávky spolu vo výške 74,59 eur s upozornením, že ide o poslednú výzvu na

úhradu dlžnej sumy, inak pristúpia k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 adresovaného žalovanej je zrejmé, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávky žalovanej vo výške 74,59
eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.

6385 zo dňa 18.10.2024.

15. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 79,50 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

16. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.30. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tieto služby v zmysle vystavenej vyššie uvedenej

faktúry boli aj poskytované. Toto žalovaná nerozporovala.

32. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavenej a vyššie uvedenej faktúry súd
nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu za dôvodnú a jej vyhovel. Nárok žalobcu vyplýva z
predložených listinných dôkazov. Žalovaná ako je to už uvedené poskytovanie služieb nerozporovala.

33. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou

povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

34. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené, pričom toto

postúpenie žalovaná nerozporovala.

35. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné
ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu.

36. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavenej faktúry,
dostalasatakdňomnasledujúcimpodnisplatnostifaktúrydoomeškania. Týmtodňomvznikolžalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

37. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej
výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil vo faktúre a ktoré žalobca žiadal
ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

41. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.