Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453055
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124453055.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcov 1) A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D., E. XXX/XX a 2) F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., I. XXXX/XX, obaja zast. JUDr.
Ondrejom Brlášom, advokátom, Nitra, Štefánikova trieda 52, proti neznámemu právnemu nástupcovi po
J. H., K. H. zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO 17 335 345 o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Brezno -katastrálnym odborom pre v

k.ú. L., obec L.;
- na LV č. XXX, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávnyporast,parceleregistra,,E“parcelnéčísloXXXX/XovýmereXXXm2,druhpozemku:trvalýtrávny
porast
- na LV č. XXX, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku:
trvalý trávny porast
- na LV č. XXX, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast

- na LV č. XXX, k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast a k parcele registra ,,E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast.

2. Žalobcovia ako žalovaného označili neznámeho právneho nástupcu nezisteného vlastníka J. H.,
K. H.. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že jediná osoba s uvedeným menom, priezviskom

a rodným priezviskom bola narodená dňa XX. XX. XXXX a zomrela dňa XX. XX. XXXX. Na Okresnom
súde Trebišov bolo po poručiteľke vedené dedičské konanie pod sp. zn. D 1237/1999 (Dnot 152/1999)
a dodatočné dedičské konania pod sp. zn. D 75/2002 a 13D/1110/2018, ale v týchto konaniach neboli
prejednané spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného súd
podal Okresnému súdu Trebišov podnet na začatie dodatočného konania o dedičstve po
poručiteľke J. H., K. H., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Dodatočné dedičské konanie je vedené

na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 13D/572/2025.3. Uznesením č.k. 5C/84/2024-147 zo dňa 17. 07. 2025 súd konanie vedené na
Okresnom súde Banská Bystrica pracovisko Brezno pod sp. zn. 5C/84/2024 prerušil do
právoplatného skončenia dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod

sp. zn. 13D/572/2025.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29. 03. 2026 žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a konanie
o nej žiadali zastaviť z dôvodu, že dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva, na podklade ktorej
po skončení dedičského konania Uznesením Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 13D/572/2025,

Dnot 151/2025 po nebohej J. H., K. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M.,
N. XXXX/X, zomr. XX. XX. XXXX, došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcov
a ďalšej osoby k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Žalobcovia preto s ohľadom
na vyššie uvedené navrhujú, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie
§ 257 CSP, pretože priznanie náhrady trov konania žalobcom alebo inej strane sporu by bolo zjavne
neprimerané a preto zastávajú názor, že v tomto konkrétnom prípade existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobcovia zároveň požiadali o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku kráteného v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcov nekonať o podanej žalobe v nadväznosti na
citované zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného
v danom prípade nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP účinný, nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu resp. pojednávanie.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému by patril nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom, ktorí procesne zavinili zastavenie konania. Súd zistil, že žalovanému žiadne
trovy konania zo spisu nevyplývajú a preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v jednom vyhotovení, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. a)
a m) v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.