Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226201027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201027.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. I., E. XX.XX.XXXX W. M.
S. I., E. XX.XX.XXXX, J. Č. Q. K. T. pre B. W. X. Ž.U., G. XXX, XXX XX Ž., F. E., deti matky: D. I., E.
XX.XX.XXXX, J. Z. F. XX.XX.XXXX S.X. XXXX/XX, I., W. I. Q. M. T., S.Á. K. XX/D, XXX XX I., a otca:
D. P., E. XX.XX.XXXX, Š. F.W. Č. X., J. Z. na Ú. S. X. F. XX.XX.XXXX S. XXXX/XX, I., S. I. O. XXX/
XX, G. - Š., Č.C. X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí

a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Maloleté deti: O. I., E. XX.XX.XXXX W. M. S. I., E. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Žitavce, Hlavná 102, 952 01 Žitavce, okres Nitra.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov odo dňa jeho vyhotovenia, najdlhšie však do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/101/2025 - 67 zo dňa
11.02.2026.

III. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.03.2026 o 13:29 hod. žiadal Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, 816 16 Bratislava (ďalej len

„navrhovateľ“), o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd dočasne ponechal (zveril) maloleté deti: O. I., E.
XX.XX.XXXX W. M. S. I., E. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) v starostlivosti T. pre B. W. X. Ž.,
G. XXX, XXX XX Ž., F. E. (ďalej len „CDR“).
2. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia):

3. Mestský súd Bratislava II nariaďuje neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ktorým sa maloleté deti O. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. na Ú. S., J..
Č.. T. pre B. W. X. Ž. W. M. S. I., E.. XX.XX.XXXX, E. J. Z. na Ú. S., J.. Č.. T. pre B. W. X. Ž., ponechajú
v starostlivosti T. pre B. W. X. Ž., G. XXX, Ž..
X. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ho podáva z dôvodu existencie dôvodnej obavy o zdravie a život
maloletých detí, ktoré sú vážne ohrozené tým, ak by museli fakticky opustiť CDR a vrátiť sa k ich rodičom.

Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn. 69P/88/2025 - 37 zo dňa 13.06.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti CDR. Neodkladné opatrenie maloplatnosť 6 mesiacov od odovzdania maloletých do CDR. Dňa 03.07.2025 Mestský súd Bratislava II
nariadil pod sp. zn. 69Em/1/2025 výkon rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/88/2025 -
37 zo dňa 13.06.2025, pretože matka odmietla odovzdať maloleté deti do starostlivosti CDR a zatajovala

miesto ich pobyt. Dňa 19.09.2025 bol realizovaný v Q. G. K. I. W. K. Q. na D. XX K. I. výkon súdneho
rozhodnutia - uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/88/2025 - 37 zo dňa 13.06.2025.
Obe maloleté deti boli nakoniec vypátrané a následne umiestnené do CDR. Platnosť neodkladného
opatrenia skončila

. Dňa 11.02.2026 prebehlo na Mestskom súde Bratislava II pojednávanie vo veci nariadenia ústavnej
starostlivosti vedenej pod sp. zn. 69P/161/2025. Mestský súd Bratislava II nariadil nad maloletými deťmi
ústavnú starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v CDR. Tým, že neodkladnému opatreniu skončila platnosť
a dodnes rozsudok o nariadení ústavnej starostlivosti zo dňa 11.02.2026 nenadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť, maloleté deti sa ocitli bez právneho titulu v CDR. Uvedený stav si vyžaduje bezodkladné
riešenie, keďže ďalšie zotrvanie maloletých detí v zariadení nie je aktuálne právne kryté. Za danej
právnej situácie by mali byť maloleté deti prepustené do starostlivosti rodičov. Táto skutočnosť však
vytvára stav vážneho ohrozenia pre maloleté deti, keďže ani jeden z rodičov nie je aktuálne schopný
zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloletých. Otec maloletých detí žije v Č. X., kde sa stará o

staršieho syna. V súčasnosti nemá vytvorené materiálne, bytové ani osobné podmienky na prevzatie
maloletých detí do svojej starostlivosti. Zároveň sa maloleté deti voči otcovi vyjadrujú odmietavo a
samotný otec pred navrhovateľom uviedol, že považuje za vhodné, aby maloleté deti naďalej zotrvali
v CDR. Matka maloletých detí naďalej nemá zabezpečené základné životné podmienky pre riadnu
starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľ vykonal pred niekoľkými dňami neohlásené šetrenie pomerov

v mieste jej aktuálneho pobytu - Q. M. T. K. I.. Bolo zistené, že matka disponuje izbou bez základného
vybavenia, v izbe sa nachádzal iba jeden matrac. V izbe nebol žiadny nábytok, chladnička, či iné
základné vybavenie domácnosti. Matka nemá zabezpečený stabilný príjem. Z rozhodnutia Mestského
súdu Bratislava I zároveň vyplýva, že matka bola právoplatne odsúdená pre pokračovací zločin krádeže
podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. f ) Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, za súčasného
uloženia probačného dohľadu a ďalších povinností. Za týchto okolností je zrejmé, že matka nie je
schopná zabezpečiť maloletým deťom ani len základné životné potreby, vrátane bývania, stravy a
riadnej starostlivosti a výchovy. V prípade návratu maloletých detí do jej starostlivosti by tieto nemali

zabezpečené ani elementárne podmienky na život, vrátane miesta na spanie. Zároveň tu existuje
dôvodná obava, že by matka s maloletými deťmi opätovne odišla do zahraničia (Č. X. W. W. alebo
akýkoľvek iný štát), čím by došlo k opätovnému zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky maloletých
detí a narušeniu stability ich vývoja. Všetok pokrok, ktorý maloleté deti dosiahli za obdobie pobytu v
CDR, by bol týmto konaním zmarený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nevyhnutné zdôrazniť

naliehavosť situácie. V prípade, ak by maloleté deti boli v súčasnosti odovzdané do starostlivosti rodičov,
došlo by k vážnemu ohrozeniu ich zdravia, priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu, ba
až možno života, s poukazom na ich životný príbeh. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby
súd bezodkladne, v zákonnej 24 hodinovej lehote, rozhodol tak, že maloleté deti sa fakticky ponechajú
(dočasne zveria) v starostlivosti CDR, a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, keďže ide o

vážny stav, ktorý neznesie odklad.
5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
12. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek

starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania
neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je
začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené
maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého

cudzinca s jeho rodinou.
13. Podľa § 365 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.
14. Podľa § 365 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
15. Podľa § 365 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.
16. Podľa § 365 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri

výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu
so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
17. Podľa § 365 ods. 6 Civilného mimosporového poriadku ak do šiestich mesiacov
od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí,
že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci

samej aj bez návrhu.
18.Podľa§365ods.7Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdzrušíneodkladnéopatrenie,aksazmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
19.Podľa§365ods.8Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonávrhunazrušenieneodkladnéhoopatrenia
rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.
21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné ponechanie maloletých detí

v CDR tým, že ich súd opätovne dočasne zverí do starostlivosti CDR, je dôvodný. Je nevyhnutné,
dočasne upraviť pomery maloletých detí, preto súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti CDR,
čím ich fakticky ponechal v CDR, keďže sa v súčasnej dobe v CDR nachádzajú. Súd tak rozhodol z
dôvodu, aby zabránil ich možnému ohrozeniu života a zdravia, v prípade, ak by právne a fakticky neboli
v starostlivosti CDR. Ak by súd by súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia a neponechal maloleté deti v CDR, hrozilo by, že by museli byť maloleté deti fakticky
odovzdané do starostlivosti rodičov, čím by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu ich života, zdravia,
priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu.22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.