Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121298003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6121298003.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov
senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti o V. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. A., Q. XX, zastúpenú JUDr. Gabrielou Trnkovou, advokátkou so sídlom D., N. B. XX a
procesným opatrovníkom J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., C. B. 24, toho času bytom A. A., C. B.
XX, na návrh navrhovateľa 1/ F. matky C., n.o., so sídlom A. A., F. X a navrhovateľa 2/ Ing. M. V., nar. XX.

XX. XXXX, bytom A. A., Q. XX, prechodne bytom W. 6, B. XXX/XXA, H. republika, zastúpený JURAJ
MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom A. A., W. 4, za účasti V. A. A. a Krajskej prokuratúry A.
A., W. cesta 1, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie
V. V., procesného opatrovníka J. V., navrhovateľa 2/ a V. A. A. proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 32Ps/4/2021-399 zo dňa 19. 01. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica výrokom I. V. V. obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu. Výrokom II. zamietol návrh navrhovateľa 2/ na jeho ustanovenie za
opatrovníka. Výrokom III. ustanovil V. V. opatrovníka V. A. A. s oprávnením obmedzenú v spôsobilosti
zastupovať na právne úkony pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy,
súdmi, fyzickými, právnickými osobami, nakladať s jej majetkom, preberať v jej mene dôchodok. Vo

výroku IV. rozhodol, že opatrovník je oprávnený na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú
bežné, sa vyžaduje súhlas súdu. Výrokom V. uložil opatrovníkovi povinnosť každý rok vždy k 31. 01. a k
31. 07. predkladať súdu správy o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a stave jej majetku.
Výrokom VI. rozhodol, že trovy dôkazov znáša štát. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. §
10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 248 ods. 1 CMP, § 27 ods. 2, 3 OZ, § 248 ods. 2 CMP a § 274
ods. 2 CMP. O trovách konania rozhodol podľa § 251 CMP. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie

uviedol, že posudzoval návrhy, ktorými navrhovatelia 1/ a 2/ sa domáhali obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka posudzovanej osobe. Zo zhodných vyjadrení navrhovateľov,
procesného opatrovníka, výsluchu samotnej posudzovanej, jej právnej zástupkyne, ale aj lekárskych
správ a posudku o odkázanosti na sociálnu službu, resp. rozhodnutia Úradu Banskobystrického
samosprávneho kraja mal jednoznačne a nepochybne preukázané, že posudzovaná trpí závažným
duševným ochorením, a to ľahkou mentálnou retardáciou - ťažkou formou, poruchou osobnosti na

organickom podklade. Duševné ochorenie posudzovanej osoby je jav trvalý, liečbou neovplyvniteľný.
Možný je len istý rozvoj schopností pri veľmi dobrej starostlivosti, podnetnosti prostredia a pravidelnom
tréningu. Súd dospel k záveru, že neexistuje prakticky taký právny úkon, ktorý by bola posudzovaná
osoba spôsobilá robiť, vybavovať si svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, voliť, byť volená,
zúčastňovať sa referenda, a preto ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Súd
zároveň riešil, kto by bol vhodným opatrovníkom posudzovanej osoby a dospel k záveru, že v tomto

prípade je to Mesto A. A.. Zamietol návrh, ktorým žiadal za opatrovníka byť ustanovený navrhovateľ
2/ - brat posudzovanej osoby z dôvodu, že tento trvale nežije v mieste bydliska posudzovanej osoby,čo nedáva záruku, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej najlepšom záujme. Konštatoval tiež, že
navrhovateľ 2/ uzatvoril zmluvu o poskytovaní opatrovateľskej služby s Mestom A. A. a poskytovaná
je opatrovateľská služba jednak verejným poskytovateľom Mestom A. A. a tiež uzatvoril zmluvu o

poskytovaní sociálnych služieb neziskovou organizáciou Seniorka, ktorá poskytuje službu v pracovné
dni streda, štvrtok, piatok od 17,00 hod. do 19,00 hod. Súd tiež konštatoval, že navrhovateľ 2/ spĺňa
všetky predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníka a s posudzovanou osobou sú na seba ako
súrodenci naviazaní. Pred súdom sa však vyjadril, že nemá záujem sa zdržiavať trvale na B. a naďalej
mieni vykonávať prácu v H. republike. B. tak mal pochybnosti, či by reálne dokázal v prípade potreby

posudzovanú osobu zastupovať, poskytnúť bezodkladne súhlas na zdravotnú starostlivosť, a teda
vykonávať funkciu v súlade s jej účelom.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podali odvolanie samotná posudzovaná osoba
prostredníctvom právneho zástupcu, jej procesný opatrovník, navrhovateľ 2/, ako aj Mesto A. A. ako
ustanovený opatrovník.

Podľa Mesta A. A. súd nedostatočným spôsobom vyhodnotil zistený skutkový stav, keď v skutočnosti
Mesto A. A. uzatvorilo zmluvu o poskytovaní opatrovateľskej služby zo dňa 07. 09. 2021, avšak
túto sociálnu službu zabezpečil brat - navrhovateľ 2/, ktorý zároveň dobrovoľne platí časť úhrady
za poskytovanie sociálnych služieb. Súd tiež nesprávne vyhodnotil aktívny záujem navrhovateľa 2/
v starostlivosti o posudzovanú osobu - sestru, resp. nesprávne posúdil zdravotný stav posudzovanej

osoby. Mesto A. A. uviedlo, že samotný súd skonštatoval splnenie podmienok pre ustanovenie za
opatrovníka brata posudzovanej osoby, pričom podľa odvolateľa by tento spĺňal všetky predpoklady na
riadny výkon tejto funkcie. Uvedené by bolo v súlade aj s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý
predpokladá, že iná osoba je ustanovená za opatrovníka, ak tohto nemôže vykonávať príbuzný fyzickej
osoby, resp. iná osoba, ktorá spĺňa podmienky. Až následne by súd mal ustanoviť za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku III. zrušil.
Posudzovaná V. V. prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že súd nesprávne ju pozbavil
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, čo je v podstate protizákonné. V konaní nebolo
sporné, že posudzovaná osoba vplyvom riadnej starostlivosti a vhodného prístupu robí pokroky a vie
napr. hospodáriť s limitom na bankomatovej karte, vie vykonať menšie nákupy, pričom skutočnosťou,

že posudzovaná vie samostatne nakladať s menšou finančnou hotovosťou, sa súd nezaoberal. Za
nesprávne považovala aj ďalšie výroky, najmä tie, ktorými súd zamietol návrh navrhovateľa 2/ na
ustanovenie za opatrovníka a ustanovil miesto toho Mesto A. A.. Samotný zákon uprednostňuje v
úlohe opatrovníka príbuznú osobu. Samotný súd posúdil brata posudzovanej osoby spôsobilého pre
výkon funkcie, ale vyhodnotil jeho ustanovenie ako neúčelné, pretože nedokáže zabezpečiť 24-hodinový

dohľad nad posudzovanou osobou. Súd ani viac ako rok fungujúce opatrenia zavedené v domácnosti
posudzovanej v rámci dohľadu nad ňou zo strany navrhovateľa 2/ nepovažoval za dostatočné. Ako
prekážku súd považoval najmä to, že navrhovateľ 2/ pracuje v H. republike. A. posudzovanej osoby
však viac ako rok prejavuje úprimnú snahu byť tejto nápomocný, čo reálne dokazuje vhodnou formou
starostlivosti o ňu, ako aj snahou o jej integráciu do normálneho života. Rozvíja jej schopnosti a zručnosti

a v čo najväčšej miere ju začlenil do spoločnosti. Posudzovaná odmieta byť umiestnená v akomkoľvek
zariadení poskytujúcom sociálne služby 24 hodín denne. Takýto názor má aj navrhovateľ 2/, keď
poukazuje, že takéto rozhodnutie by dokonca bolo kontraproduktívne k rozvoju osobnosti posudzovanej.
Táto je zvyknutá na svoj byt, svoj domov, je tam spokojná, má priestor na sebarealizáciu. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že by opatrovník musel bývať s opatrovancom v jednej domácnosti.

Nejedná sa o zabezpečenie osobnej starostlivosti, ale opatrovníctvo v tomto prípade spočíva vo
vykonávaní právnych úkonov za opatrovanca. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná
potrebuje 24-hodinový dohľad nie starostlivosť. Pokiaľ by opatrovníctvo vykonávalo Mesto A. A., reálne
hrozí, že posudzovaná osoba skončí v nejakom zariadení poskytujúcom sociálne služby pobytovou
formou, čo táto odmieta. Nie je to ani v záujme posudzovanej, nakoľko vlastní svoju nehnuteľnosť, v

ktorej vie bývať, počas dňa má zabezpečenú starostlivosť, či už zo strany navrhovateľa 2/ v čase jeho
prítomnosti na Slovensku alebo prostredníctvom dvoch sociálnych služieb, ktoré sú poskytované priamo
v jej domácnosti. Argumentácia súdu, že by nebola bezodkladne zabezpečená zdravotná starostlivosť
alebo súhlas k nej, je toto rovnako v prípade opatrovníka - Mesta A. A.. Ten tiež nebude s posudzovanou
bezprostredne a tak aj tento opatrovník by sa musel s opatrujúcou osobou skontaktovať na diaľku.

Vzhľadom na uvedené podľa odvolateľky nie je vhodnejšou osobou pre ňu ako opatrovník jej vlastný
brat. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že len vo vymedzenom rozsahu
obmedzí spôsobilosť na právne úkony a za opatrovníka ustanoví navrhovateľa 2/ - brata posudzovanej
osoby.Z odvolania navrhovateľa 2/ vyplynulo, že súd nezistil skutkový stav veci a tento následne nedostatočne
vyhodnotil, keď súd svoje úvahy a rozhodnutie založil v zásade len na záveroch znaleckého posudku
a výsluchu znalca. Súd neprihliadal na esenciálne skutkové tvrdenia účastníkov konania, ktorí pred

súdom jasne indikovali dve základné skutočnosti - progres na strane posudzovanej do takej miery, ktorá
neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a ďalej dôvodnosť návrhu
navrhovateľa 2/ za jeho ustanovenie za opatrovníka posudzovanej. Tiež poukázal na ust. § 27 ods.
2 a 3 Občianskeho zákonníka, keď primárne za opatrovníka by mal byť ustanovený príbuzný alebo
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka a až následne, ak takýchto osôb

niet alebo z objektívnych dôvodov ich nemožno ustanoviť, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy alebo zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Súd tiež nesprávne interpretoval
zistené skutočnosti, keď uviedol, že prakticky neexistuje taký právny úkon, ktorý by bola posudzovaná
schopná a spôsobilá urobiť. V konaní naopak bola preukázaná čiastočná schopnosť posudzovanej
robiť jednoduchšie právne úkony, ktoré zodpovedajú jej rozumovej a vôľovej vyspelosti. Spochybnil tiež
rozsah odkázanosti posudzovanej na sociálnu službu viac ako 12 hodín denne, keď klasifikácia mala byť

určená tak, že potreba dohľadu je počas dňa minimálne pri troch činnostiach (nie pri piatich z jedenástich
ako to bolo klasifikované pri hodnotení posudzovanej osoby). Navrhovateľ 2/ tak zotrval na stanovisku,
že jeho sestra nevyžaduje 24-hodinovú starostlivosť a nepochybne nebolo preukázané ani len to, že
táto potrebuje 24-hodinový dohľad. Navrhovateľ 2/ v dostatočnej a adekvátnej miere zdravotnému
postihu sestry poskytuje dohľad titulom zmluvy o poskytovaní opatrovateľskej služby, ako aj ďalšími

spôsobmi ako nainštalovaným kamerovým systémom v byte, pravidelnou komunikáciou a obrazovým
kontaktom prostredníctvom aplikácie Skype zabezpečuje intenzívny a v zásade nepretržitý záujem o
každodenné dianie týkajúce sa posudzovanej. Je potom irelevantné, že časť týždňa sa zdržiava na
území H. republiky, kde pracuje. Navrhovateľ 2/ má záujem poskytovať posudzovanej starostlivosť v
takej miere, ktorou sa aj do budúcna zabezpečí jej osobnostný rozvoj a rozvoj jej zručností tak, aby sa

čoraz viac mohla začleňovať do spoločnosti. Keďže je spôsobilý riadne vykonávať funkciu opatrovníka,
súd nesprávne rozhodol, keď jeho návrh zamietol a za opatrovníka ustanovil Mesto A. A.. Žiadal, aby
odvolací súd rozsudok zmenil tak, že posudzovanú osobu zbaví súd spôsobilosti len na vymedzené
úkony, za opatrovníka jej ustanoví navrhovateľa 2/ ako najbližšieho príbuzného - brata s tým, že bude
mať povinnosť informovať súd o stave majetku a o trovách súd rozhodne tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na ich náhradu.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Banská Bystrica, ktorá uviedla, že rozsudok
súdu považuje za správny a zákonný.
Zvyjadrenianavrhovateľa1/vyplynulo,žeposudzovanáosobasaužnenachádzavzariadeníneziskovej

organizácie.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvintenciáchust.§65a§66CMPapostupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm.
b/, c/ CSP zrušil a podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V danom prípade je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu na pozbavenie spôsobilosti u
posudzovanej osoby V.. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na pozbavenie
spôsobilosti k právnym úkonom je dôvodný, nakoľko V. V. vzhľadom na duševné ochorenie nie je
schopná samostatne v celom rozsahu posúdiť možné následky svojho konania, pričom uvedené

ochorenie je nezvratné, je možné len zlepšiť určité návyky a činnosti, ktoré následne môže posudzovaná
osoba vykonávať. V konaní ostala sporná otázka ustanovenia opatrovníka posudzovanej. Ako správne
uviedol aj súd prvej inštancie, vychádzajúc z ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka
posudzovanej osobe v prvom rade je potrebné ustanoviť osobu z radov príbuzných alebo inú
osobu, ktorá je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka a spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre

vykonávanie jej funkcie. V tomto prípade navrhovateľ 2/ ako priamy príbuzný - brat posudzovanej osoby
navrhol,abysastalopatrovníkom,pričomsúdskonštatoval,žepretútofunkciuspĺňavšetkypredpoklady.
Navyše, s posudzovanou osobou sú na seba citovo naviazaní. Za ustanovenie navrhovateľa 2/ do
funkcie opatrovníka sa vyjadrila aj posudzovaná osoba, jej procesný opatrovník, prípadne samotné
Mesto A. A.. Súd prvej inštancie však vyslovil záver, že posudzovaná osoba vyžaduje 24-hodinový

dohľad inej fyzickej osoby, čo navrhovateľ 2/ nezabezpečil. Ako vyplynulo z vyjadrenia Mesta A.
A., posudzovanej osobe zabezpečuje formou zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom 2/ opatrovateľskú
starostlivosť v čase od 07,30 hod. do 15,30 hod. a následne na základe druhej zmluvy uzatvorenej
navrhovateľom 2/ s neziskovou organizáciou sa posudzovanej osobe venuje opatrovník od 17,00 hod.do 19,00 hod. Súd konštatoval, že navrhovateľ 2/ by nedokázal vykonávať funkciu opatrovníka sestre
v súlade s jej účelom. Z vyjadrenia Mesta A. A. však nevyplynulo, že by bolo schopné zabezpečiť
24-hodinový dohľad inou fyzickou osobou bez toho, aby bola uzatvorená zmluva o opatrovateľskej

starostlivosti, resp. by posudzovaná osoba musela byť umiestnená do zariadenia, ktoré takéto služby
poskytuje.

6. Aj odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že hmotnoprávny opatrovník nie je
tá osoba, ktorá má zabezpečiť priamu opatrovateľskú službu, resp. vykonávať jednotlivé úkony ako

je dohľad nad stravovaním posudzovanej osoby, dodržiavaním jej hygieny, prípadne ostatné činnosti
súvisiace s kultúrnym, športovým vyžitím alebo trávením jej voľného času. Z vykonaného dokazovania
naopak vyplynulo, že po zistení aktuálnej situácie posudzovanej osoby (po smrti oboch rodičov) sa
starostlivosti ujal brat, ktorý však pracuje v H. republike. Q. práca mu umožňuje pracovať 3 dni v Čechách
a ostatný čas tráviť s posudzovanou osobou, ktorá bližších priamych príbuzných nemá. Z dokazovania
tiež vyplynulo, že nadviazali spolu citový vzťah. Navrhovateľ 2/ ako brat posudzovanej osoby sa

snaží vytvoriť pre ňu vhodné prostredie tým, že zabezpečil opatrovateľskú službu, ktorá dohliada nad
vykonávaním základných životných úkonov a tiež prispôsobil podmienky v byte k tomu, aby kedykoľvek
jeho sestra mohla s ním nadviazať spojenie či už telefonicky alebo prostredníctvom sociálnych sietí
alebo počítačom využitím programu Skype. Do rozhodnutia súdu takýto model fungoval prakticky rok,
pričom vo vzťahu k posudzovanej osobe neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by vyplynuli z toho,

že brat nebol schopný zabezpečiť či už lekársku starostlivosť alebo iné základné služby posudzovanej
osobe, tak aby táto mala vytvorené všetky vhodné podmienky pre život kultúrneho človeka. Naopak
vyplynulo, že pri zabezpečení takejto starostlivosti sa zlepšili určité funkcie u posudzovanej osoby vo
väčšej miere jej samostatnosti a schopnosti zabezpečovať si základné potreby ako nákupy v obchode,
starostlivosť o domácnosť a pod. Z odvolania Mesta A. A. v podstate vyplynulo, že nie je schopné

lepšímspôsobomzabezpečiťvýkonfunkcieopatrovníkaposudzovanejosobe,apretosamonavrhlo,aby
takýmto opatrovníkom sa stal brat V. V.. Nezisková organizácia F. matky C., ktorá v konaní vystupovala
ako navrhovateľ 1/, uviedla, že V. V. sa v ich zariadení už nenachádza. Vzhľadom na funkciu opatrovníka
je zrejmé, že tento má zabezpečiť najmä tzv. kuratelu, teda zabezpečiť ochranu záujmov posudzovanej
osobe - opatrovancovi.

7. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie, či už vo výroku, ktorým v celom rozsahu obmedzil spôsobilosť na právne úkony u
posudzovanej V. V. alebo rozhodoval o ustanovení opatrovníka, nebolo v súlade s obsahom vykonaného
dokazovania a záujmami posudzovanej osoby. Je nepochybné, že v malom rozsahu je V. V. schopná

vykonávať činnosti, pri ktorých je aj spôsobilá v menšom rozsahu nakladať s finančnými prostriedkami,
prípadne sa rozhodovať o tom, akým spôsobom sa budú vykonávať jej základné životné potreby. Pokiaľ
teda súd prvej inštancie v celom rozsahu ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, takéto rozhodnutie
je síce možné v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na súčasnú platnú judikatúru,
táto netoleruje možnosť úplného pozbavenia fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony. Takéto závery

vyplývajú z čl. 12 Dohovoru, keď právny systém štátu musí rešpektovať spôsobilosť osôb so zdravotným
postihnutím vo všetkých oblastiach života na rovnakom základe s ostatnými. V právnych vzťahoch musia
existovať primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s medzinárodným právom
v oblasti ľudských práv a zásah do spôsobilosti na právne úkony má predstavovať tzv. ultima ratio,
aby sa predchádzalo diskriminácii z dôvodu zdravotného postihnutia. Rozhodnutie o pozbavení, resp.

obmedzení fyzickej osoby na spôsobilosti k právnym úkonom by malo veľmi citlivo a proporcionálne
reagovaťnarozsahjednotlivýchobmedzení.Taktiežprirozhodovaníoustanoveníopatrovníkavsúlades
§27Občianskehozákonníkajezrejmé,žeuvedenézákonnéustanovenievyvodzujepreferenciuurčitých
subjektov, a to predovšetkým príbuzných fyzickej osoby, prípadne ak takýchto niet, inú vhodnú fyzickú
osobu. Subsidiárne sa počíta aj s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka, to znamená

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ 2/ je spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka a s
ustanovením do takejto funkcie aj súhlasil. Pokiaľ teda súd prvej inštancie iným spôsobom vyhodnotil
zistený skutkový stav a do funkcie opatrovníka ustanovil Mesto A. A., z jeho zdôvodnenia nie je celkom
zrejmé, prečo pristúpil k takémuto riešeniu. Poukázanie na zabezpečenie 24-hodinového dohľadu nad

opatrovancom, čo podľa súdu prvej inštancie nemohol zabezpečiť navrhovateľ 2/, nepreukázal ani,
že takýto dohľad by bol schopný zabezpečiť opatrovník Mesto A. A. bez toho, aby následne bola
posudzovaná osoba umiestnená v zariadení sociálnych služieb, resp. aby bola uzatvorená zmluva oposkytovaní opatrovateľských služieb v rozsahu 24 hodín denne. Takéto riešenie nie je v súlade so
záujmami posudzovanej osoby.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vykonať dokazovanie v tom smere, ktoré úkony je možné
zo strany posudzovanej osoby vykonávať samostatne, najmä s ohľadom na hospodárenie s finančnými
prostriedkami a potom posúdiť možnosť obmedzenia na jednotlivé právne úkony. Tiež je pri ustanovení
opatrovníka potrebné postupovať v súlade s ust. § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, resp. odlišný

postup zdôvodniť tak, aby bolo jednoznačné, prečo navrhovateľ 2/ ako najbližší príbuzný posudzovanej
osobynemôžefunkciuopatrovníkavykonávať.Vtomtoprípadejepotrebnétiežprihliadaťnaúčelfunkcie
opatrovníka a tou je ochrana práv posudzovanej osoby - opatrovanca a nie priamy výkon opatrovateľskej
služby v zmysle priamej asistencie zabezpečovania základných životných potrieb.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 396 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).