Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Tk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012800
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123012800.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Mravca a prísediacich A. B. C.

aA.D.vtrestnejveciprotiobžalovanýmE.F.aG.H.preobzvlášťzávažnýzločinvraždypodľa§145ods.
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2025
v Čadci, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný E. F., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom D. XXXX/XX, B.,

2/ obžalovaný G. H., nar. XX.XX.XXXX v C., I. J., bytom K. F. XXX,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Žilina zo dňa 15.08.2023 sp. zn. Kv XX/XX/XXXX na skutkovom
základe, že:

v presne nezistenom čase od 14:26 h dňa 25.05.2013 do 12:00 h dňa 29.05.2013 najpravdepodobnejšie
v popoludňajších alebo večerných hodinách dňa 25.05.2013, na presne nezistenom mieste, po
vzájomnej dohode úmyselne usmrtili uškrtením J. L., ktorá bola dňa 29.05.2013 v čase o 12:00 h nájdená
mŕtva v B. B. J. M. N. E. O. P., v blízkosti obchodných domov Baumax a NAY Elektrodom, v trávnatom
poraste pri teplovzdušnom potrubí,

právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2023 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina pod spisovou značkou Kv 32/21/5500
obžalobu na obvinených E. F. a G. H. pre obzvlášť závažný zločin vraždy v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona k § 145 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
vo výroku rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaných E. F. a G. H., poškodenej
Q. L., svedkov B. C., E. R., C. O., B. R., L. L., S. S., E. L., B. B., B. T., Q. C., T. C., B. E., B. K. (A.), B.
M., E. E., S. E., S. C., N. U., B. O., A. I., C. T., N. K., A. B. K. a B. B. K., znalcov B. D. I., E., T. B. A.C., E., B. P. N., E., P. V. L., prečítaním výpovedí svedkov, listinných dôkazov a znaleckých posudkov,
z ktorých dôkazov mal zistený nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. por., že je nevinný.
Vypovedal, že pochádzal z rodiny, ktorá sa rozvádzala, bola rozvrátená, skĺzol k drogám, užíval drogy.
S vraždou nemá nič spoločné. Ku skutku nevie uviesť nič. Nebohú poznal. Zoznámili sa v herni Admirál,
poznal ju tri dni, čo boli v osobnom kontakte. Od 06.05.2013 pracoval v Bratislave, býval v Devínskej

Novej Vsi, chodil na 10 dňové turnusy, potom bol 4 dni doma. Býval u mamy. V stredu večer išiel do
herne N., kde pracovala nebohá. Prvý krát si osobne potykali. Sedel tam do šiestej, debatovali, rozumeli
si. Keď jej skončila smena, odprevadil ju domov. Následne okolo 7 – 8 h vo štvrtok, mu volala, že sa
chce stretnúť. Dali si cigaretu, išli spolu do Admirálu, kde si dali čaj a odprevadil ju domov. Dohodli sa, že
ak nepôjde na plaváreň alebo korčule, že sa ešte v ten deň stretnú. Sťažovala sa mu počas rozhovoru
na brata a matku, povedala mu, že pracuje okrem herne aj v disco klube Strojár. Vo štvrtok sa nestretli.

Povedala mu, že ho v piatok pozýva do čínskej reštaurácie na obed. V piatok okolo 14:00 h sa stretli,
išla vybrať peniaze pre kolegyňu do bankomatu a následne jej ich zaniesla do herne. Potom išli do tej
čínskej reštaurácie. Boli tam zhruba do 16:30 h. Potom ju bol odprevadiť domov. Chcel sa s ňou bližšie
zoznámiť, tak sa dohodli, žeby ju šiel odprevadiť večer do práce. Pred 20:00 h mu volala, nevie, či sa
stretli pri dome alebo pri herni. Tam si potom zaniesla veci, pretože po práci v Strojári mala nastúpiť do

Admirálu. Počkal ju pred herňou, odprevadil ju do Strojára. Kontaktoval ju okolo 22:00 h, neodpovedala
mu, zhodou okolnosti vyšla zo Strojára, išla kúpiť jedlo do fastfoodu pre kolegyňu. Odprevadil ju, to bolo
posledný krát, kedy ju videl.
Nemá s tým nič spoločné. Je to výplod fantázie ľudí z drogového prostredia, ktorí si takouto výpoveďou
chcú vybaviť nižšie tresty, podmienečné prepustenia a pod. S G. H. sa poznajú možno 10 - 12 rokov.

Nie však osobne, nie sú kamaráti. Nestretávali sa, nechodili spolu na kávu a pod. V tom čase v Martine
išla droga firebol, túto drogu nikdy neskúsil, užíval pervitín. V B. sa drogová scéna delila na dve skupiny,
jedna užívala firebol a druhá pervitín. Tieto skupiny sa medzi sebou nestretávali.
Keď užíval pervitín, nikdy nebol agresívny, nikdy nesiahol na iného človeka, nie je toho schopný. S obž.
Uríčkom sa do tejto situácie dostali kvôli ľuďom, ktorí sú viacnásobne trestaní. Svedkovia, ktorí proti

nemu svedčia, sú buď trestne stíhaní, alebo vo výkone trestu alebo vo väzbe, vymyslia si čokoľvek.
Pokiaľ ide o S. L., tohto pozná 17 rokov, vyrastali na jednom sídlisku, nekamarátili sa, on bol opakovane
vo výkone trestu. On nikdy vo väzení nebol, okrem väzby v tejto veci. Jeden krát sa s ním stretol, keď
býval s partnerkou C. O. v Martine v rodinnom dome, zavolal mu, nech sa idem pozrieť. Druhý krát ho
stretol na úrade práce, keď bol prepustený z väzby, pozdravili sa, povedal mu, že za ním boli z NAKY,

načo mu povedal, že keď je vo väzbe, k veci nevie nič povedať. Povedal mu, že ho prepustili kvôli nejakej
procesnej chybe, až neskôr sa dozvedel, že vypovedal proti nemu. Je to klamár, vymýšľa si. V roku 2020,
keď predal byt v Martine, išiel bývať do Bratislavy, písal mu, že jeho priateľka má nejaké zdravotné
problémy, že má byť operovaná na Kramároch. Či by mu nevedel vybaviť nejaké ubytovanie. Nikdy
sa nestalo, žeby za ním prišiel do Bratislavy. Byt riadne splácal, potom ho predal, nakoľko to z príjmu

v Martine nevedel utiahnuť.
Z troch svedkov, ktorí proti nim vypovedali, dvaja uvádzajú, že mal vraždu spáchať sám, jeden uvádza,
že to mali spáchať spolu. Pokiaľ ide o svedka R., tohto pozná od roku 2019, spoznali sa cez jeho sestru
B.,ktorájedružkousvedkaC..Niejetojehopriateľanikamarát.Ideoproblémovéhočloveka,opakovane
trestaného. Pomáhal jeho sestre, nosil im veci, využili a zneužili ho. Nie je pravdou, žeby sa mu mal

priznať. Aj jeho sestra si vymýšľa. S L. sa stretli vo väzbe, z ktorej mu aj telefonoval, tam vymysleli aj
tento plán. Nevie, v ktorom období to bolo. Volala mu V. D., jeho bývalá priateľka, ktorú okradol. Ukradol
jej aj mobilný telefón. Táto sa k jeho telefónnemu číslu dostala tak, že skúšala volať na čísla, na ktoré
volal R.. Upozornila ho na to, že si má dávať na neho pozor. Je pravdou, že mu napísal dva listy, prvý
list mu napísal preto, že sa stretol s jeho sestrou pri Tulipe, plakala, že sa jej brat chce obesiť a pod.,

aby ho podporil, preto mu tento prvý list napísal. Je pravdou, že bol R. za ním jeden krát v Bratislave,
bolo to v roku 2020 alebo 2021, prišiel s E., boli na červenom aute, v aute sedela ešte jedna osoba,
kstretnutiudošlopredOCAvion.Jepravdou,žemuvdruhomlistenapísal,ženiejedobréspolupracovať
s policajtmi, že oni mu slobodu nezaručia, nepísal mu to preto, aby na neho vyvíjal nátlak, alebo ho
nejakým spôsobom ovplyvňoval. Pokiaľ ide o svedka R., tento má sestru B. a kamarátku S. S., ktorá má

s R. dieťa. B. R. má dieťa s B. C.. R. N. C. sú švagrovia. S. L. je vo vzťahu s C. O., L. a R. sedeli spolu
vo väzbe. S touto vraždou nemá nič spoločné, skutok nespáchal.
Nie je ochotný uhradiť škodu uplatnenú poškodenou v sume 753,90 € ako pohrebné náklady.V čase skutku používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Určite v tom čase používal aj iné telefónne číslo.
O tom, že poškodená pracuje aj v Strojári nevedel predtým, ako mu to sama povedala.
VSMSzodňa23.05.2013o22:01:05,kdeuviedolokreminého„apretoodpúšťam“,samožnonesprávne

vyjadril, chcel sa s ňou ešte stretnúť, keďže mal ísť už v nedeľu do práce do Bratislavy.
Od piatku 24.05.2013 do nedele 26.05.2013, naposledy videl poškodenú v piatok okolo 22:30 h večer,
ako už uviedol. Potom sa pohyboval po Martine do 07:00 h v sobotu, išiel domov, zaspal, zobudil
sa okolo 12 – 13 h, keď mu zavolal známy menom J. priezvisko v tom čase nevedel, tento mu bol
dlžný nejaké peniaze. Dohodli sa, že sa stretnú, stretli sa o 14:00 h, poprosil ho, či by ho zaviezol pod

Bystričku. Pretože potreboval ísť do C., keďže istý čas býval v penzióne u B. B., mal tam dlh asi 2,50 € za
kapustnicu, mal vtedy možnosť si tam brať jedlo na dlh, často to za neho vyplácal druh jeho matky. Prišiel
do Koštian, cesta mu trvala asi 50 minút, kde sa zdržal asi 10 minút, vyplatil kapustnicu a išiel naspäť.
Asi o 16:40 prišiel do Bystričky, písal J., či by ho zaviezol do Martina, napísal, aby prišiel k nemu, prišiel
okolo 17:00 h, zdržal sa tam asi hodinu, asi o 17:50 išli z Bystričky do Tulipu, kde sa mal ísť J. ostrihať.
Okolo 19:00 až 19:30 h ho vysadil na sídlisku, išiel domov, pozeral televíziu, v nedeľu sa zobudil okolo

12 – 13 h, na telefóne mal veľa správ, že sa J. stratila. Volala mu D. M., kolegyňa nebohej z herne, že ho
hľadajú policajti, aby prišiel ku herni. Mame povedal, že ide ku herni Admirál, kde následne prišli dvaja
páni v civile, zobrali ho na kriminálku na vypočúvanie. Volalo mu aj nejaké tel. číslo, ktoré nepoznal,
je možné že sa vyjadril, že je v Bratislave. Následne policajtom oznámil, že ide do práce do Bratislavy,
že tam bude 10 dní. V nedeľu ho zobral kolega z Kežmarku, nepamätá si jeho meno, mal jeho telefóne

číslo, vyzdvihol ho pri McDonalde, zaviezol ho do Bratislavy. Počas toho, ako bol v Bratislave, mu volali
vyšetrovatelia z B. p. K. a druhého meno nevie uviesť, zobrali ho na výsluch do Martina. Bol tam do
druhej v noci. Robili na neho nátlak, bili ho, fackali, aby sa priznal.

Rozpormedzivýpoveďouazáznamomotelekomunikačnejprevádzke,podľaktoréhohoJ.E.telefonicky

kontaktoval až 17:46:31 h dňa 25.05.2013, a prvá SMS bola o 16:12 h, pričom uvádza, že sa kontaktovali
o 14:15 h. vysvetlil tak, že trvá na tom, že sa museli nejakým spôsobom kontaktovať, nevie vysvetliť,
prečo to nie je uvedené v záznamoch o telekomunikačnej prevádzke. Nevie sa vyjadriť, prečo ho
zachytila BTS stanica v meste B. a nie BTS v Košťanoch.

Potom ako sa stratila poškodená ho kontaktovalo viac osôb, nepamätá si to presne, mohlo to tak byť.
Nepamätá si, či jej uviedol, kedy videl J. naposledy.
Pokiaľ ide o druhý list R. vtedy ho kontaktovala jeho bývala priateľka D., nepísal mu to kvôli tomu, aby
seba obhajoval, ale kvôli tomu, že neznáša ľudí, ktorí takto spolupracujú, myslel to tak, až ho vytočilo,
že ho chce namočiť do niečoho.

K stretnutiu s L. v jeho dome došlo po vražde. Prišiel pred jeho dom, následne išli dnu do pivnice. Nebola
tam jeho priateľka, nikto iný tam nebol, ani tam nikoho nepočul. Zdržal sa tam max 20 minút. Nepamätá
si čo bolo predmetom rozhovoru, určite nie vražda J.. Nepamätá si presne, kedy tam prišiel, myslí, že
to bolo doobeda.
Nepamätá si presne, či v tom týždni užíval drogy, je možné, že keď sa v stredu vrátil z Bratislavy, niečo

si dal.
SMS správou zo dňa 24.05. 2013 o 22:20:36 h myslel, či by si mohla nájsť čas a priestor na stretnutie,
aby sa mohli lepšie spoznať, keďže si porozumeli.
S G. H. spolu na žiadne akcie nechodili, mohli sa stretnúť na nejakom byte, ak on išiel za niekým, nikdy
sa nedohodli na nejakom spoločnom stretnutí. G. H. osobne nepoznal, iba z počutia vedel, že je známy

v drogovej scéne, o jeho kontaktoch a inom nevedel nič. O jeho povahových črtách nevie nič.
Mal vedomosť o drogovej činnosti poškodenej, povedala mu, že predáva marihuanu, aby si zarobila na
školu a fotoaparát, povedal jej, aby s tým nerobila, že sú zato veľké tresty. Vtedy jej povedal, že užíva
pervitín, bol ochotný s tým prestať, ak by mala záujem ďalej sa stretávať, ale vyžadoval od nej to isté,
bolo by to férové. Predtým o tomto nevedel.

Keď bol s ňou naposledy v piatok, nepovedala mu o žiadnych jej plánoch na víkend, predtým v čínskej
reštaurácii mu povedala, že má mať nejaké stretnutie v sobotu, bližšie nevedela špecifikovať.
Paholok mu volal minimálne tri krát, a to keď sa mali stretnúť, následne, keď išiel z Koštian, aby prišiel
k nemu, tak ho navigoval. Od E. išli o 17:45 až 18:00 h prišli autom do OC Tulip, kde bol s kaderníčkou

dohodnutý na 18:00 h, že sa má prísť ostrihať. Sedel na lavičke pred kaderníctvom, keby si polícia
vyžiadala kamerové záznamy, určite by bolo vidno, že sa tam nachádzal a kedy odchádzal.
E., alebo W., ktorá bola s R. v Bratislave, osobne ju dobre nepoznal, počul, že je t.č. vo väzení v Rakúsku
za nejaké krádeže. Mali ísť vtedy vybavovať do Bratislavy nejaké drogy, aby ich mohli predať.E. R. vodičský preukaz určite nemá, nemá ani auto, nie je pravda, že prišli na Octavii, k takému stretnutiu
nedošlo, prišli na červenom Peugeote, ktorý mal modrý nárazník, v aute bola okrem E. ešte jedna osoba,
R. vystúpil z auta iba na cigaretu.

Na G. H. nemal žiadny kontakt.
V piatok 24.05. mal od mamy tzv. večierku, kedy mal prísť domov do 20:30, neoznámil jej , že nepríde,
vedela, že keď nepríde do 20:30 h, príde až ráno. V byte okrem neho a mamy bývala v tom čase sestra B.
F.. Nepočul v sobotu večer, keď bol doma, žiadne zvonenie, pretože mali zvonček vypnutý kvôli feťákom
a iným osobám, ktoré im chodili vyzváňať. Nemá vedomosť, žeby sa poškodená poznala s G. H..

Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. por., že je nevinný. O skutku sa dozvedel v roku 2013, keď prechádzali okolo opaskovaného miesta
autom. Niekto povedal, že mala byť dobodaná a znásilnená. Nemá s tým nič spoločné. Svedok si chce
vydlaždiť po jeho chrbte cestu von z výkonu trestu. Zoznámili sa niekedy v roku 2009 v herni Kocky,
potom sa nestretávali, ani nekontaktovali. Pokiaľ ide o B. C., ktorý proti nemu vypovedal, je to švagor

E. R. a jeho družkou je B. R.. Tak isto S. L. bol vo väzbe s E. R.. Tieto informácie má z väzenského
prostredia, keďže bol dlhšie vo väzbe. E. F. pozná asi od roku 2009 z herní, kde sa stretli, nie sú
kamaráti, ani neboli, nemali na seba žiadny kontakt, iba sa pozdravili. Herňu, kde pracovala poškodená,
navštevoval sporadicky, niekedy v roku 2008 – 2009. Bol tam aj v roku 2013, keď si išiel zmeniť peniaze
z českých korún na eurá. Nevie, či to bolo pred vraždou, alebo po vražde. Chodil do herne C., G. a L..

Poškodenú nepoznal, keď bol vypočúvaný na polícii, povedal, že ju môže poznať z tej herne, keď mu ju
ukázali na fotografii. V marci 2013 bol prepustený v VTOS, dva mesiace bol doma u rodičov. Potom mu
mama povedala, že aby si našiel robotu, že ho nebude živiť. Išiel do Martina, vybavil si tri telefóny na
paušál, jeden predal E. G., jeden stratil a jeden používal. Nevie, čo má k tomu viac dodať.
Alkohol požíval do roku 2000, prestal piť po nehode. Potom v roku 2006 sa v Brne zoznámil s vtedajšou

priateľkou, ktorá vyrábala pervitín, tento užíval asi do roku 2011, medzitým bol viackrát vo výkone trestu,
užíval ho sporadicky. Od roku 2011 začal užívať crazy látky, ktoré sa dali kúpiť v crazy šopoch v Martine,
tieto užíval do roku 2016, kedy išiel do výkonu trestu na tri roky. Po výkone trestu odišiel do Írska,
keďže mal psychické problémy, mal paranoje, vyzliekal sa, zahadzoval oblečenie, splachoval oblečenie,
pretože mal pocit, že mu policajti chcú niečo prišiť.

Záznam v registri trestov zo Severného Írska pre skutok súvisiaci s omamnými látkami, keď skutok mal
byť spáchaný od 26.10.2021, boli s bratom v Severnom Írsku, zastavili ich policajti, mal pri sebe vtedy
jednu čiaru efedrínu a jednu čiaru metamfetamínu, vtedy to zobral na seba, pretože už mal tri záznamy.
Brat je vo výkone trestu v Severnom Írsku. Od kedy bol prepustený z väzby na konci augusta, neužil
žiadnu omamnú látku.

Na otázku, kde sa nachádzal od 24.05. do 29.05.2013, uviedol, že 17.05. prišiel do Martina, zdržiaval
sa u N. U. v Živene, alebo u priateľky na Ľadovni, chodieval tam T.. Nevie, či tam chodieval aj E. F.,
nevidel ho tam. V tom čase už nebýval u rodičov, bol v B., až potom neskôr sa vrátil k rodičom.
V aute, keď išli okolo miesta, kde sa našla poškodená, ktoré bolo v tom čase opaskované, určite bol
N. U., A. V., nie je si istý, či tam bol T., a či tam bola A., alebo K.. Nevie presne kto to povedal, asi N.,

povedal, že to bude tá baba, čo bola včera v správach, muselo to byť 30.05, keďže bola nájdená 29.05.
Možný páchateľ sa tam nespomínal. Bol ticho, užíval vtedy firebol, bol odpálený. Určite vtedy užil nejaké
drogy, vtedy si vybral pôžičku v Providente 350,- €, z toho zaplatil nedoplatok na byte K., kúpil im fľašu
do auta, kúpil si nejaké veci, ako tričko, deodorant, už bol v tom čase 4 dni u N., potreboval sa prezliecť.
Vie, že vtedy si dali na letisku firebol. Ešte nakúpil firebol za 50,- €.

Ako všetci v Martine zisťoval skutočnosti okolo tohto skutku. Vie, že o ňom hovoril N. U., že to mal
spáchať s T., potom hovoril, že to mal spáchať V. s O., on mal také stavy z toho firebolu. Nevie si
predstaviť, žeby niekto pod vplyvom firebolu niečo takéto spáchal, vtedy sa skrývali, báli sa sami seba.
S ľuďmi, ktorí brali pervitín, sa ani nestretávali.
Do roku 2014 to boli z firebolu dobré stavy, prichádzala nejaká eufória, teplo, potom vyšla nová látka,

ktorá vyvolávala paranoju, ktorá u neho vznikla po roku 2014 po zmene zloženia drogy. Dovtedy bol
úplne normálny chalan. Aj predával firebol, išlo o bežný feťácky život v tej dobe.
Od kedy bol odsúdený za ublíženie na zdraví, keď s priateľkou bral pervitín, tento neužíval, pokiaľ ide aj
o tieto dizajnérske drogy, aj tie si nechával preveriť cez E. L. z NAKY. S pervitínom prestal v roku 2012,
po nástupe 9 mesačného trestu. Nikdy sa nesprával agresívne.

Herňa Excel sa nachádza medzi Vrútkami a Priekopou pri Lidli, chodil tam do roku 2015, jeden krát ju
vytopil, mal tam potom zákaz. Bol tam možno 5 krát, stretávali sa tam partia, ktorá užívala firebol. S B.
C. sa tam nikdy nestretol.B. C. registruje od roku 2009, bol vtedy užívateľom pervítínu tak isto ako on, stretli sa v K. C., kde
chodil s partiou vyberať automaty a to tak, že niekomu dal napr. ruženec, aby sa mu darilo a keď vyhral,
požadoval polovicu výhry, alebo narozprávali, že predtým do toho automatu nahádzali peniaze a keď

vyhrali, požadovali polovicu. Vôbec neboli kamaráti ani nemali nijaký bližší vzťah. Pokiaľ ide o výpoveď
C., tento uvádzal, že mu to mal povedať niekedy v roku 2012 – 2013 v marci, tzn. že sa mu mal priznať
ešte predtým, ako došlo k úmrtiu poškodenej, taktiež svedkov, ktorých uvádzal so svojej výpovedi, jeden
z nich zomrel v roku 2012 E. C., druhý mal v tom čase 15 rokov. Následne v ďalšej výpovedi uviedol
iných svedkov, ktorý jeden z nich má byť v Anglicku.

B. C. mu ponúkal pervitín alebo marihuanu, mohlo to byť v roku 2011 alebo 2012, keď bol prepustený
z výkonu trestu. Nič si nevzal, lebo pozná tieto cigánske vzťahy, takýmto spôsobom by si ho chceli
namotať.
B. C. do Excelu nechodil vôbec, do herne Kocky chodil s A. R., ktorého volali J., s J. V. a Q. T..
L. pozná z basy z Ružomberka, R. nepozná. S L. sa nikdy o tomto skutku nerozprával.
Poškodenú J. L. nepoznal, ak ju videl, tak to bolo jeden krát v herni, keď tam bol zmeniť peniaze, aj to

nevie 100% povedať, či to bola ona. Poškodená s nimi nemala nič spoločné, keby užívala firebol alebo
pervitín, vedel by o tom.
S. O., pozná od roku 2014, keď vyšiel z basy žila s B. G., prezývaný „právnik“, oni ho doviedli k T.,
kde potom býval. Bola užívateľkou fierebolu, mali aj intímny vzťah. Vie, že sa poznala s E. F., videl ich
konverzáciu. On bol vtedy v Bratislave. Nevidel ich spolu. Nevie sa vyjadriť k jej výpovedi, podľa ktorej

sa mal s E. F. poznať.
U U. nejaké obdobie býval, spoločne užívali firebol. T. tiež chodil fetovať ku U.. V. pozná asi tak, že bol
s ním 4 krát, z toho jeden krát vykrádali vysávače.
S osobami, ktoré užívali pervitín sa nestretával resp. stretával, keď prešli na firebol. Týmto ľuďom sa
vyhýbal, dištancoval sa od nich. Tí, čo užívali firebol sa s nimi nemuseli. Vadilo im, že predávajú firebol,

ktorý bol omnoho lacnejší.
B. C., J. C. obchodovali v roku 2013 s drogami, vie o tom, že predávali. Predávali pervitín a trávu, určite
ho vnímali ako konkurenciu.
Vie, že si poškodenú J. L. a B. A. pomýlili A. S., B. B.. K tejto situácii došlo jeden krát, keď boli za Kockou,
následne sa išli kúpať do M. M., A. S. si myslel, že je s nimi J., avšak bola to B. A.. Druhý krát si B. B.

myslel, že z auta vystúpila J., ale bola to B. A..
E. F., registruje asi od roku 2009, keď chodili do Strojára na diskotéky. Taktiež majú spoločného kamaráta
T. X.. Tam sa niekedy stretli.
Po užití pervitínu prišla eufória, zábava, neunaviteľnosť. Pokiaľ ide o firebol na začiatku mal podobné
účinky ako pervitín, potom v roku 2015, keď sa zmenil obsah, prichádzali paranoje. Nevie sa vyjadriť, či

paranoje mal z firebolu, tieto môžu prísť aj po užívaní pervitínu.
S. L. mal prezývku „M. I.“. E. R., jeho komplic, mal prezývku „Francúz“. Oni boli dvojka, veľa vecí riešili
spolu.
S. L. bol stíhaný za krádeže alebo drogovú trestnú činnosť. Môže mať odsedených 10 – 12 rokov, myslí,
že má okolo 30 rokov, nevie presne. Užíval pervitín a trávu. Firebol neužíval. L. bol jeden krát u T.,

prišiel ju zbiť, lebo predávala firebol. Bol tam ešte s jednou osobou, meno nevie, špinavý blond, 88 –
90 kg. Pokiaľ ide o povahové vlastnosti L., je to špina, ktorý zneužíva ľudí, podpláca. Keď príde nejaký
problém s políciou, tak si vymýšľa, sú to bludy.
Po prepustení z väzby sa mu nepodarilo prihlásiť na Facebook konto. V roku 2013 bol možno dva krát
v Strojári niekoho hľadať. D. M. nepozná. Jej priateľa E. G. pozná.

Svedkyňa – poškodená Q. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že žili v byte s dcéru a synom. Ich
vzťah bol komplikovaný, ale kamarátsky, mali sa radi všetci traja. 25.05. mala dcéra nastúpiť o 06:00
v herni Admirál, predtým mala nočnú v bare Strojár, privyrábala si. V N. mala skončiť o 14:00 h, 14:26 h
jej volala, dvihla jej, na otázku kde je, odpovedala ťahavým hlasom:,, no kde som.“ A telefón sa vypol.

Myslela si, že je už blízko domu, domov však neprišla. Opätovne jej volala, nedvíhala telefón. V ten večer
si mali ísť posedieť s kamarátkou L. L. do Kozla, mala vtedy narodeniny. Robila cez deň domáce práce,
varila. Večer išla k L. L. domov, kde už boli kamarátky, išli spolu do Kozla, čo je vedľa herne Admirál.
Povedala L., že J. neprišla domov. Keď boli v Kozli, snažila sa jej dovolať, ale nedvíhala. Volala jej B.
J., čo bola J. najlepšia kamarátka, že sa nevie J. dovolať. Potom volala známemu policajtovi, či môže

nahlásiť nezvestnosť, aj keď to nie je ešte 24 h. Išla domov, o chvíľu prišla hliadka, povedala im, čo sa
stalo. Skúšala volať J., telefón bol vypnutý. Potom zostala doma. Ráno jej volali z polície, či sa ozvala,
následne išla na policu nahlásiť nezvestnosť. Následne ju išli hľadať s E. L. a L. L.. Zo zúfalstva volala
aj veštici. Boli sa pýtať aj vo večierke, čo je asi 300 metrov od Admirálu. Skupinka mužov im povedala,že videli ako za J. uteká F., že bude určite so F.. Zistili jeho adresu, zvonili, nikto sa nehlásil. Hľadali ju
všetci jej kamaráti, až do jej nájdenia. V stredu bola na polícii, oznámila im, že našla v sklenenej fľaši
dve vrecká marihuany, muselo sa to ísť spísať, keď bola na polícii, oznámili jej, že našli telo mladého

dievčaťa. Musela ju ísť identifikovať.
Nevie, v akom čase mali vidieť J. s E. F., vyzeralo to, akoby nevedeli, či ju videli v piatok alebo sobotu,
povedali jej, že asi si niečo dali a išli sa zašiť. Keď boli zvoniť u F., zvonili pri vchode, ku dverám sa
nedostali. Boli tam s L. L.. Snažili sa mu aj dovolať, L. V. s ním spojila, až keď bol v Bratislave v nedeľu.
Telefón mala zapnutý na hlasný odposluch, hovoril, že sa za J. modlí, že plače. Že bežal za ňou, keď

išla z Admirálu dňa 25.05. v sobotu, pýtal sa jej kam ide, povedala mu, že si musí ísť niečo vybaviť, že
sa má s niekým stretnúť, že s A. B. zo Žiliny. Zistila, že ide o osobu A. B..
Bývali sme v dvojizbovom byte, J. mala samostatnú izbu, so synom spávala v obývačke. Oblečenie mali
obaja v jednej izbe. V čase skutku sa J. so synom nebavili. Boli rozhádaní z dôvodu, že požičala dcére
auto, ktoré bolo písané na ňu, ale bolo kúpené z poistky syna, on ho bral ako svoje auto, nechcel, aby
sa na v ňom vozila. V ten večer, keď J. odchádzala do práce do Strojára 24.05. sa s nimi rozlúčila

a dala bratovi pusu na líce. Vo všeobecnosti sa mali radi, išlo iba o súrodenecké nezhody, ako v každej
rodine. Syn mal úraz cez prázdniny v roku 2007, keď bol u svojho otca. Otcov kamarát mu išiel ukázať
auto, išli sa previesť, mali nehodu, nabúrali do stromu. Syn bol v aute zakliesnený, následne bojoval
oživot.Dlhodobosaliečil.Vsúčasnejdobemáinvalidnýdôchodok.Kognitívneschopnostibolinarušené,
veľmi rýchlo sa unaví. Prvky agresivity sa uňho neprejavili. V čase skutku bol veľmi slabý a J. by ho

zložila. Vie o tom, že sa syn priznal na výsluchu na polícii. Dozvedela sa, že tam bol celý deň a po
celodennom vypočúvaní sa mal priznať. V žiadnom prípade by nebol schopný vykonať tento skutok.
Rozprávali sa o tom, keď bol prepustený, bola tam celá rodina, bol tam aj jeho otec. Myslím si, že po
celodennom vyťažovaní musel mať toho už dosť. Dodnes má z toho traumu, nechce sa o tom baviť.
Nikdy sa jej nepriznal, žeby mal niečo také spáchať. Vždy tvrdil, že to neurobil. On nevie, kto je sudca,

kto je prokurátor. Nevedel, keď tam k nemu v noci prišiel prokurátor. Bola jej vyplatená škoda z MS SR
odškodnenie podľa zákona o obetiach trestných činov. Pohrebné náklady neboli uhradené.
J. a E. v izbe mali dve rovnaké skrine, dcéra tam mala neporiadok, keď sa syn potreboval dostať k svojim
veciam, často krát musel dať preč dcérine veci, boli tam aj plesnivé desiaty. Kvôli neporiadku sa často
hádali s dcérou.

Problém s drogami u dcéry neevidovala, rozprávala sa s ňou o tom, priznala sa, že skúsila marihuanu,
že biele nie. Rozprával sa s ňou aj o touléne, priznala sa otcovi, bolo to niekedy po synovej nehode.
Nevie, v ktorom období to presne bolo, mohlo to byť v období rokov 2007 – 2008, keď mala J. 15 rokov.
Deti finančne podporovala rovnako, dcéra vtedy nastúpila na vysokú školu, je pravdou, že nejaké
poplatky si uhradila sama, následne jej to vrátila. Nemala taký príjem, aby jej mohla uhrádzať celú školu,

preto si musela privyrábať. Kúpila jej aj notebook, v rámci možností mali všetko. Tým, že chcela mať
vyššiu úroveň, chodila si privyrábať, chcela sa vyrovnať svojim rovesníkom.
Nevie, kto jej povedal, že išla so F., nepoznala ich. Bol tam B. T.. Boli to muži zhruba do 30 rokov. V tom
čase tam bola aj svedkyňa P.. Bola s ňou kamarátka, neskôr zistila, že má niečo spoločné s okruhom
ľudí z drogového prostredia.

Syn bol 25.05.2013 celý deň doma, sedel za počítačom, vie, že jeden krát odbehol za kamarátom pred
bytovku,stretolsasC.T.priTulipe.Potomboldoma.Časovositopresnenepamätá,kedyboldoma,jeto
všetko v spise. Nepovedal jej, že sa stretol V. J.. Potom bol už s určitosťou doma, keď išla za L., povedala
mu, že nech je doma, keby sa ozvala J., nech jej dá vedieť. Keď prišiel domov mohlo byť okolo 18:30
h, bol úplne normálny, nič zvláštne nevidela. V tú noc nespala, na synovi si nič výnimočné nevšimla. O

vzťahu so slečnou T. som vedela. Mohol sa aj zaľúbiť, na jeho citové vnímanie to nemalo vplyv.
Syn nevie, kde je miesto, kde našli J.. Na prechádzky so psom chodil v okolí domu. Keď mal ísť na
polygraf, nevnímala žiadnu zmenu správania. Nemá vedomosť o výsledkoch polygrafu. Vo všeobecnosti
sa ako súrodenci poklbčili, vždy zvíťazila J..
Keď ho dcéra vytočila, poklbčili sa, nahneval sa, zavrel sa do izby. Je možné, že po sebe hádzali veci.

J. niekedy narážala na jeho zdravotný stav, že nikdy z neho nič nebude, podceňovala ho. Najviac ho
nahnevalo, keď mu povedala, že nikdy nebude mať vodičák. To, že J. poskytla auto, nemalo žiadny
vplyv, vie, že sa mu vyhrážala, že ho nechá zbaviť svojprávnosti.
Ako lajk som badala výkyvy nálad, výbuchy hnevu, hádali sa kvôli peniazom, keď jej povedala, že najviac
sa dá ušetriť na potravinách, vybuchla, pretože sa to dotýkalo jedla. Aj v prípade, žeby v ten deň zjedla

segedín, bola by ho vyvrátila, x krát sa stalo, že vyjedla chladničku a následne jedlo vyvrátila. Plytvanie
jedlom bolo v 90 % príčinou hádok.
Komunikácia s J. vo štvrtok 23.05., pokiaľ ide tú SMS, dcéra ju požiadala, aby jej kúpila mejkap, odpísala
jej, že nemajú dosť peňazí, načo ona odpísala predmetnú SMS, napriek tomu jej ho kúpila. Keď jejoznámila, že mejkap kúpila, prišla od nej vulgárna odpoveď.: „daj si už zato facku do piče!, jebeš do mňa
že si raz navarila dve jedlá, a že som to zjedla, keď som mala pred kramami, dosť si toho kupujem ja, fakt
neviem, či už chytáš porážky do mozgu, či čo, dovolíš si takto do mňa jebať, aj keď vidím kokot z otcovho

výživného a úplne ťa nesere, že mi ničíš nervy kvôli tomu, čo dobre vieš, že mám celý dojebaný ten
zkurvený život, do ktorého ste ma s tým neandrtálcom dostali“. Pred tým jej prišla ešte SMS s textom:
“ďakujem nervy mám nato, že stále nemáš love“. Na tú poslednú SMS neodpovedala. Neandrtálcom
myslela jej otca. Takto nazývala svojho otca, nikdy nie brata. Takáto komunikácia bol extrém, nebola
bežná.

Dcéra sa o seba starala. Chodila behávať. Keď išla za kamarátmi, sa „vyštrngala“, tzn. nahodila sa, aby
pekne vyzerala. Je možné , že si obliekala aj veci, ktoré mala predtým oblečené.
O obžalovanom G. H. sa dozvedela minulý rok z uznesenia o vznesení obvinenia. J. keď išla z práce,
išla buď domov, alebo niekam cielene, napr. ku kamarátke napr. prespať, väčšinou vedela, kde je.

Svedkyňa L. L. vypovedala, že dňa 24.05.2013 oslovila Q. L., ktorá je jej kamarátkou, že pôjdu oslavovať

narodeniny do Kozla. Q. prišla k nej večer okolo 21:00 h stále jej hovorila, že J. jej nedvíha. Išli do Kozla,
kde sa jej vybíjal telefón, bola si ho dať nabiť. U Kozla sme boli 25.05.2013. Keď sa vrátila, stále hovorila,
že sa jej J. neozýva. Povedala jej, že naposledy J. počula okolo pol tretej, kedy jej takým malátnym
hlasom povedala: „tu som“. Išli ju hľadať, boli v herni, išli do večierky za B. T., ktorý tam bol s ďalšími
osobami, povedal im, že J. je so F.. Povedali im adresu, že býva na D., išli tam, zvonili, chodili okolo,

nikto im neotvoril. B. T. jej dal aj tel. číslo na E. F., skúšala mu aj volať, nedvíhal. Na druhý deň ju E. F.
kontaktoval, potom si začali aj písať. So F. si písala, volali si. Q. oznámila nezvestnosť na polícii. Začali
J. hľadať s kamarátmi na vlastnú päsť. Toto trvalo asi dva dni. Volala si so F., povedal jej, že má príjemný
hlas, že je v Bratislave, že keď sa vráti, môžu si dať kávu. Keď J. našli, volala F. a opýtala sa ho, či vie, čo
je s J.. Povedal, že J. je mŕtva, že ho informovala M.. Tiež jej povedal, že za ním idú policajti, spomínal

B. K.. Ešte spomínal niečo o hoteloch, že bol s J. v bankomate, že je do nej zaľúbený, že on by jej dával
peniaze. Spomínal nejaké mená B., M., že v herni sa dejú zvláštne veci.
Stále používa to isté telefónne číslo XXXX XXX XXX. Pri hľadaní chodili po horách, okolo vody, našli aj
nejaké kľúče, špagát. Keď boli vo večierke B. T. a tí ďalší, ktorí tam boli, povedali, že F. je feťák a že
je do J. zaľúbený.

W. T. kamarát, povedal, že ich v ten večer videl spolu. Nevie, ktorý konkrétne to povedal.
E. F., jej povedal, že kupoval s J. hotdogy pre jej kolegyne. Tiež, že vyberali peniaze z bankomatu.
Pokiaľ ide o rozpor vo výpovedi o poslednom kontakte F. s J. už si to presne nepamätá. Pokiaľ to uviedla,
bolo to bezprostredne po tom, ako sa stratila. Má zato, že pôvodná výpoveď bola presnejšia.
Q. L. bola prítomná pri telefonických rozhovoroch s E. F., mala hlasitý odposluch.

Q. je dobrá mama, J. bola mladá baba, trošku bordelárka, preto sa hádali. Obžalovaných pred
spáchaním skutku nepoznala. Keď sa našla J., E. F. jej povedal, že J. našli zavraždenú, že mu to
oznámila M., bol chladný, nadával vulgárne na policajtov, že už za ním idú. Povedal to tak, že kokoti.
Často sa navštevovali, a to od vtedy, ako sa spoznali. Po nehode E. L. sa nič v rodine nezmenilo, Q.
sa starala o obe deti. Nevie, aký mali vzťah J. a E.. Nevnímala vulgárne nadávky, iba hádky ohľadom

neporiadku. Pokiaľ ide o kamarátky J. pozná B. a Q., bližšie ich nevie identifikovať. J. L. ambiciózna,
mala dve práce, kreslila, maľovala, robila projekty.
E. L. je normálny chalan inteligentný, určite nehoda zanechala nejaké následky. O zdravotných
problémoch J. nemám vedomosť. S Q. sme sa o zdravotných problémoch J. nebavili.

Svedok E. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2017 spoznal E. F., bývali na jednom sídlisku
na Podháji, trávili spolu veľa času, boli veľmi dobrí kamaráti. V roku 2020 išiel s S. L. koncom augusta
do Bratislavy za E. F.. Druhýkrát išli do Bratislavy v novembri, išli po E. F. do Vrakune, odtiaľ išli, kde sa
E. F. zosypal a priznal sa im, že zavraždil J. L.. Mohlo to byť aj v roku 2018, nepamätá si to presne.
Zoznámili sa cez kamarátku C. R., stretávali sa často, napríklad na cigarete, stali sa dobrými priateľmi.

Väčšinou sa stretávali sami, niekedy aj s inými osobami. Keď prišiel k nemu, boli na dvore, mohla tam
byť jeho sestra alebo brat. S E. F. sa rozprávala aj sestra. Boli kamaráti. Sestra sa volá B. R., rozprávali
sa o bežných veciach.
Okrem priznania E. F. sa o J. L. rozprávali len raz, keď bol u neho doma. Išiel ho odprevadiť, povedal
mu, že miluje jeho sestru tak, ako miloval J.. A. mu ľúto, že to takto dopadlo. Nič iné nehovoril. Opýtal

sa ho, čo tým myslí, on mu na to povedal, že či je hlúpy, že vie, že o tom svedok vie. Opýtal sa ho,
že či zabil J.. On mu povedal, že áno, že sa za ňu modlí a že to ľutuje. Po tomto zakázal sestre, aby
sa s ním stretávala.V Bratislave v novembri 2020 prišli do Vrakune po E. na Octavii prvej generácie tmavomodrej farby, na
českých značkách, on šoféroval. Išli ku L., začali sa rozprávať o J.. Až vtedy zistil, že vie o tom aj S. L..
S odstupom času si nepamätá, čo im povedal ani ako na to reagoval L..

Rozprávali sa po ceste. S. mu povedal, že E. F. bol uňho v dome v pivnici, kde sa zosypal a povedal
mu o J..
E. F. spoznal ako normálneho chlapca, mal ho rád, pomáhali si. Časom zistil, že má svoj svet, že je
trochu na hlavu. Boli kamaráti.
Jedenkrát bol v Bratislave za F. aj s E., bolo to v roku 2020, pretože od 2021 je vo výkon trestu.

G. H. nepozná ani z minulosti, nevie, či sa navzájom so F. poznali.
B. C. je jeho švagor, so sestrou B. R. má dieťa. C. O. je priateľkou S. L., s ktorým je dobrý kamarát,
pozná ju tak zbežne. Pokiaľ vie, tak C. nie je konzumentom drog. S. L. bol príležitostným konzument
pervitínu. B. C. pozná odmala, vyrastali spolu. B. C. pracoval príležitosti na stavbách. Vie, že keď užíval
pervitín, stále chodil po herniach. Navštevoval všetky herne v Martine.
Nebola mu poskytnutá od OČTK žiadna výhoda alebo benefit, vykonáva trest odňatia slobody 8 rokov

a 8 mesiacov.
B.B.nepozná,ibazpočutia.S.S.jejehobývalápriateľka,kamarátkajehosestry.B.C.bolod17.12.2018
vo väzbe, dátum si pamätá presne, pretože v ten deň prepúšťali jeho mamu z výkonu trestu.
Sestra B. R. bola v kontakte s E. F. v roku 2019.
S C., ktorý je jeho švagor, telefónne číslo nahlásené vo väzbe nemali, nemali medzi sebou ani žiadnu

korešpondenciu. Nepamätá si, či mal pri nástupe do väzby ako kontakt otca alebo priateľku. Bol
v kontakte so všetkými okrem C., nakoľko bývajú v jednej domácnosti. Sestra chodila na kontaktné
návštevy.
Nevie prečo vo výpovedi zo dňa 06.04.2022 vypovedal, „že ju zabili,“. Myslí si, že sa nikdy nevyjadril
v množnom čísle.

Sestre povedal, že nie je dobré sa s ním stretávať. Keď od neho zisťovala, že prečo, tak jej povedal, že
mu E. povedal, že ublížil J. a nechcel, aby ublížil aj jej. Zakázal jej sa s ním stretávať v ten deň, ako mu
to povedal. Nevie, či dôvod jej povedal hneď alebo až neskôr.
Nevie kedy C. kontaktoval NAKU. On W. nikdy nekontaktoval, prišli za ním v roku 2019 na podnet B. C..
Konček vedel, že má informáciu ohľadom vraždy od jej sestry, ktorá to vedela od neho. Rozprával

s operatívcami v tom roku 2019. Prvýkrát pred vyšetrovateľom vypovedal v roku 2021. Môže to byť aj
tým, že bol dlho v pátraní a nevedel ho nikto zohnať.
Vo výkone väzby sa stretol s L., na cele boli spolu 2 – 3 mesiace v septembri a októbri 2021. Nevie, kedy
začalo trestné stíhanie voči obžalovaným. Je možné, že prvýkrát vypovedal v roku 2022, nepamätá si
to presne. 14.12.2021 ho previezli do Sučian, potom vypovedal, takže to mohlo byť aj v roku 2022.

D. je jeho bývalá priateľka, ktorá bola aj kamarátka s J.. Nikdy ju nežiadal o súčinnosť alebo pomoc
v súvislosti s týmto prípadom. Táto osoba už na neho nakydala veľa, nemá ho rada, a to z dôvodu, že
sa rozišli.
Druhýkrát za prítomnosti L. sa obžalovaný E. F. priznal na parkovisku pred IKEOU. Nepamätá si,
či vtedy išli na ubytovňu. Vie, že jedenkrát tam bol si nabíjačku zobrať. Vo G. sa stretli pred malým

TESCOM. Nezdržali sa tam. Iba tam prišli, zobrali E., išli ku IKEI. Pri obidvoch návštevách v Bratislave
sa posúval pervitín. Prvýkrát, keď boli v Bratislave, bol tam pervitín. Tento spoločne užili. Potom išiel
domov. Nejaký pervitín mu ostal. Obžalovaný mu pervitín dal. Druhá návšteva bola za účasti S. L.. Už
si presne nepamätá, či nebol aj pri prvej návšteve. Na parkovisku pri IKEI zaparkovali, dali si pervitín.
Vtedy sa E. spustil, povedal, že vie, že sa o tom rozprávajú. Nenapadlo mu, že to myslí o J.. Myslel si,

že to nikomu inému nepovedal. Plakal, že on to nechcel spraviť, že to ľutuje, modlí sa za ňu, nech si to
nechajú pre seba, že ich o to prosí. Po ceste domov sa dozvedel od S. L., že aj jemu sa priznal uňho
doma v garáži alebo v pivnici.
Obžalovaný v Bratislave pracoval. Nevie, či v oboch prípadoch, keď za ním boli. Nemá vedomosť, že by
jeho sestra žiadala peniaze pre neho. V liste F. napísal, že má syna, že by ho chcel za krstného otca.

Syna má s S. S.. Napísal mu to preto, aby si myslel, že nevypovedá v jeho veci.
B. C. sa mohol dozvedieť od B. R. o tom, že aj jemu sa obžalovaný E. F. priznal v období, keď bol vo
väzbe od júna 2019. Nevie, kedy presne boli za ním operatívci. Bolo to počas 4 mesiacov, kedy bol vo
väzbe. Mohlo to byť v júli, auguste. V tom čase jeho sestra komunikovala s B. C.. Nevie o konkrétnych
výhradách C. voči stretávaniu sa sestry s E. F.. Ako ho pozná, určite výhrady mal. B. je dosť žiarlivý.

Ak v roku 2019 vedel, že sa stretávajú, určite výhrady mal. S B. C. pravdepodobne nekomunikoval cez
telefón mojej sestry, keď nebol vo väzbe, ani cez iný telefón s ním nekomunikoval.Počas výkonu väzby s S. L., keď mal návštevu z NAKA, sa o tom bavili. On mu povedal, že aj on by sa
chcel s nimi stretnúť, keďže vie k tomu niečo povedať. Nepamätá si, či mu povedal motív, prečo to chce
urobiť. Nevie, či bol vo väzbe za drogy alebo za vodičák, nie je si istý.

Keď išli za obžalovaným do Bratislavy, najskôr si zatelefonovali. Telefonoval mu svedok. Druhýkrát bol
s S., vtedy mu telefonovali, že S. priateľka je v nemocnici, že by chcel aj on prísť. Nevie sa vyjadriť,
o akú osobu ide v druhom liste označenú ako B..
Za C. O. v nemocnici v Bratislave neboli. Ani S. L. nebol. Nevie, kedy ju tam bol navštíviť, ale myslí si,
že navštíviť ju bol potom.

K výpovedi svedka obžalovaný uviedol: Vo výpovedi svedka sú rozpory, nepamätá si. Listy, ktoré som
mu napísal, som napísal na základe žiadosti B. R.. Nakoľko svedkovi nevyšla spolupráca so D., ktorú
bola navštíviť NAKA, aby podporila výpoveď svedka, musel začať spolupracovať s L., s ktorým bol vo
väzbe. Je pravdou, že ho poznám 4 roky, nie je pravda, že by som sa mu priznal. Vôbec nie sme
priatelia ani kamaráti, iba sme sa stretávali. Potom, ako sa mala B. R. vyjadriť pred B. C., že za

mnou chodí, tento začal žiarliť a vymyslel si tieto veci na mňa a na obžalovaného H.. Ide o vymyslené
a nepravdivé výpovede. V predchádzajúcej výpovedi opisoval byt na 8. pochodí, dnes na 4. alebo 5,
pričom poukazujem, že byt bol v dvojpodlažnom dome, nachádzal sa na ulici U. I. XX.
Býval v Ružinove, nikdy tam nebol. Už v tom čase ma monitorovali policajti.

Na otázku obžalovaného G. H.: Či pozná E. C.? Odpovedal: Pozná aj starého, aj mladého. B. C. s B. R.
si telefonovali, keď bol vo väzbe. S B. R. žil v jednej domácnosti. B. C. pozná odmalička, s jeho sestrou
sa dal dokopy asi v roku 2018, 2017.

Svedok B. C. vypovedal, že boli v Martine v Podháji pri bytovke s kamarátmi. Niečo oslavovali. Išli

do baru, potom do B. E., zastavili sa v herni Excel, išli dnu. Kamaráti išli ku automatom. Išiel k baru,
kde vtedy bol G. H.. Zarozprávali sa, išli vonku fajčiť. Tam sa mu zdôveril, že má psychické problémy,
výčitky svedomia, opýtal sa ho prečo, povedal, že ublížil jednej slečne. Že to bola robota so F., že ho F.
naviedol. Dal mu ruženec, nech sa pomodlí, on vravel, že nevládze s tým žiť, nebol po psychickej stránke
v poriadku. Následne išli dnu, H. išiel k baru, on k automatom. Asi o pol hodiny alebo o hodinu odišli.

G. H. pozná asi o d roku 2009. Vtedy sa stretával s R. A. prezývka J., potom sa stretávali v herni asi jeden
krát za mesiac alebo dva krát. E. F. pozná, nepamätá si z akého obdobia. Majú spoločného kamaráta T.
C., potom sa E. F. presťahoval na Podháj. Nepamätá si, ako často sa stretávali, možno raz za dva – tri
mesiace. Vie, že sa poznali obžalovaní E. F. a G. H.. Stretával ich v zábavnom centre Kocka.
V herni Excel bol s A. K., synovcom E. T., B., nevie krstné meno, ešte B., nevie priezvisko. Myslí si, že

nikto z nich sa s H. nerozprával, možno A. K..
S H. si zapálili po cigarete pri hlavnom vchode pred dverami. Je tam taký múrik, povedal mu, že
má psychické problémy, výčitky, že sa potrebuje niekomu zdôveriť, že ublížili a zaškrtili jedno dievča
v Martine. Že to bola robota E. F., že ju mal vylákať, nevie, ako sa to stalo. Meno nehovoril, motívom
mali byť peniaze, že keď to niekomu povie, má za sebou UBOK alebo nejakú podobnú zložku, že bude

veľmi zle.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol aj meno a iný motív vysvetlil tým, že si to
dobre nepamätá.
Nepamätá si to presne, kedy mu G. H. vypovedal o týchto skutočnostiach, bolo to v období od roku 2013
do 2015. Myslí, že bolo leto. Mohlo to byť niekedy do septembra.

Prvý krát vypovedal pred OČTK o tejto skutočnosti asi v roku 2019. Podnetom na výpoveď bola
skutočnosť, že švagor E. R. sa stretával s ľuďmi, ktorí drogovali, brali pervitín, taktiež sa stretával s E.
F., ktorého označil H., dobre sa poznali, bál sa, aby neublížil družke B. R., nakoľko chodil k nim domov.
Keď prišla B. R. na návštevu, tak jej povedal, aby nepúšťali E. F. domov, a čo mu povedal G. H.. Ona
bola z toho zmätená, povedala mu, že povie E. R., aby sa s ním nestretával.

G. H. mu povedal, že sa to malo stať pri Baumaxe pri nejakých rúrach, tam ju mal zavolať E. F..
S E. R. sa poznajú od malička, vyrastali na Podháji. Keď sa v roku 2017 vrátil z výkonu trestu zo Sučian,
zblížili sa na nejakej oslave, bola tam aj jeho sestra, vtedy sa dali do kopy s jeho sestrou. Od vtedy sa
poznajú s E. R. bližšie. O tomto prípade sa s E. R. nerozprával. Ani po tom, ako vypovedal v tejto veci.
S. L. pozná z diskoték, z barov, z Kocky. Nepamätá si, žeby sa s ním rozprával o tejto vražde.

Vo väzbe, resp. výkone trestu bol v roku 2016 v Sučanoch do septembra 2017. Najskôr bol v ČR, potom
ho eskortovali na Slovensko. Od decembra 2018 bol vo väzbe, od augusta 2019 je vo výkone trestu
v Ružomberku doposiaľ. V ČR bol vo väzbe od januára alebo februára 2016. Teraz je vo výkone trestu
pre krádež.Nikto ho nenahováral, aby vypovedal v tejto trestnej veci. Nepamätá si, či sa o tom rozprával s A. K..
Obžalovaní boli konzumenti drog. Užívali pervitín.
H., keď sa s ním rozprával, bol určite pod vplyvom drog, pozná to na ľuďoch, nepamätá si to presne, ale

určite bol, správal sa vystresovane. Nevie, či mu povedal o nejakých svojich problémoch.
BolivtedyvbyteukamarátaB.vPodháji.BytsanachádzaoprotizastávkyaobchoduKorunanaprízemí.
Tam popíjali. Chalani chceli ísť do herne si zahrať automaty. Išli autom asi s B., nepamätá si presne.
Mali ísť do Vrútok, zastavili sa v herni Excel. Chalani išli ku automatom, on išiel ku baru, kde stretol
G. H.. Nevie, či išiel hneď za H., asi išiel ku baru. Nepamätá si presne, či išiel najskôr k automatom

a potom k baru.
S H. po tej cigarete, sa rozprávali o Bohu, že mu pomôže, nevie, čo mu povedal. Je možné, že to nebral
vážne, lebo videl, že bol pod vplyvom drog. Potom asi prišiel ku automatom ku kamarátom. Bol pri nich
chvíľu, nevie, aký dlhý čas, potom sa zobrali a odišli preč.
Nevie, prečo pri prvej výpovedi uviedol, že nebol pod vplyvom drog.
Na túto tému s T. C., asi nerozprával. Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že sa s T.

C. na túto tému rozprával vysvetlil tým, že je možné, že sa ho na to opýtal.
Svedok počas výpovede sa otočil sa na obžalovaného G. H. a povedal: „ja neviem, načo si mi to
vyprával“, nato G. H. uviedol: „ja som ti nič nevyprával“.
Neviem, kde sa nachádzal, keď došlo k vražde. Ľudia sa o tom rozprávali. Hovorilo sa tam o veľa ľuďoch,
ľudia hovorili, že mal byť v tom zapletený aj G., O. a ďalší. Nevie konkrétne, kto tieto mená hovoril.

Nevie, či sa hovorilo aj o F..
Rozporvovýpovedizprípravnéhokonania,kedyuviedol,žeobžalovanýsamumalpriznaťnajarvysvetlil
tým, že to mohlo byť aj v jarných mesiacoch, nevie presne.
Nevie o tom, že za L. a R. boli v tejto veci policajti, nemal takú informáciu, či sa nimi boli.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania kedy vypovedal, že o tom vedel, vysvetlil tým, že mu to mohla

povedať družka.
O tom, že k jeho družke domov chodí E. F. sa dozvedel niekedy v roku 2019.
Nepamätá si presne, kedy bola herňa Excel otvorená, mohlo to byť v roku 2013, 2014, 2015.
Neviem o žiadnych výhodách, že by mu boli v tejto veci prisľúbene alebo udelené v súvislosti s touto
trestnou vecou. Nevie, či sa OČTK zmienili o tomto v jeho trestných veciach.

W. K. napísal na PPS, asi v máji tohto roku. Skôr to neuviedol preto, lebo nevedel to meno. Meno mi
pripomenulo to, že sa stretla s jeho družkou, ktorá mu to oznámila niekedy v máji, júni tohto roku. Rozpor
v časovom období vysvetlil tým, že si to nepamätá.
NAKU, kontaktoval prostredníctvom PBS. Napísal žiadanku a potom v kancelárii to povedal. Nevie, kto
z PBS jeho v tejto veci vypočúval.

B. R. má rád, nežiarli chorobne, každý chlap žiarli. Nevie, či spoluväzňom povedal, že na ňu žiarli.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kedy nevedel uviesť mená kamarátov, s ktorými bol v herni
Excelvysvetliltak,ženamenásispomenultak,žemalrozhovorcezSkypesE.T.aonmuvtedypovedal,
kto tam s nimi vtedy bol. Keďže s ním bol v herni len jediný krát, pýtal sa ho, kto tam vtedy bol. Bolo to
v tomto roku, nevie kedy presne. Rozhovor prebiehal tak, že sa v kancelárii cez obrazovku zhováral so

sestrou, akurát jej zavolal T., čo je synovec, cez laptop na druhý Messenger, zodvihla to, povedal mu,
že ho nevidel 4 roky, rozprávali sa, opýtal sa ho, kto bol v herni, načo povedal, kto tam bol, malo by to
byť zaznamenané v ÚVTOS. S B. R. má 5 ročné dieťa. Jeden krát mali takýto hovor cez Skype, bolo
to minulý rok. Nevie, či sa rozprávali, že treba niečo nahlásiť na NAKU. V období 2019 – 2022 bola za
ním na návšteve asi 30 krát. V roku 2020 sa zmienila o F., že tam chodí za ňou, že sa o niečom bavili,

nevie o čom, mal jej povedať, že keď ho sklame, že ju nájde podľa pachu nohavičiek. Hovorila mu, že
sa k nej správa slušne, že jej raz aj kvety doniesol.
Nepamätá si, či sa po rozhovore s H. stretol s E. F.. Rozpor vo výpovedi nevysvetlil, uviedol, že nevie,
kde došlo k stretnutiu so F., ani nevie, či k nemu vôbec došlo.
Keď bol v Exceli vypil v byte nejaké pivo a nejaké dva štamperlíky. Nevie, či si dal niečo v Exceli.

Rozpor vo výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní v mieste, kde malo dôjsť ku skutku
nevysvetlil, uvádzajúc, že si myslí, že mu to povedal, nevie, prečo to neuviedol pri prvom výsluchu.
T. mu povedala, že F. mal pred ňou povedať, že keby nebola kurva, tak sa to nestane, alebo niečo
v tom zmysle. Rozpor vo výpovedi spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní toto neuviedol, nevysvetlil,
uvádzajúc, že mu to družka povedala.

S H. sa stretli viackrát, nevie koľkokrát ani kedy.

SvedokS.L.nahlavnompojednávaníbezdôvodneodmietolvypovedať,pretosúdprečítaljehovýpovede
z prípravného konania postupom podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por.Svedok S. L. vo výpovedi zo dňa 18.01.2022 vypovedal, že E. F. pozná asi od svojich 12 -14 rokov,
vyrastali spoločne na sídlisku Sever v Martine. V roku 2018 býval spoločne s C. O. na K. I. XX. Niekedy
v mesiaci október toho roku prišiel za ním obžalovaný E. F. do rodinného domu, išli spolu do pivnice,

kde sa bavili o rôznych veciach a popri tom fajčili trávu. Počas debaty sa dostali k téme zavraždenia
J. L.. E. F. mu sám od seba povedal, že J. zabil, ale že ju nechcel zabiť a každý deň sa za ňu modlí.
V tejto súvislosti mu ešte povedal, že mala predávať pervitín. Ostal zaskočený, nevedel, čo mu má na to
povedať, osobne tomu veľmi neveril. Po týchto slovách sa zrazu otočil a odišiel preč, znervóznel z toho,
čomupovedal.Keďvyšielzpivnicehoredobytu,kdebolajehopriateľkaC.,tejtopovedal,čomupovedal

E. F. v súvislosti s vraždou J. L.. Ona tomu tiež nechcela veriť. Na začiatku roku 2020, keď bol prepustený
z výkonu trestu, presný dátum si nepamätá, bol vtedy v kontakte s E. R., prostredníctvom neho sa dostal
ku kontaktu E. F.. E. R. vtedy zavolal F. a v rámci tohto rozhovoru mu povedal, že je u svedka v dome
na ulici O. I. XX. R. mu dal svoj telefón, prostredníctvom ktorého sa rozprával s E. F.. Pýtal sa ho, či
neviepomôcťsubytovaním,nakoľkojehopriateľkamalaabsolvovaťoperáciuvNárodnomonkologickom
ústave v Bratislave. F. mu povedal, že nemá s tým problém, že býva momentálne v nejakom hosteli

pri IKEI v Bratislave. Toto sa odohralo začiatkom mesiaca október. Následne asi v mesiaci november
spoločne s R. kontaktovali E. F. s tým, či by nevedel predať nejaký pervitín. Povedal im, aby za ním prišli,
na druhý deň, išli spoločne s R. osobným motorovým vozidlom do Bratislavy na ten hostel, o ktorom F.
hovoril. Po ceste mu R. volal, pričom F. mu povedal, aby po neho prišli do Vrakune k obchodnému domu
Tesco. Išli teda po neho, následne sa presunuli ku IKEI k tomu hostelu, kde mal bývať. Počas cesty,

podľa jeho názoru bol F. nafetovaný, im zrazu z ničoho nič začal hovoriť, že on vie, sa o tom rozprávajú,
na čo buď on alebo R. sa ho opýtali, na čo naráža a E. F. im povedal, že hovorí o J.. Že vie, že oni vedia,
že on ju zabil, ale že to nechcel spraviť, ale musel to urobiť. Zároveň povedal, že sa za ňu každý deň
modlí. Ostal z toho prekvapený, pretože si myslel, že to povedal iba jemu, pričom to povedal aj R.. Nič
bližšie sa ho nepýtali. Na parkovisku pri IKEI F. vytiahol sáčok s pervitínom, hneď ho tam začali užívať.

E. F. bol z toho nervózny, rozhodený, vyzeral presne ako prvýkrát u neho v pivnici. On im ten sáčok
s pervitínom nechal, vystúpil z vozidla a odišiel preč. Nechcel od nich žiadne peniaze. Pervitín si zobrali
a odišli domov. Po ceste sa okrem iného bavili s R. o tom, čo im E. F. povedal ohľadom zavraždenia J..
Vtedy mu E. R. povedal, že jemu sa tiež k tomu priznal. Nič bližšie mu však k tomu nepovedal. Odvtedy
bol s E. F. v kontakte len raz alebo dvakrát, telefonicky. Niekedy v mesiaci december 2020 sa E. F.

stretol s jeho priateľkou C. v obchodnom centre Galéria v Marine, chcel po nej vedieť, kde je a chcel sa
s ním stretnúť, ale C. mu to nepovedala. Následne v roku 2021 sa dostal do väzby, kde bol určitý čas aj
spoločne s E. R.. Asi dvakrát bol s E. F. odtiaľ v telefonickom kontakte cez R., spoločne s ním hovorili.
Skôr o týchto skutočnostiach nevypovedal preto, lebo keď mu to F. povedal prvýkrát, tak tomu neveril
a keď to povedal opäť v Bratislave, tak nemal dôveru v políciu.

Poškodenú videl asi dvakrát v herni Admirál na sídlisku Sever v Martine, kde chodil za D. M., ktorá
tam tiež v tom čase pracovala. Od E. F. vie, že sa s J. L. veľmi dobre poznal, vie od neho, že J. mala
predávať pervitín.
Motívom podľa jeho názoru a podľa toho čo E. F. rozprával bola jeho určitá žiarlivosť a to, že ona ho
odmietla, lebo tým pervitínom si ju iba kupoval, aby bola s ním.

B. R. pozná ako sestru E. R., B. C. ako priateľa B. R., pokiaľ ide o S. S., vie o koho sa jedná.
Nikto ho nenavádzal, aby v tejto veci vypovedal takýmto spôsobom.
G. H. pozná, je starší, naposledy s ním bol vo výkone trestu v Ružomberku. Je to feťák, ktorý s fetom
robil, predával ho, myslí si, že aj varil pervitín a vie, že robil aj s babami, mal ich na sex.
Nevie, či sa E. F. poznal s G. H., ani či sa H. poznal s J. L..

Dňa 07.04.2022 svedok S. L. vypovedal, že:
Nikedy koncom roku 2018 prišiel k nemu E. F. na bicykli na K. H. G. B., išli do pivnice a tam sa začali
rozprávať, vytiahol sklenku, dal do nej pervitín, pofajčili a takto sa dostali ku tej J.. Začal mu rozprávať,
že on to nechcel spraviť, ale musel to spraviť, bol z toho celý rozsypaný psychicky. Potom tam ešte niečo

povedal, ale už nevie čo. Bol strašne nervózny, niečo tam pokrikoval, kričal, lebo to až jeho priateľka hore
počula, že kričí. On tomu neveril, povedal mu, že čo to rozpráva, možno práve kvôli tomu sa pochytili.
Potom odtiaľ odišiel.
Potom sa s ním telefonicky rozprával začiatkom roku 2020, kedy prerábal dom, mohlo to byť v lete, alebo
začiatkom leta, už si to nepamätá. Telefonoval s ním cez E. R.. Koncom leta 2020 išli spoločne s E. R. do

Bratislavy za E. F.. Boli si od neho kúpiť pervitín a išli späť. Stretli sa s ním pri IKEI boli s ním len chvíľku,
asi 20 minút. Potom asi o tri mesiace išli za ním opäť do Bratislavy, asi v novembri, chcel u neho prespať,
lebo mal priateľku v národnom onkologickom ústave, ale nakoniec tam neprespal, lebo priateľka išla
medzitým domov. Išli tam spolu s R., so F. sa stretli pri takom malom Tescu ako je Pentagon. Tam F.sadol do auta a išli ku IKEI, kde býval v nejakom hosteli, pod nejakým mostom. Z ničo nič im začal
rozprávať, že on vie, že sa bavia o J.. Nevedel, že sa aj R. so F. predtým rozprávali o J.. E. V. V. R. na
seba. V aute začal F. rozprávať o tej vražde rovnako ako vtedy u neho na Hlbokej v Martine. Nerozumel

tomu, on stále rozprával, že to musel spraviť, aj keď to nechcel spraviť, že ju mal rád. Nakoniec pervitín
dal zadarmo R. a vystúpil z auta, rozlúčili sa a oni išli domov.
Od tej doby ho stretol asi 06.04.2022 (posledná streda pred výsluchom dňa 07.04.2022) na úrade práce,
kde si bol zobrať rozhodnutie. F. mu podal ruku, objal ho a povedal mu, že sa s ním chce porozprávať.
Potom išli spolu a F. mu začal rozprávať, že vie, že R. spolupracuje s políciou, že predtým mu pomohli

policajti, a že on teraz svedčí na neho. Bolo to v stredu 30.marca 2022. Vravel, že spolupracuje, že mu
zomrel otčim. Vedel aj príslušníkov, s ktorými R. spolupracuje, ale to nebude konkretizovať.
Prvýkrát F. hovoril o usmrtení poškodenej koncom roku 2018, mohol to byť september, október, hovoril
mu to v tej pivnici. Bolo to nejak podvečer, večer, presne si to nepamätá.
Pri tom sa dostali nejak k tej J., on mu začal rozprávať, že to nechcel spraviť, že ju mal rád, ale že to
musel spraviť. On to sám rozprával, zvýšeným hlasom, nepýtal sa ho na detaily. Preskakoval z jednej

strany na druhú. On hučal, lebo priateľka ho počula až hore.
Nevie, akým spôsobom ju mal uškrtiť.
Bol prekvapený z toho, čo mu rozprával, povedal to aj priateľke, keď prišiel hore, keď F. odišiel z pivnice.
Tá bola z toho zarazená, nevie, či tomu verila, ale povedal jej, aby to radšej nikomu nehovorila. Ona
sama sa ho pýtala, že čo robil dole, prečo tak hučal.

F. bol pod vplyvom, fajčili pervitín cez sklenku.
Pokiaľ ide o druhý rozhovor v Bratislave, začalo to tak, že F. povedal, že vie, že sa rozprávajú o J., vtedy
sa pozrel na R. a R. na neho, pretože nevedel, že on také niečo rozprával aj R.. R. tiež nevedel, že
o tom povedal jemu. Začal rozprávať, že on to nechcel spraviť, že ju mal rád, ale že to musel spraviť.
Ešte povedal, že sa za ňu každý deň modlí a že ju má stále rád.

Myslí si, že to bolo zo žiarlivosti. Čo vie, F. sa s ňou stretával a cez pervitín si ju chcel kúpiť.
O tomto sa rozprával iba s priateľkou C. O., bavili sa ohľadom toho, čo bol za ním v dome a že bol za
ním v Bratislave. Šulek za ňou chodil, v decembri 2020 v Galérii, keď on predával kapre pri Kauflande.
Chcel od nej vedieť, kde sa nachádza, ona mu povedala, že predáva kapre v nejakom inom meste.
G. H. pozná asi 15 rokov. Robil s drogami skoro po celom Slovensku. Naposledy bol s ním vo výkone

trestu v Ružomberku. Určite vie, že sa so F. poznal v roku 2013, nevie, či sa poznal s J. L..
Ako bol vo výkone väzby s E. R. v roku 2021 mu E. R. povedal, či by sa s tým nechcel zdôveriť polícii
– Národnej kriminálnej agentúre, to čo v L. F. povedal. Boli spolu na jednej cele, vtedy R. F. volal. Mal
s ním asi dva hovory a potom s ním prestal komunikovať. Nakoniec sa kontaktoval na príslušníkov NAKY
prostredníctvom R..

Motív vraždy – žiarlivosť sa rozprávalo po Martine.
Do Bratislavy išli na modrej Octavii, jednotkovej, na českých číslach. Auto nebolo na nikoho písané, bolo
v exekúcii, ale bolo kvázi jeho. R. ho dával, kadekto na ňom behal. R. šoféroval do Bratislavy v oboch
prípadoch.
Nevie, či na úrade práce, kde sa stretli so F., sú kamery.

E. F. nikdy nevidel agresívneho.
Dňa 25.05.2022 svedok vypovedal, že E. F. bol konzumentom omamných látok, občas predával, čo vie
z počutia, aj čo u neho boli zobrať v Bratislave.
Aby vypovedal vo veci ho primälo to, že E. R. mu hovoril, či nechce spolupracovať v súvislosti s tým, čo
im povedal F. v Bratislave, objasniť ten trestný čin. Hovoril o policajtoch z NAKA, že má nejaký kontakt.

O tomto mu E. R. hovoril ešte predtým, ako boli vo väzbe, mohlo to byť 3 až 5 mesiacov predtým, ako bol
vzatý do väzby v Žiline, kde bol s E. R.. Druhý krát sa o tom bavili vo väzbe v Žiline, bolo to asi mesiac po
jeho nástupe, kedy sa dostal spoločne s R. do väzby. Bavili sa o tom celkovo dva alebo trikrát, keď boli
sami na cele alebo boli na vychádzke. Policajtov mal kontaktovať E. R. prostredníctvom nejakej osoby
z vonku. Keď prišli za ním príslušníci NAKA do Ústavu na výkon väzby, uviedol im tie isté skutočnosti,

ktoré vypovedá, oni si robili poznámky na papier. O tejto spolupráci sa s R. L. ešte po ceste z Bratislavy,
keď sa odtiaľ vracali domov po tom, čo boli navštíviť F., čo bolo asi v mesiaci august alebo niekedy v roku
2020, vie, že to bolo koncom leta. J. C. pozná dlho, v čase, keď došlo k vražde, boli lepší kamaráti. B.
B. pozná dlho, odmalička, v čase, keď došlo k vražde, behával s ním po vonku. B. E. – Hubu nepozná,
ale prezývka je mu známa. T. C. pozná, jeho meno je G.. B. A. pozná asi 10 rokov, nestretával sa s ňou,

vie že sa s stretávala s N. U., G. H.. Momentálne sedí za drogovú trestnú činnosť.

Dňa 25.08.2022 svedok S. L. vypovedal o vzťahu s B. B., taktiež uviedol, že stretol človeka, ktorý ho
žiadal, aby prestal vypovedať v neprospech F., a aby od toho upustil a taktiež mu volal nemenovanýčlovek, ktorý mu do telefónu povedal, že čítal jeho výpoveď a že ho žiada, aby upustil od toho, aby
na F. nevypovedal. Mená týchto osôb napriek uloženým poriadkovým pokutám odmietol uviesť. Nie je
pravdou, že by stretol B. B. pri nejakom kebabe, nikam ho nepozýval, že mal mať nejaké drogy v rukách

je nezmysel. Nie je pravdou, že by B. B. navštívil v bytovke s neznámou osobou vyššieho fyzického
vzrastu a postavy. Nijakým spôsobom B. B. neovplyvňoval. B. O. pozná, C. pozná ale staršieho menom
G.. A. S. pozná, ale nevidel ho sedem – osem rokov. A. J. nepozná.
Dňa 25.05.2023 svedok S. L. odmietol vypovedať, čo odôvodnil tým, že sa nachádza v mocenskom boji
medzi dvomi skupinami v policajtom zbore v Martine.

Obžalovaný E. F. sa k prečítaným výpovediam svedka vyjadril, že je to klamstvo, nesúhlasí s touto
výpoveďou, nikdy nebol za ním v Bratislave. Ku priznaniu v pivnici nedošlo.

Svedok B. B. vypovedal, že ku skutku sa nevie vyjadriť, vie sa vyjadriť k tomu, že ho nahováral L., aby
vypovedal v tejto veci ako chce on. Odmietol takto vypovedať, na základe čoho sa ocitol na polícii. Zostal

sám sebou, je seba hrdý, že tu nemusí klamať, nikoho očierňovať alebo chváliť. S týmto návrhom L.
prišiel jeden až dva roky späť. Pokiaľ vypovedal v roku 2013, bol mladý, rozprával hala-bala, čo chceli
počuť. Mal vtedy trestné stíhanie. Výpoveď z 2013 si nepamätá, bol vtedy vo väzbe, nasľubovali im hory-
doly, že kto pomôže, môže sa dostať z väzby. Poškodenú nepoznal, nevedel o veci nič. V roku 2013,
keď vypovedal, si chcel pomôcť, keďže bol vo väzbe. Osobu B. O. pozná, je to pre neho potkan, ako

aj L., nevie, či disponuje informáciami o skutku.
Počul som veľa verzií. S vraždou bol spájaný aj O.. Nevie odkiaľ má túto informáciu.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedal, že má informácie, že by O. niekto spájal
s vraždou vysvetlil tým, že celú konverzáciu čítal, s touto už nedisponuje. Z komunikácie má pocit, že
O. vie, ako to bolo. Nechce nikoho obviniť. Pochopil z tej komunikácie tak, že to spáchal O..

Mobilný telefón, dal vyšetrovateľovi. Výsledok nevie, vrátili mu telefón aj notebook.
S L. vyrastali, stretávali sa stále, boli spolu od prvej krádeže po poslednú. Nevie presný rok, od kedy sa
poznajú. Keby L. neprišiel za ním s dvojmetrovým chlapom, aby vypovedal proti F. a H. a nedostal by
palicou po hlave, boli by kamaráti doteraz.
S S. L. užívali omamné látky. On fajčil väčšinou marihuanu, spolu si dali sem – tam pervitín. Nebol na

tom závislý. 7 – 8 rokov je čistý.
G. H. pozná z videnia a z počutia. E. F. vôbec. Sestra mu o ňom hovorila, že je šokovaná, že je z niečoho
takého obvinený. S G. H. sa stretol väčšinou v herni, keďže bol závislý na automatoch. K. Q. pozná,
určite tam H. chodil, chodil tam aj on.
B. C. pozná, nie sú kamaráti. Pracuje s jeho bratom, alebo bratrancom A. C., rozprávali sa o tom, povedal

mu, že B. C. a S. L. spolu kuli v tejto veci a údajne mal B. C. stiahnuť svoju výpoveď. Keďže B. C.
nepoznal ani z videnia, nevie sa vyjadriť, či ho stretol v herni.
B. A. bola stále s G. H.. Keď v roku 2013 vypovedal, pomýlil si ju s nebohou J. L., bol v tom, že je
blondína, s ktorou je H., je J. L., bola to však B. A., bola tam podoba.
22.02.2022 bol vypovedať na súde v prospech S. L., vypovedal tak, ako S. chcel, bol obvinený za

drogovú trestnú činnosť, asi za mesiac bol prepustený z väzby. Potom za ním prišiel k babke aj s E.,
ponúkal mu peniaze – 5.000,- € a pervitín, že ma podchyteného prokurátora a vyšetrovateľa, ak bude
vypovedať tak, ako chce v tejto trestnej veci na H. a F.. On mal veľa pervitínu, asi rok zabezpečoval
pervitín pre celý B.. Boli kamaráti až kým neodmietol vypovedať, ako ho žiadal. Oni mali vtedy veľa
peňazí pri sebe, najmä ten E., bol to velikánsky chlap. Predtým, ako išiel vypovedať, dostal bitku od

neznámeho páchateľa. Po tom, ako bol L. prepustený z väzby, došlo v Martine k rýchlemu zvratu,
všetkých volali policajti vypovedať k veci.
S L. sa stretli ešte niekoľkokrát, nerozprávali sa, iba zazeral. Rozpor vo výpovedi z prípravného konania,
kedy vypovedal, že sa s L. rozprával a povedal mu, že má zabudnúť na to, o čo ho žiadal, vysvetlit tak,
že si to napamätá

K bitke, ktorú utŕžil, došlo tak, že mu napísal U. Y., nepamätá si presný dátum, nevie, či to bolo pred
tým alebo po tom, ako sa stretol s L.. Prišiel pred bytovku medzi Severom a Košútmi, zrazu dostal
rany palicami, udierali ho po celom tele, boli tam viaceré osoby, rozprávali po česky. Ušiel im po ceste,
zastavil hliadku, ktorá mu chcela dať pokutu, aj keď videli, že je dobitý. Druhá hliadka zastavila auto,
ktoré popísal, avšak bez toho, aby ich identifikovali, ich pustili, lebo nehovorili po česky. Nevie popísať

osoby, ktoré ho napadli. Nevie, čo hovorili. Vie, že hovorili česky. Následne mu R. L. povedal, nech sa
nestavia proti L., že to mala biť bitka od L. a E.. Toto sa dozvedel až neskôr.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol dátum, vysvetlil tým, že mal lekársku správu,
mohlo to byť 05. alebo 06.08.2022.Viac krát bol súdne trestaný tak, ako L..
B. U. mu povedal, aby sa na to vysral, aby nerobil, čo od neho žiada S. L., B. U. je L. bratranec. Povedal
mu to po tom, ako bol prepustený L. z väzby.

Keď bol s L. spolu na cele, nevie, kedy to presne bolo, PBS ich takto spájala aj s K., aby sa dozvedeli
čo najviac. Bolo to v období po skutku, boli ešte deti. Vtedy sa to zameriavalo najmä to toho O., jemu
robili aj domovú prehliadku.
S. L. ho inštruoval, aby vypovedal proti F. a H..
J. C. pozná, vie, že sa tam chcel aj on vopchať, nevie, či sa tam vopchal. Je to klamár, podvodník. Pokiaľ

má vedomosť, dal viac verzií vyšetrovateľom o tomto skutku, vyjadroval sa v tom čase, keď ostatní.
Nevie, či sa poznajú S. L. a B. C., ale je možné, že sa poznajú. B. je malé mesto. L. má blízko k Rómom,
nevie, či aj nie je spolovice jeho mama rómka. Pokiaľ ide o sumu, ktorú mu ponúkal, hral sa tam aj
s inými sumami a pervitínom, povedal mu, že nech nie je kokot, prečo to nechce urobiť. Začal na sume
5.000,- €. Vie, že L. chodí kričať jeho brat, je viac ľudí, ktorí sú vonku a pomáhajú mu. Keby sa v tejto
miestnosti povedalo, čo má vedieť, dnes večer to bude vedieť.

Nevie uviesť meno prokurátora, o ktorom hovoril L., stretnutie odmietol, meno prokurátora nevie, myslí
si, že bol z Okresnej prokuratúry Martin.

Obžalovaný E. F. k výpovedi svedka uviedol, že: chcem poukázať na rovnaké symptómy svedkov, ktorí

mali vypovedať včera a dnes, rovnako že tu nie je C. O., ktorá je družka L., neboli pripravení na výpoveď,
takto sa chcú pripraviť.

Svedkyňa C. O. vypovedala, že vie z počutia, že sa malo nájsť nejaké dievča pri Tulipe, že je z toho
obvinený E..

S priateľom S. L. sa o tomto skutku rozprávali, bolo to, keď bol E. u nich v pivnici na Hlbokej v Martine.
Tam mal E. povedať S. nejaké veci, nevie, čo mu povedal, nebola pri tom. Bývali tam od mája 2018.
S. išiel v novembri 2018 do výkonu trestu. Peter tam musel byť niekedy medzi májom a novembrom,
nevie presne. Bola v dome hore. Oni boli v pivnici. Počula hlasy, napísala správu S., že s kým tam je.
On odpísal, že je tam E.. Nevidela ho, počula iba hlasy. Nevie, ako dlho tam bol. Potom S. prišiel hore,

pýtala sa ho, čo tam robil. Od S. sa dozvedela, že E. tam bol s ním, že sa rozprávali, nevie o čom. Vtedy
sa s S. rozprávala o vražde, pýtala sa ho, či by to E. mohol urobiť, na čo jej povedal, že E. mu niečo
povedal, nevie, čo. Mala výhrady vždy, keď niekto za S. prišiel.
E. pozná dlho asi od 17 rokov. Keď sa stretli, tak sa porozprávali, v nejakom kontakte neboli. Naposledy
E. stretla v OC Galéria. Rozprávali sa iba o bežných veciach. Spomínal, že je alebo bol v Bratislave, mala

ho mama vyhodiť, kvôli tejto veci. Bolo to pred Vianocami, nevie, v ktorom roku. V súvislosti s vraždou
sa rozprávali s S., ten jej povedal, že E. mu mal povedať, že to urobil. Opýtala sa ho, či si myslí, žeby
bol toho schopný.
Komunikáciu, ktorú predložila medzi ňou a S. je zo dňa, keď tam bol E. F.. Nebola nijakým spôsobom
upravovaná. Túto vytlačila, keď ju chcel vyšetrovateľ. Má vedomosť, že E. užíval drogy, toto počula.

Nevie, aké drogy užíval. Nemá vedomosť, žeby drogy predával. S. bol užívateľom drog, nevie, či v tom
čase niečo užíval, nevie aké drogy užíval.
S. L., spomínal, že navštívil E. F. v Bratislave. E. F. pozná aj brat, aj sa s ním kamarátil, nevie, či sa
s bratom o E. rozprávala. Nepamätá si o ďalšej komunikácii, ktorú mala predložiť vyšetrovateľovi.
Nikto ju nenavádzal na výpoveď, keď bol S. vo väzbe, mali spolu telefonicky kontakt, určite sa o tejto

veci bavili, v žiadnom prípade ju nenavádzal ako má vypovedať.
Nepamätám si konkrétne, na koho žiadosť bola tá komunikácia vytlačená. Nepamätá si, žeby jej brat
písal ohľadne E. F..
Svedkyni bola predložená správa, ktorú mala poslať E. F. uviedla, že je pravdepodobné, že s ním
komunikovala.

E. R. pozná. S. sa s ním taktiež poznal. Nevie ako často sa stretávali, ani v akej súvislosti, vie, že sa
poznali. Nevie, či sa E. R. poznal s E. F..
Obž. G. H. nepozná.

Nepamätá si priezvisko od koho mali prenajatú nehnuteľnosť na Hlbokej v Martine, vie, že sa volal L.. S.

tam maľoval pivnicu, urobil umyvárku, niečo také. Vie, že v týchto priestoroch E. F. navštívil S. jeden krát.
Nevie uviesť, kto by potvrdil, že sa E. F. s S. L. stretávali. S S. L. žije od roku 2018, nepozná na ňom, keď
je pod vplyvom drog. Keď prišiel z pivnice, nepovedala mu, že tam užívali drogy. Nevidela na ňom, žebybol ovplyvnený. Nepamätá si, či sa vtedy pohádali, je možné, že mu vyčistila žalúdok. Nevie, žeby mal
v pivničných priestoroch predmety potrebné k užívaniu drog. S. nehovoril, prečo sa dostali k tejto téme.
Mala zdravotné problémy, bola aj hospitalizovaná v Bratislave, myslí, že to bolo v roku 2021, nie je si

istá. V roku 2018 to určite nebolo, bolo to ku koncu, ako odtiaľ sťahovali. Sťahovali sa na Stráne bolo to
potom, ako sa S. vrátil z výkonu trestu, kde bol 14 mesiacov, pár mesiacov boli ešte na K., niekedy v lete
sasťahovali.Hospitalizovanábolaniekedynajeseň2020,keďužbývalinaStráňach.Nevie,čivybavoval
nejaké ubytovanie, keď bola hospitalizovaná, vie, že bol už Covid, bol problém sa ubytovať. Nakoniec
tam s ňou ani nebol, iba ju tam zaviezol. Spomínal, žeby sa chcel niekde ubytovať, aby bol pri nej.

S. L. mal pred domom odparkovaný Saab, nevie, či ho mal na seba napísané, do nemocnice v Bratislave
ju zaviezol rodinný známy na aute Citroen, aj dnes ju doviezol. Nepamätá si, či používal vozidlo Škoda
Octavia. Je možné, že požičiaval E. R. auto. Nepamätá či, či jej S. povedal s kým a prečo bol v Bratislave.
Meno S. E. jej nič nehovorí. B. K. pozná, nevie, v akom vzťahu bol s R., A. N. S. niekoľko krát viezol,
pracovala s ním v reštaurácii.
Screenshoot správ vyhotovovala asi ona. Nepamätá si, čo uviedla pri výsluchu v apríli, vie, že tieto

správy predložila pri nasledujúcom výsluchu spolu s telefónom, ktorý bol poškodený. Nepamätá si, akým
spôsobom ju požiadal S. L. o vyhotovenie správ z výkonu trestu. Je možné, že screenshooty orezávala.
Žiadne úpravy správ, čo do rozsahu a času nerobila, ani to nevie robiť.
Nevie, či v telefóne bola pamäťová karta, SIM karta tam nebola dlho, pretože bol rozbitý. Nevie, či mal E.
a S. na seba kontakt, nevie, ako sa dohodli na tom stretnutí. Vyšetrovateľovi predložila iba komunikáciu,

ktorá sa iba toho týkala. Myslí, že komunikácia bola cez Messenger. Ak vymazala nejaké správy tak tie,
ktoré sa netýkali tohto prípadu. Nevie, prečo je v správe zvýraznené Šulek.
B. B. pozná. Pozná sa aj s S. L.. Nevie, aký mali vzťah, vie, že mali nejaký konflikt, nevie aký.
A. E. nepozná, nevie.
B. C., ak je to ten čo býval na Podháji, pozná. Vie, že boli spolu s S. vo výkone trestu. Videla ho na

návšteve vo VTOS asi dva krát. Nevie, či bol S. spoločne vo väzbe alebo VT s E. R. alebo B. B..
Nespomína si, žeby jej S. niečo hovoril o C.. O C. v súvislosti s touto vecou vôbec nevie.

Svedok B. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná aj G. aj E. F.. Stretol sa s nimi v Kocke. G.
moc dobre nepozná, E. F. býva blízko neho. Vtedy sa bol prejsť so psom, boli s ním T. C. a B. E.. Našli

peňaženku, podľa neho tam bola položená, bola otvorená, našli tam aj vykopané miesto, T. prečítal
meno, následne volali policajtom. Prišla hliadka. Nepamätá si presne dátum a čas, nevideli tam žiadne
iné osoby. So psom tam chodil pravidelne prechádzať sa, predtým naposledy tam bol asi pred 3 – 4
dňami. G. H. pár krát stretol v herni, moc ho nepozná, iba z rečí. Nepamätá si presne, či B. E. hovoril
o nejakom podozrivom aute. Tam na parkovisku si nevšimol, bolo tam viac áut.

Rozpor vo výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol, že mal pocit, že ich z autá sledujú vysvetlil
tým, že je asi to tak bolo, keď predtým tak vypovedal.
Pokiaľ ide o peňaženku, podľa jeho názoru tam bola tak položená, aby sa našla. Keby ju tam niekto len
tak hodil, nebola by takto otvorená a doslova položená.
Pokiaľ ide o vykopanú jamu, najskôr si myslel, že si odtiaľ chatári brali štrk, bolo to pri pilieri mosta.

Potom, keď našli peňaženku, tak si povedal, že sa tam muselo niečo stať. Naviac T. C. tri dni rozprával
o tom, že poškodená mala by byť niekde pri vode, že to povedala nejaká veštica. Vo veci vypovedal
dva krát, raz na začiatku, potom ešte po rokoch druhý krát. Prvý krát vypovedal hneď potom, ako našli
peňaženku a volali policajtov. K M. chodieval často, stretávali sa tam s partiou, chodieval však aj inde.
Okrem peňaženky a vykopanej jamy, nič iné dôležité tam nevidel.

Poškodená bola u neho vo večierke s L. L., keď hľadali J.. Potom tam bola ešte raz, keď sa už nebohá
našla. Vypila 2 – 3 fľaše vína, bola pod vplyvom, nechcel sa s ňou moc rozprávať, pretože mala rôzne
nálady.
E. F. pozná z ulice, pozdravili sa. Nejak dobre sa nepoznali. Nevie ako vyzerala W. J., keby ich spolu
videl, nevedel by, že je to ona. Za C. sa motali rôzni ľudia, V. sa tam všetci, nevie, či boli pod vplyvom.

F. sa moc nezgrupoval, chodieval skôr sám.
Určite presnejšia výpoveď bola prvá výpoveď.
Neviem ani presne miesto, kde bola nebohá nájdená, malo to byť pri rúrach, čo je asi 100 – 200 metrov
vzdialené od miesta, kde sa nachádzali. Peňaženku našli po ceste späť, nevie, prečo si ju nevšimli, keď
išli tam.

Pokiaľ ide o výpoveď L. L., túto pozná od malička, pochybuje, že povedal, že J. je so F., nebohú som
ani nepoznal.
Vedel, kde býva F., nevie či mal vtedy telefónne číslo na neho, je možné, že L. L. povedal jeho adresu,
a tiež jej dal telefónne číslo.Myslí si, že nič nehovoril o tom, že E. F. má byť zamilovaný do J. L., ak to tam niekto povedal, nepamätá
si na to, asi to nepočul. Nemôže vylúčiť, žeby niekto niečo také povedal, nebol stále pri nich, musel aj
obsluhovať, dávať pozor.

Nikdy nebol svedkom agresivity obžalovaného H.. B. C. videl stávať pri automatoch, čo sa týka ruženca,
to nevidel, žeby niekomu dal, od týchto osôb si udržiaval odstup. V čase, keď bola zavraždená J. L.,
obž. H. v Kocke nevídaval. Do herne N. moc nechodieval, pár krát tam bol, väčšinou chodil do Kocky.

Svedok Q. C. vypovedal, že do roku 2013 chodil za B. E. zv. K. do chatovej osady v Martine. Tam ho

zoznámil s nejakou babou, nevie, či sa volala J.. C. E., E. sa s ňou hádal, rozbíjal tam veci, zavolal ho
bokom, či niečo pre neho má, on išiel za tým dievčaťom, nech mu dá pervitín, načo mu povedala, že
mu žiaden nedá, on ju začal škrtiť. V tom mu následne zabránil, zobral to dievča do auta, išli smerom
do lesa rozprávali sa, dala mu aj telefónne číslo, potom ju zaviezol do Martina. Dva krát sa jej ozval
ohľadom pervitínu, jeden krát mu ho predala, keď s ňou bol druhý krát, pýtal sa jej na K.. Ona mu
povedala, že mu už nič nedá. Od 02.06.2013 do 02.06.2015 bol vo výkone trestu. Po prepustení ho

zadržali policajti ohľadom drogovej činnosti. Keďže nič nemal, 16.11.2016 ho prepustili z CPZ. Keď bol
v CPZ Žilina západ, odovzdal telefón na expertízu, následne si ho zavolal vyšetrovateľ. Uviedol mu, že
na chate v Martine sa našlo jeho DNA, povedal mu, že tam chodil. Ukázal mu fotku nejakého dievčaťa,
povedal, že ju nepoznám.
Kontaktoval E., povedal mu, že býva v Nórsku, že tam pracuje. Keď prišiel z Nórska, sa mu ozval. Išli

spolu autom, pýtal sa, či niečo má. Povedal mu, že vie niečo v Martine vybaviť, že sa môžu poskladať,
bude toho viac a bude to lacnejšie. Po ceste sa ho pýtal na tú babu, nechcel o tom hovoriť. Keď boli
v Martine, vybavil pervitín. Rozdelili si to, niečo si dali. Mal tam aj psa, ktorého venčili. E. mu začal
rozprávať, že tá baba dávala drogy iným ľuďom, on ju mal potom kontaktovať, že jej vráti peniaze, chcel
od nej pervitín. Mali sa stretnúť, pričom ona žiaden pervitín nemala. Mal ju začať dusiť, následne sa

mala prestať hýbať. Potom mu povedal, že ju hodil tam a ukázal mu miesto, kde ju mal vyhodiť. Boli
tam zelené potrubia, bol tam taký kanál.
To dievča bolo vysoké asi 170 cm, dlhšie blond vlasy po plecia. Nevšimol si, žeby mala tetovanie,
alebo pírsing. Telefónne číslo mal v telefóne, je to už 11 rokov, od vtedy vymenil veľa telefónov. B.
nepozná, nevie presne, kam ju zaviezol, bolo to pri nejakom paneláku. Bolo to vedľa hlavnej cesty.

Keď sa s ňou následne stretol, čakala ho pri kruhovom objazde, ako sa šlo na tú chatu, myslí, že to
bol Podháj. Nehovorila mu, kde pracuje. Predtým mu K. spomínal, že pracuje ako čašníčka v herni.
Neponúkala mu iné drogy ako pervitín, ani sa jej na iné nepýtal.
Pokiaľ ide o fotku, ktorú mu ukázal vyšetrovateľ, nie je si istý, či to bolo dievča, s ktorým sa zoznámil,
ale podoba tam bola. V skutočnosti bola chudšia ako na fotografii. Mal zato, že je to ona, chcel však

odtiaľ rýchlo odísť, preto povedal, že ju nepozná.
O tom, že sa ho pýtali policajti na túto vec, B. E. vedel od neho, povedal mu to, keď išli spolu do B..
O tom, že sa mala stať vražda sa dozvedel 16.11.2016, keď ho prepúšťali z CPZ. S E. bol, keď sa hádali
s tým dievčaťom, následne až po troch rokoch. E. pozná dlho asi od roku 2008 – 2009. Boli kamaráti,
na tú chatu chodieval často zabaviť sa. E. začal predávať drogy koncom roka 2012. Celkovo bol na tej

chate veľakrát, možno aj 50 krát. Išlo o dvojposchodovú chatu, na poschodí boli 2 – 3 izby. Dole bola
kuchyňa a jedna izba, toaleta a kúpeľňa. Na záhrade mal skleník, kde pestoval marihuanu, pri chate mal
odstavené auto, bolo to na ulici Korunkovo. Auto bolo strieborné BMW typ nevie. B. E. bol výbušnej,
agresívnej povahy. K babám si moc dovoľoval.
Keď vtedy vošiel do chaty, oni sa hádali v jeho izbe na prízemí. Potom ju začal škrtiť. Predtým bol viackrát

svedkom verbálneho konfliktu medzi nimi.
E. sa s ňou mal stretnúť, mal jej doniesť peniaze, chcel od nej ďalšie drogy, ona mu povedala, že s tým
už nerobí. On ju začal škrtiť, povedal mu, že chcel , aby sa zľakla, aby mu dala ďalšie drogy. Potom sa
však prestala hýbať. Nevie, na akom mieste ju mal škrtiť. Dedukuje, že keď po ňu prišiel, asi ju škrtil
v aute. Nepovedal, čím ju škrtil. Nepýtal sa ho, či ju na tom mieste vyhodil hneď alebo neskôr. Nevenoval

tomu nejak pozornosť, bol nafetovaný, bolo mu jedno, čo hovorí. Do takých vecí sa nestaral. Podrobnosti
mu nerozprával.
Oni sa hádali, vtom ku nej priskočil, začal ju škrtiť rukou, sedela na posteli, hneď priskočil, aby mu
v ďalšom zabránil. Nevie, aký mali oni vzťah, povedala mu, že sa ho bojí, že nechce od neho ani
tie peniaze, len nech jej dá pokoj. Povedala mu, že ju sleduje, že vie, kde sa pohybuje. V chate bol

neporiadok, bola to taká feťácka chata.
B. U., je drogový díler, predával a aj naďalej predáva drogy, je z Bratislavy. V tom čase býval v Martine.
Spoznal ho v roku 2015. Autá si požičiaval z požičovne. E. rodičia bývali v Žiline na Solinkách.Na chatu sa išlo tak, že pri alebo pred Tulipom sa odbočilo doprava, následne bol kruhový objazd.
Odbočilo sa na prvom výjazde, išlo sa hore cestou, pri poslednej lampe doprava, potom na koniec cesty,
kde sa odbočilo doľava, bola to 7 alebo 8 chata. Nevie, či U. býval nad Tulipom alebo pri Tulipe, bola

tam odbočka, následne bol panelák, kde býval. Bol tam pneuservis, kde sa odbočovalo.
Keď s E. venčil psa, išli po poľnej ceste. Nevie, kde nechal auto, asi po 20 minútach mu ukázal doslova:
„tam som tu kurvu hodil“. Bol tam vyšľapaný chodník, boli tam nejaké polia, okolie si nevšímal. Bol vtedy
nafetovaný, venčil psa, nevnímal okolie, neobzeral sa. Nevšimol si, či tam bol most.
Pokiaľ ide o zmenu nálady u E., keď bol dostatok drog, bolo dobre, keď chýbali, alebo nemal, bol

nervózny ako každý feťák.
Potrubie bolo dlhé, zelené, nevidel, kde končí. Ani sa nejak neobzeral.
V B. spoznal viacerých ľudí, pamätá si prezývku jedného „L.“. B. U. na tú chatu nechodieval, spoznal
ho až v roku 2015. S dievčaťom, ktoré spoznal na chate, sa vždy stretával sám, neboli prítomné ďalšie
osoby. Osobu menom E. L. nepozná. T. X. pozná. Robil mechanika auta, spoznal ho cez jedného
známeho. D. R. nepozná. Skutočnosti, ktoré mi povedal B. E. uviedol, pretože mu ide o spravodlivosť

a má zato, že keby pomohol v tejto veci, dostal by nižší trest.
S E. nemal nijaký konflikt.
Nemá žiadnu prezývku. Obžalovaných nepozná, iba G., čo chalani spomínali vo väzbe.
V roku 2013 bol v Martine naposledy začiatkom roka, ešte bol sneh.
V liste sa nesprávne vyjadril, že na to zabudol, neriešil to, mal svoje starosti kvôli rodičom, chodil stále

po basách.
Vo väzbe v Žiline počul, že na Vojta svedčia nejakí dvaja chalani, ktorí sú tiež vo väzbe, alebo vo výkone.
Nevie, od koho sa to dozvedel, rozprávali sa o tom na vychádzkach. Počas väzby nebol v kontakte s obž.
G. H., nepozná ho, nevie, kto to je. Nebol v kontakte so žiadnou osobou, ktorá by bola v kontakte s H..
Podľa jeho názoru dôvodom boli drogy, on mu hovoril, že ju nechcel zavraždiť, že ju chcel vystrašiť,

stala sa nehoda. Povedala mu, že už ju zbil, že jej zobral, čo mala u seba, tak mu to ona opisovala.
Podľa neho mala strach sa s ním stretnúť, ale potrebovala peniaze, asi musela tiež niečo zaplatiť. On
mu povedal, že mal jasný cieľ dostať od nej nejaké drogy, ale stala sa tá nehoda, on mu to tak povedal.
Vo výkone trestu bol od 02.06.2013 do 02.06.2015, následne od 31.01.2017 do 31.01.2022, ku koncu
leta 2022 bol opäť vo výkone 5 mesiacov v Banskej Bystrici. Od 20.04.2023 je vo výkone väzby v Žiline.

Okrem 5 mesačného trestu, ktorý mal za vodičský preukaz, bol vo VT pre drogovú trestnú činnosť, teraz
je vo väzbe tiež pre drogovú trestnú činnosť.
Potom to dievča už nekontaktoval, mal dodávateľa v Žiline. S nikým z B. sa o tej vražde nerozprával.
V minulosti svedčil proti hlave skupiny, čo ich zobrali v roku 2017 celú skupinu. Vtedy mu bol mimoriadne
znížený trest.

Aj vtedy aj do dnes má malého srnčieho ratlíka. Dozorovému prokurátorovi v jeho trestnej veci o tejto
skutočnosti povedal pri dohode o vine a treste a potom napísal tento list.
Obžalovaných na chate nevidel. To dievča mu drogy predávalo tak, že mala to v sáčku, dala mu to do
pumpy – striekačky. Vždy si kupoval pre seba. Nevie, kde to mala ukryté.
Na chatu vtedy chodili zo Žiliny, N. L., T. F., J. B., B. B., L. K., chodilo tam veľa ľudí.

Nemá vedomosť, žeby za E. chodili so zbraňami. Iba počul, že mu jeden rozbil BMW. Mal mu ho rozbiť
J. E.. J. C. nepozná. To dievča, ktoré mu predávalo pervitín, mu nehovorilo odkiaľ ho má, to sa medzi
feťákmi nehovorí.
Po nahliadnutí do fotoalbumu na č.l. 5405 svedok uviedol: dievča, ktoré som spoznal na chate u E.
mohlo byť niektoré z čísel 10,11,12.

Svedok T. C. uviedol, že deň predtým sedeli pri večierke s B. T.. Prišla tam jedna pani, predstavila sa ako
mama J. L.. Rozprávala im, že volala veštici, že ju má hľadať niekde pri vode. Nejak na ňu nereagoval,
mala aj vypité. Na druhý deň alebo o dva dni sa išli prejsť s B. T. a B. E. so psom ku Turcu, videli tam
vykopanú jamu, na kríku videl položenú peňaženku. Tam zistil, že ide o peňaženku J. L.. Zavolali políciu.

Nepamätá si, žeby niekto povedal, že J. L. mala byť so F..
Predtým,akojunašli,natommiestenebolroky.Jamabolaasidvametreširokádokruhu,akohopodmyla
voda, asi tam vysypali kamene. Peňaženka bola položená na tenkej vetvičke, určite tam bola položená,
lebo keby ju tam niekto hodil, tak by tam neostala. Vetvička bola tenšia ako mikrofón nahrávacieho
zariadenia. Bola položená tak, že sa dalo do nej pozrieť bez toho, aby sa jej dotkli, videl tam jej občiansky

preukaz. Nepamätá si už presne, či tam predtým bol a kedy. Keď čakali na policajtov, pozerali sa
k obchodnému centru, stálo tam nejaké auto, v ktorom niekto sedel a pozeral na nich, nevie, kto sedel
v aute. Prvý krát bol vypočúvaný v tejto veci v ten deň, ako našli peňaženku. Nevie, v akej vzdialenosti
sa nachádzalo telo poškodenej od miesta, kde boli. Pes bol iba pri nich, nebehal ďalej.E. R. nepozná. S. L. pozná z videnia. Má povesť zlodeja, feťáka, mal predávať drogy. Stále bol vo väzení.
N. S. pozná, myslí, že bol v ten večer pri večierke.
Nepamätá si už presne, kto všetko sedel v ten večer pred večierkou.

Nepamätá si presne akej farby bolo to auto. Videl, že sa z auta pozerajú smerom k nim. Bolo tam viac
osôb. Nevie, či tam boli iba muži, alebo aj nejaká žena. Auto odišlo skôr, ako odišli. Nevie, či je súvislosť
s tým, že auto odišlo po tom, ako sa tam pozreli. Auto si všimli všetci traja. Mohli si všimnúť, že sa na
nich pozerajú. Q. L. mu neprišla nejaká moc vystrašená, preto ju nebral ani nejak vážne. Mala vtedy
viac vypité. Poškodenú predtým nepoznal, ani jej mamu.

Peňaženku si všimol prvý. Q. L. bola pri večierke s nejakou ženou. Nevie uviesť presný deň, kedy došlo
k nálezu.
Osobne nepozná obžalovaných ani jedného. O obžalovaných nemá žiadnu vedomosť.
E. F. registroval, jeho meno, nikdy sa s ním nerozprával. Pokiaľ uviedol v prípravnom konaní, že vie
o tom, že užíva pervitín, asi sa vtedy pomýlil, počul, že pervitín užíva.
O poškodenej vedel, že robí v herni, pár krát tam boli na kávu, osobne ju nepoznal. Nevie, či obž. E.

F. bol v kontakte s J. L..
Prokurátor navrhuje čítať časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 29.05.2013 čl. 177 za
účelom odstránenia rozporu, ktorý spočíva vo vedomosti svedka o kontaktoch E. F. s poškodenou.
Rozpor vo výpovedi z prípravného konania spočívajúci v tom, že videl obžalovaného E. F. chodiť do
herne vysvetlil tým, že je to už dlho, asi si ho tam všimol, keď tak vypovedal. Nevie, ako často a ako

dlho za ňou chodil.
B. T. a B. E. sa asi poznajú s E. F..

Svedok B. E. vypovedal, že si to pamätá celkom dobre. Išli vonku s B. T. a T. C.. Potulovali sa po vonku.
Vybrali sa k mostu, ktorý ide k NAY. Už v tom čase vedeli, že je nezvestná. Pri moste videl vykopanú

jamu, ktorá bola obdĺžniková, zdala sa mu podozrivá. Chalani ho vysmiali. Potom sa vybrali každý iným
smerom, T. zakričal, že niečo našiel. Išli k nemu, na kríku bola peňaženka, bola otvorená. T. ju chcel
zobrať do rúk, ale mu povedali, nech sa jej nechytá, zohol sa a zdola na ňu pozrel, z toho, čo videl dostal
až šok, zistil, že patrí J. L.. Následne zavolali hliadku. Ostali na hrane mosta, odkiaľ mali dobrý výhľad,
pričom si všimol, že na parkovisku pri NAY neprirodzene stálo staršie strieborné auto, už v tom čase

mohlo mať 10 – 20 rokov. Stálo tak, ako keby ich niekto sledoval. Keď prišli policajti, chceli im povedať
o tom aute, ale auto tam už nebolo. O aute hliadke povedali. Nevie, či tam boli na parkovisku kamery.
Miesto, kde sa našla peňaženka, resp. tá vykopaná jama, je frekventované. Chodí tam veľa ľudí. Vtedy
si všimol, že tá jama bola ako keby ustúpaná, ako keby sadol materiál, ktorým bola zahrnutá. Nevie,
kedy tam bol pred nájdením peňaženky naposledy.

Pokiaľ ide o osobu S. L., osobne ho nepozná, myslí, že má prezývku I..
Miesto, kde sa našla peňaženka je medzi dvoma mostmi, rastú tam kríky. Peňaženka bola ako keby
položená na tom kríku. Myslel, si že ju mohol niekto vyhodiť, ale pokiaľ by tak bolo, na kríku by určite
neostala. Išlo o ružovú áčkovú peňaženku. Podľa neho, on hovoril policajtom o aute. Či to hovorili aj
ostatní, to nevie. Myslí, že policajtov volal T..

Auto bolo striebornej farby, myslí, že to bol sedan, ale nie je si istý. Myslí si, že tam boli minimálne
dve osoby, nevie akého pohlavia. Peňaženka pôsobila dojmom, ako by tam bola doslova položená, ako
keby bola narafičená. Keď prišli policajti, vie, že zobral policajt tú peňaženku, keď ju chcel dať naspäť,
nevedel ju tam opäť tak položiť.
Peňaženka boli asi 10 – 12 metrov od tej vykopanej jamy. Presný dátum nálezu si nepamätá, je to už

asi 10 rokov. Mohlo to byť 29.05.2013. Nebol deň predtým pri večierke B. T., nepoznal poškodenú ani
jej mamu.
G. H. pozná z videnia. Vie, že sa pohyboval okolo herní. Osobne ho nepozná. Viem o tom, že v minulosti
užíval drogy, či pil alkohol nevie.
E. F. pozná zo strednej školy. V dobe, keď sa stretávali ho poznal ako veselého, nevie o tom, že by mal

problémy so zákonom. 15 rokov sa s ním už nestretáva.

Svedkyňa S. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že B. R. je jej bývalá švagriná, E. R. je jej bývalý
priateľ, majú spolu syna, nie je uvedený v rodnom liste ako otec. S. L. sa kamarátil s E. R., C. je B. muž.
V tejto veci vypovedala asi dva krát, jeden krát v Martine, druhý krát v Banskej Bystrici. Za E. R. chodila

na návštevu do výkon trestu spoločne s B. a synom. O vražde sa dozvedela z médií. S obž. E. F. sa
rozprávala iba raz o tejto udalosti, potom už iba s B.. Vtedy išli do TESCA alebo na pumpu, B. si išla
kúpiť cigarety, tam stretli E. F., nevie, či on prišiel k nim, alebo ony k nemu. Tam sa s E. F. zoznámila.
On mal nejaký telefonát, trošku sa G.. B. jej povedala, že to je ten, o ktorom sa hovorí, že spáchal túvraždu. Opýtala sa ho na jeho vzťah k poškodenej a prečo sa to o ňom hovorí, on povedal, že sa to
hovorí preto, lebo boli spolu a rozišli sa. Bol trošku nervóznejší, moc o tom nechcel rozprávať. Je to už
dlhší čas, nepamätá si to presne, určite v predchádzajúcich výpovediach neklamala.

Počas návštev u E. R. vo výkon trestu sa nerozprávali o tomto prípade, B. a E. hovorili, že bude súd,
povedali jej, že určite bude predvolaná. Nepočula nič také, žeby mal povedať E. F., že nemá problém
vraždiť. Celý čas boli spolu počas rozhovoru, je možné, že sa na chvíľku vzdialila, ak mala telefonát.
Odtiaľ odchádzali spolu, F. ich chcel odprevadiť, išiel s nimi až k B. domu, nemala z toho dobrý pocit. B.
a E. F. sú kamaráti, nevnímala nejakú náklonnosť, nevie, žeby zabezpečoval niečo pre B. dieťa.

E. R. a C. boli švagrovia, chodievali spolu. Pokiaľ ide o vzťah B. R. a B. C. pred tým, ako išiel do
výkonu trestu, mali to také všelijaké, žiarlil na ňu. Bola prítomná pri telefonáte medzi nimi, bavili sa najmä
o dieťati. Nevie, či mal C. vedomosť o tom, že F. navštevuje B.. S B. sa o tom vôbec nebavila. Nevedela,
či vo výkone trestu sú spolu E. R. a S. L.. Pred výpoveďou ju pracovníci NAKY nenavštívili, či navštívili
B., to nevie.
G. H. nepoznám.

Predtým ako ju zoznámila B. R. s E. F. sa s ním nepoznala. Vedela o ňom už predtým, chodil za jej
vtedajším priateľom, ale na tej pumpe to bolo prvý krát, čo sa aj rozprávali. O vzťahu E. R. a E. F. nevie,
doichvzťahunebolazainteresovaná.Nepamätási,čihovoril F.ovyšetrovanívraždypolícii.Poskončení
rozhovoru so F. nemala dobré pocity, chcela ísť čím skôr domov.
Obžalovaný F. ju niekoľkokrát kontaktoval cez FB, nereagovala, jeden krát ho stretla v parku.

Nevie, či mala B. R. nejaký vzťah alebo pomer v čase, keď bol B. C. vo výkone trestu, vie, že kamarátov
má. B. K. nepozná.

Svedkyňa B. K. (A.) vypovedala, že s G. H. v minulosti tvorila pár. V minulosti užívala drogy, spoznali
sa v roku 2013, koncom roka. Pár tvorili po niekoľkých mesiacoch. Prvý krát sa stretli u N. U.. Vzťah

bol zložitý plný drog. Užívali poľské prekurzory, ktoré sa volali Firebol. Predtým užívala pervitín. Účinky
firebolu boli podobné ako pervitín, trvali však krátko. B. M. a S. T. pozná. Poškodenú nepoznala. O nej sa
dozvedela, až keď prišli policajti, a išla na výsluch. Má vedomosť, že si ju pomýlili s poškodenou. Pamätá
si, keď bol s nimi v aute Róm, ktorý mal hrču na čele, keď si sadol do auta a videl ju, ušiel z auta, lebo
si myslel, že je poškodená. G. H. robila šoféra, pretože mal zákaz. Auto mala požičané od známeho,

išlo o Peugeot 206 striebornej farby. Vozila ho na rôznych autách. Nevie na akých, viezla ho aj na Fiate,
majiteľom bol V., bolo to staré auto, nevedela ho šoférovať. Vozila ho aj za účelom distribúcie firebolu.
Chodil s viacerými osobami, neraz sa stalo, že odišiel, nevedela kam. Pamätá si, že sa mali raz ísť
kúpať do Kalamenov, skončila v aute, kde bol N. S., N. K., nedošli tam, skončili na nejakom parkovisku,
potom išli do Martina. K. N. pozná, bola tam, nechodila tam často. Že tam pracovala poškodená, zistila

až pri prvom výsluchu, nechodila tam v spojitosti s drogami, nepamätá si, či tam boli spoločne s G.
H.. Dopočula sa neskôr, že mala mať niečo spoločné s marihuanou. E. F. nepozná, je možné, že sa
v minulosti stretli, nikdy sa nerozprávali. Nepamätá si, že by sa mali stretnúť väčšia partia za herňou
Kocka. Na chate na V. bola, bolo to u človeka s prezývkou Huba, bola tam minimálne jeden krát, nevie
presne, koľko krát tam bola. Chodila tam s G. H., bez neho tam nebola. Huba nadobudol nejaké peniaze,

pozýval si tam ľudí, užívali sa tam drogy, on fajčil hašiš. Nemyslí si, že H. mal s K. nejaký vzťah, myslí
si, že boli len známi. Má niekoľko bratov, jeden z nich je A. B., je mentálne postihnutý, vývoj sa u neho
zastavil v 6 rokoch. Teraz má 44 rokov, mala ho v opatrovníctve po maminej smrti, v opatere ho mala
asi rok, už sa o neho nestará, nakoľko bola vo výkone trestu. Bývali v Martine, na ul. Majakovského.
Jeden krát bola s K. v spoločnosti dvoch Rómov, jeden z nich bol ten s hrčou na čele, boli s nimi v aute,

Vojto jej povedal, že má ísť s nimi, že príde. Nakoniec neprišiel, celú noc boli v aute na Ľadovni za
pohostinstvom Drak. Neskôr sa dozvedela, že G. mal za ňu dostať 20 €. Málokedy u nej prespal, sem
tam išiel do Hornej Štubne. Prespával u kamarátov, po viniciach, po schodoch, ako človek, ktorý bral
drogy,vyplohokedykoľvekakdekoľvek.K.Q.pozná,navštevovaljuajG.H..Navštevovalvšetkyhernev
Martine. Najčastejšie práve herňu Excel. Tvrdil o sebe, že spolupracoval s políciou, vie, že spolupracoval

s operatívcami, pár krát s ním na takomto stretnutí bola. Nebola nikdy priamo pri rozhovore. Nikdy ju
neudrel, skôr išlo o psychické týranie. Čo sa týka mužov, boli situácie, že bol agresívny, či už na nich
kričal, alebo dal nejakú facku. Nemá vedomosť, žeby fyzicky napadol nejakú ženu. Jeden krát za ňou
prišli policajti, v tom období bola čerstvá mama, bola u svojej advokátky, chceli, aby vypovedala na Vojta,
že dostane namiesto 10 rokov päťročný trest. Chceli, aby vypovedala, že to G. urobil, nepoznala ich,

boli to žilinský policajti, neboli z Martina. Reagovala na to tak, že povedzte, čo chcete a ona to povie,
neverila im.
Chceli,abyvypovedala,žeG.D.J.,povedalaim,nechpovedia,čochcúpočuťaonatozopakuje,pretože
nemôže vypovedať o niečom, pri čom nebola. Chceli, aby vypovedala, že to urobil. K tomuto rozhovorudošlo u jej advokátky u p. B. E.. Bola pri tom advokátka, policajti boli dvaja, či si advokátka odskočila,
to si nepamätá, ale myslí si, že tam bola. Žiadny záznam nebol, nič nepodpisovala. Nepamätá si, či
pred 10 rokmi spomínal meno E. F., pokiaľ vie, tak nie. Pokiaľ ide o spoluprácu Vojtecha s políciou v tej

„komunite“ sa ho báli v tom zmysle, kedy koho udá. Z G. mali muži rešpekt, moc dievčat sa okolo neho
netočilo. On to užíval, aby mohol fungovať, aby mal energiu, nejaké nevhodné prejavy neevidovala.
Nevie, kedy presne mal úraz, vie, že mal niečo s členkom. Bol paranoidný, že ho chcú udať, a že sa
dostane do väzenia. Jedenkrát v Exceli požil drogy, mal stav, že mu niečo zašili do oblečenia, vyzliekol
sa, roztrhal oblečenie, vtedy aj vytopil Excel a nahý odtiaľ utiekol. Volali ho aj mokrý Vili. Jeden krát

skočil aj do Turca. Najlepšou kamarátkou G. H. bola S. T. a kamarát B. M.. Nemá vedomosť o tom, žeby
dievčatá predával. Keď sa dozvedela, že ju predal za 20 €, ostala v šoku. Zelený Seat vlastnil človek
menom T.. Išli jedenkrát okolo Tulipu, kde boli policajti asi išli vo Fiate A. V., okrem neho tam bol ešte N.
U., B. T., N. K. a ona, keď šli okolo toho miesta, bolo tam potrubie, niekto povedal, že sa to tam stalo.
Nepamätá si, že sa bavili o tom, kto to mal urobiť. Stretávali sa u S. T., v herni Excel, tiež v starom dome
v Priekope, išlo o neobývateľný dom, z ktorého si G. urobil obývateľný. Všetci užívali vtedy firebol, nevie

o tom, žeby niekto užíval pervitín.
Za trestný čin, pre ktorý bola stínaná, jej hrozilo 10 rokov.
Keď došlo ku skutku, trávili spolu čas, netvorili spolu ešte pár. S G. H. nechcel mať nikto konflikt, každý
chcel mať s ním pokoj. Svojím správaním vyvolával u ľudí strach. Predával firebol, okrem toho nič iné.
H. sa živil predajom firebolu, automatmi a kde boli peniaze, tam sa držal aj on. Nepamätá si, žeby v aute

bol G. H., keď išli okolo Tulipu a boli tam policajti. Nepamätá si odkiaľ išli, asi sme išli hrať automaty. S B.
M. boli kamaráti, každý deň boli spolu. Nebola účastná toho, žeby sa G. H. chválil, že prišiel k nejakým
peniazom. Osobu B. C. nevie priradiť, tváre si nepamätá.
Po tom, ako policajtom povedala, aby jej povedali, čo chcú počuť, nebola z ich strany žiadna reakcia,
potom odišli.

Bola trestne stíhaná pre skutok z jesene 2013, išlo o marihuanu. G. H. o tom vedel, ale s ňou
neobchodoval. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, ktoré používala, toto mala od známeho, meno uviesť
nechce, pretože vie, kde pracuje a nechce mu ublížiť svojou minulosťou.
Je možné, pokiaľ by videla fotografiu B. C., tohto by spoznala. Osobu B. C. podľa fotografie, ktorá jej
bola predložená obhajcom nepozná. Nevie si spomenúť, aké autá mali N. S. a A. V.. Paranoje z firebolu

neboli od začiatku, prišli až neskôr. Nevie, v ktorom období to bolo. Mal ich dlhodobo.

Svedkyňa B. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o vražde sa dozvedela ako 13 ročná, bolo to
v novinách, rozprávalo sa o tom. E. R. je jej brat. B. C. je jej priateľ, má s ním dcéru. S. S. je kamarátka,
S. L. je bratov kamarát. Brat s E. F. sa stretávali asi 4 roky mohlo to byť v roku 2019 – 2020, navštevovali

sa, kamarátstvo trvalo asi rok. Vtedy som sa s E. zoznámila aj ja. Občas sme sa náhodne stretávali,
alebo išli na cigaretu, keď sa dohodli, rozprávali sa. Priateľ bol v tom čase vo väzení. Brat bol vo väzbe
dva krát po tri mesiace. Nevie presne kedy, mohlo to byť v roku 2018 – 2019. Brat je teraz vo výkone
trestu. Dostal 8 rokov a tri mesiace za falšovanie peňazí. Mal toho viac. Nevie, žeby sa F. stretával
s L.. Brat užíval drogy. Chodieval si od F. brávať. Nebola prítomná, keď si od neho bral. S bratom mali

dosť dôverný vzťah. O vražde sa bavili jeden krát. Bola vtedy s S. S., išli na pumpu, tam stretli E. F.,
zarozprávali sa a išli na zastávku, kde si sadli. S. povedala, kto to je, videla ho s bratom, opýtala sa jej
na to. S. mala narážky ohľadom vraždy, narážala na neho, povedala jej, nech to nerieši. E. jej povedal,
nech sa ho to opýta na rovinu, ďalej povedal, že veľa ľudí ho s tým spája, on s tým nemá nič, že keby
bola J. rozumnejšia tak, by to nedopadlo tak, ako to dopadlo. Alebo žeby sa to nestalo. S. mala strach,

povedala, aby odišli, že má zlý pocit. Brala to tak, že reči sa robia. S E. sa stretávali, mala niekedy z neho
zvláštny pocit. Napr. keď bola s kamarátkou vonku, vtedy potrebovala peniaze, stretli E., ktorý jej peniaze
požičal, povedal, že ak mu ich nevráti, že si ju nájde podľa pachu nohavičiek. Stalo sa, že jej doniesol
kvety, malej doniesol nejaké sladkosti. Nedávala tomu nejaký význam. Priateľa o tom neinformovala,
lebo by si mohol o tom urobiť nejaký úsudok, mohol by žiarliť. Vo všeobecnosti žiarlil. Stalo sa ,že sa mu

nepáčilo, že sa s niekým rozpráva. B. C. jej volal ohľadom F., že prečo ju s ním spájajú. Povedala mu,
že sa s ním pozná, že si spolu niekedy zapália. Povedal jej, aby sa s ním nestretávala.
Nevie presne, kedy za ňou prišli vyšetrovatelia z NAKY asi z Banskej Bystrice, mohlo to byť v roku 2021
alebo 2022. Nevie kto ju spomenul, prišli za ňou s tým, že či ho pozná, či má na neho nejaký kontakt,
kde sa nachádza. Na E. už nebýval, mal byť v Bratislave. Povedala len to, čo hovorí aj tu.

Po rozhovore na zastávke išla domov pešo s S.. Sesternica B. C. jej hovorila, že ju s ním videla, že
prečo sa s ním stretáva, že ju mal naháňať, alebo ísť rýchlejšie za ňou, keď išla z práce. Vie, kde býval
na Podháji, nevie, či bol v nájme alebo to bolo jeho.Brat jej volal, že je vo výkone trestu s S. L., nevie, či boli spolu na cele, boli spolu na oddiely. Povedal jej
to preto, lebo sa ho pýtala, či je tam niekto známy z Martina. Nežiadal, aby kontaktoval priateľa ohľadom
tejto veci. Keď za ňou prišli prvý krát policajti, nič nepodpisovala. Nepamätá si na iný rozhovor o vražde,

nevie, žeby družka S. L. mala nejaké zdravotné problémy. O stretávaní brata so F. vedel bratranec A.
O.. Pred rokom 2019 sa brat s L. stretávali. Keď boli na tej zastávke, S. bola prítomná, ony sme sedeli,
E. F. stál bol na vzdialenosť asi 1 meter.
To, že k nej prechovával city, uviedla v oboch prípadoch v prípravnom konaní. O konflikte si nespomína,
je to už viac rokov.

Pokiaľ ide o to, že mal povedať, že nemá problém niekoho zabiť, to nebolo pri rozhovore, kde bola aj
S., boli pred barákom, išla okolo mačka, povedal, že ľudia sú horší ako zvieratá, žeby skôr vedel zabiť
človeka, ako zviera. Toto nemalo súvislosť s tou vraždou.
Pár krát sa rozprávali aj za prítomnosti jej brata, nevie, o aké rozhovory išlo.
B. C. povedala o tom, že sa pozná s E. F. v čase, keď mala ísť vypovedať, mohlo to byť v roku 2021 –
2022 , keď za ňou chodili z NAKY, ináč mu o tom nehovorila, on je žiarlivý.

G. H. nepozná, to meno počula iba pri výpovedi. Vtedy sa jej na každého pýtali, či ich pozná. S B. C. sa
o tom nebavila, on povedal, že ide tiež k tomu vypovedať, do telefónu nič nehovoril, povedal, že hovory
sú odpočúvané. G. H. pri rozhovore nespomínali. B. C. navštevovala vo výkone trestu, potom istú dobu
nie, kvôli zdravotným problémom malej, teraz ho opäť navštevuje. Počas osobných návštev sa o tom
nerozprávali, nakoľko tam chodila aj jeho rodina, nechcel, aby pred nimi nebol spájaný s stou vraždou,

nikdy s ním nebola sama. Nepovedal jej, čo konkrétne ide vypovedať, iba že ide vypovedať. Nevie
o tom, žeby mal B. C. za výpoveď niečo prisľúbené, keď prišli za ňou, nič jej nesľubovali. Hovoril jej, že
za ním boli policajti, že bol vypovedať, alebo že ide ešte vypovedať v nejaký iný termín, nič konkrétne.
Povedal jej, že sa nemala s E. stretávať, že ho pozná, že to nie je dobrá známosť pre ňu. Nehovoril
o žiadnej hrozbe, nebezpečenstve zo strany nejakých osôb. S B. C. si začala v roku 2017.

E. F. sa s E. R. spoznali v roku 2018.
Nevie ako často sa stretávali, či to bolo 3 – 4 krát do týždňa, brat bol užívateľom pervitínu, za týmto
účelom sa stretávali. Brat spomínal, že má ísť za F. do Bratislavy, vtedy sa dozvedela, že je v Bratislave,
nevie, či tam bol sám, či s niekým. Vie, že vtedy tam mal ísť, nespomína si, či tam bol alebo nie.
Nespomína si, či S. S. telefonovala, alebo sa vzdialila zo zastávky. Nespomína si, žeby mi E. F. povedal

nejaké vyznanie, boli nejaké lichôtky.
Nevie o tom, žeby sa rozprávala s bratom o vražde J. L..
Brat jej rozprával, aby sa nestretávala s E. F., že si je istý, že E. F. zavraždil J. L.. Opýtala sa ho, odkiaľ
to vie, on jej povedal, aby sa do toho nezapájala, nech to nechá tak. Nepovedal odkiaľ vie, že vrahom
má byť E. F..

Rozpor vo výpovedi, ktorý spočíval v tom, že jej mal brat povedať, odkiaľ má vedomosť o vražde
svedkyňa vysvetlila tak, že jej to mohol povedať, nepamätá si na to.

Ďalej uviedla, že v čase, keď B. zavreli, jej dcéra mala dva mesiace, obžalovaného jej brat nepoznal.

Netají, že bola užívateľkou drog, pred bratom drogy neužívala, spolu drogy neužívali. Obžalovaný od
nej nepožadoval za veci, ktoré jej doniesol, žiadne protislužby.

Svedok B. M. vypovedal, že s G. H. sú kamaráti asi od roku 2007. Trávili spolu veľa času. Od začiatku
roku 2013 bol na ústavnom liečení v Kláštore. V tej dobe nemal s nikým kontakt, bol tam rok alebo 7 –

8 mesiacov. Vojto nebol násilný človek, nikdy sa nedotkol dievčaťa, užívali pervitín, potom firebol, tento
mení osobnosť. S firebolom začal v roku 2012, keď bol prepustený z väzenia, do tohto namočil aj G.,
bývali spolu v lesnom domčeku, tam užívali firebol. Vojto ho mohol začať užívať začiatkom roku 2013,
nepamätá si to presne. Iné drogy neužíval.
J. L. osobne nepoznal, počul o nej, nikdy sa s ňou nestretol. E. F. pozná. Pozná ho aj G.. Nejak sa

nestretávali. Každý mal svoju partiu, niekedy sa stretli v Kocke. Bol G. najbližším priateľom, nikdy sa mu
s ničím takým nezdôveril. Neveril tomu, žeby vraždil. V domčeku sa stretávali viacerí, brali firebol.
B. C. s prezývkou „J.“ pozná, je to ten, čo je zainteresovaný do tohto prípadu. Vojto sa sním poznal, nič
s ním nechcel mať. Neboli kamaráti, kto ho poznal nechcel mať s ním nič spoločné. Niekedy ho stretol
v herni Kocke. Chodili aj do herne Excel. C. tam nikdy nevidel. Ani jeho brat A. C. s ním nechcel mať nič

spoločné. Vojto mu nikdy nespomínal, žeby sa s C. rozprával.
B. A. bola G. priateľka, brala s nimi drogy. Niekedy videl, že G. aj vyfackala, on sa jej nikdy nedotkol. N.
K. je feťáčka, neverí jej ani nos medzi očami. S. T. im veľa pomohla, chvíľu u nej býval, aj Vojto u nej
býval. Keď G. užil firebol, mal strach, bál sa, že mu niekto niečo podhodí, napr. pervitín, vyzliekal sa,utekal. Tieto stavy prišli možno po dvoch mesiacoch užívania. Nevie, kedy ich mal G. presne, mohlo
to byť v roku 2014.
E. F. užíval pervitín, určite nie firebol, nikdy ho pri tom nevidel, ale bol v takej partii. E. F. nechodil do

domčeka, ani k T., ani do herne Excel. Vnímal ho ako zábavného človeka, nepôsobil negatívne, žiadne
stresová situácia. Na chate na V. bol jeden krát u O., prezývka K. a meno E., mu nič nehovorí.
Bol som svedkom toho, keď O. po užití firebolu dostal paranoju, vyšiel z auta, otvoril kufor, hádzal
kamene do kufra a vykrikoval meno J., stalo sa to pri Váhu. Boli tam iba dvaja. On vtedy išiel od
vyšetrovateľa zo Žiliny, vie o tom, že mal aj raziu na chate v tejto veci, rozprávali, že je v tejto veci

podozrivý.Nevieotom,žebybolvkontaktespoškodenou,taktositodaldosúvisu.Prehliadkaavýsluchy
boli predtým, ako sa toto stalo. Účinky drogy boli individuálne, ten kto si vzal veľa, dostal paranoju, videl
reálne obrazy, napr. O. sa bál hlodavcov, po užití myslel, že vidí všade myší. Vie, že jeden chlapec
z Vrútok volal sa B., po užití tejto drogy videl medvede.
„I.“ je S. L., je to zlodej, podvodník, nevie o ňom nič dobré. Teraz sa s ním stretol po dlhých rokoch. Čo
vypustil z úst, bral ako klamstvo. Firebol nebral.

E. R. s prezývkou R. nepozná, počul o ňom.
Osobu menom S. E. nepozná.
O. hádzal kamene do auta Renault Clio.
E. F. by nebral ako kamaráta, skôr známeho. Pred vraždou boli stretnutia náhodné, napr. v herni Kocka.
Nepamätá si, žeby sa účelovo stretávali. Nemá vedomosť, žeby sa inde stretli ako v herni.

Mohlo sa stať, že sa stretli aj inde, napr. u T., ktorý mal večierku, alebo u C., boli z jedného sídliska.
Myslí, že G. H. C. nebol nikdy v živote, bral to tak všeobecne, že sa tam stretávali.
ChlapimalipredVojtomrešpekt,nedalsaokradnúť,akeďhoniektookradol,taksitourčitezlízol.Nevidel
nikdy, žeby niekoho napadol, alebo na niekoho nakričal, vedel, že je fyzický zdatný, vedeli to aj ostatní.
Prejav agresivity vyjadroval nervozitou, kričaním, nevidel žiaden fyzický atak.

Keď sa stretli v herni s cigánmi, išlo iba o drogový vzťah, rozprávali sa iba o tom, ako to funguje, kto
koľko prehral alebo vyhral. Oni ich brali ako korisť.
S G. predávali pervitín. Z tohto dôvodu tieto osoby poznali. Pervitín e predávali dávno predtým ako firebol
existoval. Peniaze zarábali tak, že bol zlodej. Nemá vedomosť, žeby obž. H. niekde pracoval. Chodili za
nimi zlodeji všelijakí a oni im peniaze zabezpečovali. Nemá vedomosť, žeby mu prispievali na živobytie

ženy. Nevie, žeby ponúkal ženy alebo dievčatá za odplatu iným mužom. Mali veľa dievčat okolo seba,
neboli nato využívané.
Tie dievčatá pri nich boli, niekedy dali G. peniaze, pre jeho charizmu. Nevie o tom, žeby sa páchala
nejaká trestná činnosť, okrem neho, kradol, inak to brali ako zábavu.
Nevie o tom, či E. F. poznal E. R. – R..

Vie, že o situácii s O. a hádzaní kameňov pred vyšetrovateľom vypovedal, nevie, či to bolo zapísané.
Vtedy obhajca pri výpovedi nebol. Bol vypočúvaný dva krát. Bol vypočúvaný v roku 2020 prvý krát
vyšetrovateľmi z NAKY.
S G. bol vždy v kontakte, od kedy sa toto rieši, nie sú v kontakte. Kontaktoval G. pred hlavným
pojednávaním iba preto, že nevedel, či má ísť do Žiliny alebo do Čadce, predtým volal jeho mame, ale

tá nemala aktívne telefónne číslo. Tel. číslo mamy H. má uložené v telefóne.
SvedokE.L.–bratpoškodenejnahlavnompojednávanívypovedal,žesinepamätámokolnostisúvisiace
s úmrtím sestry, je to dávna minulosť. Nepamätá si časové súvislosti, ani miesta s kým bol, kde bol.
Nepamätá si svoje telefónne číslo, ani číslo sestry. Ku skutku došlo myslí v roku 2013. Nepamätá si
čo sa robilo a kto čo robil v čase, keď bola obava o sestru. Má traumu z policajtov, snaží sa nato

zabudnúť. Bol viackrát vypočúvaný. Nepamätá si, či počas výsluchu bol prítomný aj prokurátor. Vie, že
tam niekto prišiel, nejaká pani, ale nevie, kto to bol , nepamätá si. Nepamätá si to, nevie. Ako rodina majú
dobré vzťahy, myslí si, že neboli nejaké zlé. So sestrou mali určite dobré vzťahy, konkrétne mali dobré
vzťahy, berie to tak, že je stále tu. Nepamätá si, žeby sa pohádali, alebo ju fyzicky napadol, myslí si, že
u súrodencov je to bežné, že sa pohádajú. Nepamätá si, žeby ho nejakým spôsobom urážala, nepamätá

si, žeby mu nadávala do debilov. Nevie, či sestra mohla užívať motorové vozidlo. Mama so sestrou mali
dobrý vzťah. Nevie, aký bol slovník sestry vo vzťahu k mame. Nevie, žeby sa s ňou bavila vulgárne.
Nevie, či mali osobné veci v inej miestnosti, ale mali ich v rozdielnych skriniach. Spával v kumbálku,
lebo sa mu tam páčilo. Nepamätá si, či prišiel do styku s bielizňou sestry. Nebol na chate na Straňach,
nevie, žeby bol pri nejakom inom BMW ako je jeho. Nebol hľadať sestru pri BMW šedej farby. Nepamätá

si, či volal na políciu a čo volal na políciu. Nepamätá si, či sa v máji 2013 stretol s C. T., ani čo bolo
témou ich rozhovoru, ak nejaký bol.
Nakoľko svedok si nepamätal na okolnosti, súd na návrh obhajoby prečítal výpovede svedka
z prípravného konania.Dňa 11.11.2022 svedok vypovedal, že čo sa týka obžalovaných, týchto nepozná. Sestra J. L. bola živá,
veselá, mala veľa energie, čo si spomína. Je to už dlhá doba, mal v roku 2007 ťakú nehodu, utrpel ťažký
úraz hlavy. Nepamätá si, čo mala sestra v ten deň oblečené. 25.05.2013 bol vonku s C. T., okrem toho

predtým a potom bol už iba doma. Kedy presne bol s C. T. si už nepamätá. V deň jej zmiznutia jej vola, ale
mala vypnutý telefón. Spomína si, že v ten deň, keď bol vonku s C. T., nachádzali sa práve pod mostom,
pod tou cestou ponad rieku Turiec, na strane Tulipu a spomína si, že dvakrát alebo trikrát počul niekoho
povedať ,,E.“. So sestrou mali vzťah ako každí súrodenci, raz sa pochytili, raz sa zasmiali. Nespomína
si, že by sa nejakým extrémne pochytili kvôli nejakej veci, jedine kvôli autu, vtedy to nezvládol, bol

nahnevaný, kričal, ale bolo to len v slovnej rovine. Potom sa udobrili. Sestra pracovala v herni a v Strojári,
určite mala peniaze, ale bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. Vie, že po jej zavraždení sa našli u nich doma
nejaké drogy, ale vôbec nič o tom nevedel.
Pri výsluchu 13.11.2013 sa priznal, pretože nie je silný, striedali sa tam pri ňom policajti, plakal, hovoril
im, že to nespravil. Potom, keď im to už povedal mu ponúkli aspoň čaj. V tom čase mali psa, chodieval
s ním vonku venčiť ho. Mali auto BMW E363 16i kompakt, ktoré bolo písané na mamu. Nevie, že by sa

výsluchu 13.11.2013 zúčastnil prokurátor, má z toho traumu. Nepamätá si, akú obuv nosieval, väčšinou
tenisky s plochou podrážkou. Kopačky nenosil, futbal nehrával.
Nebude sa vyjadrovať k tomu, aké prejavy polície ho doviedli k priznaniu, nechce nikomu zle.
Dňa 07.06.2013 svedok vypovedal, že so sestrou sa v poslednej dobe nerozprávali, bola výbušnej
povahy. Pohádali sa preto, lebo bez jeho vedomia šoférovala jeho auto, na ktoré je veľmi háklivý.

Dodatočne sa dozvedel, že bola s kamarátkou Q. R. do Tulipu, preto sa pohádali. Bolo to asi pred dvomi
mesiacmi. Fyzicky ho nenapadla, skôr vyvolávala hádky. Hádavala sa s väčšinou mamou. J. keď prišla
domov, tak buď spala alebo bola pri počítači. Nevidel u J. marihuanu ani iné drogy, nevie ako marihuana
smrdí. Naposledy, keď v piatok odchádzala z domu započul, ako sa s nikým dohadovala, že kedy končí.
V piatok odchádzala do roboty popoludní, išla zrejme do Strojára, nevie, čo mala oblečené, ani sa

nepozdravili. Ona sa snažila, dala mu pusu na líce, snažila sa aby sa rozprávali, ale on stále odmietal.
Pohádali sa len kvôli tomu autu. Posledné slová, ktoré počul boli ,,ja končím o 14:00“, to myslela na
druhý deň v Admiráli dňa 25.05.2013. Vtedy ju videl posledný krát. Keď odišla, išiel s kamarátom E.
O. do garáže, prišiel pre neho na Volve. Keď prišiel domov J. už doma nebola. Doma bol do večera.
Nevie, či mama s J. volala, on s ňou nevolal. Išiel spať, ráno išiel so psom. Do V. nechodil, v Admiráli

bol jedenkrát, keď J. chcela doniesť jedlo.
Sestra mala prísť domov okolo 14:00 – 15:00, nevie, či bol vtedy doma. Keď mama volala sestre, asi
bol pri tom, bol pri počítači. Mama s ňou volala, vie, že sa hovor prerušil, tak mamu utešoval, že jej
možno spadol mobil, alebo sa jej vybil, že určite príde. Potom bola mama doma, bola v strese, že kde
je, potom večer išla na políciu.

Nevie o tom, že v noci zo dňa 24.5.2013 na 25.05.2013 u nich klopala, zvonila B. J., možno tvrdo spal.
Nevie, prečo sa to sestre stalo, je tam veľa možností, napr. E. F., on je feťák, on bol prvý podozrivý.
Podozrieva B. K. – je zo Žiliny, vyhodili ho rodičia, býva niekde v chatovej oblasti na Stráňach. To počul
od kamaráta. Ďalej počul, že podozrivá je D. M., bola to J. kolegyňa, chodila s nejakým feťákom.
Nevie, kde bola sestra nájdená, vie že to je pri rúrach. Nevie, či J. na takéto miesta chodila. Že predáva

drogy vôbec nevedel, až keď u nich našli marihuanu. Sestra mala dve roboty, nevie koľko mala peňazí,
šetrila si na fotoaparát, lebo ju bavilo fotografovanie. Chcela ísť na vysokú školu.
Dňa 05.11.2013 svedok vypovedal o dopravnej nehode, pri ktorej utrpel úraz, o motorovom vozidle
BMW, ktoré upravoval, popísal obdobne ako v predchádzajúcej výpovedi, kde sa nachádzal a čo robil
24.05.2013, rovnako popísal odchod poškodenej do práce.

Uviedol, že keď bol na prechádzke so psom, pokúšal sa dva alebo trikrát volať J. na tel. číslo XXXX
XXXXXX,telefónbolvypnutý.Telefónnečíslosestrynemaluloženévtelefóne.Keďprišieldomov,mama
bola doma. Opýtal sa jej, či je niečo nové ohľadom J., či sa neozvala. Mamu ukľudňoval, že J. išla na
diskotéku, alebo na chatu. Povedal to preto, lebo už sa stalo, že J. neprišla domov. B. mu povedala, že
nikto o nej nič nevie a že kamarátom povedala, že sa ide domov vyspať, že bola unavená z nočnej. B.,

keď J. hľadala, bol doma. Ešte išiel vyvenčiť psa okolo 20:00 h. B. prišla domov noci, ale on už spal,
nepamätá si presne koľko bolo hodín, keď išiel spať. Nevie dokedy spal, keď sa zobudil, mama bola
doma. Vie, že mama oznamovala telefonicky na políciu, že J. neprišla domov. V nedeľu aj v pondelok bol
celý deň doma, lebo mu mama povedala, že keby sa náhodou J. vrátila. V stredu prišla mama z roboty,
povedala mu, že sa našlo telo nejakej dievčiny, všetci kamaráti hovoria, že je to J., mama sa rozplakala,

on ju objal. Niekedy po víkende, keď sa J. V. bol s mamou a jej kamarátkou B. P. a nejakým chlapom
na Stráňach pri nejakom domčeku, kde bol na dvore odparkovaný strieborný bavorák. Toto auto malo
patriť nejakému K.. Čo mal mať s J. nevie. Používa telefónne číslo XXXX XXX XXX, okrem toho používa
číslo XXXX XXX XXX.Veci nemali v jednej skrini, ale každý mal svoju skriňu. Do izby, kde spávala J. nechodil s výnimkou, keď
si chcel niečo zobrať zo skrine.
T. P. mu povedal, že videl J. so F. na lavičke pred ich vchodom sedieť. Povedal mu to jej zmiznutí.

Telefonoval potom na políciu, kde telefonicky oznámil, že J. sa stretávala s E. F.. Osobne ho nepozná.
Nie je pravda, čo uviedla svedkyňa J., že mal v minulosti J. škrtiť, nikdy jej fyzicky neublížil.
Dňa 09.12.2013 svedok popísal stretnutie s C. T. v Tulipe dňa 25.05.2013 po 14:00 hod. Telefonáty
z jeho mobilu v čase 17:22, 17:23 a 17:47 uskutočnila C. T..
Dňa 14.11.2013 svedok v pozícii obvineného vypovedal, že nie je pravda, že by zabil sestru, bol vtedy

iba s kamarátkou von a potom išiel domov. Ako podozrivý sa priznal preto, lebo sa zľakol, tí pani mu
povedal, že si to môže uľahčiť, že ak sa prizná nedostane 20 rokov, ale menej 10 -15 rokov. Počul
telefonát matky s J., bol vtedy doma pri počítači. Mama jej zavolala kde je, aby už išla domov, potom ,
že sa to zrušilo. Mama povedala, že nevie, či to bola ona, že sa to zrušilo, alebo to niekto zrušil. Mohlo
to byť medzi 14 – tou a 15 – tou.
Je možné, že držal v rukách J. veci, ona mala strašný bordel v izbe. Mala na zemi ponožky, nohavičky,

mikinu, veľakrát aj kabelku. Sestre telefonoval, keď bol so psom vonku. Jeho DNA sa na ponožku
poškodenej mohla dostať tak, že dával nabok jej veci, aby sa dostal ku svojim veciam v skrini. Sú rodina,
jeho DNA sa mohla dostať na jej oblečenie pri dotyku. Nevie, kto zavraždil J., ale rád by sa to dozvedel.

Svedok E. E. vypovedal, že ho v minulosti predvolala polícia ohľadom vraždy. E. F. pozná, tu prítomného

druhého obžalovaného nepozná. Pamätá si, že keď išiel domov na Bystričku, nevie, kde E. F. stretol,
viezol ho na kúpalisko v Martine. Nepamätá si od kedy býval v L., mohlo to byť 12 rokov dozadu, keď
sa odtiaľ odsťahovali, mohlo to byť v roku 2013, to ešte asi býval na L.. Prvý krát bol vypočutý asi 5 –
8 týždňov od skutku. E. F. nasadil pri Lidli, tam mal pizzeriu, odviezol ho ku kúpalisku, tam vystúpil, do
Koštian je to asi 5 km odtiaľ. Nepamätá si, žeby od neho E. F. niečo požadoval. Nepamätá sa, či ho

kontaktoval v ten deň po tom, ako ho vysadil z auta. Marí sa mu, že v ten deň bol u neho v dome, ale
ako tam prišiel, nevie. Nevie, či to bolo v piatok alebo v sobotu, bol vtedy u neho, robilo sa okolo domu.
Za tie dva dni bol u neho iba raz. Už niekoľko rokov sa strihá sám. Nevie, či bol 25.05. v Tulipe. V M.
v kaderníctve mal kamarátku, kde sa chodil strihať, volá sa B., priezvisko nevie. Chodieval tam aj so
synom. Nevie, či 25.05.2013 viezol obžalovaného F. z Bystričky do Martina. Rezal a káľal vtedy drevo,

ktoré mu doviezli lesníci. Nepamätá si, akým spôsobom od neho odišiel obž. F.. Lepšie si to pamätal
pri prvom výsluchu alebo vysvetlení. V roku 2013 používal telefónne číslo XXXX XXX XXX, toto používa
naďalej. Nevie, či E. F. bol pred 25.05. 2013 neho doma v L., možné to je, chodilo ku nemu veľa ľudí.
Nevie, kedy a kde sa zoznámil s obž. E. F..
Nepamätá si, za akým účelom sa stretli s E. F. a ani nevie, kto koho kontaktoval. Je možné, že

nejaký malý obnos dlhoval E. F.. Nevie, presne kde býval v tom čase, vie, že kedysi býval pri Kozli,
Lidl je odtiaľ vzdialený asi 800 – 1000 metrov. Nepamätá si, kto komu vtedy volal. Je možné, že
volal obžalovanému, že mu má vrátiť finančné prostriedky. Nevie sa vyjadriť, že podľa záznamov
o telekomunikačnej prevádzke, obžalovaného kontaktoval až po čase, kedy sa mali stretnúť. Nevie sa
vyjadriťktomu,žeprvýkrátspoluvolalio17:46h,jemožné,žemuvolalzinéhotelefónu,malivtomčase

v pizzerii tri telefóny. Od kedy ho vysadil, kým prišiel za ním do Bystričky, mohli ubehnúť 3 – 4 hodiny,
nevie ako dlho sa zdržali v L., nepamätá si, či mu povedal, za akým účelom chce ísť do Koštian. Je
možné, že mu v ten deň vrátil 10,- €. V tom čase sa poznali s E. F. asi rok, stretávali sa na ulici, žeby spolu
chodili na pivo, nedá sa povedať. E. F. nevidel predávať drogy. V tom čase vyskúšal marihuanu. S inými
drogami nemal skúsenosť. Nepamätá si, kde presne vysadil obžalovaného, keď ho viezol naspäť do

Martina. SMS komunikácia medzi nimi asi neprebehla, málokedy písal SMS. V telefóne pravdepodobne
v tom čase nemal uložený kontakt na E. F.. Jeho telefónne číslo poznalo veľa ľudí, keď si objednávali
pizzu. Na tomto telefónnom čísle bolo možné objednať si pizzu s pizzerie B..
Nepamätá si, či tam bola ešte nejaká osoba, keď bol F. u neho doma, asi len jeho žena. Cesta z Bystričky
do Tulipu trvá asi 10 minút, či išiel s ním aj F., to si nepamätá.

Svedkyňa S. E. uviedla, že obžalovaných pozná. G. XX aj viac rokov, E. asi 5 rokov. E. R. pozná osobne.
Je to taký výlepok z Martina. Zoznámili sa, keď pracovala v krčme vo Vrútkach, stretávali sa aj mimo
krčmu. Keď nemal kde bývať, prespávali u nej aj s priateľkou. Je to užívateľ návykových látok. V roku
2012 – 2013 s ním určite nebola v kontakte, pretože v roku 2012 bola vo VT. Vlastní motorové vozidlo,

bežne jazdí. S R. boli pár krát na výlete autom, napr. v Bratislave, Turčianskych Tepliciach, po okolí B..
V L. bola spoločne s R. a B. K.. Išla za kamarátom, pri rozhlase, oni sedeli v aute. Možno niekam odišli.
Odtiaľ išli k Avionu, tam zastavili na parkovisku. Je tam aj IKEA. R. si išiel kúpiť nejakú vodu. B. K. je
nerozlučný kamarát R., zhruba v rovnakom veku, tiež býva vo Vrútkach, je užívateľom omamných látok.R. nespomínal počas jazdy naspäť, žeby sa s niekým stretol. Nevie, či boli pod vplyvom omamných
látok, počas jazdy určite nie. S R. bola v Bratislave maximálne 2 krát. R. spomínal meno E. F., ale nevie,
či to bolo po ceste, skôr si myslím, že to bolo, keď sa rozprávali. V čase, keď bola s R. v Bratislave, F.

nepoznala. E. R. má veľmi rada, tento má takú svoju bublinku, žije vo svojom klamstve, je to darebák.
S. L. pozná skôr pod prezývkou I. N. M.. Je to milý chlapec, cieľavedomý, javí sa na povrchu ako férový
chlapec, ale tak sa iba javí. Ide si sám pre seba, aby mal z toho prospech. B. C. pozná z počutia, osobne
nie. Má dieťa so sestrou E. R.. Ťažko povedať, či bolo vizuálne vidieť, či sú po vplyvom drog alebo nie,
oni v tom čase užívali drogy pravidelne.

Bratislavu pozná veľmi dobre, účelom zastavenia na parkovisku Avionu bola kúpa vody pre R..
Vojta pozná ako super kamaráta, dokáže pomôcť po psychickej stránke, má s ním veľmi dobrý vzťah.
Nevidela ho, žeby mal s niekým nejaký konflikt, nejaví sa jej ako človek, ktorý by bol násilnícky voči
ženám.
Prvý krát bola v Bratislave s R. sama, druhý krát išiel s nimi aj K.. Bolo to krátko po sebe, mohlo to byť
v roku 2019 – 2020. Obidva výlety boli v priebehu týždňa, určite to nebolo v zime, asi to bolo na jar.

V oboch prípadoch bola v Bratislave kvôli pracovnej príležitosti, v oboch prípadoch bola pri rozhlase, kde
býva kamarát. Keď bola sama s R., pri Avione nezastavili. Nemá vedomosť, žeby sa H. so F. predtým
poznali. V oboch prípadoch boli jej autom Peugeot 407 vínovočervenej farby. Nevie, či nárazník bol
čierny, už to auto nevlastní.
E. F. je inteligentný chlapec, s ktorým sa vie porozprávať, pôsobí na ňu kľudným dojmom. Je to skôr

uzavretejší človek. Nevie o tom, žeby predávali drogy, nevie, či v súkromí niečo užívali.
Vo výkone trestu bola pre majetkovú trestnú činnosť. Nebola ani nie je užívateľkou drog.
Keď sa R. vzdialil od auta v Bratislave pri Avione, nebolo to na dlhšiu dobu, tak asi 10 minút. Pred
pojednávaním sa s nikým nebavila o prípade. Na súd prišla priateľovým autom.

SvedokS.C.vypovedal,žeA.J.,B.O.poznáodmalička,vyrastalispolu.B.B.aJ.C.poznáibazvidenia,
s B. ho zoznámil O.. O., B., J. sú užívatelia drog, o C. nevie. Užívajú pervitín. V minulosti užívali firebol.
Nevie presne, kedy túto drogu užívali, mohlo to byť aj 12 rokov dozadu. Nevie aké to malo na iných
účinky, bolo to lacné, dalo sa to zohnať, tak sa to užívalo, aj on to užíval. S J. bol za posledné 4 roky
v kontakte, pracovali spolu v tuneli Višňové. Asi pred 5 rokmi, keď žil v Holandsku, mu A. J. napísal,

že vrahom by mohol byť aj B. O.. Nejak to nevnímal, chcel sa zbaviť vecí, ktoré tu boli na Slovensku,
lebo ho ťahali len dolu. Možno má nejaké informácie, nevie sa k tomu vyjadriť. Poslal mu akurát palec
hore, následne mu poslal fotku, ako je na svadbe, tým ich komunikácia skončila. Komunikovali cez
Messenger, možno tú komunikáciu ešte má, nevie. A. J. založil svoj telefón za obálku s pervitínom, alebo
niečím podobným a vie, že B. B. túto komunikáciu ukázal vyšetrovateľovi, na základe čoho som bol aj ja

vypovedať. Na účte je prihlásený ako S. C., tento účet používa. Mimo tejto komunikácie sa s O. alebo J.
o vražde nebavil. Herňu N. G. B. pozná, túto navštevoval. Nevie, či tam chodil v roku 2013 , je to už dlho.
Chodil tam väčšinou s B. O.. Do V. tiež sem – tam chodil. Chodil tam aj v roku 2013 aj s B. O.. Chodili na
chatu na Stráňach, keď tam bolo potrebné upratať, pokosiť a pod. Nemá vedomosť, žeby sa tam robili
oslavy, resp. žeby sa tam stretávali drogovo závislí ľudia. Nevie, či tam B. O. za týmto účelom chodil.

S O. ani s J. nemá momentálne nijaký konflikt.
Nemávedomosť,žebydrogovozávisléosobynavštevovalizáhradkárskuchatuvSučanoch.N.K.pozná.
Nestretával sa s ňou v Sučanoch. Firebol účinkoval rôzne, niekoho niečo naháňalo, boli halucinácie
z toho. Nevie účinky vo vzťahu k agresivite. Meno E. zv. Huba mu nič nehovorí. E. F. nepoznal. G. H.
poznal. E. R. a S. L. pozná. R. má prezývku R. a L. I. alebo M.. Nevie, či vykonávali trest alebo väzbu

spoločne. S O. N. J. sa o podozrení, ktoré mu napísal J., nikdy nerozprával. Vie, kde bola nájdená
poškodená, toto sa dočítal v Novom čase, na tom mieste nebol. Nevie, aké osoby sa tam mohli stretávať.
V Holandsku ho nikto zo Sučian, ani z Martina nenavštívil, v žiadnom bare sa nestretli.
Vie, že B. O. mal s B. B. nejakú potýčku, potom išiel B. na väzbu. V Holandsku bol asi od roku 2020 do
roku2022.Vrátilsaniekedykoncom6mesiaca.PonávratezHolandskasasJ.nerozprávalaninestretol,

pretože ho po dvoch týždňoch zatvorili za jazdu bez vodičáku. Komunikovali spolu iba písomne. Je
možné, že mu predtým volal. Ak by sa dostal k tomu telefónu, možno by to tam našiel. Mohol mu poslať
aj hlasové správy, nevie presne, je to už 4 roky.
Súd umožnil svedkovi nahliadnuť do mobilného telefónu:
V komunikácii s A. J., je doslova uvedené „O. ju zabil, pôjde on na doživotie“ správa bola odoslaná z účtu

A. J. ml dňa 28.06.2022 o 03:32 h.
Zo zvukovej správy poslanej A. J. zo dňa 20.06.2022 vyplýva, že sa bavia o vražde krupiérky z roku
2012, podľa ktorej dal B. nejaký základ a na základe toho chodia vypovedať na NAKU všetci do BanskejBystrice. Zo zvukovej správy, kde svedok S. C. uvádza že:“ jeho zavreli a do dvoch týždňov vraždu
vyšetrili“.
V ďalšej zvukovej správe J. uvádza: „taký kokot aký je on, bol schopný byť pri tom a verím tomu“.

Svedok N. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nič konkrétne nevidel, už si to nepamätá, nepamätá
si, ani čo mu prečítal vyšetrovateľ pri výsluchu, keď prvý krát vypovedal. Pamätá si, že v deň, keď došlo
k nájdeniu, išli okolo autom. Išli na pumpu, bolo tam veľa policajných áut a veľa ľudí. V aute bol on, A., N.,
priezviská si nepamätá. Išli po G. H., on s nimi na tej pumpe nebol. Nepamätá si, kam išli. Vyšetrovateľ

mu prečítal predchádzajúcu výpoveď. Nie je si vedomý, žeby pri prvej výpovedi klamal, ale nepamätá
si, čo vypovedal. Je možn , že v tom čase užili nejaké drogy. Nevie, ako sa volali, boli to voľno predajné
v predajni. Išlo o drogu firebol. Nepamätá si, ako sa správal obž. G. H.. Je možné, že niekto z nich požíval
aj alkohol. Nevie, či aj obž. H. požíval alkohol. Nevie, či mal pri sebe väčšiu sumu peňazí. Nepamätá si,
kde sa zastavili, iba to, čo mu prečítal vyšetrovateľ z prvej výpovede. Pamätá si, že sa zastavili v TESCU
na nákup. Z prvej výpovede, čo mu prečítal vyšetrovateľ, si mal H. kupovať tričko a šiltovku, alebo bundu,

teraz si to už nepamätá. Nepamätá si, či hovoril, že vyhral nejaké peniaze. Nepamätá, si či by G. H.
povedal nejaké slová o vražde, bol to pre neho bežný deň, nepamätá si, čo robil minulú stredu. Nie je
a ani nebol závislý na drogách. V tom čase užíval firebol, nevie, ako často. Poškodenú nepoznal. Nemá
vedomosť, žeby ona mala niečo spoločné s drogami. Nevie, či sa poznal G. H. s poškodenou.
Nevie, či v prvej výpovedi vypovedal, že obžalovaný H. uviedol niečo o vražde a peniazoch.

Podpis na zápisnici o výsluchu svedka je jeho. Nepamätá si, či výpoveď prečítal pred tým, ako ju
podpísal. Nepamätá si, či použil výraz „G. našiel peníze“. Nemyslí si, žeby bol na neho počas výsluchov
vyvíjaný nátlak. Určite si lepšie pamätal veci vtedy ako dnes. Nepamätá si, aké bolo správanie G. H.
po tom ,ako nasadol do auta. Pamätá si, že niečo písal vyšetrovateľke, ale nepamätá si, čo konkrétne
jej napísal.

List na č.l. 265 písal. Pod každou výpoveďou je jeho podpis, vtedy to tak vnímal, neklamal. Viac si
k tomu nepamätá. Vtedy bol ovplyvnený výkonom trestu, chcel ísť na prerušenie, počúval rady väzňov.
Mal tam nejakú nádej, žeby mu bol prerušený výkon trestu.
Pokiaľ ide o výpoveď, že: „G. našiel 500,- € a tu couru uškrtil“ už si to nepamätá, ak tak vypovedal,
a výpoveď podpísal, tak to tak bude.

Vie,žesiH.kúpilnejakéveci,určitetambolašiltovkaanevie,čo.Vtendeňtonevnímalnijak,sodstupom
času si to nejak spájal. Vtedy mu to prišlo tak, ako vypovedal.
Nepamätá si, ako sa obliekal obž. H.. Nevie, ako sa správal obžalovaný, keď užil drogy. Nepamätá si,
ako sa správal.
VtomčaseG.H.navštevovalherne,alenevieakočastoanevie,čikonkrétnenavštevovalherňuAdmirál.

Nevie, či herne navštevoval E. F.. Pozná ho dlho, bral ho za slušného chlapca. Už si nepamätá, kde
sa ako partia stretávali. Určite sa nestretávali na žiadnych chatách ani v škôlke. Nevie, či bol súčasťou
stretnutí F., asi nie.
Nevie, čo mal urobiť krátko nato, ako sa našla poškodená. Potom boli 24 hodín v ČR s N. a A. V. a T..
Išiel do ČR za rodinou, má tam otca.

Poškodenú poznal z videnia, bola mu známa jej tvár, ale nevedel, ako sa volá ani odkiaľ je.
Dnes nevie povedať, kto bol prítomný, keď obžalovaný ukázal bankovku, podľa predchádzajúcej
výpovede tam mala byť K., V. a H.. Nepamätá si, či sa obžalovaný správal inak po tom, ako sa našla
poškodená. Nevie, či obžalovaný G. H. niekde pracoval, ako sa živil, kde býval.
Tá látka vtedy vytvárala paranoje, mal ich aj on. Určite bolo jeho vnímanie ovplyvnené drogami.

Keď sa predávalo Jarove auto, tak sa tam našli nejaké veci, konkrétne ženské, vtedy sa mu to spojilo
a vtedy sa s obžalovaným prestal stretávať a komunikovať. Dnes by mu prišlo divné, keby sa obžalovaný
chválil alebo priznal tým, že tu couru mal zaškrtiť, vtedy si to už nepamätá. Je možné, že boli pod
vplyvom drog každý deň, keď ich zbierali policajti z ulice na výsluchy. Nepamätá si, žeby sa voči nemu
obžalovaný správal agresívne. Bol v šoku, že má vypovedať k nejakej vražde, smerovalo to všetko

k obžalovanému, nejak si to pospájal a považoval som obžalovaného H. za vinníka. Pamätá si, že sa
chodilo do kancelárie, kde bol internet s počítačom, nepamätá si, či sa používal nejaký chat.
Nevie, prečo si na niektoré menej podstatné detaily pamätá a na niektoré nie. Nevie presne, kedy
bolo voči nemu vedené trestné stínanie pre lúpež. Trest nastúpil po tomto skutku. V čase vraždy
uznaný vinným nebol. Nebol mu poskytnutý žiadny benefit v jeho trestnej veci pri vyšetrovaní vraždy,

vyšetrovateľka mu doniesla tri kartóny cigariet. Nijakým spôsobom mu táto výpoveď nepomohla v jeho
trestnej veci. Nevie, kto tie cigarety kúpil. Nespomína si, žeby sa po tejto výpovedi dostal na nejaké
lepšie miesto v práci vo výkone trestu. Nevie, aký mal G. H. zdroj príjmov. Nevie, či predával firebolalebo iné drogy. Nevie, či bral aj iné drogy ako firebol. V tom čase bolo obdobie firebolu, svedok užíval
aj pervitín, nevie, či e ho užívali aj spoločne.
Vtedy, keď vypovedal na polícii, bolo tam strašne veľa ľudí, Vojta viedli v putách, všetci hovorili, že to

mohol byť on, on si to tak pospájal. Bolo tam vtedy viac ľudí, jeho viedli z jednej kancelárie, nevie kde,
s putami za chrbtom. Nikto iný putá nemal. Keď toto videl, napadlo ho, že to bol on. Ostatní tam o tom
viedli rozhovor, nevie, kto tam presne vtedy bol. Mohlo tam byť vtedy 4 – 6 ľudí. Nevie, či mu bolo
nejakým policajtom povedané, že je niekto podozrivý v tejto veci.
Nevie, či sa bavili s G. H. o vražde, podľa jeho výpovede, sa bavili možno jeden krát, potom už neboli

moc v kontakte.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka samotného skutku, k tomuto nevie nič
uviesť, to dievča nepoznal. Mali aj domovú prehliadku na chate, hľadali tam stopy policajti. V tom období
malo viac ľudí takého skúseností. Stačilo, že niekto niečo povedal, a už bola tá osoba podozrivá. Mnohí
sa tým vykupovali, policajti takým , ktorí mali nejaké krádeže alebo inú trestnú činnosť, sľubovali benefity.

Viackrát bol vypočúvaný, aj jeho nebohý brat, ktorý bol v tom čase v Anglicku. Spojitosť F. H. z jeho
pohľadu neprichádza do úvahy, nikdy ich spolu nevidel.
V tom čase užíval Firebol, keď došlo ku skutku, nemal ani kľúče od chaty, ani nikto iný, tieto mal iba
jeho otec, ktorého tiež policajti zobrali z pumpy. Stačilo v tom čase, že niekto na niekoho niečo povedal
a hneď bol medzi podozrivými. Má aj vedomosť, že N. U., keď vypovedal, mali mu byť prisľúbené nejaké

benefity, taktiež vie, že u suseda na Stráňach robili tiež domovú prehliadku, mali mu tam nájsť nejaké
drogy. Už si nepamätá meno, nepoznal ho, vie, že bol zo Žiliny. Spodina sa informáciami k vražde
vykupovala alebo očakávala benefity vo vlastných trestných veciach.
V tom čase nejak extra neužíval drogy, pomáhal otcovi pri oprave nehnuteľnosti, mali krčmu. Z jeho
pohľadu neprichádza do úvahy, žeby to spáchali H. so F., jeden užíval firebol, druhý pervitín. V tom

čase, veľa ľudí hovorilo o tej vražde, napr. počul, že T. prišiel do herne G., že bol nesvoj, zašpinený,
vytrašený. Taktiež sa rozprávalo, že ju mal zavraždiť nejaký A., chlapec z Teplíc, ktorý následne spáchal
samovraždu, a údajne mal zanechať list na rozlúčku, v ktorom sa mal priznať. Taktiež policajti verejne
hovorili, že ju mal zavraždiť jej brat.
V tom čase boli dve skupiny v Martine, jedna užívala firebol, jedna pervitín, tieto skupiny sa spolu

nestretávali, odsudzovali sa, tí čo užívali pervitín hovorili o tých , čo užívali firebol, že užívajú hnojivo, že
im to jebe. Nemá vedomosť o tom, žeby F. bral firebol. Obž. F. firebol nebral, distribuovali to možno 3 – 4
ľudia, vedel by o tom. Firebol mal také účinky, že bol ustráchaný, vyhýbal sa ľuďom, radšej sa zašil doma,
takto to podľa neho účinkovalo aj na ostatných , ráno ich bolo ešte vidieť, keď niečo pokradli z obchodov,
mali peniaze, kúpili si to, potom ich už vidieť nebolo. Užívanie firebolu nevyvolávalo agresivitu.

G. H., keď si dal firebol, tak sa dištancoval od ľudí, utekal od nich, napr. si roztrhal oblečenie, lebo
si myslel, že mu tam niekto niečo dal. U ostatných mal rešpekt, bol starší, skúsenejší, nenechal sa
naťahovať a klamať. Z G. necítil nejaký strach.
Osoby L., R., C. pozná. Vo výkone trestu s nimi nebol, iba s L. vo väzbe, kvôli nemu má teraz náramok na
nohe.Vymyslelsipríbeh,nahovorildievča,jeobvinenýzoznásilnenia.MáprezývkuI.,zväzbysivymýšľa

veci na iných, aby to dopadlo v jeho prospech. On si napr. vymyslel , že ho kryje riaditeľ kriminálky, že mu
dávajú policajti kradnuté veci, čo sú zabavené. Takto bol vypovedať na prokuratúre z voľnej nohy. Bol
tam bez obhajcu. Vypovedal voči viacerým osobám, nielen voči svedkovi. Mal spolupracovať s nejakou
vyšetrovateľkou aj s prokurátorom, hovorilo sa, že si L. s C. kričali cez okno na väzbe, kto ma proti komu
vypovedať v tejto veci. On sa vedel ponúknuť v akejkoľvek veci, aby si pomohol vo svojich trestných

veciach. Chodil za B. R., ona sa týmto ani netajila, že boli dohodnutí, že jedna skupina bude vypovedať
na F., druhá na H.. Ona spávala s L.. Svedok bol s L. na väzbe asi pol roka dozadu, neboli spolu na
izbe, stretli sa na chodbe, o tejto veci sa nebavili, iba hovoril, že bol vypovedať na súde, že odmietol
vypovedať a dostal veľkú pokutu. Hovoril , že odmietol vypovedať preto, lebo mu nedali žiadne benefity,
aby vypovedal. Taktiež hovoril, že aj jeho priateľka bola v CPZ, lebo sa nedostavovala na súd.

Nikdy nebol na chate toho Z.. Vie, že je to niekde na Stráňach a mal bavorák. Toho chlapca nepoznal,
aj keby ho videl na fotke, tak nevie, o koho ide.
V Sučanoch pri Plutve nebol na žiadnej chate. Na začiatku areálu sú bazény, nie je tam chatka.
Nevie, kedy sa dozvedel o smrti poškodenej, hovorili chalani, že sa našla pri Tulipe. Vnímal to, až keď
ho zobrali policajti. Pri parovode pri Jysku nebol, bol na toto lenivý, chodil autom, jeden z mála mal

vodičák a auto Peugeot 206 červenej farby. O tom, kto mal spáchať ten skutok počul od veľa ľudí, počul
na G. H., E. F., na seba, na toho A., čo spáchal samovraždu, na jej brata, na C., nevedel si spomenúť
na jeho meno.Nikdy nemal problém s peniazmi, mal auto, nebol ako niektorí, ktorí, aby si mohli kúpiť cigarety, museli
ísť kradnúť, myslí si, že mu závideli a nemali ho radi. S C. bol dobrý kamarát, robil aj u nich v krčme,
od istej doby má na neho ťažké srdce, pretože sa stretával s dievčaťom, do ktorého bol jednostranne

zaľúbený. Vie, že ho vo väzbe ohováral.
A.J.tiežpozná,bolikamaráti,tentonanehovypovedal,žemalvykradnúťkolkáreňvSučanoch,nakoniec
sa zistilo, že to bol on, za čo je aj vo výkone trestu.
S A. J. sa rozprávali o vražde, spomínal tamtoho - hentoho. Má vedomosť, že mal niečo ohľadom vraždy
hovoriť aj na svedka. Mal hovoriť jednému dievčaťu – D. K., čo býva vedľa jeho expriateľky, s ktorou má

dieťa a presviedčala ju, že mal vykrikovať zo sna meno nebohej J..
B. M. pozná. Stretávali sa za účelom vybavovania si firebolu. Niekedy ho užili spolu v aute. Z užívania
firebolu nemal fóbiu, akurát na základe jednej skúsenosti mal pocit, že mu chodí pod nohavicami myš.
Paranoju s hadmi nemal.
K. N. na Severe nenavštevoval, nikdy tam nebol. Strojára navštevoval, nevie, či v tom období, lebo vtedy
prerábal krčmu.

Končeka pozná má prezývku J., on si od takýchto ľudí vynucoval peniaze, takým spôsobom že si chce
akože niečo kúpiť, pritom nikdy peniaze nemal. Počul, že vypovedal v tejto veci proti obž. G. H.. Túto
informáciu má od jeho priateľky B. R., povedala mu, že mu mali z NAKA vybaviť skrátenie trestu. Vie,
že mal byť teraz prepustený. Vie, že za ním chodili policajti priamo do Ružomberka. On si bol schopný
vymyslieť čokoľvek vo svoj prospech, napr. za účelom zabezpečenia drogy, prezývka J. znamená, že je

prešpekulovaný, malo by to byť v rómštine. Podľa vedomostí sa s H. nepoznali, nikdy ich spolu nevidel.
Nikdy sa pred nikým nevyjadril, že sa nevie spamätať z vraždy J. L., nepoznal ju, prvý krát ju videl na
fotke na polícii.
Pokiaľ ide o C. tento bol odkázaný na neho, aj u nich pracoval v krčme. Pokiaľ ide o J. je z jeho pohľadu
príživník.

V tom čase sa s ľuďmi z drogového prostredia cielene nestretával. Čo sa týka E. F. hovorilo sa o ňom, že
predáva drogy, nikdy pri tom nebol. Pokiaľ ide o G. H. nikdy mu za firebol peniaze nedal, ani za nič iné.
Osobu B. B. pozná dlho. Nemajú dobrý vzťah, kvôli jeho výpovedi bol odsúdený. Teraz podal návrh na
obnovu konania. Akurát sa to rieši. On je niečo ako L., vykupuje sa z trestných činov, vymýšľa si, napr. na
sudkyňu z B. A. G., že s ňou spával, na prokurátora O. povedal, že mu jeho mama dala 10.000,- € úplatok

za účelom zníženia trestu. Na všetkých vypisuje sťažnosti. Nevie, či bol napadnutý nejakou osobou
v súvislosti s touto vecou. Vie, že B. rozširoval reči, že mal skutok spáchať svedok. Nebol zadržaný ani
vzatý do väzby v súvislosti s touto vraždou. Má vedomosť, že mal L. spolupracovať s prokurátorom O.,
s vyšetrovateľkou B.. Okrem terajšej trestnej veci, v ktorej bol vo väzbe, mal s L. ešte jednu kontroverziu
vo veci ublíženia na zdraví, kedy pred dva a pol rokmi strelil B. a L. svedčil v prospech B. proti svedkovi.

O tom, že C. spolupracuje s políciou mu B. R. povedala asi 3 – 4 roky dozadu.

Svedok A. I. vypovedal, že v tej dobe pracoval ako ochranka vo Vrútkach v herni Bura. Prišli tam policajti,
hľadali dievča, pýtali sa na G. H.. Bolo to v tom čase, keď sa stratila, ukázali mu fotografiu nepoznal
ju. V tom čase sa tam pohyboval aj G. H., bol taký zvláštny, majiteľ im povedal, aby ho tam nepúšťali.

Chodil tam s jedným chalanom, B. C., on mal z H. strach, musel pri ňom stáť, z počutia má vedomosť,
že H. užíval drogy. E. F. nepoznal, poznal iba jeho rodinu. V herni ho neregistroval. G. H. tam chodil aj
s inými osobami, po mene ich nepozná. Vie, že tam chodil s B. A.. Oni spolu vtedy chodili. Kamarátila sa
s ňou V. K., tá mu povedala, že B. musí ísť svedčiť, niečo v prospech H., že on jej niečo pomohol. Nevie,
či išlo o alibi. C. U. alebo U. sa mu raz sťažovala že ju H. zbil. Iná žena, ktorá žije v Prahe nevie jej meno

sa nevedela od neho odtrhnúť, kamarátky ju od neho zobrali preč. Toto sa stalo v herni v Martine, oni
išli pre ňu a schovali ju v herni vo Vrútkach. Táto sa podobala na poškodenú, pôvodne si myslel, že je to
ona. Jedenkrát videl G. H. v konflikte s nejakou osobou, táto osoba do neho skočila, vyviedol ich vonku.
Konflikt s C. sa mal odohrať v byte u nej, a išiel pre ňu, mala tam byť nejaká hádka, bolo uplakaná,
H. vozievali väčšinou taxíkom, V. mu spomínala, že ich vozil aj nejaký chalan, nevie akým autom, asi

zeleným. Nepamätá si, či F. a H. videl niekedy spolu.
Pokiaľ ide o to, že H. bol zvláštny, bol taký doplašený, hovorili mu, že sa vyzliekal dohola na pešej zóne,
že zapcháva záchody, meno E. R. pozná, robil asi aj robí kuchára, on je biely, ale má rómske meno. B.
C. nepozná, musel by ho vidieť. S. L. chodil do herne, nevie v akom období. Kráľovanský mu hovoril, že
bol vypočúvaný kvôli tomu dievčaťu. Mal byť na kamerovom zázname niekde pri Tulipe. L. pozná pod

prezývkou I.. Osobu pod prezývkou R. nepozná.
Pokiaľ ide o konflikt medzi H.a C. vtedy to tak videl, boličervení. Tam bol krik, je možné, že si to domyslel.
Nepamätá si presne, či videl nejaké zranenia. Volali ho Tréner, keď mal školu boxu. Nevie o tom, že by
mal túto prezývku dodnes. Na trestné stíhanie G. H. sa pýtal Kráľovanského, keď sedeli na pive, on tamo tom rozprával. Nevie o tom, že by sa niečo ohľadom G. H. pýtal N. K.. Nevie, že by sa pýtal niečo týchto
osôb o zadržaní. Je možné, že mu o tom niekto niečo rozprával. E. R. mu rozprával niečo o nejakom
aute, že ho mali čistiť. To auto mal čistiť Vojto, o tomto mu rozprával aj C.. Osobu meno T. X. nevie či

pozná, pozná viacerých X.. O drogovej scéne v tom období vedel iba z počutia. Fireball bola legálna
látka, ktorú v tom čase predávali v crazy shopoch. Nevie aké drogy mali užívať H. a F..
Čo sa týka osôb, ktoré mali mať z G. H. strach ide najmä o Kráľovanského, ten mu hovoril, že nemohol
od neho odísť, musel na neho dávať pozor, ešte vie o tom dievčati z Prahy. Poškodenú nepoznal. Okrem
herne L. niekedy zaskakoval v herni G. a v Kocke. Vie, že tieto herne navštevoval aj H., nevie ako často.

K. L. sa nachádza vo Vrútkach pri železničnej stanici. Vie, že v priekope pred Lidlom je herňa, nevie ako
sa volá. Nevie, či túto herňu navštevoval G. H..
Pracoval v Bure v tom období, keď zmizlo to dievča. Nevie odkedy-dokedy, je to už dávno. Nevie
koľkokrát boli spolu na nejakom byte. Pokiaľ ide o tú bitku na tom byte k tejto došlo predtým, ako došlo
ku skutku. Išlo o C. X..

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril nasledovne: Nie je pravdou, že by som bol agresívny. So
svedkom som bol na byte jedenkrát u C. X., ona vtedy spala v izbe, k ničomu takému tam nedošlo. Ja
som svedka ešte vyprevadil von tam sme si dali cigaretu, vtedy bol buchot v tom byte, niečo rozbila,
lebo si myslela, že som odtiaľ odišiel, ukľudnila sa, keď prišla von a videla, že som tam.
Na to svedok uviedol, že ona bola tak trochu šialená.

Svedkyňa C. T. uviedla na hlavnom pojednávaní, že s E. L. sa spoznali cez sestru a cez sociálne siete.
Začalisipísať,potomsaasipolrokastretávali,potom sarozišlivdobrom,popolrokusizačaliopäťpísať,
stretli sa jedenkrát v Tulipe, vtedy ho videla po dlhšej dobe, bolo to v období, keď sa stratila jeho sestra.
Boli v Tulipe, potom po neho niekto prišiel autom, povedal jej, že musí odísť a odišiel. Nevyprevadil

ju, išla sama. Nevie o dôvode rozchodu jej sestry s E. L. nič jej o ňom nehovorila. O jeho rodine moc
nevedela, s jeho rodinou sa nestretávala, doma u nich nebola, iba jedenkrát pre panelákom . O vzťahu
so sestrou jej nerozprával. Vedela o tom, že má sestru, videla ju na fotke. Začali sa stretávať keď mala
12-13 rokov, mohlo to byť asi v r. 2012-2013. Potom ako sa rozišli sa dali do kontaktu cez sociálne
siete, asi týždeň dva si písali a stretli sa v tom Tulipe jedenkrát. Nevie ako často sa stretávali, keď spolu

chodili, keď sa dalo tak sa stretli, chodievali väčšinou do Tulipu, odprevádzal ju domov popri Truci, boli aj
pod mostom, tam si dali prvú pusu. Aj na rúrach boli, tie sú kúsok od Nike. Nevie ako často sa tam stretli.
Most nie je ďaleko od týchto rúr, nevie kto to miesto navrhol. Nevie, kde E. L. venčil psa. Nevie, kedy
sa dozvedela, že sa poškodená stratila, on sa jej niekoľko dní neozval. Nevie ani prečo odišiel. Keď išli
vonku, prišlo po neho nejaké auto, povedal jej, že musí odísť, myslela si, že sa niečo stalo, nevie či to

bolo v ten deň keď zmizla, domov nešli spolu. Určite mu písala čo sa stalo, stretnutie bolo asi v ten deň.
Domov išla pravdepodobne ako vždy okolo Turca, väčšinou chodievala tadiaľ. V ten deň bol E. L. úplne
v poriadku, keď odišiel asi jeden až dva dni sa jej neozval. Nie je si stopercentne istá, kedy jej napísal ani
čo jej napísal, možno by to vedela dohľadať. V tejto veci vypovedala asi dvakrát, prvýkrát keď chodila
ešte na ZŠ. Mala vtedy 13 rokov, potom ešte druhýkrát nevie kedy to bolo. Nevie miesto, kde sa našla

poškodená, iba podľa správ a čo jej povedali policajti na tej druhej strane Turca. S E. L. sedávali na
pravej strane Turca. V novinách písali, že sa našla na pravej strane Turca. Malo to byť pri Turci na pravej
strane, kde nie sú lampy, pri rúrach. Most je od rúr asi 3 minúty cesty peši. Nepamätá si z koho strany
bola ukončená komunikácia. Má za to, že potom čo sa stalo, že s ňou prestal komunikovať, čo neskôr
zistila, že ide o normálnu reakciu. Cestou domov si nepamätá, že by stretla nejakú známu osobu.

Nepamätása,čikomunikovalaztelefónujejnevlastnéhootcaJ.C.,resp.ztelefónupísanéhonaosobuJ.
F.,tútoosobunepozná.Jemožné,žemu25.05.2013volala,keďodišiel,pýtalasa,čijevšetkovporiadku.
Nepamätá si, či jej sesternice boli u nich v ten deň na návšteve. C. pozná, nevie, či sa s ňou stretla pri
Tulipe, asi nie, musela by ju vidieť. Na C. C., ktorá ich mala vidieť s E. L. pod mostom si nepamätá.
Meno E. R. pozná, takých je veľa. Ak si dobre spomína, C. bola rómka alebo polorómka a aj E. R. bol

róm. Nepamätá si, či som 25.02.2013 o 18.15 h. volala s E. L..
Nepamätási,čisivolaliačosivolali.Určitesilepšiepamätala,keďbolaprvýkrátvypovedať.E.malvzťah
k autu taký ako majú chlapi, keď sa niečo pokazilo, tak to opravil. Nevie, či jazdil na aute, nepamätá si.
Nepamätá si ako dlho sa tam zdržali, vie, že to bolo na záznamoch, policajti jej to ukázali.
Keď spolu boli určite sa rozprávali o tom, čo majú radi a tak, spoznávali sa, ale už nevie, nepamätá

si to presne. O sexuálne zblíženie sa nepokúšal. Myslí si, že to vnímal tak, že pár. Ona ho tiež takto
vnímala. Nepamätá si, že by mal nejaké výkyvy v správaní. Nepamätá si, že by sa javil niekedy divný
alebo zvláštny. Nepamätá si, prečo sa rozišli. Nepamätá si aké auto po neho prišlo, bolo menšie, osobné.
Nepamätá si, kto bol šoférom a ani akej farby bolo.Svedkyňa N. K. vypovedala, že o vražde sa dozvedela z médií a od polície. Nepamätá si, s kým sa
v tom období pohybovala, obžalovaných pozná. E. F. bol sused, stretávali sa rôzne, napr. na cigarete.

Pôsobilkľudnýmdojmom,bolveselýzábavný.Vjejprítomnostinebolnikdyagresívny.E.,G.aonaužívali
pervitín. Vojto užíval aj firebol. tento spôsoboval väčšie paranoje, E. firebol neužíval. Nespomína si, žeby
H. bol po užití firebolu v jej prítomnosti paranoidný. Paranoja záleží od dávky, prostredia, problémov
užívateľa, je to individuálne. Poškodenú poznala z videnia, videli sa iba v herni. Nevie, či bola s nimi
niekedy poškodená pri Teplom prameni. Miesto nálezu pozná, videla ho v TV, nebola sa tam pozrieť.

Nevie, kto všetko bol v aute, keď sa riešila smrť poškodenej, o tomto sa rozprávalo všade, bavili sa o tom
všetci.C.,O.,J.pozná,snimiotomasinehovorila.NespomínasinažiadnykonfliktG.H.vnejakombyte.
Osobu meno E. alebo pod prezývkou K. neozná, na chatku na Stráne nechodila. Osobu pod prezývkou
I. pozná, je to S. L.. osobu pod prezývkou R. pozná, sedí teraz v Sučanoch , meno si nespomenie. R.
a I. sa asi stretávali. myslí si, že I. s R. sa stretávali. A. S. nepozná.
Nepamätá si, ktoré herne navštevoval G. H.. nepamätá si, či ho videla v herni Admirál. B. A. pozná,

chodili spolu s H., nevie, v ktorom období to bolo. Nepamätá si, žeby videla G. H. v prítomnosti
poškodenej, myslí si ,že nie. Nevie presne, kedy G. H. užíval firebol, mohlo to byť v rokoch 2010 – 2011.
Nevie, či v tom období užíval len túto drogu alebo aj iné. Osobu A. I. pozná, žila s ním. Myslí si, že
sa stretli H., I. a ona, nevie ale pri akej príležitosti. Nemá vedomosť, žeby sa G. H. choval agresívne
k ženám. A. I. užíval drogy – pervitín. Nevie, či sa poznal s poškodenou. Nevie o konflikte medzi I. a H..

Myslí si, že boli kamaráti.
V období rokov 2011 – 2013 sa u obžalovaných dali zohnať drogy. Myslí si, že sa obžalovaný F. s H.
poznali. Nespomína si, či ich videla spolu. Nevie, či sa poznal H. s poškodenou. Vie, kto je B. C., myslí
si, že sa poznal s G. H..
Obžalovaného H. a poškodenú videla za Kockou. Podľa toho čo čítal prokurátor, sa poznali. V roku

2014 si na to pamätala lepšie ako dnes. To čo vtedy uviedla vo výpovedi, tak to bolo, s odstupom času
si na niektoré veci nespomína.
Je možné, že tam boli dve skupiny na tou Kockou, nie je si istá. Nemôže usúdiť, že sa poznali, videla
rozhovor, pri ňom nebola. Nepamätá si, koľko tam bolo ľudí. Myslí si, že všetkých nepoznala.

Svedok A. B. K. – prokurátor účastný pri výsluchu E. L. vypovedal, že tom čase bola vec v vraždy J. L.
dosť známa. Riešilo to OKP OR PZ Martin. Dozoroval to A. O.. Nepamätá si presne, či k výsluchu išiel
ako zastupujúci prokurátor, alebo v rámci služobnej pohotovosti. Výsluch bol vykonávaný vo večerných
hodináchnapolíciivMartine.E.L.sapriznávalkuskutku,alebolototakýmnedôveryhodnýmspôsobom,
jeho priznanie nekorešpondovalo s dôkazmi. Nedôveryhodnosť videl v tom, že váhal pri odpovediach,

rozmýšľalveľmidlho,vážilslová,vjehoobrazetonekorešpondovalosinýmipriznaniamikvraždevrámci
jeho profesnej činnosti. Vtedy to z človeka opadne, „vyklopí to celé“ vtedy to takto určite nebolo. Ak
si dobre pamätá zadržaný bol pretože bol zachytený na kamere v OC Tulip v čase, kedy malo dôjsť
ku skutku. Nevie, či je to v zápisnici zaprotokolované, ale počas výsluchu sa E. L. pýtal, či si je istý
svojou výpoveďou, hneď po výsluchu kontaktoval A. O.. Uviedol mu, že priznanie je nedôveryhodné, že

je k tomu treba pristupovať opatrne a overiť to inými dôkazmi. Hneď na druhý deň sa o tom rozprávali.
Následne E. L. už ako obvinený s obhajcom vypovedal, že je nevinný, že skutok nespáchal. Pri výsluchu
bol z dôvodu, že je B., výsluch sa konal v Martine, nie je si istý či ako zastupujúci prokurátor, alebo
v rámci služobnej pohotovosti ho A. O. poprosil, aby šiel na ten výsluch. Na výsluch išiel s tým, že
zadržaný bude vypovedať, že to urobil, že je tam možnosť priznania. Výsluch určite viedol vyšetrovateľ.

Nepamätá si ako dlho trval, možno trištvrte hodiny, je to už 12 rokov. Nepamätá si, či kládol otázky
zadržanému. Podozrivý mu prišiel ako vyplašený a ustráchaný, ale vypovedať bol schopný. Pokiaľ ide
o nedôveryhodnosť priznania, myslí si, že to bol jeho dojem, toto dozorujúcemu prokurátorovi ako prvé
oznámil. Podozrivého nekonfrontoval s dôkazmi, vie, že tam bol nejaký problém so škrtením, už si to
presne nepamätá. Nepamätá si, či spomínal pri výsluchu zdravotné problémy. Počas výsluchu ukazoval

ako ju mal škrtiť, toto bolo také najnedôveryhodnejšie, váhal pri odpovedi, bolo vidno, že vypovedal
o niečom, čo bolo vytesnené z jeho pamäti, alebo čo nespravil. Nepamätá si, či popisoval oblečenie
poškodenej. V jeho vnímaní absencia motívu bola veľmi výrazná pri výpovedi. Ak aj nejaký spomenul,
rozhodne to nebol jasný motív na vraždu. Ide o čisto subjektívny dojem. Pokiaľ si pamätá mal to byť
zo strany matky rozdielny prístup k deťom ,ale nevie, či s kolegom o tom uvažovali, alebo to vyplývalo

zo spisu. Mal vedomosť, že podozrivý bol zachytený na kamere v Tulipe. Myslí si, že to ten chlapec
nespravil, ale ako už spomínal, len si to myslí. Mal vedomosť, že na oblečení poškodenej sa našlo DNA
E.L.,alekeďžetobolaspolužijúcaosoba,výpovednosťtohtodôkazubolamalá.Oprávnejkvalifikáciibol
určite poučený na začiatku výsluchu, o sadzbe za tento trestný čin, to nevie, nevie, či toto odznelo počasvýsluchu. Počas výsluchu určite nebol navádzaný na priznanie, predtým bol vyťažovaný operatívou, tam
nevie, čo sa dialo, ale zbitý nebol. A. O. mu na druhý deň povedal, že uznesenie o vznesení obvinenia
zrušil, alebo ide zrušiť. Za týchto okolností sa nedalo rozhodnúť inak.

Zúčastnil sa iba výsluchu zadržaného podozrivého, následne bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie,
E. L. bol vypočutý ako obvinený, kde skutok poprel už za prítomnosti obhajkyne, z tohto dôvodu nebol
podklad pre držanie vznesenia obvinenia. Informáciu o možnom priznaní mal od kolegu O., ktorý ju
mal od niekoho z polície. Určite vedel, že niekedy v tej veci vypovedal ako svedok. Pri výsluchu bol
vyšetrovateľ, nevie ktorý, myslí si, že tam bol ešte operatívec, možno aj dvaja. Počas výsluchu E. L.

pôsobil vyplašený, ale odpovedal na otázky vecne, k téme, otázky pochopil. Nepamätá si, či zadržaného
podozrivého poučil o tom, čo mu hrozí, je to už dvanásť rokov. Nepamätá si, žeby vypovedal voči sestre,
žeby mu mala ublížiť, alebo z nejakou zášťou. Je možné, že sa pýtal na okolnosti skutku, ale už si
to nepamätá. B. K. pri výsluchu myslí si, že bol, vie, že bol vtedy v budove. Tento bol prítomný pri
výsluchu pravdepodobne preto, že gro vykonávala martinská operatíva. nepamätá si, či uviedol, že chcel
dokazovanie zmiasť na inú osobu. Nevie, či označil inú osobu za páchateľa. nepamätá si , či poukazoval

na inú osobu. Vie, že popisoval škrtenie, ale ako, to si už nepamätá. Tam má ukotvené v pamäti, že
týmto si bol málo istý. Skôr by povedal, ale berte to s rezervou, že vypovedal, že použil škrtidlo, už si
to nepamätá.
Vie, že bol predtým vyťažovaný operatívou, nevie o tom, žeby bolo na ňom páchané nejaké násilie.
Nepamätá si, kedy bol zadržaný. Nepamätá si, či mu A. O. povedal o výsledku polygrafu. Netuší

o žiadnom prepojení polície s rodinou poškodenej.

Svedok B. B. K. vypovedal, že pracoval v tom čase na kriminálnej polícii ako operatívny pracovník,
podieľal sa na operatívnych previerkach, pre odstup času si už nepamätá, bude odpovedať na položené
otázky. Do 01.01.2014 bol operatívny pracovník, potom bol vedúci operatívneho oddelenia. Nepamätá si

konkrétne úkony, ktoré vykonával v tejto veci, všetko je v spise. Nepamätá si aký smer dokazovania bol
po nájdení tela. O tom aké kamerové záznamy a v akom rozsahu sa zabezpečia, rozhoduje vyšetrovateľ,
operatívec dáva len podklady, na tejto veci pracovali viacerí vyšetrovatelia, vie, že tam bola B. Y., potom
si už nepamätá , kto tam bol ako vyšetrovateľ. Nevie prečo kamerový záznam z OC Tulip je ohraničený
do 17:30 h. Ak vyšetrovateľ dáva úlohy, tieto boli v pláne spoločného postupu alebo v úradnom zázname

o operatívnych informáciách. Nepamätá si, žeby sa zúčastnil výsluchu tu prítomných obžalovaných, ak
je tam uvedený, tak sa určite zúčastnil. Nepamätá si s akým verziami pracovali. E. L. ak si dobre pamätá
je brat poškodenej, nepamätá si, žeby sa zúčastnil na jeho výsluchu, ak je tam uvedený, tak určite. Q. L.
matkupoškodenejpoznáibaslužobne,súkromnesasňounepozná.Vedomesasňouurčitenestretával.
Nepamätá si, či zabezpečoval prítomnosť obž. E. F. na výsluchu. Nevie, či bol pre neho v Bratislave,

ak je to v spise, tak áno. Nepamätá si, žeby sa niekto na jeho postup v tejto veci sťažoval. Meno A. T.
nepozná, iba priezvisko mu niečo evokuje, ale nevie ho zaradiť. L. a J. boli kolegovia, nevie, či boli pri
výsluchu obžalovaného. Nevie, či sa sťažoval obžalovaný, že bol napadnutý fyzicky pri výsluchu, ak by
sa sťažoval, bol by o tom záznam. Nevie, či sa zúčastnil výsluchu, pri ktorom sa E. L. priznal. Konkrétne
si nepamätá na kooperáciu medzi ním a vyšetrovateľkou, nepamätá si aké informácie o veci mal od

vyšetrovateľky. Nepamätá si, že sa dozvedel, žeby sa L. priznal. Vie, že bol medzi podozrivými, to bolo
asi 15 – 20 ľudí, ktorí sa preverovali. Vie, že sa robili previerky osôb E., O., E. P. X. J., vie o koho ide,
nepamätá si, či sa preveroval. Nepamätá si, žeby E. L. nahlasoval na 158 nejaké údaje o vražde.
Nevie uviesť iné mená, ktoré sa preverovali, ako povedal bolo ich minimálne 15 – 20. Išlo o okruh ľudí,
ktorí boli už v minulosti preverovaní, resp. odsúdení. Nepamätá si, či takto preveroval obž. H.. Myslí si,

že s ním prišiel do kontaktu, ale nepamätá si podrobnosti. Nepamätá si, či ho obmedzoval na osobnej
slobode, ak áno, tak je to v spise. Vie, že boli osoby opakovane predvedené, nepamätá si na konkrétne
skutočnosti.

Výpoveď svedkov B. E. a A. J. z prípravného konania, ktoré boli v prípravnom konaní vykonané

kontradiktórnym spôsobom, boli prečítané na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 3 písm.
a/ Tr. por., (svedkovia sa na hlavné pojednávania nedostavili napriek opakovaným predvolaniam, ktoré
im boli adresované na adresu, ktorú uviedli ako na adresu na doručovanie, nepodarilo sa ich ani
predviesť cestou polície, ani zabezpečiť postupom podľa § 88 Tr. por.)

Svedok B. E. v prípravnom konaní vypovedal, že čo sa týka zavraždenia J. L., nedisponuje žiadnymi
relevantnými informáciami. Nevie sa ku skutku ani k motívu vyjadriť. J. L. bližšie nepoznal. Videl ju raz
v živote, lebo jeden známy E. L. alebo L. ho raz za ňou zobral a dala im nejakú marihuanu. Bolo to pri
Kocke v Martine. Nepamätá si, kedy presne to bolo, chceli fajčiť a E. L. ju poznal, tak to s ňou vybavil.O tom, čo sa jej stalo sa dozvedel prostredníctvom médií, vie že nájdená bola pri tých potrubiach. Meno
E. F. mu nič nehovorí. G. H. pozná, pár krát ho stretol. V B. v chatke býval od apríla 2012 dovtedy,
kým tam policajti neurobili domovú prehliadku. Býval v chatke, chodili za ním jeho známi zo Žiliny.

Poškdoenú stretol asi 5 krát, vedel, že je niekto s takým menom, poznal ju iba okrajovo. S E. L. sa
zoznámil prostredníctvom bývalej priateľky. Ku vzťahu E. L. – J. L. sa nevie bližšie vyjadriť, evidentne
sa poznali. E. L. asi chodil na tú chatu, už si nespomína. B. G. bol jeden z jeho známych, mal od neho
požičané auto, keď kupoval marihuanu od poškodenej. Bol jeden zo stálych návštevníkov jeho chaty.
Čo sa týka T. X., bol jeden z tých B., ktorých využíval na odvoz. Chodil na chatu, keď si potreboval urobiť

niečo na aute. Nevie sa vyjadriť, či T. X. poznal poškodenú. Nemá vedomosť, že by poškodená bola na
ich chate, ale nevie o vylúčiť. K ďalšiemu stretnutiu s poškodenou o ktorom vypovedal 02.10.2013, kedy
mala prísť s niekým na chatu sa nevie vyjadriť, nespomína si na to. K jeho slovám, že drogový biznis
neriešili sa nevie vyjadriť. S T. X. sa poznal dlho, ich vzťah bol bežný, keď potreboval, on ho odviezol,
keď on potreboval, tak prišiel k nemu na chatu. Určite sa poznali po mene. Nevie sa vyjadriť, prečo T. X.
uviedol, že jeho meno nepozná, že ho pozná iba pod prezývkou K.. Nepamätá si, že by bol s poškodenou

v telefonickom kontakte. Nevie, koľkokrát bola poškodená u neho na chate a za akým účelom.
Nevie sa vyjadriť k výpovedi T. X., že mal chodievať po fet do Žiliny, presnejšie po pervitín, predával
mu ho chlap s prezývkou TRÉNER, ktorý je Žilinčan, podľa neho to nie je pravda. Nemyslí si, že vtedy
predával drogy.
S odstupom času si veľa vecí nepamätá. Poškodenú má spojenú len s tým sáčkom marihuany.

Nepamätá si, že vo výpovedi dňa 02.10.2013 uviedol, že ,,Bol prekvapený, príjemne prekvapený
z toho, ako J. rozprávala, zmýšľala. Prekvapilo ma to, že J. na jednej strane brala drogy, žila týmto
životom, pohybovala sa na drogovej scéne, na druhej strane to odsudzovala“. ,,Pôsobila charizmaticky,
ambiciózne, určite z nej niečo vyžarovalo. Ten prvýkrát čo som sa s ňou stretol ma ničím nezaujala, ale
keď som sa s ňou stretol u mňa na chate, pôsobila na mňa príťažlivo.“

Ona robila v kasíne, kdesi ako je Kocka v Martine. Tam je ich viac, nevie, či Admirál alebo Galaxy.
Herňu ADMIRAL a bar STROJÁR pozná, chodieval do väčšiny herní v Martine. Takisto chodil aj do
STROJÁRA. Nevie, či sa tam stretol s poškodenou.
D. R. je jeho bývalá priateľka, s ktorou bol vo vzťahu, keď býval v chate v Martine. Nevie, či sa D. R.
poznala s poškodenou, poznala sa E. L..

Nikdy nebol drogovo závislý, experimentoval s drogami, skúšal ich ale závislý nebol.
Na chate býval sám, ale často sa tam zdržiaval aj niekto iný. Väčšinou to boli Žilinčania, keď nemali kam
ísť, tak boli u neho. Je možné, že sa na chate fetovalo, on fajčil iba marihuanu.
Keď býval v chate na V. niekto mu rozbil BMW, ktoré mal zaparkované pred chatkou, vybili mu všetky
okná a pálkou mu búchali po kapote. Nevie, kto to urobil, ani prečo. Nepamätá si kde a s kým sa zdržiaval

v čase od 25.05.2013 do 29.05.2013.
G. H. bol párkrát na chate, pravdepodobne za účelom užitia nejakých látok, alebo ho odviezť, inak by
tam neprišiel. Zoznámilo ho s ním jedno dievča z Martina Ladovne. Volala sa Martina. E. F. nepozná.
Pokiaľ ide o G. H., je to jeden z ľudí, ktorých ľutuje, že spoznal. Neraz mu pomohol, keď ho jeho ľudia
nechali. Vojto mu pomohol, občas sa prišiel k nemu vyspať. On užíval v tom čase Fireboll, čo bola

náhrada za pervitín. Po užití R. bol G. doslova mimo, všetci, ktorí to užívali boli nepredvídateľní. Vojto
si to pichal do žily. S G. H., ani s nikým iným sa o poškodenej alebo obvinených nerozprával.
Nepamätá si, že by vypovedal, že sa od D. R. dozvedel, že E. F. doniesol z ČR veľkú zásielku kvalitného
pervitínu, že je v tom namočená, zainteresovaná aj Renáta.
Že mala poškodená vyhrať 500,- € bolo verejne známe, hovorilo sa, že to mal byť motív skutku, šuškalo

sa to, hovorilo sa to na ulici. Nevie, kedy mala peniaze vyhrať.
Nevie, či G. H. obchodoval s omamnými látkami, je to možné. Nevie, či sa J. L. poznala s G. H., je to
možné.
Pri rozhovore, ktorý uvádza J. C., že: ,,Ja mám informácie od tých istých ľudí zo Žiliny, ktorý boli vtedy
u K. a dali mu výstrahu. Bolo to ešte pred tým incidentom s pištoľou, bol som u K. na chate, prišli

tam Žilinčania, začali tam preberať biznis, dohovárali sa ceny, ktorú drogu za koľko predávať, potom
spomenuli, že J. L. od nich brala drogy, že to bola dobrá baba, začali nadávať na G. a F., že sú
kurvy vyjebané a vrahovia a feťáci.“, určite nebol. Určite ho nikto nestrašil s pištoľou, ani sa mu nikto
nevyhrážal.
Nie je pravda, že by od neho F. brával drogy. Nepozná žiadneho tučného advokáta zo Žiliny, nevie,

prečo to J. C. tvrdí.
Jeden z tých známych, čo k nemu chodili na chatu bol Q. C., on tam chodieval rád. Ďalší bol N. L.,
chodieval tam s kamarátom S., ktorý bol vodič. Chvíľu u neho býval J. B.. Pri kocke sa s feťákmi stretol
pár krát.Svedok A. J. v prípravnom konaní vypovedal, že od mesiaca február do júla 2013 bol vo výkone tretu
v Sučanoch. Ku skutku, resp. k motívu sa nevie vyjadriť. Poškodenú nepoznal, nevie o koho sa jedná.

E. F., ani G. H. nepozná. O H. vie len toľko, že mal vybrať nejaký vysávač na OMV v Martine a za to mal
sedieť. B. B., S. C. a B. O. pozná. Je pravda, že použil telefón B. B. na komunikáciu prostredníctvom
svojho FB konta. Boli kdesi vonku, zháňali baby. On telefón nemá, tak využil telefón B. B., ktorý tým
získal jeho heslo ku kontu na FB. Nikdy nepoužil telefón B. B. na komunikáciu s S. C.. Je hlúposť, že
by z komunikácie má vyplvýať, že ,,B. O. je v tom po uši a že preto nemôže spávať, že sa chce vykúpiť,

a že 8 rokov niečo také v sebe tajil, dusilo ho to, a že už to samé je trestným činom“. Nie je pravdou,
že by komunikácia medzi ním a S. C. prebehla od 26.06.2022 od 11:01 hod. do pondelka 27.06.2022
do 21:47 hod.
S C. sa bavil na tému zavraždenia J. L., bolo to v čase, keď bol B. O. vo väzbe za problém s B. B.
a vtedy sa hovorilo dosť po Martine, že v tom má mať prsty O.. Keď o tom hovoril s C., on bol v tom čase
v Holandsku a tá komunikácia prebehla prostredníctvom messengera na facebooku, využil na o svoj

tablet. Určite na túto tému nevyužil mobilný telefón B. B.. O. V. H. nikdy spolu nevidel. Niekedy v lete
2011 chodievali na chatu na Stráňach, išlo o chatu O..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané svedecké výpovede svedkov navrhnutých prokurátorom:

SvedkyňaB.J.dňa29.05.2013vypovedala,žepoškodenájejbolaakosestra,poznalisaužnazákladnej
škole. Posledný mesiac boli v dennodennom kontakte. Vie, že toho času nemala žiadneho priateľa, ale
muži mali o ňu záujem. J. si raz za čas zahúlila marihuanu, túto aj predávala, ale nechcela jej povedať
odkiaľ to má, ani tých ľudí neukazovala. Vie, že dokázala zohnať všetko (drogy). Meno E. F. jej nič
nehovorilo, až mama poškodenej toto meno spomenula, keď ju hľadali. Po maturitách minulý rok (2012)

sedela s poškodenou na lavičke a prišiel tam nejaký chlap z Teplíc, ktorý na nich pôsobil neškodne.
Prišiel za nimi a povedal, ,,to ty si tá J. L.?! Vtedy si vymysleli iné meno, ale on sa s nimi hádal, že je
to J.. Vyčítal jej, že prečo sa k nemu v minulosti tak škaredo zachovala, keď ho mala poslať do piče.
Renáta jej povedala, že keď išla z obchodu na Severe tak stretla tohto chalana, kráčal za ňou celou
cestou domov, mala z toho zlý pocit a zo strachu sa rozutekala, dobehla do vchodu a zabuchla za sebou

dvere. On prišiel ku dverám a zvonil. Bol ešte jeden chalan, ktorý jej dohadzoval všetkých tých, ktorým
drogy predávala, nevie ako sa volá, mala sa s ním stretnúť najskôr na Ľadovni, potom sa s nm stretla
v Košútoch. J. videla naposledy v piatok 24.05.2013 okolo piatej pred jej domom. J. posledný týždeň
vkuse niekto vyvolával a vkuse niekto niečo chcel ohľadom dro, stále sa s niekým utekala stretnúť.
Pokiaľ ide o rodinné pomery, nikdy nevidela taký zlý vzťah matky a dcéry. Všetku pozornosť rodičia

sústredili na syna E.. J. mala k E. dobrý vzťah, ľúbila ho. Vie, že sa spolu nerozprávali, pretože V. J.
požičala auto.
Vie, že J. mala ísť po robote domov, je presvedčená, že chcela ísť domov. Okolo 02:00 ju hľadala doma.
Hľadala ju už od soboty 25.05.2013 od 13:45 sa jej ozývala na facebooku, aj jej telefonovala. Telefón
jej zvonil cca do 21.30 hod. a potom už bol vypnutý. Okolo 23:00 volala J. mame Q., ktorá bol v tom

čase v bare, bol tam hluk, povedala jej, že nevie, kde je J., nevie, čo sa deje. Kontaktovala niekoľkých
ľudí, s ktorými predpokladala, že by mohla byť. Najprv išla do podnikov v Martine, potom išla k nej
domov. Videla, že je u nich zhasnuté, vchodové dvere do bytovky boli otvorené, išla ku dverám a tam
klopala. Bývajú na prízemí. Počula psa ako breše. Keby E. nepočul klopanie, musel ho zobudiť štekot.
Pri dverách bola s J. C.. Nikto jej neotváral.

Podľa jej názoru by si J. nedala na seba biely zimný šál. Podľa jej názoru E. (brat) určite vedel, že robí
s drogami. Bola u nej doma v tom týždni, keď sa stratila. Podľa J. G. E. stále niečo robil, opravoval auto.
Vie, že v ten týždeň keď zmizla, v utorok alebo v stredu išla do Sklabine, išla s nejakými chalanmi v aute,
okolo 19:00 ju vysadili pri TULIPE, auto nevidela. Prišla rozrušená, lebo boli pred TULIPOM policajné
autá a ona mala v kabelke tovar.

V utorok 21.05.2013 sa ráno zobudili u nej doma, J. u nej prespala, potom išli okolo 10:00 do B. s jej
priateľom. V ten deň jej niekto neustále vyvolával, volal jej nejaký chalan. Bola z toho nervózna, lebo
rozmýšľala ako všetko stihnúť. Mali stretnúť najskôr o 14:00 na Ľadovni, nevie kde, keďže to nestíhali,
tak to potom nechala tak a o 15:00 ju vysadila doma. Ona ešte chcela zaviezť do Košút, ale povedala,
že pôjde pešo.

Jej priateľ J. C. veľmi žiarlil na J.. Tento jej volal v sobotu 22.05.2013 okolo 22:00 hod., pričom jej povedal
s iróniou a zlomyseľnosťou, že ,,kde mam tu najlepšiu kamarátku, keď neprišla do roboty“.
Dňa 19.07.2022 svedkyňa vypovedala, že osobne nedisponuje žiadnymi konkrétnymi informáciami
ohľadne spáchania tohto skutku. O tom, že by mala nejakých nepriateľov nevie, pretože J. s každýmvedela dobre vychádzať. Priznala, že predáva trávu a je lepšie, aby nevedela o niektorých ľuďoch z jej
okolia, aby ju nepoznali, že ju tým chráni.
Priateľa nemala, J. bola veľmi pekná baba, nemala problém o záujem zo strany mužov, ona nebola

žiadna koketa, len sa porozprávala. Bolo to v rámci normy.
E. F. a G. H. pozná len z predošlého vyšetrovania, Renáta pred ňou tieto mená nikdy nespomínala.

Svedok J. C. vo svojej výppovedi zo dňa zo dňa 16.08.2013 okrem iného vyplýva, že nebohú J. L.
poznal asi rok. Vedel, že predáva drogy - marihuanu aj pervitín. K samotnému zmiznutiu nebohej uviedol,

že bol na chate u osoby prezývanej „K.“ (B. E.), keď tam prišli dve osoby zo Žiliny, začal sa tam preberať
biznis, dohovárali sa ceny ktorú drogu za koľko predávať. Vtedy tieto osoby spomenuli, že aj J. L. od
nich brala drogy, že to bola dobrá baba a následne začali nadávať na G. H. a E. F., že sú vyjebané
kurvy, vrahovia, feťáci. Následne tieto osoby opísali smrť nebohej J. L.. Povedali, že po pracovnej dobe
v ADMIRÁLI ju vylákal G. alebo F. niekde smerom na Podháj. Buď ju prenasledovali, alebo čakali niekde
cestou, nakoľko ju chceli vystrašiť a dať jej pokutu za to, že díluje drogy a im kazí kšeft. Mala mať pri

sebe peniaze, údajne okolo 400 – 700,- €, samozrejme na biznis na ktorý ju vylákali. Keď boli s ňou,
začali jej na výstrahu kopať hrob, bolo to pod preložkou cesty – pod mostom pri TULIPE. Následne H. so
F. J. zobrali peniaze ako pokutu a pre výstrahu ju škrtili, pričom obidvaja boli nafetovaní. Vojto ju škrtil,
vymklo sa im to z rúk a tým ju Vojto vlastne uškrtil. F. ju mal držať a zároveň hľadať u nej peniaze.
J. C. v tejto súvislosti k osobe G. H. uviedol, že ho pozná asi 2 roky, že pácha rôznu trestnú činnosť ako

lúpeže, krádeže, vie dojednať za peniaze dievča na sex a hlavne vo veľkom distribuuje drogy, hlavne
metamfetamín. Svedok uviedol, že G. H. je užívateľom drog a je na nich závislý. Dobre poznal nebohú
J. L., chodil za ňou aj do herne, pričom niekoľkokrát tam bol s ním aj svedok J. C.. Niekoľkokrát videl G.
H. ako sa rozpráva s J. v ADMIRÁLI, prípadne pred herňou. Potom ako našli Renátu mŕtvu, spýtal sa
na toto G. H., ten mu však na jeho otázku neodpovedal.

K osobe E. F. J. C. uviedol, že toho pozná asi rok a že ide o dílera pervitínu, ktorý sa poznal s G. H..
J. C. ich videl viackrát spolu. E. F. poznal J. L.. J. C. videl, ako mu J. dala drogy na sekeru s tým, že
E. F. na nich zarobí peniaze a z nich vráti aj jej. E. F. videl s J. sedávať v ADMIRÁLI, často tam chodil.
Tak isto ich videl spolu aj vonku.
Vo výpovedi dňa 12.05.2022 uviedol, že si na svoju predchádzajúcu výpoveď nepamätá, ak tak

vypovedal, vypovedal pravdu to čo počul z ulice.

Svedok N. J. vypovedal, že J. sa mu veľmi páčila, najskôr boli kamaráti, potom spolu chdili. Trvalo to asi
tri týždne, stroskotalo to na tom, že on chcel s ňou tráviť svoj všetok voľný čas, čo jej začalo prekážať.
Dohodli sa, že budú kamaráti. Naposledy sa poškodenej ozval v sobotu 25.05.2013 v čase o cca 14:30,

opýtal sa jej kde je a čo robí. Povedala mu, že robila v Strojári nočnú a potom išla do herne. Povedala
mu, že je unavená a že ide domov spať. On išiel ku kamarátovi na Lipovec, strávil tam celú sobotu.
Odtiaľ išli k E. G. k nim domov, kde sedeli, pozerali televízor a popíjali pivo. Po 22:00 išli s G. do Košút,
kde boli u ďalšieho kamaráta. Telefonovala mu R., či nevie, kde je J., že neprišla do roboty. V tú noc ešte
telefonoval Renáte na mobil asi trikrát. Mobil bol vypnutý. Za J. chodieval aj do herne ADMIRAL. Snažil

sa Renátu hľadať, to že zomrela sa dozvedel v deň výsluchu (29.05.2013) od kamaráta.
Raz mu J. ponúkla marihuanu, písala mu. Odpísal jej, že áno pod zámienkou stretnutia sa. Jej kamarátov
nepoznal, iba E. L., toho mu spomínala, že boli dobrí kamaráti.
Dňa 08.09.2022 vypovedal, že s poškodenou sa zoznámil na jeseň alebo v zime 2012 prostredníctvom
Q. R.. Začali sa stretávať, chodieval za ňou aj do herne na Severe v Martine, kde vtedy pracovala. V roku

2013 ho poškodená kontaktovala cez sociálnu sieť, že má nejaké drogy na predaj a ak má záujem,
nech sa jej ozve. Telefonicky ju kontaktoval, že by si niečo od nej zobral, hovoril o tráve. Ona mu vtedy
povedalaniečovtakomzmysle,žeteraznie,žesiideľahnúťaznelaakokebybolapodvplyvomniečoho,
ako keby bola omámená. Tento telefonát prebehol medzi nimi v deň, keď sa stratila okolo obeda toho
dňa. Keď jej telefonoval bol v prítomnosti E. G.. V ten deň večer, mu sa od Q. R. dozvedel, že J. je

nezvestná, že jej nikde niet, že neprišla z práce domov.
Ona sa vtedy veľmi rada stretávala s E. L., či s ním mala nejaký bližší vzťah, nevie. E. F. a G. H. nepozná.
Osoby B. E. zv. K., A. C. nepozná.
Počas telefonátu s poškodenou nepočul iných ľudí, počul zvuk áut, určite bola niekde vonku.
V kontexte svedeckej výpovedi N. J. bola vykonaná analýza telekomunikačnej prevádzky účastníckej

stanice +XXXXXXXXXXXX ktorú využívala v sledovanom období nebohá J. L.. Bolo zistené, že
N. J. skutočne dňa 25.05.2013 prostredníctvom svojej účastníckej telefónnej stanice pod číslom
+XXXXXXXXXXXX kontaktoval J. L., avšak nie v čase o 14.30 hod., tak ako to uviedol vo svojej
svedeckej výpovedi, ale predmetný hovor prebehol v čase o 14:11:36 hod., dĺžka hovoru 25 sekúnd.Svedok E. L. vypovedal, že J. L. poznal dlhšie, boli spolužiaci na gymnáziu v Turčianskych Tepliciach.
V poslednej dobe sa stretávali len sporadicky, keďže študoval na vysokej škole v Trnave. Naposledy ju

stretol v piatok 24.05.2013 o 23:30 v bare Strojár. Bol tam asi 3 hodiny. Bol za ňou sám. Na druhý deň
25.05.2013 o 11:22 mu napísala SMS ,,ak som ťa práve videla, dôjdi do herne“. Písala mu z čísla XXXX
XXX XXX. Na to jej odpísal, že je u starkých a ide do Belej. Iný kontakt s ňou nemal. V sobotu večer sa
dozvedel, že zmizla, preto ju začal hľadať v Turčianskych Tepliciach a potom v okolí herne na severe
v Martine. Nevie, s kým sa stretávala, ako začal študovať na vysokej škole, stratil s ňou kontakt. Vie, že

sa stretávala so F., v piatok, ako sa s ňou stretol bola na obede so F., toto sa dozvedel od jej kolegýň D.
M.. Pokiaľ vie, nepriateľov nemala žiadnych, raz mu spomínala, že ju raz prenasledoval nejaký úchylák,
keď išla z ADMIRALU domov a tiež, že bol pred bytom kde bývala a potom na druhý deň si našla odkaz,
že dobré ráno a na kuchynskom okne mala nakreslený kosoštvorec s čiarou v strede. Toho úchyláka
prvýkrát videla v Turčianskych Tepliciach asi tri týždne dozadu.
Čo sa týka Facebooku, J. mala nick s menom J. J. L., zohnal si heslo na jej facebook, pričom , keď si

prečítal tak zistil, že diskutovala len o drogách.
Dňa 16.02.2016 vypovedal, že keď sa J. našla mŕtva, tak sa stýkal s jej mamou Q., dokonca si potykali,
ale ona začala potom kdekoho obviňovať, najmä M. F., potom D. M., dá sa povedať, že bola paranoidná.
S J. boli dosť často spolu, ona bola náladová, raz mu hovorila, že ho miluje, potom zmenila náladu. Vie,
že nemala dobrý vzťah s bratom, ani s mamou. Hovorila mu, že sa často hádajú. Brata veľmi nepoznal,

vie, že mal nejaké postihnutie.
Naposledy mu J. písala, aby za ňou prišiel do herne vtedy, keď zmizla, nevie, čo od neho vtedy chcela.
Pamätá si, že mu volala, že je v Strojári, aby ju tam prišiel pozrieť, vtedy ju naposledy videl živú. Ona
ho vtedy zoznámila s druhou barmankou B. B.. Nič zvláštne si vtedy nevšimol. Nepamätá si, čo mala
vtedy oblečené.

Keď mu prišla SMS dňa 25.05.2013 od Renáty, bol vtedy u starkých na obede, táto SMS nedávala žiadny
zmysel, pretože nebol v blízkosti herne. Nemal s J. nič dohodnuté, odpísal jej, že nepríde. Potom bol
asi od 13:00 do 17:00 – 18:00 toho dňa u druhých starkých v Belej. Potom išiel do Fixu na hot dog, kde
stretol B. C., ktorá sa ho pýtala, či nevie, kde je J., že je nezvestná. Vtedy sa prvýkrát dozvedel, že J.
zmizla, potom jej napísal SMS, kde je, aby sa ozvala.

So F. sa nikdy nestretol, v tom čase, keď hľadali J., bol pre neho úplne neznámy. O nejakom F. mu
povedala M. už v čase, keď J. zmizla. Nikdy mu o F. J. nehovorila, vedel, že ňou chodí nejaký N. S..
Od J. vedel, že nemala dobrý vzťah s mamou, taktiež s brato, vie, že sa spolu bili, toto vie od J., aj
od mamy.
S J. komunikovali aj prostredníctvom služby Skype. Raz mu J. hovorila, že ju prenasledoval a dokonca

za ňou aj bežal nejaký chalan, on bol vtedy asi v Trnave, nevedel, ako jej má pomôcť, tak jej poradil,
aby ho dofotila. Nevedela o koho ide, meno toho úchyla nevie, ani fotku nikdy nevidel.
Plichta je majiteľ, resp. prevádzkovateľ ADMIRALU. Nevie nič o vzťahu J. a starého E..
Keď sa dostal do konta J., toto bolo s pani L., diskutovala tam o drogách, táto komunikácia bola s C. B..

Svedkyňa G. D. vo svojej výpovedi uviedla:
Pracuje ako vedúca v herni ADMIRAL, asi od septembra pracovala u nich aj J. L.. Nepáčilo sa jej, že
J. chodili do herne rôzny feťáci. Boli to väčšinou chlapci z Martina, z videnia ich poznala. Naposledy
tam za ňou začal chodiť F., nepáčilo sa jej to, lebo pozná jeho matku a vie aké s ním mala problémy
kvôli krádežiam doma a drogám. Podľa slov J. to nebol jej frajer, mala vtedy chodiť s bratom Q. R.,

s ktorou robila v Strojári. V herni určite nedílovala marihuanu, pretože sú tam kamery. So F. sa zoznámila
v ADMIRALE, chodil tam hrávať. V pondelok volala so F. a pýtala sa ho, kedy bol s J. naposledy, on jej
odpovedal, že v sobotu, potom sa opravil, že v piatok.
J. prišla na dennú do Admiralu o 06:00, prišla rovno zo Strojára, pracovala do 14:00, kedy ju menila D.
M.. Ona prišla do práce o 22:00 a menila D. M., V ten večer prišla do herne J. mama a pýtala sa ich, či

nevedia niečo X. J., lebo nenastúpila do Strojára. Povedala, že s ňou telefonovala okolo 14:30.
Dňa 12.05.2022 vypovedala, že kontaktovala vešticu Inez, ktorá jej povedala, že už ju niekto ohľadom
J. kontaktoval, potom ju hľadali všade v Martine, kde je tečúca voda. Vie, že J. nemala s bratom dobrý
vzťah, toto jej hovorila J., povedala jej, že sa stále vadili. Vie, že počas toho ako J. poznala, táto nemala
priateľa. F. videla pár krát za barom ako sa s J. baví, nevie, koľkokrát.

G. H. nepozná.
Nebolo to pravidelné, ale párkrát jej povedala, že sa jej nechce ísť domov kvôli jej vzťahu s matkou,
čo vie, bývala aj M..Svedok B. C. vo svojej výpovedi dňa 26.06.2013 uviedol, že poškodenú poznal dlhšiu dobu dosť dobre
asi rok. Chodil aj do herne ADMIRAL, kde pracovala. Vie, že ňou chodilo viac chlapcov, mala veľa
kamarátov. Asi nemala frajera. Chodil za ňou aj G. H.. Videl ich spolu asi týždeň pred tým, ako renáta

zmizla. Videl ich v ADMIRALI ako spolu sedeli a rozprávali sa. Videl ich spolu asi 10 krát. Vyzerali ako
kamaráti, jemu sa zdalo, že mala pred ním rešpekt. Ona mu spomínala, že ju volal kdesi do Prievidze,
podľa neho tam chodil kupovať drogy aj s inými, možno aj so F..
Dňa 16.08.2022 vypovedal, že z počutia od veľa ľudí vie, že sa toho skutku mala dopustiť osoba
mužského pohlavia, ktorá mala byť vysoká a chudá. Vraveli, že to bol H. G.. Tieto informácie zachytil

zhruba 2 – 3 mesiace po tej vražde. Tieto informácie má len z počutia. Čo sa týka J. L., túto nijako
bližšie nepoznal, len z videnia, vedel o koho sa jedná, vedel jej meno, lebo ju videl párkrát v spoločnosti
feťákov v Priekope v Martine. Nevie uviesť mená s kým ju tam videl, bola tam S. T.. O nebohej vie, že
pracovala v herni na Severe v Martine. Stretnutia J. s feťákmi, čo vie, tak prebiehali asi pol roka, pred
tým, ako došlo k vražde.
G. H. pozná osobne, veľakrát sa s ním rozprával, tieto rozhovory prebehli ešte pred skutkom, čo si

pamätá, tak po vražde sa s ním už nerozprával.
Má vedomosť o tom, že sa J. L. poznala s H., vychádza z toho, čo ľudia rozprávali. Raz ich videl pri tom
dome, čo sa nachádza 150 m od križovatky a raz aj v dome, kde býva S. T.. Bola tam aj J. a bol tam
vtedy aj G., bolo tam viacej ľudí. Či sa poznala so F. nevie.
Dňa 28.07.2023 vypovedal, že G. H. pozná z počutia aj z videnia, možno pár krát s ním prehodil aj

nejaké slovo. Pozná ho z obdobia, keď ešte robil v kamenárstve vo Vrútkach, mohlo to byť ešte pred
rokom 2013. Často ho vídaval na ulici, raz ho videl v nejakom starom dome, išlo o opustený dom niekde
v Priekope. Bola tam partia ľudí.
Nepamätá si presne, či videl H. v herni, alebo keď odtiaľ vychádzal alebo prichádzal. Určite to bolo
predtým,akodošloknezvestnostiJ.L..Vie,žeH.braldrogy,pervitínakupovalsiajFireball,túsyntetickú

drogu.

Svedok B. T. vypovedal, dňa 13.08.2013 tak, že J. L. poznal z herne ADMIRAL, chodieval tam raz do
týždňa. Nevedel, kde býva. Bola kamarátska, príjemná. Nevedel, že J. predáva drogy, toto sa dozvedel
až na polícii. Počul, ž mala vzťah so F.. O tom, že by sa mala poznať s G. H. nevedel.

Bol v Záturčí, prišli za ním na aute A. V., N. U., G. H., V. K.. Opýtali sa ho, čo sa stalo, on nevedel.
Vtedy mu povedali, že našli policajti pri OC NAY J., čo robila v ADMIRALI mŕtvu. V D. si vybavili R. u E.,
pri Včelíne si dali prvú dávku, druhú si dali pri Matici. Potom išli do C., tam srandovali, pili alkohol. Na
druhý deň, keď zobrali G., N., V. a jeho na políciu na výsluch, tak si mysleli, že mohol urobiť G., toto im
povedali, či to nebol náhodou G., a tiež ho začali upodozrievať.

V C. na letisku videl, že Vojto má 200,- €, potom niekto volal V. na chatu, ona vybavila, že tam pôjdu,
cestou na chatu do Sučian sa zastavili v Tescu. G. kupoval, oni nemali peniaze. G. kúpil chipsy,
malinovku, kúpil si bledú šiltovku, deodorant, bol tam asi hodinu. Na chate už o J. nerozprávali. Odtia
odišli asi o 04:00, zastavili sa v LaB, G. si chcel rozmeniť peniaze, potom išli do ADMIRALU, vtedy odišli
N., V. a V.. Nevie, či mal G. viac peňazí, videl 30,- €.

S B. B. a V. bol v Poľsku, či bol B. kradnúť, nevie.
Telefónne číslo na H. nevie, nechce s ním mať nič spoločné. Nevie, čo bol H. v ČR, nahovoril B. O., že
potrebuje ísť do Brna. Matej s tým súhlasil, aj ho doviezol naspäť.
V. mal zelený Seat Ibiza, predal ho za 300,- €.

Svedok A. S. v prípravnom konaní vypovedal dňa 21.08.2013, kedy uviedol, že poškodenú poznal, bavil
sa s jej kamarátkou V., s ktorou chcel mať sex, to bolo okolo 22.00 toho dňa, keď sa chceli ísť kúpať
do Teplíc. So V. sa spoznal cez H.. Pri dohováraní sexu bola chvíľu pri nich J., inak bola s H., stále
kdesi behali v aute. Celú akciu navrhol H. tak, že sa dohodli s A. L. – Bridžit, ktorý má motorové vozidlo
Mazda, že sa pôjdu kúpať ku Turčianskym tepliciam. Povedal G., že má pri sebe 200 – 300€, mal však

iba 30, povedal mu, aby mu zabezpečil nejaké dievča na sex. DoTurčianskych M. išli tak, že Bridžit
šoféroval, išiel s ním, rovnako tak G.. V druho aute bol jeden vysoký chalan, nejaký N., potom V. a J..
V. mu povedala, že J. má postuhnutého brata, že sú kamarátky, že nechce, aby J. mala sex s L., ani
s ním. J. vyzerala veľmi unavená.
Zdržali sa tam asi hodinu, potom išli na Ľadoveň. Tam sa rozprával s J., chcela od neho 50,-€, povedala,

že musela dať telefón do záložne, že má v ňom fotky, podľa neho to bola len zámienka. Potom odišli
s Bridžit. J., V. a G. nechali na parkovisku aj s N..
J. bola vysoká asi 165 cm, štíhla, prsnatá, blond vlasy, rozpustené po plecia, bola celá v bielom, tričko,
šušťáky biele, tenisky biele, šperky nemala.Meno B. A. mu nič nehovorí, ale V. mu tú J. predstavila ako Maťu, tiež ju oslovoval B..
Dňa 25.05.2013 bol u otca na Hornej Štubni, bol tam do večera, večer išiel domov.
Deň predtým, ako išli do Turčianskych Teplíc (v noci z 20.05. na 21.05.2013) boli na parkovisku za

Kockou, V. vtedy riešila fet s B. a C.. B. chcel kúpiť fireball, vtedy tam bola aj tá B., tá prišla na Fiate
s G. N. V. N..
Dňa 18.09.2013 vypovedal, že B. B., s ktorý bol krátko na cele sa snažil ako keby vytiahnuť informácie
o J.. B. mu povedal, že tá J. chodievala na chatu na Stráne, že tá chata mala patriť O. zo Sučian. B. mu
hovoril, že na tej chate sa fetovalo, že sa tam varil pervitín. Mal tam chidiť aj H.. Povedal, že tá J. mala

spadnúť na schodoch, že ju mali po smrti vláčiť po schodoch. B. mu povedal, že ju mali potom odviezť
nejakým autom, mal to byť nejaký Seat buď Cordoba alebo Toledo, červenej alebo bordovej farby.
Od 24.05.2013 do 26.05.2013 mal s C. dohodnutú jednu akciu. C. mu robil šoféra na Seate bordovej
farby, mal ho odviezť do Tepličky nad Váhom, mal tam niečo dohodnuté. C. ho odviezol do Tepličky, kde
vybavili dohodnutú záležitosť a pred 02:00 hod sa vrátili do Dolných Vrútok, pričom C. sa hneď zbalil
a odišiel. Prišiel až o dva dni, a keď sa ho opýtal, kde bol a prečo neprišiel, povedal mu, že bol čistiť

nádrž na tom Seate.
Svedok A. V. pri výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že motorové vozidlo Seat Ibiza predal po tom
ako bola nájdená poškodená, odišiel do ČR za prácou s N. U., B. T. a V. K.. Auto predal za 250,-€, malo
vyššiu hodnotu, ale potreboval peniaze na cestu do ČR. Chcel začať nanovo, bez drog, bez partie, ktorá
ho ťahala do drog. V E. si prácu nenašiel, T. odišiel skôr, on keď sa vrátil z Prahy s nikým sa nestretával,

býval u sestry vo Valči, alebo pri Úrade práce v Martine. V tom čase žiadne drogy v Martine nezháňal,
T. ho aj lákal, ale ubránil sa tomu.
J. L. nepoznal, až keď sa to stalo, kamaráti mu povedali jej meno. O tom, že sa našla mŕtva sa dozvedel,
keď išiel s N. U. za V. K., nevedel, že tam je s ňou aj G. H.. Keď boli pri Tulipe došiel im benzín, auto
odtlačili ku Včelínu a išli pešo do Vrútok, tam našli G. a V. za SŠD. Potom išli do Martina. Zháňali peniaze

na benzín, G. ich zohnal, zavolal taxislužbu, išli na Tesco pumpu, tam ho a N. vysadili, G. išiel taxíkom
smerom na Vrútky, V. ostala v meste. Potom ako natankovali, išli pešo po chodníku smerom ku Včelínu,
popri hlavnej ceste, keď boli na moste, tak videli opáskované miesto políciou, pod mostom bolo veľa
policajtov, policajné autá, nevedel, čo sa tam stalo. Potom išli s N. pod Maticu, kde zobrali V. a išli za
ňou naspäť do Vrútok. Tam sa všetci už o tom rozprávali, že bola nájdená mŕtva, o tomto sa bavili N.

s G.. Po ceste naspäť sa opäť o tom rozprávali , pýtal sa, kto to bol, G. mu povedal, že to dievča z herne
ADMIRAL. Vojto sa k tomu nevyjadroval, bol taký utiahnutý. Tam sa dozvedel, že ju všetci poznali, aj
G. ju poznal. Po ceste sa zastavili v Tescu, kúpil tam malinovky, alkohol. G. zaplatil benzín za 10,-€,
cigarety, videl, že má viac peňazí, mohol mať aj 3 stovky papierové, potom mal aj 20 eurové bankovky,
videl to v aute, keď si pozeral, či má dosť peňazí. Bolo to dosť nezvyčajné na G., ale vysvetľoval si to

tým, že mu predtým povedal, že si zobral pôžičku.
Potom prišli do Koštian, bola úplná tma, svietil len v aute, oni si pichli, V. si šňupla fireball. Pili, rozprávali
sa, hudba hučala. Aj tam bol G. čudný, chodil si každú chvíľu strieľať do kábla. Vždy, keď sa ostatní
začali baviť o J., on bol ticho. Chvíľu bol utiahnutý, bol ticho, keď si pichol, chcel sa baviť. Potom V.
niekto volal, aby prišla na chatu v Sučanoch. Zaviezol tam V., potom on, N., T. a G. išli na požiadanie

G. do Žiliny za jednou babou, ktorá čakala G. na pumpe Slovnaft na začiatku Žiliny, zašli ku priehrade,
tam si dali fireball. Potom sa vrátili do Martina, V. vyzdvihli na chate a potom všetkých rozviezol domov.
G. V. T. vysadil pred Burou.
F. pozná z videnia, N. s ním volával, aj G., chodili k nemu po materiál, pre drogy, chodili za ním na ulicu
Zvolenskú, prípadne F. prišiel do Živeny. Raz viezol G. do herne, kde pracovala poškodená, keď sa vrátil,

G. mal perník, bolo to biele, nebol to fireball. Mal to v strikačkách, nevie množstvo, nejaké 3 kubíky.
Uríček bol feťák, málokedy sa s ním dalo rozprávať, myslel si, že ho niekto sleduje,
J. E. nepozná osobne, objednával si i neho pizzu, ale vie, že sa u neho dalo zaobstarať všetko – pervitín,
marihuana, to vie od U..
Auto Seat kúpil v zime 2012 z Teplíc, vlastníkom bola nejaká baba. Auto predával za 400,-€, prišla za ním

A. R., či by ho nepredal lacnejšie, chcel ísť rýchlo preč, tak sa dohodli na sume 250,-€. Pred predajom
auto povysával, poyberal svoje veci z kufra a priehradky. Bol s ním aj N.. Veci z auta dal do garáže.
Auto raz požičal B. A., mala ho asi 5 – 10 minút. Predtým ako odišiel do Prahy, mal paušál, číslo si už
nepamätá, bolo evidované na neho. Mal na seba evidovaných viac čísel, N. dal dva dni pred odchodom
do Prahy jeho kartu s číslom XXXXXXXXXX, aby bol s ním v kontakte. Nepamätá si aké telefóne číslo

používal H., v Prahe chcel začať nový život, preto povymazával z telefónu všetky kontakty.
Dňa 28.10.2022 vypovedal, že poškodenú vôbec nepoznal, nikdy s ňou nebol v kontakte. E. F. poznal
len zbežne, tohto spoznal cez N. U. a G. H., nevie, kedy s nimi začal chodiť, ale bolo to pred zavraždením
poškodenej. Stretnutia so F. súviseli s kúpou drog, ak on mal drogy, tieto posunul ich jemu a naopak.Predávali ich. V tom období išlo o fireball. Väčšinou, keď sa s ním stretli, bol spolu s N. U., G. H. s tou
V., priezvisko už nevie. Sadli do auta a išli na konkrétne miesto, napr. do D., do Priekopy. Celkovo
sa F. stretol jeden až dvakrát do mesiaca. Takýmto spôsobom so F. obchodoval aj H., tento bol s ním

v častejšom kontakte. Videl ako F. užíva drogy v jeho aute, alebo v Živene u N., išlo o fireball, nevie,
či si to dal cez nos alebo si to pichol.
G. H. spoznal cez N. U., nevie, presne kedy, ale bolo to predtým ako došlo k zavraždeniu nebohej. G. H.
bol v tom čase drogovo závislý, pichal si ten fireball a tiež fajčil marihuanu. Kvôli nemu bol za užívanie
trávy bol v tom čase vypočúvaný a neskôr konfrontovaný vo väzbe v Ružomberku, kde sa v tom čase

G. H. nachádzal z dôvodu, že to chcel hodiť všetko na neho, čo sa týka tej trávy.
S G. sa stretával na dennej báze, stretávali sa v Živene u N. U.. Nikde nepracoval, bol paranoidný,
podozrievavý. Nezažil, že by bol agresívny.
S E. F. komunikoval najmä N. U., alebo G. H., ktorí ho lepšie poznali.
Občas chodieval do KOCKY, do herne ADMIRAL aj do diskobaru Strojár.

Svedka A. B. v prípravnom konaní vypovedal tak, že poškodenú vôbec nepoznal, nevie na ňu telefónne
číslo, v herni ADMIRAL bol asi 5 krát za D. M.. Bol tam s E. R.. G. H. stretol pred výkonom trestu asi
dvakrát v Martine pred K. L., predtým ho stretol vo výkone väzby v ÚVV Žilina. E. R. je jeho blízky priateľ,
jeho telefónne číslo je XXXX XXX XXX. D. M. je priateľka E. R., kontaktoval sa s ňou v prípade, keď mal
E.vypnutýtelefón.E.F.poznápomene,stretolhoasidvakrátvživote,nemánanehotelefonickýkontakt.

Určite sa nemal s J. L. stretnúť 25.05.2013, nepozná ju, vie, iba že robila v herni a bola blond. Nevie,
prečo F. tvrdí, že sa s ňou mal stretnúť. F. nemá dôvod tvrdiť, že svedok zavraždil J., nepozná ho, myslí
so, že vyšetrovateľka ho zavádza.
Dňa 22.07.2022svedok vypovedal, že nedisponuje žiadnymi informáciami o vražde J. L., určite sa
s ňou dňa 25.05.2013 nestretol, ani sa s ňou nemal stretnúť. S E. F. bol v kontakte asi 2-3 krát v tom

inkriminovanom období. Buď sa s ním stretol u priateľky C., kde prišiel, alebo niekde na Severe vonku.
G. H. stretol vo výkone trestu v Ružomberku

Svedok E. T. dňa 25.04.2023 vypovedal, že E. F. a G. H. pozná asi od roku 2014- 2015 a to v takej
súvislosti, že sa pohybujú na drogovej scéne v Martine. Mohlo sa stať, že bol s E. F. aj v osobnom

kontakte.
Čo sa týka G. H., prvý kontakt prebehol v obchodoch zvaných HYPNOTIC v Martine. Išlo o predaj
kúpeľových solí, aromatických byliniek, čo bol nejaký predajný ťah, ale vo vnútri sa predávali syntetické
látky. V tom čase bol iba predajca v tom obchode. Za celé fungovanie obchodu tam bol G. H. asi dvakrát.
Keď sa skončili obchody a prevádzkovateľ týchto obchodov B. N. vyšiel von z väzby, tak sa pýtal na

G. H., či sa dá zohnať nejaký kontakt na neho, na čo mu povedal, že nevie. Videl ho pár krát na ulici
aj s jeho priateľkou B. A..
Nemá vedomosť, že by sa poznali F. s H..
Drogu fireball pozná odkedy predával v obchode HYPNOTIC v roku 2012, okolo júna 2012 tieto obchody
zavreli.

G. H. sa k fireballu mohol dostať cez B. N., ktorý sa pýtal na G. po vyjdení z väzby. Túto látku bolo možné
aj po zatvorení obchodov zohnať prostredníctvom internetu. E. F. nevidel v obchode kupovať túto látku,
G. H. tam bol dvakrát, on to nekupoval, bol tam v sprievode iných ľudí.
B. C. spoznal vo výkone trestu odňatia slobody, táto osoba o ňom vyhlasuje, že ho zvonku pozná, čo
však nie je pravda. V súvislosti s týmto prípadom sa vychvaľuje po celom oddiely, že žiada výhody ako

svedok. On je o tom presvedčený, že dostane nejakú výhodu, keďže ho celá basa pozná ako udavača.
Dňa 12.05.2023 uviedol, že od posledného výsluchu dňa 25.04.2023 sa B. C. vypytoval, čo boli
vypovedať.

Svedok A. B. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že E. F. vôbec nepozná, G. H. pozná od

roku 2015 – 2016. V tom období chodieval on do Vrútok k susedke, dílerke S. T., u ktorej v tom období
aj asi prebýval. G. H. bol určite užívateľom drog. Užíval ten fireball, či s drogami aj obchodoval, nevie.
Čo sa týka osoby G. H., k nemu sa vždy správal dobre, oni chodili po skupinkách, schovávali sa po
kríkoch kvôli tomu fireballu. Osobne ho nezažil agresívneho. Stále sa pohyboval s M., párkrát ho videl
po meste chodiť holého.

O prípade sa s nikým nerozprával, oba počul že B. C. ohľadom toho vypovedá, počul, že si vybavuje,
že má ísť domov.S G. H. sa priamo o tomto prípade nerozprával, ale keď ho stretol v Žiline na eskortnej cele, čo bolo
v marci 2023, tak mu povedal, že C. na neho vypovedá. G. mu povedal, že to neurobil, že v Írsku teraz
pracoval a že videl na mobile, že je v nejakom pátraní, a že, keď seba videl, tak sa išiel sám prihlásiť.

C. z vonku až tak dobre nepozná. Počul o ňom, že je dobrý bitkár. Vo výkone trestu ho spoznal omnoho
lepšie. Je to rozprávkar, klame. V súvislosti s týmto prípadom mu nič C. nehovoril.
Konček má dobrý vzťah so svojou družkou, vedia to všetci, lebo telefón je na chodbe a keď s ňou volá,
tak to počuje celý oddiel. On ju osobne nepozná, pozná iba jej brata E. R., ktorého prezývajú R.. Na
družku žiarli, stále rozpráva, že sa mu kurví, mal na to nervy.

Nie je pravda, že by G. H. povedal, že o ňom B. C. zbiera informácie.

Svedok T. X. vypovedal dňa 15.10.2013 v tom zmysle, že J. L. nepoznal, možno ju niekde videl, nevie
kde. Nikdy s ňou na chate na stráňach u B. E. nebol. O., ktorý býva na stráňach pozná pod prezývkou
Huba, vie, že je zo Žiliny, na chatu prišiel bývať, aby mohol slobodne fetovať, vie, že po fet chodieval do
Žiliny, presnejšie po pervitín, predával mu ho chlap s prezývkou M., ktorý je Žilinčan.

B. E. sa musel pomýliť, na chate u neho bol niekedy v lete s dievčinou, ktorá sa tiež volala J., je zo
Severu, býva v blízkosti T. C..
J. s ktorou bol u B. E. je na fotografii č. 8, takisto bol na tej chate s B. A., ktorá je na fotografii č. 12.
Vtedy, keď bol s tou J. H. K. mal Peugeot 306 červenej farby, ev.č. B. XXXXX. S J. tam bol asi hodinu,
rozprávali sa, dali si pervitín.

E. F. pozná asi rok, pozná ho zo Severu, býva za herňou Galaxy, vie, že užíva pervitín. Nikdy o neho
nekupoval pervitín. Nikdy si na ňou nevšimol nejaké agresívne prejavy.
G. H. pozná 7 – 8 rokov. Vie, že prešiel na fireball. Nevidel ho v v situácii, kedy by bol agresívny. Vždy má
nejaké dievča pri sebe. Počul aj o tom, že je s vraždou spájaný, aj sa ho na to pýtal, povedal mu, že je to
nezmysel, že by toho nebol schopný. Nevie, či sa G. poznal s J. L., ale nie je to vylúčené, nakoľko chodil

po herniach a hrával automaty. Nevie, či chodil do ADMIRALU, bol s ním za posledné štyri mesiace po
herniach, aj v ADMIRALE s ním bol, asi 2 – 3 krát, bolo to už po zavraždení poškodenej. S G. je tak 4
mesiace často v kontakte, vozieva ho na svojom vozidle. Od G. vie, že bol asi pred týždňom na výsluchu
v Žiline, chceli mu našiť vraždu a znovu zopakoval, že s tým nemá nič spoločné, že ju nepoznal a že
to povedal aj policajtom.

Dňa 04.11.2022 vypovedal, že J. L. nepozná, nevie o koho ide. Bližšie ju nepoznal, nikdy sa s ňou
nestretol.
E. F. pozná v spojitosti s drogami, pár krát si dali čiaru. E. F. je zo Severu, podľa neho sa pohyboval
s chalanmi z tej časti mesta. Po užití pervitínu sa správal normálne, možno trošku uletený, viac rozprával.
Nevie, či sa E. F. poznal s nebohou.

G. H. poznal bližšie ako E. F.. Osobne ho prekvapilo, že je G. obvinený z takého trestného činu. On
poznal veľa ľudí, aj osoby zo Severu. G. bol neustále pod vplyvom drog.
E. F. sa G. H. určite poznali, pár krát sa aj spolu ako trojica stretli. Bolo to v súvislosti s užívaním pervitínu,
bolo to viackrát.
Na chate na V. bol s J., avšak v žiadnom prípade nie s nebohou J. L.. B. E. zv. K. mal tú chatu. Bol to

Žilinčan. Na tej chate bol niekoľkokrát aj s G. H., či tam bol aj E. F. nevie, nespomína si. D. R. pozná,
mal s ňou chodiť ten K..
Osobu pod prezývkou Právnik pozná, bol to vyšší, silnejší chalan, skôr bol tučný. Pochádzal z Vrútok,
alebo z kolónie Hviezda. Asi dvakrát ho viezol aj s Vojtom domov. Mohol mať v tom čase okolo 30 rokov.
C. C. je dievča zo Severu, v tom čase užívala pervitín.

S. L. je zlodej ako G., v tom období sa pohyboval medzi feťákmi.
E. R. je tiež zlodej, robí s drogami, pohyboval sa v tom čase na Severe v Meste a Košútoch.
A. S. spoznal v Bystrici v base asi pred mesiacom, kde sa od neho dozvedel, že bol v tom období s G.
jedna ruka.

Svedok B. U. v prípravnom konaní dňa 23.04.2014 vypovedal, že J. L. osobne nepoznal, nikdy sa ňou
nestretol, nikdy nebol s ňou v žiadnom kontakte. Z počutie vie, že pracovala v ADMIRALI na Severe
v Martine. Informácie má iba z počutia, hovorilo sa najskôr o E. F., ktorého pozná, je to feťák, po nájdení
tela zrazu odišiel do Bratislavy. Ďalej sa hovorilo, že J. L. mal zavraždiť G. H. kvôli nejakým 900,-Eurám
a že mala pri sebe veľa pervitínu. Že ju mal G. zabiť, zobrať jej peniaze a pervitín. G. H. pozná asi 10

rokov. Tiež sa hovorilo, že k vražde sa priznal brat poškodenej. Osobne pozná V. K., zoznámil sa s ňou
asi v decembri 2013 s ktorou sa zoznámil u neho doma, keď prišla za G. H., ktorý bol v tom čase u neho.
Vojto bol práve i neho na návšteve, prišiel sa osprchovať a priniesol nejaký fet - fireball. Za fet mu nič
neplatil, dal mu ho za to, že sa mohol u neho osprchovať a dal mu nejaké čieté oblečenie a spodnéprádlo. Vojto v tom čase nemal v Martine kde bývať, chodil občas na Štubňu k rodičom, ale v podstate
sa len túlal po meste. G. H. je zlodej, díler, veľa času trávi v herniach. Konzumuje fireball od doby, čo
sa dostal voľne do obchodov, aj istý čas pracoval v Crazy Shope v Martine. Keď si dá fireball má poct

strachu, trpí akútnou paranojou, tá trvá pár minút a potom pominie, potom nastáva taká rýchlosť ako
po speede.
A. F. osobne poznal, býval v Turčianskych Tepliciach. A. žil s rodičmi, pričomku koncu ho otec vyhodil
z domu, lebo robil neustále problémy. Matka ho ukrývala na chate v Sklenom, vie, kde je tá chata, bol tam
raz s A. F. a E. T.. A. F. bol zo začiatku ako veľký boss z bohatej rodiny, mal peniaze, rozhadzoval, mal

egoistické správanie, mal auto zn. Mercedes triedy CLS. Po tom ako mu zobrali vodičál sa A. spustil, toto
bolo v období leto – jeseň 2013, istý čas bol zavretý aj na psychiatrii. A. F. fetoval vo veľkom množstve,
užíval pervitín, marihuanu, fireball a kombinoval to s alkoholom. Ku koncu mal fetovať aj toluén. A. F.
spáchal samovraždu, hodil sa pod vlak. Predtým, ako sa hodil pod vlak sa dopočul, že volal otcovi a že
sa mu mal priznať, že zaškrtil J. v Martine. Toto mu oznámil E. B.. Tiež mu povedal, že sa mali s A.
F. v čase, keď sa hodil po vlak stretnúť v Hornej Štubni v lese, kde pracuje. Nevie, odkiaľ má E. B. tú

informáciu, že F. sa priznal otcovi pred smrťou, že zavraždil J.. Poznal ho asi 10 rokov, nevie, či A. F.
poznal J. L., keď s ním bol v kontekte, žiadnu J. mu nespomínal. Okrem Mercedesu používal aj Ford
Eskort modrej farby a VW Golf dvojková rada, strieborná farba. Tiež počul, že B. C. sa priznal k vražde
J. a že má byť za to v base. Tento je teraz v base, pretože znásilnil 12 ročnú neter.
B. X. pozná, tento sa veľmi dobre poznal so F. aj C., oni chodili po fet do Martina. Podnik menom A.

v Turčianskych tepliciach pozná, bol tam viackrát, je to krčma s automatmi.
V deň, keď sa našla J. bol doma, prihlásil sa na facebook a tam sa písalo, že sa našla mŕtva nejaká
J., boli tam aj nadávky na F..
Od soboty 25.05.2013 do 29.05.2013 bol určite každý deň s E. T.. So smrťou J. L. nemá nič spoločné.
Dňa 31.08.2018zotrval na predchádzajúcej výpovedi, doplnil, že B. C. mal F. R., zelenej farby, nevie,

kedy to bolo. Potom mal ešte striebornú Felíciu. A. F. mal Mercedes S350, čiernej farby, TR 500??, B.
C. mal Mercedes, starší model, combi, strieborná metalíza.
E. T. bol jeden z najväčších distribútorov fireballu. On mal veľa áut, pamätá si, že mal jednotkovú X.,
striebornej farby, AUDI A5, čiernej farby, AUDI Q7, hnedej metalízy, F. X. RS, sivej farby. Ku T. chodili
po fireball aj s C. na striebornej Felícii. Okrem fireballu užíval aj marihuanu.

J. V. mu povedal, že J. mala byť zaškrtená v tej striebornej Felícii, ktorú mal C., ale majiteľom auta bol [.
E. z Hornej Štubne. Že ju v tom aute uškrtili C. a A. F.. To sa len tak vtedy rozprávali. S C. a F. sa o tom
nebavil, čo mu V. povedal, C. už bol vtedy asi zavretý za falošné peniaze. V. mu povedal, že mala byť
uškrtená po ceste z Martina do Turčianskych Teplíc, že počas jazdy ju znásilňovali a že počas jazdy ju
zaškrtil niekto z nich. Vtedy mal šoférovať J. V..

Svedkyňa Q. R. dňa 06.05.2014 vypovedala, že J. L. bola jej dobrá kamarátka. Asi pred týždňom jej
volala pani L., ktorá sa jej pýtala, či si nevie spomenúť na posledné dni J., či náhodou nemá vedomosť
o tom, že J. bola v poslednom čase na nejakej chate na Stáňach. Niekedy v minulom roku jej J. povedala,
že bola s nejakým Jojom na chate na Stráňach, a že s tam J. zhúlila. Nevie, kedy mala byť Renáta

na tej chate. J. poznala dva roky, bola jej kolegyňou v Strojári. Vie, že J. pracovala aj v ADMIRALI.
K menu A. E. sa dopracovali tak, že na Facebooku podniku strojár je nejaká fotka toho A., pričom tam
bolo uvedené, že sa E.. Toho človeka nepoznala, nikdy osobne nevidela J. v jeho spoločnosti. Pani L. jej
povedala, že tento A. E. má nejakého otca podnikateľa, ktorému patria nejaké herne v Martine. Pani L.
jej povedala, že vie o tom, že sa tento A. poznal s J., ona ich spolu videla. Keď bola s J., tak jej povedala,

že sa priatelí s A., al, že medzi nimi nič nie je, ani nič nebude. O tom A. sa následne dopočula, že bol
stíhaný za falšovanie peňazí. Nevie o akú chatu sa jednalo, kde bola J. s A., osobne prišla do kontaktu
s A. E. minulý týždeň v Strojári, sedel pri bare s nejakou dievčinou, mala by sa volať C. L.. S J. bola
v kontakte denne, volali si.

Svedok B. C. dňa 24.09.2014 vypovedal, že poškodenú nepoznal, nevie kto ju zavraždil, nevie k vražde
povedať nič. Býval v Sklenom u rodičov, pracoval v pizzerii, mal motorové vozidlo Fiat Coupe žltej farby.
Toto auto potom predal, kúpil si VW Golf šedej farby, toto auto poskytol aj priateľovi A. F., ktorý mal v tom
čase psychické problémy, vyhodili ho z domu, nemal kde bývať, bolo niekedy koncom leta 2013. A. F.
veľmi dobre poznal, bol to jeho kamarát, ale v lete 2013 začal brať fireball a zmenil svoje správanie,

začal sa rozprávať sám so sebou, keď si potreboval dať čiaru, tak išiel do lesa, resp. odišiel od prípadnej
spoločnosti, dal si drogu a potom sa vrátil. Bol divný, bol taký samotár, predtým taký nebol. Vie, že A. F.
zomrel, nevie presne kedy, ale prešiel ho vlak v Štubni. Pokiaľ spáchal samovraždu, tak si myslí, že to
bolo v dôsledku jeho psychického stavu. Zavraždenú určite neviezol v žltom Fiate. S. J. osobne pozná.Stretávali sa ako priatelia, dávali si fireball. Stretávali sa náhodne na parkovisku, v herni Jamad, v bare
B. alebo v Športe na námestí v Turčianskych Tepliciach. V B. chodil do herne G. a do Kocky. S. J. sa
poznal s A. F., boli kamaráti. E. B. pozná, je to jeho kamarát, pochádza z K. F., pracuje v lese ako pičík.

Chodil za ním na Sklené len tak podebatovať, keď išiel z práce. Do A. chodil v období máj – jún prakticky
denne. A. F. mal na Sklenom chatu. G. H. pozná, je z Hornej Štubne, ako svedok, vie, že predával drogy.
G. chodil do herne G., nevie, či ho niekedy videl v herni pri Kocke. Vojto sa určite poznal s A. F. aj E. B..
Po nahliadnutí do fotoalbumu uviedol, že J. L. nikdy nevidel, nepozná ju a netuší kto to je.
Keď bola nájdená, G. vozil nejaký chalan z Vrútok, jazdil s červeným Peugeotom.

Určite nebol pri nejakom zaškrtení a nikdy nebol v žiadnom servise.
Netuší, kto je za informáciami, v ktorých ho spomínajú ako osobu prítomnú pri uškrtení.

Svedok B. U. vypovedal dňa 18.04.2018, kedy uviedol, že v priebehu mesiaca máj 2013 bol vo väzbe
v ÚVV Bratislava, prepustený bol v septembri 2013. J. L. nepozná.

Svedok A. K. dňa 15.05.2023 uviedol, že E. F. a G. H. pozná. E. F. užíval pervitín.
G. H. bol díler, zlodej, kupliar, bol to hnusný zmrd. Stále mal pri sebe ženy, ktoré nadrogoval, spával
s nimi a dohadzoval ich druhým, či za peniaze, to nevie. Užíval pervitín, potom fireball, z toho bláznil,
chodil po Vrútkach nahý s tým, že ho naháňajú.
F. V. H. sa určite poznali, ale spolu ich neregistroval.

B. C. pozná, toto je určite jeho maslo. Myslí si to preto, lebo počul už doma, že objasnil túto vraždu, za
čo by mal mať menší trest, resp. by mal ísť skôr na slobodu. On mu o tomto hovoril v čase ešte predtým
ako bol zavretý do basy, žil istú dobu s jeho sestrou a išli okolo Turca v tých miestach ako je M., boli na
strane Podhája a už nevie, ako k tomu došlo, ale začali sa rozprávať, že tam niekde zabili to dievča. On
vtedy povedal, že vie, kto to urobil, spomenul G. H. a niečo sa mu marí, že spomenul aj toho F.. Kedy

k tomuto presne došlo nevie, ale bolo to predtým, ako bol vzatý do väzby. Mohlo to byť možno rok, dva
alebo tri predtým ako bol vzatý do väzby.
Herňu EXCEL v Priekope pozná, pár krát tam bol ale nie veľa. Nevie, či bol v tejto herni s B. C. a E. T.,
ale chodil s nimi po herniach po celom Martine. Nespomína si, že by stretol H. v herni EXCEL, v Kocke,
Bure, vo Vegase určite ale do EXCELU moc nechodieval.

O vražde sa inokedy nebavili s C., vtedy hovoril, že vie, kto to spravil a spomenul mená H. a F.. Nevedel,
či hovorí pravdu alebo si to vymýšľa, lebo bol trepaj. Nevie sa presne vyjadriť k časovému obdobiu, kedy
to bolo, mal úraz hlavy, fetoval, pil, mával výpadky pamäte.
Do herní po Martine chodili pešo alebo taxíkom, alebo ich niekto zaviezol, nepamätá si niečo také, že
by s T. a C. išli autom do EXCELU.

Pozná osobu B. z Podhája, ide o B. M., ktorý tam býval v otcovom byte o ktorý už ale prišiel. U neho
boli s T. a C. niekoľkokrát.

Svedkyňa W. K. v prípravnom konaní dňa 28.07.2023 vypovedala, že vtedy pracovala v herni Synotip
na sídlisku Sever v Martine, oproti kostolu. Nebohú J. L. vôbec nepoznala. Z obvinených pozná len E. F.,

tohto spoznala asi rok predtým, ako došlo k vražde, chodil k nej do herne. Vie, že užíval drogy, pervitín.
Osobne ho agresívneho nezažila. Po vražde prišiel do herne a bol doškriabaný akoby od mačky, keď sa
ho opýtali, čo sa mu stalo, povedal im, že ho policajti zbili. Zároveň im povedal, že nič neurobil.
Pracovala aj v iných herniach, v Košútoch v Magic clube, v Priekope v EXCELI a vo Vrútkach v herni
Fair Play. V EXCELI pracovala asi 5 rokov po vražde J. L. iba pol roka. Do tejto herne E. F. nechodil.

B. C. z Podhája pozná. Charakterizovala by ho ako takého zmrda, zvykol si požičiavať peniaze, ktoré
potom nevracal.
Po nahliadnutí do fotoalbumu opoznala G. H.. Tento do herne EXCEL nechodil, mal tam zákaz vstupu
z dôvodu, že tam distribuoval drogy prostredníctvom čašníčky, ktorá tam pracovala dávnejšie pred ňou.

Svedok B. B. v prípravnom konaní vypovedal dňa 31.05.2022, kedy uviedol, že J. L. nepoznal. E.
F. pozná od 5 ročníka základnej školy, boli spolužiaci. V roku 2013 prišiel do kontaktu s nevlastným
otcom E. F. A. T., ktorý v tom roku 2013 v mesiacoch marec až jún realizoval na ich penzióne montáž
tepelného čerpadla, kde zabezpečoval elektrickú revíziu. A. T. tam chodil aj s E. F., chodili tam aj na
obedy, stravovali sa tam. E. F. tam istý čas býval v dome jeho starých rodičov v Košťanoch nad Turcom.

Býval tam asi v piatom, šiestom mesiaci. Za ubytovanie a za stravu platil F. platil A. T.. Nemyslí si, že
mu bol E. F. dlžný peniaze, väčšinou mu dával peniaze T., či mu dal peniaze aj F. na to si nespomína.
Nevie, či v máji 2013 pracoval v ich penzióne kuchár menom L..Dňa 05.10.2022 vypovedal, že si nespomína, že by dovolil E. F. v roku 2013 aby sa u nich stravoval na
dlžobu. Nepamätá si kuchára menom L., ktorý by pracoval v ich penzióne.

Svedkyne P. [. M., P. W., B. G. B., J. C., C. C. a B. C. vo svojich výpovediach sa vyjadrovali k spôsobu
stravovania a platieb E. F., resp. A. T. v penzióne.

Svedok L. H. dňa 22.12.2022 vypovedal, že na prelome rokov 2012/2013 pracoval v reštaurácii
a penzióne turčiansky Dvor v Košťanoch nad Turcom, potom v mesiacoch apríl, máj začal pracovať

v reštaurácii Česká hospoda. Asi mesiac, dva v penzióne býval E. F., volali ho Šulo. E. F. poskytol stravu
bez toho aby za ňu zaplatil, nevie, či potom prišiel F. zaplatiť. Pracoval v kuchyni, neúčtoval. V máji tam
už nerobil, ale nie je si istý, odišiel odtiaľ ešte keď bola zima. Od F. prijal peniaze za stravu, bolo to vo
výške 5 – 7 Euro, asi dvakrát to bolo. Nespomína si, či mu bol zaplatiť za kapustnicu.

Svedkyňa T. E. vo svojej výpovedi zo dňa 30.06.2022 uviedla, že pracovala s J. L. v herni ADMIRAL.

Naposledy s ňou bola v kontakte, keď ju striedala po nočnej N. J. nastúpila do práce o 6:00. Prišla tam
vtedy s nejakým kamarátom, ktorého nepoznala. Nasledujúci deň, jej volal kolegyňa z ADMIRALU, či
nevie, kde sa nachádza J., že neprišla do roboty. Spomína si, že sa povrávalo, že je za tým E. F., ale že
bol vtedy v Bratislave. J. jej vtedy povedala, keď prišla do ADMIRALU, že ide zo Strojára. Po príchode
si uvarila kávu, išla k tomu chalanovi si sadnúť, rozprávali sa, smiali sa. Je možné, že mala vtedy biely

šál. J. priateľa nemala. Tento, ktorého popísala tam za ňou chodieval, mal čierne vlasy vo veku ako J.,
možno niečo viac, plnoštíhlej postavy. Odkiaľ bol, nevie.
E. F. ani G. H. nepozná.

Svedkyňa D. C. (M.) – kolegyňa poškodenej v herni ADMIRAL, v prípravnom konaní vypovedala, že

keď našla článok na sociálnych sieťach s iniciálami E., spomenula si na E. F., ktorý ju navštívil v herni
ADMIRAL, požiadal ju aby zavolala J. L.. Toto bolo v období, keď J. tu už nebola. On prišiel za ňou so
slovami, či je frajerkou E. R. a keď mu povedala, že áno, požiadal ju, aby zavolala J., lebo on nemá
kredit. Alebo sa jej nevie dovolať. J. stretla naposledy v práci, striedala ju v ADMIRALI, meškala, tak jej
volala, aby jej otvorila zadný vchod. Ešte v ten večer ju kontaktoval G. W., ktorý robil biletára v diskobare

Strojár, či nevie, kde je J., lebo neprišla do práce. Nepamätá si presne, kedy J. z herne odišla a ani koľko
meškala. Keď jej večer volal G. W., či nevie, kde je J., skúšala jej volať, nevie, či bol telefón nedostupný,
alebo nedvíhala. Na T. deň nastúpila na dennú smenu do ADMIRALU, prišla ju hľadať jej mama. Nejako
v tom období prišiel ten F., ale nevie, či doobeda, či poobede. Keďže sa o ňu obávala, zorganizovala
jej hľadanie cez facebook. Ona si niekedy vypínala telefón a komunikovala len cez messenger. Hľadali

ju, volali nejakej pani do Zvolena, nejakej veštkyni. Tá uviedla, že J. je na nejakom chladnom tmavom
mieste. Vedela, že J. má doma zaváraninovú fľašu plnú marihuany, poslala E. L. ku nim domov, nech
povie mame, nech to schovajú. Toto vedela od J.. Potom našli J., prišli pre ňu E. J. aj s bratmi K. a zobrali
ju na výsluch na políciu v Martine.
Nepamätá si, či jej hovorila, že sa má s niekým stretnúť. Nepamätá si, čo mala oblečené. V tej dobe

nemala priateľa, nepamätá si, s kým sa stretávala.
O tej marihuane jej spomenul F., nevie, či za ňou prišiel so žiadosťou kontaktovať Renátu telefonicky
alebo povedať, že J. má doma tú marihuanu.
Nespomína si, či kontaktovala F. po zmiznutí J., ak áno, určite mu volala, nerada píše správy. E. F. jej
pripadal vždy pokojný, nepodozrievala ho z toho.

Svedok J. S. sa vo svojej výpovedi vyjadril o pracovnom vzťahu s J. L., ktorá bola zamestnankyňou
herne ADMIRAL. E. F. a G. H. nepozná.

Svedkyňa Q. R. svojej výpovedi uviedla, že spolu s J. L. pracovali v diskobare Strojár, ona mala ešte

druhá zamestnanie v herni. V ten večer v piatok (24.05.2013) nastúpili do práce o 21:00, v sobotu ráno
o 06:00 sa rozlúčili. V sobotu večer nenasúpila, myslela si, že zaspala. Naposledy ju videla v sobotu
ráno. Potom v pondelok ju kontaktovala D. C. z tej herne. Už bolo vyhlásené pátranie, tak ju išli hľadať.
D. bola v kontakte s vešticou, ktorá jej povedala, že J. je na nejakom chladnom mieste pri vode. Hľadali
na d Záturčím v chatkovej oblasti, tam stretli J. mamu s policajtami. Na druhý už bolo v správach, že

telo našli pri Tescu.
Nepamätá si, či bol niekto v priebehu poslednej smeny kúpiť stravu. Chodili na prestávku, kedy mohli
odísť z podniku von fajčiť. Nepamätá si, či E. J., N. A. P. C. W. W. A., B. V., Z. W.. W. V., I. B. J. oblečené.
E. F. ani G. H. nepozná.Svedkyňa B. C. – kolegyňa poškodenej v bare Strojár, sa vo výpovedi vyjadrovala ku kúpe jedla počas
práce, uviedla, že si chodili kupovať jedlo do kebabu.

E. F. pozná, chodil na tú istú základnú školu, bol to taký feťáčik, ale inak o ňou nevie povedať nič. G.
H. nepozná. Za J. chodil do baru kamarát, bol taký vyšší, silnejší, nosil okuliare, mal vtedy dlhšie vlasy,
kučeravé hnedej farby.

Svedok T. V. vypovedal, že G. H. býval u neho v Záturčí, presné obdobie si nepamätá. Z počutia vie,

čo sa stalo, povedal mu o tom M. E. v Hornej Štubni v januári 2014. Boli na vlakovej stanici, rozprávali
sa, povedal, že chce ísť za pánom H. a v rámci toho rozhovoru mu M. E. povedal, že H. zabil tú mladú
slečnu, že on zabil tú J.. Vtedy mal 18 rokov, bol drogovo závislou osobou, pohyboval sa s H., B. A., E.
Y., ale tiež sa pohyboval v kruhu E. F., T. C.. Poškodenú nepoznal nevie o koho sa jedná.
G. H. pozná asi od roku 2013, časovo to nevie uviesť, chodil k nemu kupovať ten fireball za cenu 12€
za gram, pervitín sa vtedy predával za 60 - 70 € za kubík.

E. F. pozná z obdobia, keď ešte drogy nebrali. Dali si spolu pár krát pervitín, F. bol zásadový, fireball
nebral. E. F. sa G. H. poznali, ale spolu ich nikdy nevidel. Vychádza z toho, že v tých kruhoch sa ľudia
poznajú. V tom čase boli dve skupuny, jedna brala fireball a druhá pervitín, ktorá fireball odsudzovala.
E. F. patril do tej skupiny, ktorá užívala pervitín.
S. L. pozná z väzby. B. B. osobne nepozná, vie, kto to je.

Svedkyňa S. O. vypovedala, že E. F. a G. H. poznala. E. F. spoznala niekedy koncom leta 2015. E. bol
užívateľ drog, nevie, či pervitín alebo fireball, on to fajčil. Nemá vedomosť, že by s drogami obchodoval.
Voči nej sa správal vždy slušne, nevidela, že bol agresívny alebo násilnícky.
G. H. spoznala o niečo skôr, začiatkom roku 2015, v tom období vyšiel z basy a pripojil sa k tej komunite

užívajúcej drogy. G. bol k nej vždy dobrý, mal také ochranné krídla. Nepamätá si, že by sa správal
agresívne. Užíval fireball, ktorý si pichal. Po užití drogy sa vyzliekal.
Podľa nej sa E. F. s G. H. poznali. Keď bola s E. F. v herni v Galaxii a keď tam prišiel G. H., jeden z nich
odišiel. Takéto situácie zažila asi dve alebo tri. Nevidela ich sa spolu rozprávať.
Bola užívateľkou drog, brala fireball, tento si pichala, po užití mala vždy strach. Najprv cez ňu prešlo

príjemné teplo, potom bola chuť na sex, také vzrušenie, ale potom to prešlo do strachu. S G. H. mala
intímny pomer, k čomu došlo párkrát. S H. sa stretávali buď lesáckom domčeku v Priekope alebo u S.
T.. E. F. v Lesáckom domčeku ani u S. T. nevidela.

Súd v konaní vypočul znalcov, z ktorých znaleckých posudkov a výpovedí vyplýva nasledovné:

Znalkyňa B. D. I. E. zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 46/2013, podľa ktorého príčinou smrti
J. L. bolo udusenie zaškrtením spôsobené konaním inej osoby. Išlo o smrť násilnú, ktorá je v priamej
časovej a príčinnej súvislosti s udusením zaškrtením, spôsobeného konaním inej fyzickej osoby. Súdnou
pitvou bolo okrem iného tiež zistené, že škrtidlom, ktorým bola nebohá J. L. primárne škrtená, bol popruh

jej kabelky zn. Lonsdale London. Šál ako škrtidlo mohol byť použitý až následne, resp. na zakrytie
primárnych škrtiacich stôp na krku nebohej. K danému záveru došli znalci na základe zistených poranení
na krku a krčných štruktúrach J. L. s tým, že šál, ktorý bol nájdený bol obtočený okolo krku a hlavy
nebohej. Z nálezov a meraní pri obhliadke a pitve tela nebohej, vo vzťahu k základným telovým rovinám,
znalciustálili,žekzatiahnutiuškrtidlaútočníkomokolokrkunebohejdošlovpozíciistojmo,resp.vmierne

skrčenej polohe tela, pričom sa útočník v čase útoku nachádzal za nebohou, prípadne v polohe nebohej
ležmo doluznačky na zemi a útočník sa nad ňou skláňal. Na základe neprítomnosti úchopových poranení
na končatinách či trupe nebohej, ako aj neprítomnosti poranení iného charakteru (bodných, rezných rán,
zlomenín a pod.) na jej tele, znalci predpokladajú, že útok na J. L. aktívne vykonala len jedna osoba.
K smrti nebohej došlo s najväčšou pravdepodobnosťou v popoludňajších až nočných hodinách dňa

25.05.2013. Nebohá sa v čase smrti nenachádzala pod vplyvom alkoholu, cudzorodých psychotropných.
omamných, či toxických látok ani liečiv, ktoré by mohli negatívne ovplyvniť jej vnímanie, rozhodovanie a
konanie v čase krátko pred predmetným útokom inej osoby voči jej osobe.
Ďalej uviedla, že jednoznačne ustálili, že miesto nálezu tela nebohej sa nezhoduje s miestom samotného
skutku. Telo bolo prenášané, nebolo vlečené, nakoľko neboli zistené vonkajšie poranenia alebo

poškodenia oblečenia. Telo muselo preniesť minimálne dve osoby, v prípade, ak by to prenášala jedna
osoba, musela by použiť na to napr. fúrik, pokiaľ by jedna osoba telo nebohej ťahala, muselo by byť
telo zabalené do hrubšieho materiálu, napr. hrubej deky. Neboli zistené posmrtné zranenia, ktoré by
poukazovali na prenášanie tela. Všetky zranenia, ktoré boli zistené, vznikli pred smrťou. Je možnépripustiť, že škrtidlo nebol šál, nachádzajúci sa na krku poškodenej, mohlo ísť aj o iné škrtidlo podobných
rozmerov a elasticity.
Je možné, že škrtidlom bol popruh kabelky, ktorá sa nachádzala na mieste činu, po vzhliadnutí fotografie

konštatovala, že dokázalo by to urobiť škrtiacu ryhu podobnej šírky imitujúcu dvojitú ryhu.
Určovanie času smrti sa nedá urobiť na minúty, ani na hodiny. Vychádza sa zo stuhnutosti, posmrtných
škvŕn, brali do úvahy, že telo bolo nájdené dňa 29.05. v poludňajších hodinách, čo je viac ako 72 h.,
pričom telo bolo stále stuhnuté. Stuhnutosť by mal ustúpiť do 72 h, vychádzali však aj z počasia, z účinku
chladu na telo, tiež vychádzali aj z posmrtných zmien na vnútorných orgánoch. Chlad by mal čiastočne

konzervovať telo, nemalo by sa tak rýchlo rozkladať. Vychádzali aj z objektívnych informácii SHMÚ.
Škrtiaca ryha mala horizontálny priebeh, takýto je možný iba pri zaškrtení, s výnimkou obesenia v sede,
ľahu, kľaku. Útočník nesmie byť podstatne vyšší od obete, vtedy by došlo k šikmému priebehu škrtiacej
ryhy, pokiaľ by ležala, útočník by sa musel skláňať a tak škrtiť. Vychádzali z toho, že najvýraznejšia
markanta bola vpredu na krku nie na boku, z čoho vyplýva, že útočník stál za poškodenou.
Ak bol použitý popruh, tento je tvorený dvoma časťami s tým ,že pri škrtení zozadu mohli byť tieto dve

časti vedľa seba, viac sa prikláňa k tomu, že ako škrtidlo bol použitý šál. Avšak ohľadom na popruh ,
ktorý má takmer 4 cm je možné žeby vytvoril takmer 8 cm škrtiacu ryhu. Šírka škrtiacej ryhy nemusí na
100 % zodpovedať šírke škrtidla. Napr. ak je škrtidlo širšie a ťah útočníka je taký, že neťahá na celú
šírku, môže urobiť užšiu ryhu, pokiaľ je škrtidlo pevnejšie a užšie, po smrti sa ryha môže rozšíriť. Je
prípustné, žeby elasticita mohla zaúčinkovať a vytvoriť širšiu škrtiacu ryhu.

72 h je horná hranica, kedy sa posmrtná stuhnutosť môže pretrvávať, môže však aj túto hodnotu
presiahnuť, a to vzhľadom na okolitú teplotu vonkajšieho prostredia, vzhľadom na nízku teplotu
aposmrtnézmenyvtkaniváchmázato,ženajpravdepodobnejšieksmrtidošlo25.05.atoskôrvnočných
než v popoludňajších hodinách. Nemožno vylúčiť, že k smrti došlo 26.05.
Keby telo bolo v uzavretom priestore v takom prípade by k rozvoju posmrtných zmien a ustúpeniu

posmrtnej stuhnutosti by došlo skôr. Vzhľadom na to, že posmrtné škvrny sa nachádzali iba na prednej
ploche tela, je zrejmé, že telo predpokladajú, že bolo prenášané najviac do 5 hodín. Pokiaľ by sa telo
nachádzalo aj v uzavretom priestore, tento časový úsek by nemal veľký vplyv na posmrtnú stuhnutosť,
alebo bolo prenesené po 10 – 12 hodinách od smrti, nakoľko posmrtné škvrny by boli fixované, tzn. buď
bolo prenesené do 5 h po usmrtení alebo po 10 – 12 h.

Z hryznej rany jazyka môže tiecť krv, nakoľko išlo o malú ranu niekoľko milimetrov nachádzajúcej sa na
spodnej časti jazyka, mohlo dôjsť ku krvácaniu s minimálnym množstvom krvi. Krv sa našla v oblasti
vlasov a tváre. Nepamätá si, či boli nájdené stopy krvi na mieste činu na molitane, resp. na šále.
Pokiaľ ide o hnedú tekutinu nachádzajúcu sa v žalúdku nebohej, možno predpokladať, že to mohlo byť
malé množstvo kávy, nedá sa to vylúčiť. Nevie určiť presné časové rozmedzie, kedy bola konzumovaná.

Pokiaľ sa telo nachádza vo vlhkom prostredí, dôjde k macerácii dlaní alebo chodidiel. Je to podobné ako
pri kúpaní sa vo vani. Sáčky, ktoré boli na rukách, sa dávajú, aby sa nekontaminovali vzorky, ide o bežný
postup. Pokiaľ sa telo nájde v krátkom časovom úseku, určuje sa čas smrti podľa teploty vnútorných
orgánov, napr. pečene, v danom prípade už bolo telo a vnútorné orgány vychladnuté.
Najpravdepodobnejší čas úmrtia, viac sa prikláňa k nočným hodinám dňa 25.05.2013 s tým, že nemôže

vylúčiť poobedňajšie hodiny dňa 25.05.2013.
Pri škrtení zozadu aby bola ryha šikmá, musel by byť veľký rozdiel medzi útočníkom a škrtenou osobu,
prirovnala by to k tomu, že keď dospelá osoba škrtí dieťa. V prípade ležiacej polohy obete je jedno, aký
by bol vysoký.
Šál resp. škrtiaci predmet obtočený duplicitne okolo krku, mohol byť. Našli sa aj ryhy na boku smerujúce

dozadu, aj v prípade obtočenie škrtidla nemusí byť ryha vyznačená po celom obvode, záleží od sily,
akou je škrtidlo ťahané. Markanty sa vytvoria podľa toho, ako pôsobia na krk, môžu vytvoriť dvojitú alebo
viacnásobnú ryhu, záleží na tom ,ako sa uložia.

Znalec T. B. A. C. E. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch odborného vyjadrenia č. 4/2016,

podľa záverov, ktorého vyplýva, že z lekárskeho hľadiska poranania, ktoré viedli k smrti poškodenej,
boli smrteľného charakteru v zhode so závermi znaleckého posudku č. 46/2013, keď bezprostrednou
príčinou smrti nebohej J. L. bolo udusenie, ku ktorému do utiahnutím škrtidla (šálu) okolo krku konaním
inej osoby.
Poranenie v pravej hornej časti chrbta nebolo v znaleckom posudku č. 46/2013 zaznamenané. Na

základe fotodokumentácie znalci konštatujú, že v hornej časti chrbta zomrelej vpravo sa mohlo jednať
o odtlačkové tupé poranenie s vytvorením súmerných ohraničených podkožných krvných podliatin so
súmernou plošnou štruktúrou oválnych bodov, každý priemeru asi 0,5 cm. Podľa výslednej štruktúry
uvedeného poranenia možno ustáliť, že toto zranenia vzniklo ešte počas života poškodenej (takétozranenie môže vzniknúť aj tesne po smrti) a to pritlačením tejto anatomickej partie tela poškodenej
chodidlominejosoby,ktorámalavtomčaseobutúšportovúobuvtypukopačky,ktorýchpodrážkovýprofil
s charakteristickými výbežkami mohol veľmi dobre opísaný obrazec na koži zomrelej vytvoriť, pričom

profil podrážky takejto obuvi (,,kopačky“) je tiež vo veľmi dobrej zhode s odtlačami obuvi v zemine, ktoré
boli nájdené na mieste činu.
Je zrejmé, že obuv (kopačka) pôsobila na chrbát kompresiou cez šatstvo – koženková bunda a tričko,
napriek tomu sa na chrbte zobrazil odtlačok vzoru chodidla – kopačky. Táto skutočnosť podľa mienky
znalcov svedčí o pomerne značnej prítlačnej sile dolnej končatiny inej osoby, pôsobiacej na chrbát

poškodenej. Ďalšie podkožné krvné podliatiny v danej anatomickej oblasti chrbta v hornej časti vpravo
vznikli s pravdepodobnosťou s hraničiacou s istotou od nariaseného trička či nepravidelných záhybov
bundy taktiež pritlačením nohou inej osoby. Dobu pritlačenia možno odhadovať na niekoľko desiatok
sekúnd, prípadne i viac, noha mohla zmeniť polohu a cez väčšiu hrúbku šatstva sa už reliéf kopačky
nezobrazil.
Poranenie na krku vpredu v dolnej a strednej tretine bolo samostatnou škrtiacou ryhou dĺžky asi 10,5

cm (podľa pitevného nálezu) a podľa fotodokumentácie šírky asi 3,5 cm. Opísaná hnedočervená ryha
je ostro ohraničená na hornom aj dolnom okraji, je uložená v horizontálnej rovine, na oboch koncoch
strácajúca sa pomerne ostro. Nad horným aj dolným okrajom ryhy je anemický lem, vpravo nad lemom
aj krvná podliatina smerujúca na bok krku. Spodina ryhy je suchá, žltohnedej farby, so zaschnutými
drobnými krvnými výronmi z povrchových kožných ciev. Pod spodným okrajom ryhy je vytvorená súvislá

podkožná krvná podliatina.Uvedený nález svedčí pre použitie pevného, ostro ohraničeného plochého
škrtidla šírky asi 3,5 cm, čomu veľmi dobre zodpovedal závesný ramenný popruh tašky zn. Lonsdale,
ktorú mala neb. J. L. prehodnú cez plece v inkriminovanú dobu, keď bola napadnutá inou osobou
a následne zaškrtená. Popruh na uvedenej taške by mohol zodpovedať hlavnému (primárnemu) škrtidlu
použitému voči menovanej a to svojimi mechanickými parametrami.

Škrtidlom, ktorým bola neb. J. L. primárne škrtená, bol popruh jej tašky zn. Lonsdale sivomodrej farby
(šedej)
Šál ako škrtidlo mohol byť použitý až následne, resp. na zakrytie primárnych škrtiacich stôp na krku
poškodenej.
Podkožné krvné podliatiny na chrbte zomrelej vpravo hore boli bez akýchkoľvek pochybností odtlačkom

obuvi modelu kopačky s reliéfom podrážky, ktorý bol v dobrom súlade so stopami zadokumentovanými
na mieste nálezu.

Ďalej uviedol, že veľmi pravdepodobne to nebol šál, lebo škrtiaca ryha by vyzerala inak, nám predložili
tašku poškodenej vrátane putka, je vysoká miera pravdepodobnosti, takmer istota, že vražednou

zbraňou bolo putko. Známky dusenia boli nielen vonkajšie, tým ako sa zaťahovalo škrtidlo, zatlačilo na
koreň jazyka, ktorý sa vytláčal dohora, smerom k podnebiu, spôsobil morfi (zakrvácanie v oblasti vchodu
do hrtanu), ide o tzv. kontúziu čiže zmliaždenie, jazyk sa vytláčal navonok, čo je pomerne typické, keď
je použité škrtidlo.
Pokiaľ ide o viditeľné zranenia a odreniny na fotografiách na č.l. 2708 prvá fotografia je viditeľná odreniny

od škrtidla, taktiež je viditeľný hemoragický lem – podliatina, odreniny mohli vzniknúť aj od nejakého
predmetu, keďže ležala dole značky, napr. skalky, alebo nejaký tvrdší predmet, dve odreniny napravo
mohli vzniknúť pri zápase od nechtov. v driekovej časti nie sú žiadne odreniny, ide o posmrtné škvrny.
Pokiaľ ide o odreniny v driekovej časti, možno povedať, že tieto sú na úrovni gumy od nohavičiek, je to
na pravej strane, na ľavej strane odreniny nie je vidno.

Pokiaľ ide o poranenie v hornej časti chrbta odtlačkové poranenie toto vzniklo počas života, obuv
pôsobila na chrbát kompresiou, ide o totožnú obuv, ktorá bola nájdená na mieste činu. takéto zranenie
môže vzniknúť aj niekoľko minút po smrti, maximálne 5 – 10 minút. pokiaľ ide o mechanizmus veľmi
dobre to zapadá do obrazu škrtiacej ryhy a vytiahnutie škrtidla nad hrtan do krčnej ryhy, pravdepodobne
išlo o súčasné škrtenie, teda zaťahovanie škrtidla a tlačenie nohou do oblasti chrbta. nemuselo to byť

takto jednoznačne.
Také morfi, ktoré by jednoznačne preukazovali viaceré osoby, tam nie sú, nie je vylúčené, že tam bolo
viacero osôb, ale z toho, čo sme mali k dispozícii, to nie je jednoznačné.
Základná poloha je, že ležala dole značky, útočník ju škrtil a pristúpil nohou, mohlo sa to stať aj v stojacej
polohe s tým, že ju pristúpil nohou po tom, ako odpadla. podľa fotografie išlo o pravú nohu, ide o identickú

kopačku, ktorej stopa sa našla na mieste činu.
Pokiaľ ide o čas smrti, tu je rozhodujúcich veľa faktorov, ako je prostredie, počasie, vlhko, chlad,
pokiaľ ide o posmrtné zmeny, podľa škvŕn je zrejmé, že ležala dole značky, potom je tam zasychanie,
stuhnutosť, za normálnych okolností postupuje od hora dole. kompletne sa vyvinie od 12 do 24 hodín,trvá do 48 hodín, potom ustupuje. Bývajú individuálne rozdiely. Presnejšie sa čas smrti určuje do 10
hodín od smrti, po troch dňoch ide iba o približné určenie. V tomto prípade keďže pitva bola prakticky
po štyroch dňoch, môžeme určiť s istou mierou pravdepodobnosti deň nie hodinu. ja by som to v tomto

prípade rátal na tri dni, ale môžu to byť aj 4 dni, môže sa to posunúť, tak je to v praxi. stuhnutosť sa
udržujedlhšievchladnomprostredí,takistotrebabraťdoúvahyajvlhkosť.Obvykleposmrtnástuhnutosť
ustupuje za 48 – 72 hodín. posmrtné škvrny sa môžu presunúť do 12 hodín. môžu sa presunúť škvrny
aj na chrbát, po 24 hodinách sú už fixované, už sa nepresúvajú. nezaoberali sme sa premiestňovaním
tela, na fotkách je evidentné, že ležala dolu značky, či bolo telo presúvané sa z fotografií nedá určiť.

teoreticky mohla istú dobu ležať aj na chrbte, ale nemožno to jednoznačne tvrdiť, pár posmrtných škvŕn
je na chrbte a čiastočne na ľavom boku, hlavné posmrtné škvrny sú na prednej časti tela, a to splývavé
a výrazné. posmrtné škvrny sú doružova, musela byť v chladnom prostredí. pokiaľ ide o lehotu na
vychladenie vnútorných orgánov, toto záleží od vonkajšej teploty, pri izbovej teplote po jednej až dvoch
hodinách, každú hodinu ochladne o 1 stupeň, pri nižšej teplote je ochladnutie rýchlejšie, napr. pri teplote
-1 stupeň alebo vo vode je to za hodinu.

Z nálezu, ktorý mali my k dispozícii nemožno jednoznačne určiť, či sa na usmrtení podieľala jedna alebo
viaceré osoby. Stuhnutosť pri mladých zdravých osobách pretrváva dlhšie. niekedy v chladnom prostredí
stuhnutosťaniponiekoľkýchdňochnevymizne.Chladnéprostrediemôžuvymedziťdo10stupňovcelzia,
avšak v danom prípade bola aj vo vlhkom prostredí, ležala na zemi, kde bola určite nižšia teplota, ako
teplota vzduchu. pokiaľ ide o stuhnutosť v čase pitvy, podľa znaleckého posudku by určil čas smrti 96

hodín a viac.
Pokiaľ ide o vytláčanie jazyka toto by sa mohlo stať aj pri škrtení šálom, ale nesedí škrtiaca ryha, naopak
aj podľa reliéfu je si istý, škrtidlom bolo putko od kabelky. Je málo pravdepodobné, že bola najskôr
škrtená šálom, až následne tým putkom. Morfologicky nesedí, že bol použitý šál.
Veľkosť obuvi sa dá zistiť, neskúmali to.

Súdny znalec B. P. N. E. zotrval na písomne podaných znaleckých posudkoch č. 56/2022, č. 59/2022,
č. 56/2023 a č. 51/2023, zo záverov ktorých vyplýva:

Podľa znaleckých posudkov č. 56/2022 a 59/2022 u E. F. v súčasnosti duševnú chorobu v úzkom slova

zmysle nezistili. Ide o jedinca, ktorý trpí duševnou poruchou v širšom slova zmysle – poruchou osobnosti
(málo pregnantnou, impulzívnou a vôľovo slabou, s disociálnym vývojom), súčasne trpí syndrómom
závislosti od psychostimulancií (metamfetamín), ktorý sa v súčasnosti manifestuje v zmiernenej podobe,
V čase spáchania skutku obvinený duševnou chorobou v úzkom slova zmysle netrpel. Jeho osobnosť
sa ale už vtedy formovala abnormným spôsobom, dominovali najmä impulzívne znaky a disociálna

orientácia. Závislosť od návykovej látky (predovšetkým metamfetamínu) bola intenzívna, na vrchole.
Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku neboli u obvineného zásadnejším
spôsobom narušené. Obvinený chápe zmysel trestného konania. Znalci u obžalovaného nenavrhujú
ochranné opatrenie.
Intelekt obžalovaného je priemerný, presahuje očakávania vo vzťahu k sociálnej a pracovnej adaptácii.

Hodnotový systém je zasiahnutý tendenciou konať sociálne menej očakávaným spôsobom, čo môže
situačne nadobúdať rozmer zníženej sociálnej akceptácie správania. Emócie sa vyznačujú zníženou
diferencovanosťou, zníženým prežívaním a vysokou mierou ich vplyvu na reguláciu správanie. Mravný
rozvoj osobnosti je narušený intenzívnymi potrebami súvisiacimi s nadužívaním omamných látok.
Osobnosť obvineného je nezrelá s nízkou kapacitou pre zvládanie záťaže, vysokou aspiračnou

úrovňou a rizikom sociálnej patológie, pri absencii podpory sociálneho okolia vo vzťahu k zraniteľnému
sebaobrazu, voči ktorému má vysoké nároky.
Predpokladajú, že v prípade ak skutok, ku ktorému sa nepriznáva a bude napriek tomu preukázaný, tak
prevýchovný proces môže byť v konečnom dôsledku relatívne úspešný.
Schopnosť obvineného správne a úplne vnímať sledované a prežité udalosti je v zásade nenarušená,

pričom interpretácia súvislosti v emočnej záťaži, alebo pod vplyvom omamných látok môže byť
skreslená. Je schopný zapamätať si fakty a reprodukovať ich. Nemá sklony k fantazijnému
spracovaniu skutočností, ku klamstvu, sugestibilite, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému
spracovaniujednotlivýchúdajov,pričomsklonomrozumieprevažnýspôsobtakéhotospracovaniareality.
U obvineného nebol identifikovaný abnormálny sklon ku skresľovaniu výpovedí v zmysle patológie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 56/2023 a č. 51/2023 vyplýva, že u obžalovaného G. H. neboli
zistené znaky pre závažnú duševnú poruchu. Z psychiatrického hľadiska duševnou chorobou v úzkom
slova zmysle netrpí, osobnostne ide o jedinca so zmiešanou poruchou osobnosti, depravovaného,disociálne orientovaného, žijúceho nekvalitným spôsobom života, spojeného s pokračujúcim narúšaním
spoločenskýchnoriem.Vanamnézemápolytoxikomániu,vdôsledkuúčinkustimuláciepôsobiacichlátok
opakovane prekonal tranzitórne toxické psychotické stavy. V čase spáchania skutku nebolo zistené, že

by trpel duševnou chorobou v úzkom slova zmysle. Toxické psychózy súvisiace s užívaním návykových
látok neboli u neho v čase spáchania skutku popisované, či zaznamenané.
Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti mal plne zachované.
Narušená osobnosť obvineného, konzum návykových látok a nekvalitný spôsob jeho života sa na
spáchaní skutku zúčastňovali len nepriamo, v širšom kontexte. Jeho motivácia ku skutku bola

psychologicky zrozumiteľná, vyplývala zo vzájomných vzťahov v kriminálnom prostredí pôsobiacich
jedinov (ekonomických, osobných a pod.).
Dôvody pre doporučenie ochrannej protitoxikomanickej liečby v súčasnosti znalec nenachádza.
Intelekt priemerný, vysoko presahuje očakávania vo vzťahu s sociálnej a pracovnej adaptácii, čo
znamená, že osobnostné mechanizmy prispievajú k zníženiu uplatnenia kognitívneho potenciálu, z čoho
vyplýva ich disociálny rozmer.

Osobnosť je nezrelá s nízkou kapacitou pre zvládanie záťaže, bez jasnej preferencie racionálnych vs.
Emočných mechanizmov v procesoch rozhodovania zvládania záťaže. Vysoká aspiračná úroveň je
zdrojom negatívnych emócií s následkom prísunu agresívnych impulzov a rizikom sociálnej patológie.
Násilný charakter činu zodpovedá osobnosti obvineného v zmysle impulzívneho zlyhania v kontrole,
pri možnom ovplyvnení regulácie správania omamnou látkou, resp. v spojitosti so zlyhaním pri kontrole

správania v dôsledku narušenia regulácie pri nízkej kapacite pre zvládanie stresu a zvýšenej miere
sociálnej závislosti.
Ak skutok, ku ktorému sa nepriznáva bude napriek tomu preukázaný, prevýchovný proces môže byť
úspešný.

Ďalej znalec uviedol, že na základe spisového materiálu, vyšetrenia obž., ktorý mal v čase skutku 23
rokov, zistili, že osobnosť obž. E. F. sa formovala abnormným spôsobom, v tom čase závislosť obž. na
pervitíne bola na vrchole.
Užívanie pervitínu na správaní obžalovaného E. F. nemožno sa k tomuto priamo vyjadriť, zrejme,
že užívateľ je vtiahnutý do drogového prostredia, s veľkou mierou pravdepodobnosti bol aj v istých

konfliktných vzťahoch, vo všeobecnosti ide o tzv. vlčí svet, ktorý je spojený s násilím, útokmi a pod.,
nebol v tom čase socializovaný, nemal zamestnanie.
Obžalovanýbolvyšetrenýajznalcompsychológom,ktorýsazaoberalbližšieosobnosťouobžalovaného.
Vo všeobecnosti mal problémy s ovládaním svojho správania, s kontrolou bežnej činnosti. Vtedy
bol vo veku rannej dospelosti, s veľkou mierou istoty možno konštatovať, že latka jeho morálnych

hodnôt nebola postavená vysoko. V čase vypracovania znaleckého posudku syndróm závislosti vo
forme polytoxikománie bol zmiernený. Momentálny stav je miernejší, poukázal na to, že uvádza, že
užíva marihuanu. Nenavrhuje ochranné protitoxikomanické liečenie, má zato, že v prípade, ak by bola
preukázaná vina, droga v tomto hrala iba podružnú úlohu. Pokiaľ ide o prognózu resocializácie, k
tomuto sa vyjadroval kolega, tento ju vidí pomerne pozitívne. Obžalovaný netrpí duševnom chorobou

v medicínskom zmysle.
Obžalovaný H. netrpí duševnou chorobou. Obžalovaný v tom čase konzumoval stimulačné návykové
látky, možno hovoriť o polytoxikománii, závislosť bola silná, následne sa vyskytli opakovane toxické
psychózy, nebolo zistené, žeby sa toxické psychózy vyskytli v období skutku. Ak by skutok bol
preukázaný, návykové látky by sa na skutku podieľali nepriamo v širšom kontexte, priamy vplyv

návykových látok nepredpokladáme. Pokiaľ ide o osobnosť obžalovaného H. zvládanie záťažových
situácii, poukázal na odpovede na otázky č. 8, 9, 11. Pokiaľ ide o prognózu resocializácie k tejto sa
vyjadroval kolega psychológ, s čím ako psychiater môže súhlasiť, že prevýchovný proces môže byť
úspešný. Rovnako ako v prípade obžalovaného F. nezistili potrebu uloženia ochranného opatrenia. Mali
informácie, že obžalovaný H. spáchal v Írsku nejaký delikt, nemali informácie, že išlo o drogový delikt.

Nevie sa vyjadriť, či by táto skutočnosť mala vplyv na uložení ochranného opatrenia, museli by mať
bližšie informácie.
Malikdispozíciivyšetrovacíspis.Pohovorsobžalovanýmtrvalštandardnúdobu,približnehodinu.Pokiaľ
ide o konfliktné situácie, tieto mal napr. s rodinou, problém v spolunažívaní, toto vyplýva zo spisu a jeho
vyšetrení. Mali k dispozícii aj svedecké výpovede, keď správanie obžalovaného popisovali svedkovia.

Drogovo závislí jedinec musí byť vtiahnutý do drogového sveta, musí sa stýkať s osobami, musí si drogu
zadovážiť, nakoľko túto si nevie vyrobiť.
Nie je možné sa presne vyjadriť, ako sa správal v čase spáchania skutku, uvádzal správanie s najväčšou
možnou pravdepodobnosťou, pokiaľ ide o impulzivitu, táto je prítomná stále v nejakej forme. Nemusímať priamu súvislosť s užívaním drogy, takúto vlastnosť môže mať človek v sebe. Impulzivita znamená
ľudovo povedané, že človek viac koná, ako rozmýšľa. Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 8/2016 na č.l.
2538 tento nevypracoval, je tam len podpísaný.

Pri obžalovanom G. H. vychádzali zo spisového materiálu, ktorý v mnohom sa krížil s obžalovaným F.,
osobnom vyšetrení znalcom a tiež kolegom psychológom. Pokiaľ ide o správy z výkonu trestu, nejaké
boli k dispozícii v spise, lekárske správy z ÚVTOS nemajú k dispozícii, skutočnosť, že bol opakovane
vo výkone trestu vedel, povedal mu to aj sám, aj ako celkovo bol vo výkone trestu, tak isto bol v spise
register trestov. Vyšetrenie trvalo štandardne okolo 1 h., nestopuje to. Vyšetrenie trvá tak dlho, ako

potrebuje, je to individuálne.
Pokiaľ ide o vyšetrenie správania sa pred 10 rokmi, ide o náročnejšie vyšetrenie. Záleží ako si
vyšetrovaný spomína, akú má pamäť, ako sa vyjadruje, môže to byť náročnejšie aj z časového hľadiska.
Z dĺžky vyšetrenia odvodzovať kvalitu sa nedá.
Pokiaľ ide o odpoveď na otázku č. 10, konštatuje, že nevedia, či skutok spáchali obžalovaní. Ak skutok
spáchal obžalovaný, bolo to ovplyvnené aj inými faktormi, nielen pôsobením drog.

Pokiaľ ide o odpoveď na otázku č. 4, ako už uviedol, ak k tomu došlo, tak motivácia súvisela s nejakým
vybavovaním účtov v drogovom prostredí a pod. Ide o konkrétne konštatovanie. Ide o istý vzorec, ktorý
sa opakuje, je možné, žeby to bolo použité aj v inom prípade.

Znalec P. L. L. zotrval na písomne podanom znaleckom posudku č. 1/2023 zo záverov ktorého vyplýva,
že reálny dosah – pokrytie jednej základňovej stanice ako takej v dotknutom čase (máj 2013) predstavuje
1 km. Nie je možné, aby základňová stanica (BTS) umiestnená v tom čase na ul. Jilemníckeho
2/4004, Sever B. mohla zachytávať aj mobilnú komunikáciu zákazníka z Koštian nad Turcom. Najbližšia
základňová stanica k obci Košťany nad Turcom bola MTITE (O2) 2777m, KOSTANYNT (ST) 2701 m.

Najbližšia základňová stanica k miestu nájdenia nebohej J. L. bola MTJIL (O2) 679m, TIMRAVY (ST)
793 m. Teda vzdialenosť medzi miestom nájdenia nebohej J. L. a základňovou stanicou MTJIL, ktorá
zachytila signál mobilnej telefónnej stanice XXXX XXX XXX je 679 m.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že vyjadrenia obž. F. E., kde sa nachádzal v inkriminovanom nie
sú pravdivé, je zrejmé, že sa nachádzal blízkosti základnej stanice na ul. Jilemnického , Martin –

Sever. Konkrétne základovej stanica má viac buniek a obžalovaného zachytili dve bunky z tejto jednej
základovej stanice.
Či sa obžalovaný nachádzal na Robotníckej ulici, t.j. pri odbočke Pod Bystričkou, je vylúčené, systém
zaznamenáva sektorovou anténou vysielača, v sledovanom čase bol zachytený len bunkami 5417, 5418
tak, ako je to zachytené na mape na č.l. 5568. Miesto, ktoré je vyšrafované na mape, ukazuje na miesta,

kde sa mohla pohybovať stanica – mobilný telefón v sledovanom čase.
Údaje sa zachovávajú pol roka u mobilných operátorov a tiež na policajnom odbore zvláštnych činností.
Zaznamenávajú sa počiatočné a koncové bunky, tzn. že ak začne telefonovať napr. v I., pokračuje
do Žiliny, kde ukončí hovor, tieto bunky budú zaznamenané. Veľká stanica nad drobnými stanicami,
ktoré preberajú signál neexistuje. Pokiaľ ide o tzv. nadradenú stanicu hypoteticky by mohla v Martine

byť na B. K., táto by sa použila len v prípade nejakej technickej alebo energetickej krízy, pri výpadku
menších staníc. V roku 2013 zastavanosť staníc už bola hustá. V zastavanom území sa stavajú menšie
bunky a stanice, nakoľko sa pripája väčšie množstvo mobilných zariadení. Napr. na diaľnici, kde nie je
zastavené územie, môže byť väčšia bunka, ktorá zastavuje väčšie územie, prednosť má tá bunka, ktorá
má väčší signál.

Čas je daný výpisom hovorov od mobilného operátora. Z podkladov nie je možné vyjadriť, čo sa dialo
po 17:00 h.
Prevádzka BTS v ZP po 17:00 h. nie je zachytená, pretože vyšetrovateľ si vyžiadal čas od 15:00 do
17:00 h.

Súd so súhlasom prokurátora, obžalovaných a obhajcov prečítal postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
nasledovné znalecké posudky:

Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2013, 41/2013 znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že u E.
L. znalci nezistili žiadne duševné ochorenie, ani duševnú poruchu v pravom slova zmysle. U E. L. sa

jedná o organické zmeny osobnosti po prekonanom úraze CNS (poruchy pamäti, spomalenosž motoriky
a myslenia, ťažšia sústredenosť, nestálosť, problematické vzťahy a kontakty s ľuďmi).Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechnika pod číslom 13/2013 bolo zrejmé, že z predloženého
mobilného telefónu zn. SAMSUNG GT-S5620, nájdeného v kabelke zn. S. S. nebohej J. L. na mieste
nálezu mŕtvoly, boli uložené a súčasne vytlačené zoznamy prijatých a odoslaných hovorov, resp.

SMS správ. Zo zoznamu prijatých a odoslaných hovorov bolo zistené, že medzi poslednými volanými
číslami, prijatými číslami, ako aj zmeškanými volaniami sa nachádza aj mobilné telefónne číslo E. F.
+XXXXXXXXXXXX.
Zo znaleckého posudku z odvetvia biológie pod ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1926 bolo zrejmé, že
dva odlišné DNA profily biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 13 /ohorok cigarety zn. LM/ a č.

14 /ohorok cigarety zn. LM/, zaistené na mieste činu, pochádzajú od dvoch rôznych osôb mužského
pohlavia a sú vhodné na individuálnu identifikáciu.
Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že v prípade troch vzoriek biologického materiálu zaisteného z
okrajov šálu /stopa č. 1/ a z oblasti ľavej lopatky na zadnom diele trička /stopa č. 5/ sa jedná o zmiešané
biologické stopy, ktoré pochádzajú najmenej od dvoch osôb.

Zo znaleckého posudku KEÚ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1925 vyplýva, že
zhodné profily biologického materiálu zaisteného z oblasti členka na prednej strane jednej z ponožiek
(pravdepodobnepravej)azoblastinadľavýmvreckomprednéhodielunohavícjezhodnýsDNAprofilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej E. L.. DNA profil biologického materiálu zaisteného zo
stredovej časti šálu je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ,,PETER

MANDA – kriminalistický technik.
V prípade troch vzoriek biologického materiálu zaisteného z okrajov šálu a z oblasti pravej lopatky na
zadnom diele trička sa jedná o zmiešané biologické stopy, ktoré pochádzajú najmenej od dvoch osôb,
pričom prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby nebola zistená. Osoby, od ktorých boli zistené
porovnávacie vzorky označené ,,L. J.“ a ,,E. L.“ nie je možné vylúčiť ako pôvodcov prímesí v uvedených

biologických stopách.

Podľa znaleckého posudku č. KEÚ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1926 z výsledkov
DNA analýzy vyplýva, že dva odlišné DNA profily biologického materiálu zo stôp č. 13 a 14 ohorok
z cigarety pochádzajú od dvoch rôznych osôb mužského pohlavia a sú vhodné na individuálnu

identifikáciu.

Zo znaleckého posudku č. KEÚ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2013/2447 vyplýva, že
porovnaním trasologických stôp so zaistenou vecnou stopou (dámska športová obuv zn. Vans zaistená
od J. L., zhoda zistená nebola.

Podľa znaleckého posudku č. KEÚ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2013/ 2468 z rifľových
nohavíc (oblasť kolien) a topánok J. L. boli odpreparované malé množstvá zeminy, nepostačujúcej
na komplexné porovnávanie – bolo vykonané orientačné porovnanie vzoriek. Z výsledkov skúmania
je možné konštatovať, že zemina odpreparovaná z topánok sa napriek určitým rozdielnostiam svojimi

charakteristikami najviac približuje zemine predloženej ako stopa č. 2 (stopy zeminy z rôznych častí
priestoru pod preložkou cesty I/16 v Martine)

Zo znaleckého posudku KEÚ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1923 vyplýva, že
na mobilnom telefóne SAMSUNG, Gt-s5620 bol zistený biologický materiál; DNA profil biologického

materiálu zaisteného z povrchu prednej a zadnej časti telefónu pochádza od osoby mužského pohlavia
a je vhodný na individuálnu identifikáciu.

Taktiež súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy:

Zo zápisnice o výsluchu zadržaného podozrivého E. L. zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že tento sa vražde J.
L. priznal, pričom popísal akým spôsobom ju mal škrtiť a to zozadu, rukavice nemal. Nevie, či ju stískal
jednou rukou pod krkom, alebo či ju stískal oboma rukami pod krkom
Pri výsluchu dňa 14.11.2013 v pozícii obvineného E. L. poprel spáchanie skutku, uvádzajúc, že sa priznal
z dôvodu, že sa zľakol, pretože mu tá pani povedala, že si to môže uľahčiť, že ak sa prizná nedostane

20 rokov, ale menej 10-15 rokov.Na fotodokumentácii (č.l. 69) je zachytený mobilný telefón Q. L., konkrétne SMS správa zo dňa 6.11
v čase o 20:26 v znení ,,Dnes je + J.+sa+cudujem+ze+fizly+neprisli+na+syna“. Uvedená SMS správa
je z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXX.

V liste (č.l. 265) adresovanom vyšetrovateľke N. U. okrem iného uvádza, že keď G. ukazoval 500€
bankovku povedal ,,G. našiel 500€ a tu couru zaškrtil“. Taktiež uvádza: ,,keby ste mi vybavili prerušenie
trestu na 3 dni, tak ja za pomoci polície nazbieram dostatok dôkazov na G. a môžem ďalších pretože
stále rozmýšľam a kopu vecí mi zapadá do súvisu, čo sa týka G. vodiča auta atď.

Zo zápisnice o rekognícii osoby (č.l. 1364) vyplýva, že A. S. čiastočne opoznal J. L. ako osobu, ktorá
sa s nimi bola v noci kúpať v Turčianskych Tepliciach, avšak mala iný účes ako na fotografii a nemala
piercing. Volali ju B..

Zo zápisnice o rekognícii (č.l. 1368) je zrejmé, že B. B. jednoznačne neopoznal J. L. ako osobu s ktorou

sa stretol za Kockou 21.05.2013. Označil ju spoločne s B. A..

Podľa zápisnice o rekognícii (č.l. 1372) J. C. jednoznačne opoznal J. L. ako osobu, ktorá sa bola s nimi
v noci kúpeť v Turčianskych Tepliciach (spoločne s G. H., B. B., A. S., N. K..

Zo samotnej obhliadky miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa 29.05.2013 v Martine na pravom brehu
rieky Turiec vyplývalo, že na mieste sa nachádzala mŕtvola ženy vo veku medzi 19 – 20 rokov, ktorá
bola umiestnená vedľa 2 ks teplovodných rúr a betónovou stenou do ktorej rúry vstupujú z pravej strany
v smere na Žilinu, pričom miesto lemuje hlavná cesta. Telo nebohej bolo vzdialené od brehu Turca 10
metrov a od hlavnej cesty tiež 10 metrov. Cez cestu sa nachádza obchodný dom NAY. Samotné miesto

bolotrávnaté,zjednejstranyobklopenékrovímoveľkosti3-4metreazdruhejteplovzdušnýmpotrubím.
Telo nebohej bolo v polohe doluznačky, s trupom a hlavou mierne doľava, pravá horná končatina
bola ohnutá v lakti, posunutá pod trup. Ľavá horná končatina bola taktiež ohnutá v lakti a podsunutá
pod hrudníkom. Dolné končatiny boli vystreté. Nebohá mala cez ľavé plece a popod pravú končatinu
zavesenú šedočiernu športovú kabelku zn. Lonsdale London, pričom kabelka bola otvorená a vo vnútri

boli osobné veci. Nebohá mala oblečenú koženú čiernu bundu, cyklámenové tričko, modré rifle, bielu
podprsenku, biele tangáčové nohavičky, viacfarebné ponožky a tenisky. Okolo krku a okolo hlavy cez
oči nebohej bol ovinutý biely šál, zároveň mala okolo krku retiazku zo žltého kovu a v oboch ušiach
okrúhle mosadzné náušnice. Vpredu na nose, pri pravom nosnom krídle a na brade mala nebohá drobné
odreniny. Tak isto boli na tele nebohej nájdené odreniny aj na jej bruchu. Žiadne viditeľné zlomeniny

zistené neboli. V rámci samotnej obhliadky miesta činu boli zaistené stopy. Ako stopa č. 1 - telo nebohej,
stopa č. 2 – plastová fľaša zelenej farby so zbytkom čírej tekutiny, stopa č. 3 – krv zaistená na molitane
ktorý sa nachádzal pod hlavou nebohej, stopa č. 4 – mobilný telefón zn. SAMSUNG, čiernej farby,
nájdený od miesta nálezu mŕtvoly 30 metrov šikmo pri zvodidlách hlavnej cesty a stopa č. 5 - športová
kabelka zn. Lonsdale London, nájdená pri tele nebohej. Miesto obhliadky bolo zároveň fotograficky

zadokumentované.
Na fotografiách je zachytené telo poškodenej a detailné fotografie, pričom neušlo pozornosti súdu,
že kriminalistický technik sa dotýka topánky poškodenej bez rukavíc. Taktiež sú na fotodokumentácii
zachytené vecné stopy a to plastová fľaša a mobilný telefón.

Z predbežnej obhliadky hrobu vykonanej dňa 29.05.2013, vyplývalo, že miesto hrobu sa nachádza pod
hlavnou cestou I/65 v Martine pod mostom, pri pilieri mosta cez rieku Turiec na strane kde sa nachádza
obchodný dom NAY a iné. Prístup k miestu je po brehu od obchodného domu NAY alebo z druhej strany
od časti Podháj. V okolí hrobu sa nachádzajú stopy – odtlačky nezistenej obuvi, ktoré boli zaistené ako
trasologické stopy pod číslom 1 až 7. Miesto obhliadky bolo zároveň fotograficky zadokumentované.

Pozn. súdu nie je zrejmé, na základe akých faktov dospeli OČTK, že by malo ísť o hrob.

Z obhliadky kabelky zo dňa 29.05.2013, ktorá bola zaistená ako stopa č. 5 v rámci obhliadky miesta činu
vyplývalo, že sa jedná o kabelku šedej farby zn. Lonsdale London, v ktorej vnútri boli nájdené rôzne veci
ako oblečenie, tenisky, mince v nominálnej hodnote niekoľkých centov, rôzna drogéria, kľúče, cigarety,

zapaľovače, cukríky, žuvačky, preukaz na MHD na meno J. L., hnedá koženková kabelka bez označenia,
Micro SD 2 GB karta zn. Kingstom, SIM karta O2, mp3 zn. Apple so slúchadlami a mobilný telefón zn.
SAMSUNG čiernej farby. Z obhliadky bola vykonaná fotodokumentácia.V koženej kabelke o rozmeroch 45*30*18 cm, zn. Lonsdale – London na plece sa v nej nachádzali: 1 ks
mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby, IMEI: 355343/04/434108/4 + baterka, 1 ks SIM karty O2 č.
894210432220307237, 1 ks micro SD 2 GB zn. Kingston, 1 Ks zapaľovač zelený, 3 ks kľúčov na zväzku,

1 balík žuvačiek, 1 ks krabička Marlboro light so 16 cigaretami. 1 ks zelenej krabičky, 1 ks 10 centov
kovových mincí, 1 ks preukaz na SAD na MHD na meno J. L., 1 ks zlomené okuliare, 1 ks prázdna tuba
zn. Suelia, 1 ks pera, 1 ks cukríky Colia, 2 ks zapaľovačov, 1 ks mp3 zn. Aplley so slúchatkami, 1 ks
krabičky, 1 ks krabičky od Cream Matte Mousse, 3 ks tamp´onov OB, 5 ks kľúčov s príveskom jašterice,
1 ks štipec do vlasov, 1 ks rozobratého pera, 2 ks paličiek z nanuku zn. Prima, Mince: 3 ks – 5 centov,

2 ks – 2 centy, 3 ks – 1 cent, 1 ks – 50 halierov, 2 ks dokladov Slov-matic, 1 ks bloček z pokladne -
COOP Jednota.

Z obhliadky miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa 29.05.2013 v Martine pod preložkou cesty I/65
vyplývalo, že asi 2 metre od rieky Turiec, za obchodnými domami NAY a BAUMAX, pod preložkou cesty
I/65, pod mostom, bol pri druhom pilieri od obchodného domu BAUMAX prehrabaný štrk s viacerými

stopami, ktoré boli fotograficky zaistené ako stopy č. 1 až 7 /trasologické stopy/. Od vonkajšej hrany
druhého piliera od BAUMAXU vo vzdialenosti 2,9 metra bola zaistená stopa č. 8 – hygienická vreckovka
zafarbenáhnedoufarbou/biologickástopa/.Vovzdialenostiodvonkajšejhranydruhéhopiliera2,4metra
bola zaistená stopa č. 9 – hygienická vreckovka zafarbená hnedou farbou /biologická stopa/. Od hrany
druhého piliera od obchodného domu L. vo svahu vo vzdialenosti 7,5 metra bola zaistená stopa č. 10 –

odtrhnutá horná časť cigaretovej krabičky zn. CAMEL /vecná stopa/. Pod hranou spádu vo vzdialenosti
od hrany druhého piliera 10,7 metra a od čelnej steny piliera 3,4 metra sa nachádzala plastová fľaša
1,5 litra z minerálnej vody FATRA, z ktorej bola odobratá stopa č. 11 – ster /biologická stopa/ a stopa č.
12 – daktyloskopická stopa. Asi 20 cm naľavo od fľaše z pohľadu od piliera bola zaistená stopa č. 13 –
ohorok z cigarety zn. LM /biologická stopa/. Od čelnej steny druhého piliera vo svahu vo vzdialenosti 6,3

metra bola zaistená stopa č. 14 – ohorok z cigarety zn. LM /biologická stopa/. Od hrany druhého piliera
vo vzdialenosti 25,6 metra bola zaistená ako stopa č. 15 - otvorená zápalková škatuľka so zápalkami
s nápisom TABAK /biologická stopa/. Pred prvým pilierom od obchodného domu BAUMAX sa nachádzal
väčší krík, ktorý sa tiahol až k rieke Turiec, na ktorom bola zaistená stopa č. 16 – mikina modrej farby
s kapucňou s nápisom MHC Mountfield /vecná stopa/. Na kmeni na kríku od rieky Turiec bola zaistená

stopa č. 17 – biele dámske tričko s oranžovožltomodrou čipkou /vecná stopa/. Na brehu rieky Turiec
za kríkom bola zaistená stopa č. 18 – dámske tielko na ramienka s hnedosivými vzormi a nápismi /
vecná stopa/. Na brehu rieky Turiec za kríkom asi 3 metre od piliera smerom k obchodnému domu
BAUMAX bola zaistená stopa č. 19 – dámske tielko červenej farby s čipkou /vecná stopa/ a stopa č. 20 –
dámske tričko modrej farby na ramienka s ružovou sieťkou /vecná stopa/. Medzi nosnou časťou mosta,

ako idú jazdné pruhy pre autá, je ulička, ktorej šírka je 1,8 metra. V tejto uličke medzi jazdnými pruhmi
v kríkoch vo vzdialenosti 5,5 metra od hrany svahu smerom na Martin bola zaistená stopa č. 21 – kartička
kalendára SHANGHAI CLUB a vernostná karta PINKY CLUB bižutéria, kozmetika /vecná stopa/. Vo
vzdialenosti7,8 metra od hrany svahu bola na zemi zaistená stopa č. 22 – nákupná karta COOP Jednota
na meno J. L. /vecná stopa/. Vo vzdialenosti 8,9 metra od hrany svahu v uličke bola na zemi zaistená

stopa č. 23 – BILLA karta bez mena /vecná stopa/. Vo vzdialenosti 10 metrov od hrany svahu v uličke
bola na kríku zaistená stopa č. 24 – ružová dámska peňaženka s prívesom v tvare srdca s nápisom
TALLY WEIJL /vecná stopa/ s obsahom: občiansky preukaz na meno J. L., vodičský preukaz na meno J.
L., európsky preukaz na meno J. L., VISA platobná karta V. na meno J. L., VISA platobná karta AXA Bank
na meno J. L., kartička k účtu V., VNT TIKET v počte 16 ks SLOV MATIC, minca v hodnote jeden cent, 2

ks príjmový doklad na 20,- € a 30,- € od B. J. A., rôzne doklady od zaplatenia tovaru, kartička AGFA Foto,
doklad z X. a malý oceľový šroubovák. Miesto obhliadky bolo zároveň fotograficky zadokumentované.

Dňa 26.05.2013 Q. L. – matka poškodenej telefonicky oznámila nezvestnosť J. L. (č.l. 1974).

Dňa 27.05.2013 o 12:56:06 hod. E. L. telefonicky oznámil polícii meno E. F..

Dňa 29.05.2013 T. C. oznámil polícii, že našli peňaženku hľadanej Renáty a je tam aj nejaká jama
vykopaná.

Z analýzy údajov o uskutočnenej telkomunikačnej prevádzke vyplýva, že poškodená v období od
24.05.2015 komunikovala s 13 rôznymi telefónnymi číslami. Prvý zznam je je z 24.05.2013 o 08:19:41
hod., posledný z 25.05.2013 o 20:12:01 hod. (prišla SMS). Posledný záznam, kedy preukázateľne
komunikovala (prijala hovor) bol dňa 25.05.2013 o 14:26:21 hod. V sledovanom období bola poškodenáv dosahu dvoch BTS a to Martin sever, Jilemníckeho 2 a Martin Centrum, budova Neografie, Škultétyho
1. Obžalovaný E. F. telefonoval poškodenej naposledy dňa 25.05.2013 o 16:34:04 hod., kedy bol telefón
poškodenej zachytený BTS Jilemníckeho 2 Sever Martin.

Následnou analýzou telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice +XXXXXXXXXXXX ktorú
využívala nebohá J. L. smerom k osobe E. F. bolo zistené, že s touto osobou v sledovanom období
bola v kontakte dňa:

· 23.05.2013 o 06:37:27 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX

na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. J. L. – bunka č. 15416, Jilemnického 2/4004, Martin,
·23.05.2013o06:38:29hod.prebeholprichádzajúcihovorodvolajúcehoE.F.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 60 sekúnd, BTS J. L. – bunka č. 15416,
Jilemnického 2/4004, Martin,
· 23.05.2013 o 06:45:33 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. J. L. – bunka č. 15416, Jilemnického 2/4004, Martin,

· 23.05.2013 o 10:06:44 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Viem JEDNO. Prijemne ma potesila Tvoja
Spolocnost a najviac, ako si rozumieme, zaroven sa vieme, porozpravat o hoc com:-OPRETO,MYSLIM
NA TEBA,VIEM ZE NIE len tak..“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru elektronika a č. 4/2013
z odboru kriminalistika), BTS J. L. – bunka č. 15416, Jilemnického 2/4004, Martin,

·23.05.2013o16:50:06hod.prebeholodchádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 18 sekúnd, BTS J. L. – bunka č. 15410, A.
Stodolu 27, Martin,
· 23.05.2013 o 19:26:56 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. J. L. – bunka č. 15424, Škultétyho 1, Martin,

· 23.05.2013 o 21:23:46 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho J. L. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, L. J. L. – bunka č. 15416, Jilemnického 2/4004, Martin,
· 23.05.2013 o 22:01:05 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Potesila si ma velmi,tym ze si si NASLA CAS ist
na PLAVAREN,AKO SI CHCELA a preto: ODPUSTAM:-*AK SI NAJDES ZAJTRA CAS NA MNA, VELMI

sa rad UVOLNIM SKRZ TEBA:-P“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru elektronika a č. 4/2013
z odboru kriminalistika), BTS J. L. – bunka č. 15416, Jilemnického 2/4004, Martin,
·24.05.2013o13:56:14hod.prebeholodchádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 27 sekúnd, BTS J. L. – bunka č. 15418,
Jilemnického 2/4004, Martin,

·24.05.2013o19:51:49hod.prebeholodchádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 43 sekúnd, BTS J. L. – bunka č. 15416,
Jilemnického 2/4004, Martin,
· 24.05.2013 o 22:20:36 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Som pri tvojej robote,kde robis teraz a nahodou

sa ti neda uvolnit,nech mi.. Ak sa ti da,mas aj tu pomoc po ruke, lebo JA nemam moc na vyber
pre dnesok;)Odpis“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru elektronika a č. 4/2013 z odboru
kriminalistika), L. J. L. – bunka č. 15424, Škultétyho 1, Martin,
· 25.05.2013 o 16:34:04 hod. jej bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Ako to zvladas alebo uz aj nebodaj zvladla

J.? Dufam,ako aj verim ze ta Neotravujem:-) ZATIAL..“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru
elektronika a č. 4/2013 z odboru kriminalistika), BTS J. L. – bunka č. 15418, Jilemnického 2/4004, Martin,

Zároveň bolo zistené, že dňa 25.05.2013 o 14:26:21 hod. prebehol prichádzajúci hovor od volajúceho
Q. L. z čísla +XXXXXXXXXXXX na volané číslo J. L. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 12 sekúnd, BTS

J. L. – bunka č. 15418, Jilemnického 2/4004, Martin.

Taktiež bolo zistené, že posledná zachytená komunikácia na účastníckej telefónnej stanici nebohej J.
L. +XXXXXXXXXXXX prebehla dňa 25.05.2013 o 20:12:01 hod. kedy jej bola zaslaná SMS správa od
volajúceho E. L. z čísla +XXXXXXXXXXXX, text: „co ides dnes porabat?? :-)“, BTS J. L. – bunka č.

15418, Jilemnického 2/4004, Martin.
V súvislosti s uvedeným bolo tiež zistené,, že celú komunikáciu z účastníckej telefónnej stanice nebohej
J. L. dňa 25.05.2013 v čase od jej odchodu z herne ADMIRÁL až do poslednej zachytenej komunikácieo 20:12:01 hod., zachytávala v meste B. len jediná BTS pod číslom 15418 - ul. Jilemnického 2/4004,
Sever Martin.

Analýzou telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice +XXXXXXXXXXXX ktorú využíval E. F. bolo
zistené, že s nebohou J. L. v sledovanom období komunikovali dňa:

·23.05.2013o06:37:27hod.mubolazaslanáSMSsprávaodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, L. E. F. – bunka č. 5418, Jilemnického 2/4004, Martin,

·23.05.2013o06:38:29hod.prebeholodchádzajúcihovorodvolajúcehoE.F.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 59 sekúnd, BTS E. F. – bunka č. 5418,
Jilemnického 2/4004, Martin,
· 23.05.2013 o 06:45:33 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. E. F. – bunka č. 5416, Jilemnického 2/4004, Martin,
· 23.05.2013 o 10:06:44 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX

na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Viem JEDNO. Prijemne ma potesila Tvoja
Spolocnost a najviac, ako si rozumieme, zaroven sa vieme, porozpravat o hoc com:-OPRETO,MYSLIM
NA TEBA,VIEM ZE NIE len tak..“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru elektronika a č. 4/2013
z odboru kriminalistika), BTS E. F. – bunka č. 5413, M. Galandu 22, Košúty, Martin,
·23.05.2013o16:50:06hod.prebeholprichádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX

na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 19 sekúnd, BTS E. F. – bunka č. 5417,
Jilemnického 2/4004, Martin,
· 23.05.2013 o 19:26:56 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. E. F. – bunka č. 5418, Jilemnického 2/4004, Martin,
·23.05.2013o21:23:46hod.mubolazaslanáSMSsprávaodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX

na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, L. E. F. – bunka č. 5418, Jilemnického 2/4004, Martin,

· 23.05.2013 o 22:01:05 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Potesila si ma velmi,tym ze si si NASLA CAS ist
na PLAVAREN,AKO SI CHCELA a preto: ODPUSTAM:-*AK SI NAJDES ZAJTRA CAS NA MNA, VELMI

sa rad UVOLNIM SKRZ TEBA:-P“ (viď znalecké posudky č. XX/XXXX z odboru elektronika a č. 4/2013
z odboru kriminalistika), BTS E. F. – bunka č. 5420, Hrdinov SNP 1/1707, Podháj, Martin,
·24.05.2013o13:56:14hod.prebeholprichádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 27 sekúnd, BTS E. F. – bunka č. 15414, M.
Galandu 22, Košúty, Martin,

·24.05.2013o19:51:49hod.prebeholprichádzajúcihovorodvolajúcehoJ.L.zčísla+XXXXXXXXXXXX
na volané číslo E. F. +XXXXXXXXXXXX, dĺžka hovoru 43 sekúnd, BTS E. F. – bunka č. 15417,
Jilemnického 2/4004, Martin,
· 24.05.2013 o 22:20:36 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Som pri tvojej robote,kde robis teraz a nahodou

sa ti neda uvolnit,nech mi.. Ak sa ti da,mas aj tu pomoc po ruke, lebo JA nemam moc na vyber
pre dnesok;)Odpis“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru elektronika a č. 4/2013 z odboru
kriminalistika), BTS Petra Šuleka – bunka č. 15424, Škultétyho 1, Martin,
· 25.05.2013 o 16:34:04 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX
na volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, text: „Ako to zvladas alebo uz aj nebodaj zvladla

J.? Dufam,ako aj verim ze ta Neotravujem:-) ZATIAL..“ (viď znalecké posudky č. 13/2013 z odboru
elektronika a č. 4/2013 z odboru kriminalistika), BTS E. F. – bunka č. 5418, Jilemnického 2/4004, Martin,
26.05.2013 o 13:43:30 hod. bola zaslaná SMS správa od volajúceho E. F. z čísla +XXXXXXXXXXXX na
volané číslo J. L. na číslo +XXXXXXXXXXXX, L. E. F. – bunka č. 5437, I. Textorisovej 3/1496, Ľadoveň,
Martin.

Na č.l. 2111 je SMS komunikácia Q. L. s tel. číslom XXXXXXXXXX v nasleodvnom znení:
Dnes.je+J.+sa+cudujem+ze+fizly+neprišli+na+syna
K. psychopate. Kontaktuj spravne cisla, ale hod si najskor piko, pojde ti karta...
Bud+ho+kryjes+alebi+ti+to+nedochadza+hadaj+kde+bol+v+tu+sobotu

Ktoru? Datum, cas, miesto.
V+sobotu+v+noci+ked+zmizla+videl+som+co+urobil
Zlatko hybaj na kavu, pokecame, to ma zaujima..Zo správ na sociálnej sieti pokec vyplýva, že E. L. v časr 22:30 komunikoval s osobou K-a-j-u-s-k-a

Dňa 08.11.2013 v čase 20.22 bola z tel. čísla +XXXXXXXXXXXX doručená SMS správa v znení: Dokedy

+to+chces+tajit+mam+ta+natočeneho.

Z prehľadu telefónnych kontaktov z mobilného telefónu poškodenej J. L. (č.l. 2133) vyplýva, že v týchto
sa nachádza obž. E. F., s tel. číslom XXXXXXXXXX. G. H. sa v kontaktoch uložených v telefóne
nenachádza.

Na č.l. 2229 a 2230 sú SMS správy od osoby uloženej v telefóne ako G. G.: zo dňa 24.05.2013 v čase
12:21 v znení: ,, Nie nie k kamaratovi k susedovi....Dobre dobre este si budeme wolať alebo písať...a
mas priatela:: Bufam ze nebude ziarlit ci??? A kam chces ist?? Nepojdeme si wypit“
Zo dňa 24.05.2013 o 12:07: ,,Newiem idem si robit kerku u druhej-tretej ... tak okolo stertej?? Az max
piatej?? ... A kam pojdeme alebo kde sa stretneme?“

Zo dňa 22.05.2013 o 16:29: ,,Noo ja som zo zaturcia... :-P aa tak newiem lebo mal by som byt
s priatelkou..“
Zo dňa 22.05.2013 o 15:03: ,,A co odkial ze si?? A o robis?? Nesla by so von?hm?“

Dňa 27.02.2014 Krajské riaditeľstvo PZ b Žiline, Oddelenie železničnej polície PZ Vrútky začalo podľa

§ 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.
pre skutok, že dňa 27.02.2014 v čase okolo 14:03 hod. v úseku železničnej trate medzi železničnou
zastávkou Dolná Štubňa a železničnou zastávkou Horná Štubňa na 1 traťovej koľaji v traťovom kilometri
277,2 km, došlo k zrazeniu osoby A. F.
...................

Pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie obžalovaný E. F. poprel spáchanie skutku kladeného
mu za vinu.

Obžalovaný G. H. pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie poprel spáchanie skutku.

Dňa 26.02.2021 obžalovaný E. F. napísal list svedkovi E. R., ktorý bol v tom čase vo výkone väzby v ÚVV
Žilina, v ktorom okrem iného uvádza:
,,ako si ma potešil, keď si do ,,KE“ došiel z mnou neraz: aj ten posledný raz (s kolegama) za čo, to
u mňa máš odpustené ale nemal som čas, sa s tebou OSOBNE len TY a JA na túto TÉMU OPÝTAŤ

ŤA a rozobrať si TO – lebo oni si POMOC ŽIADNU nezaslúžia a slobodu ti nezaručia ani NUMOŽNIA
v rámci SPOLUPRÁCE!!! NIKDY!!!“
,,Hlavne si nič nevyčítaj ani za NIČ sa neobviňuj narob vonku, či nebodaj byť NÁPOMOCNÝ ,,ako
KAJÚCNIK“, tým nesprávnym LEBO stratíš SVOJE JA, svoju OSOBU!!!“
Teraz ku MNE: nech si to aj ONI v kľude a zrozumiteľne / dôkladne prečítajú. Bývam v ,,KE“ stále

chodím do novej práce, s nikým sa tu vôbec nestýkam ani NIČ podobného typuúsmeru!!! Teraz po
troch mesiacoch by mi mohli ZMLUVU asi v práci predĺžiť... lenže: to sa asi nestane lebo minulý týždeň
konkrétne vo štrvtok večer si ma vyhliadli v civile policajti (KP) – kriminálna polícia je skratka, našli si
zámienku a naháňať ma začali + zbili MA a tak + dokopali – že som v piatok do práce nemohol ísť.“

25.05.2021 obžalovaný E. F. opätovne napísal list E. R. nachádzajúcemu vo výkone väzby v ÚVV Žilina,
v ktorom okrem iného uvádza:
,,Ako sa hovorí: kto chce kam, pomôže mu druhý tam... že B. ... a čo, nechceš, aby druhí robili tebe –
nerob ani ty druhým, že Michal – To už vieš ty, lebo bolo tam mnoho ľudí zainteresovaných a ja by som
to osobne na Michala fakt NEDAL ...možno vy ste mali iný vzťah – ale môj názor je názor predsa len ....

ty musíš vedieť a ak aj nevieš, dozvieš sa alebo sám na to prídeš ...“

Na č.l. 4063 až 4065 je SMS komunikácie medzi svedkom S. L. a svedkyňou C. O. zo dňa 6.10.2018
o 20:42 v znení:
A s kym si dole?

O 20:58
Chodba už je hotová
Pod sa pozretV. prišiel má pozret
Si mi mohla pomoc

No tak to naco ma volas

Ja idem začať chodbu
Pivici
Urobila si nieco papať

A vobec sa mi nepaci ze kadekto sem chodi..kadejaki fetoši uz..neznasam to

Sa pod pozret
On raz za rok dvakrát má pride pozret
Nikto tu už nebeha zamnou

Nejdem tam

Dobre idem robit

Nechce sa mi ho pocuvat ved on furt vyprava .. hlava ma boli dnes

Obhajca obžalovaného E. F. k prečítanej SMS komunikácii uviedol, že považuje tento dôkaz za
dodatočne vyprodukovaný, v správach sa nenachádza číslo odosielateľa ani prijímateľa, rovnako sú
tam časové rozpory, nakoľko na začiatku komunikácie je uvedené v čase 20:58 dňa 06.10.2018 chodba

je už hotová, neskôr píše, že ide začať chodbu. Má zato, že podklad pre screenshot sa dá upraviť,
poukázal tiež na skutočnosť, že telefón, z ktorého malo byť komunikované sa nedal zapnúť, následne
po roku sa našla táto komunikácia. Navrhol vyžiadať od spoločnosti Facebook správu o tom, z ktorého
telefónu, na aký telefón a aké správy boli posielané dňa 06.10.2018 v čase od 20:42 h. Má informáciu,
že FB uchováva správy navždy. Dopĺňa žiadosť tak, že navrhuje vyžiadať správu, či boli z telefónu

registrovaného na C. O. posielané správy na telefón registrovaného na S. L. a naopak.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným E. F. a svedkom E. R. (č.l.526) vyplýva, že obaja zotrvali na
svojich tvrdeniach, teda E. R. zotrval na tom, že sa mu E. F. priznal dvakrát, raz v roku 2019 u neho doma
a druhýkrát keď bol za ním s S. L. v Bratislave začiatkom novembra 2020, kedy pri IKEI na parkovisku

povedal, že to nechcel spraviť, že to ľutuje. Neuviedol mu čo bolo motívom. Nepamätá si presne, kedy
mu to povedal u neho doma, mohlo to byť niekedy na jeseň, alebo aj v lete, keďže v tom roku bol vo
väzbe v Žiline.
E. F. zotrval na svojich tvrdeniach, že nikdy sa svedkovi E. R. nepriznal k tomu, čo mu je kladené za
vinu, nikdy sa nestretli na parkovisku pred IKEOU. Jediný krát sa s E. R. stretol za nákupným centrom

AVION v Bratislave, kde si zapálili porozprávali sa a odišiel preč. Vo vrakuni vôbec nebýval.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv. E. F. a svedkom S. L. (č.l. 5217, 5228) vyplýva, že svedok S. L.
sa odmietol dňa 10.08.2022 konfrontovať s obžalovaným z dôvodu, že je PN požiadal o iný termín.
Dňa 28.09.2022 tak obžalovaný ako aj svedok zotrvali na svojich tvrdeniach, teda svedok S. L. zotrval

na tvrdení, že obžalovaný sa mu dvakrát priznal k vražde J. L. a to u neho doma v pivnici a druhýkrát
keď bol s R. v Bratislave autom. Obžalovaný zotrval na svojich tvrdeniach, že sa na tému J. L. nikdy so
svedkom nebavil. Nikdy nebol za ním v Bratislave ani sám , ani s R.. Na návšteve u S. L. bol raz v živote,
bolo to v rodinnom dome kdesi na Podháji, on ho tam vtedy zavolal, tak že sa niekde predtým stretli.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv. G. H. a svedkom B. C. (č.l. 5240) vyplýva, že tak svedok ako aj
obžalovaný G. H. zotrvali na svojich tvrdeniach. Svedok B. C. uviedol, že sa mu G. H. priznal k vražde
J. L., ktorú mal spáchať s E. F. v EXELY keď vyšli vonku a fajčili tam spolu. Vravel, že má psychické
problémy, že to nechcel spraviť, že to E.. Už si to dobre nepamätá. Bolo v marci, alebo v lete 2013, 2014,
2015, nevie, mohlo to byť aj máji alebo júni 2014, možno sa stretli v roku 2015 v júni alebo jedenástom

mesiaci 2014. nevie, nepamätá si to. Je pravda, že E. F. nosil kvety jeho družke. Od družky vie, že E.
R. bol jeden alebo dvakrát v Bratislave za robotou.
Obžalovaný uviedol, že to nie je pravda. Keby to bolo v marci 2013, musel by sa mu priznať pred
samotnou vraždou, 2.3.2014 nastúpil trest v trvaní 8 mesiacov a prepustený bol až 9.11.2014.Namape(č.l.5670)súzaznamenané:1/PenziónKošťanynadTurcom,2/miestonálezunebohejJ.L.,3/
Bydlisko nebohej J. L., 4/ Herňa ADMIRAL, 5/ Bydlisko obvineného E. F.. Z mapy vyplýva, že bydlisko J.

L., K. N. a bydlisko E. F. sú v blízkosti (sídlisko Sever), miesto nálezu neb. J. L. je vo väčšej vzdialenosti.

Zo zoznamu BTS v lokalite Košťany na Turcom a Martin (č.l. 5671) vyplýva, že reálny dosah stanice
v uvedenom čase bol v Martine 1 km.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina (č.l. 5708) vyplýva, že svedka B. C. navštívili príslušníci NAKA v roku
2019 jedenkrát (G. R. a B. V.) dňa 10.05.2019 a v roku 2020 jedenkrát (G. C. a L. M.) dňa 28.09.2020.

Podľa správy ÚVV A ÚVTOS Žilina (č.l. 5711) S. L. a E. R. sa spoločne nachádzali v ústave v období
od 17.04.2021 do 14.12.2021. Obaja menovaní boli spoločne umiestnení v cele v období od 14.05.2021
do 19.07.2021 a v období od 02.08.2021 do 09.11.2021.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina (č.l. 5713) vyplýva, že E. R. bol vo väzby, resp. výkone trestu odňatia
slobody od 1.8.2019 do 7.11.2019, od 15.02.2020 do 25.06.2020 a od 31.01.2021 do 14.12.2021, kedy
bol preeskortovaný do ÚVTOS Sučany.
S. L. bol umiestnený v ÚVV a ÚVTOS Žilina od 05.03.2019 do 12.03.2019, od 09.04.201 do 24.04.2019,
od 21.05.2019 do 28.05.2019 od 12.11.2019 do 19.11.2019, od 10.12.2019 do 17.12.2019, od

14.01.2020 do 21.01.2020 a od 17.04.2021 do 24.03.2022.

ÚVTOS Ružomberok neeviduje na konte odsúdeného B. C. prijatie peňažných prostriedkov z Národnej
kriminálnej agentúry PPZ. (č.l. 5722)

Zo správy spoločnosti ARIOLA, s.r.o. (č.l. 5768) je preukázané, že k otvoreniu prevádzky EXCEL CLUB
došlo v mesiaci jún 2014.

Na č.l. 5810 je založený list od Q. L. v ktorom uvádza, že F. C. označil A. B. ako sosobu, ktorá vie
o vražde J. L., pretoe bol pri tom a videl to.

Z odpisu z registra trestov GP SR mal súd preukázané, že obžalovaný E. F. bol jedenkrát právoplatne
uznaný vinným zo zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky
s probačným dohľadom. Hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

G. H. bol 26 krát právoplatne odsúdený, najmä pre majetkovú trestnú činnosť.

Zo správ o povesti vyplýva, že:
E. F. sa sňa 04.03.2019 dopustil priestupku proti verejnému poriadku a dňa 06.01.2020 priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu.
V období od 06.05.2013 do 31.08.2013 pracoval na zákalde dohody o pracovnej činnosti v spoločnsoti
MESSINX, s.r.o. B..
G. H. sa nadrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, v evidencii priestupkov nemá záznam.
Zamestnaný bol iba v Ústavoch na výkon tretu odňatia slobody.

Pohrebné náklady predstavovali sumu 753,90 €. (č.l. 6054)

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina (č.l. 6182) mal súd preukázané, že S. L. a E. R. neprišli
do vzájomného kontaktu od 30.08.2023 (napr. oficiálnou korešpondenciou, priameho telefonického

kontaktu, umiestnenia na cele, eskorty a pod.)
S. L. bol naposledy v ÚVV a ÚVTOS Žilina preeskortovaný z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica do
výkonu väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina, kde je v režime výkonu väzby doteraz (do 6.11.2023). E. R. sa
od predmetného dátumu t.j. od 30.08.2023 nachádzal v ÚVV a ÚVTOS Žilina od dňa 24.10.2023 do
31.10.2023, kedy bol preeskortovaný z a do ÚVTOS Sučany, kde menovaný aktuálne vykonáva trest.

Je teda zrejmé, že boli v ÚVV a ÚVTOS Žilina naraz od 24.10.2023 do 31.10.2023.

Zo správy ÚVTOS Ružomberok (č.l. 6203) je zrejmé, že ÚVTOS nemá vedomosť, že by B. C.
počas pobytu v ústave od 30.08.2023 až po súčasnosť (14.11.2023) prišiel do kontaktu (písomného,telefonického a pod.) s obv. S. L. a ods. E. R.. B. C. bol od 24.10.2023 do 31.10.2023 premistnený do
ÚVV a ÚVTOS Žilina.

Z listu Q. C., adresovaného obhajcovi obvineného G. H. A. B. B. (č.l. 6220) vyplýva, že má vedomosti, že
vraždu spáchal niekto iný ako jeho klient, písal to aj prokurátorovi B. V.. Ďalej v liste uvázda okrem iného:
,,V roku 2013 som chodil do MT na Podháji, na ul. C. ku B. E. prezávaného K. do chatovej oblasti ku
nemu na chatu si kupovať od neho pervitín. Tam ho záznámil, už si presne nepamätá, či sa volala J. N.
M., pre ktorú B. predával asi 3 x som bol svedkom toho ako sa hádali kvôli tomu, že B. prehral peniaze,

ktoré mal dať renáte za drogy. Nakoniec ju vždy prehovoril a dala mu ďalšie drogy s tým, že aspoň niečo
zarobí navyše a vráti z predošlého dlhu. Nepamätám si kedy to presne bolo ale isto to bolo v roku 2013
lebo v ten rok som išiel sedieť presne 2.6.2013, volal som mu alebo písal, či sa môžem zastaviť a keď
som tam prišiel tak tam na tej chate bol iba B. a ona a strašne sa hádali prišiel som akurát do toho keď B.
od nervov tam všetko rozbíjal po mojom príchode sa situácia trošku upokojila ale J. sa celá od strachu
triasla a plakala ja som si zavolal B. bokom do druhej izby a sohovoril som mu nech sa nechová tak ku

dievčaťu a nech ma rýchlo vybaví lebo sa strašne ponáhľam. Šiel za ňou nech mu dá ten pervitín, že
má teraz hneď kupcu ona mu povedala, že mu už nič nedá a nech ju pustí. On na to, že nepôjde odtiaľ,
pokiaľ mu tie drogy nedá a začal ju škrtiť. Ja som hneď priskočil k nim a som ho odsotil vzal som ju za
ruku a zobral preč odtiaľ. On kričal za nami, že za toto nás zabije oboch........... “
,,............... som kontaktoval B., povedal mi, že už býva v Nórsku ale má prísť o týždeň na SR, že sa mi

ozve. Ozval sa, prišiel som pre neho na Solinky, kde bývali jeho rodičia hneď sa ma opýtal, či niečo mám,
že už 3 mesiace je čistý. Povedal som, že nie, ale že mám v pláne si ísť vybaviť do Mt za U., že ak chce,
tak sa môžeme zložiť, zoberieme si viac a bude to aj lacnejšie, súhlasil. Tak sme išli do Mt a po ceste
som sa ho pýtal na to dievča a spomenul som mu, že sa ma na to policajti pýtali a on mi na to povedal,
že jeb na to, nechcem sa o tom rozprávať. Prišli sme do Mt, vybavil som drogy a išli sme sa vyviezť, že

tam skusime, čo som vybavil, že má dobré odhalie miesto, kde sa môžeme v kľude nafetovať. Maetovali
sme sa a začal mi rozprávaťpríbeh ako sa to stalo. V tom časesom mal so sebou aj svojho psa a stále
kňučal, tak sme ho šli vyvenčiť. Rozprával mi ako mu robila zle, že dávala naschvál ľuďom drogy, čo
sa s nimi on stretával, aby pochopil, že má doniesť peniaze čo je dlžný a všetko bude ako predtým.
Povedal mi, že peniaze už aj niekoľkokrát mal pre ňu, ale že on je závislý na drogách a automatoch

a závislosť je silnejšia ako on, tak mal piči tej kurve niečo dať. V jeden deň, že bol zúfalý, nemal peniaze
ani na drogy, tak sa rozhodol ju kontaktovať, že má sumu čo je dlžný, tak sa stretli, v tom čase on mal
strieborné BMW, tak prišiel pre ňu na miesto, kde sa dohodli, ale že on už mal jasný plán. Že ona ako
keby tušila, že nebude mať peniaze, tak u seba nemala nič. Povedala mu, že ona už s drogami skončila,
že už nepredáva, ale peniaze za ne chcela. On vedel, že klame, poznal ľudí, ktorí predávali pre ňu, tak

ju začal škrtiť, lebo chcel dosiahnuť nech mu tie drogy dá. Lenže prestala sa po nejakom čase hýbať
a zistil, že ju zabil, nevedel čo s ňou, tak ju hodil ku nejakému kanálu. O minútu na to, ako sme venčili
psa mi ukázal prstom, tu som tú kurvu hodil. Boli to také potrubia zelenej farby a z boku bol kanál. Po
tomto čine, že sa psychicky zrútil a odišiel bývať do Nórska.........“

Z výpisu hovorov na č.l. 6254 mal súd preukázané, že obžalovaný G. H. sa od 1.5.2013 do
25.05.2013 z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX na telefónne číslo poškodenej J. L. +42917573321
nekontaktoval.Dňa25.05.2013po14:00bolzachytenýBTSTOWERCOMSklabiňa,IsabelyTextorisovej
Ľadoveň Martin, Andreja Sokolíka 2, Hotel Turiec centrum Martin, Robotnícka ul. Martinská teplárenská,
komín, budova Neografie cenrum B..

V dňoch 25.05.2013 a 26.05.2013 (v nočných hodinách) bol zacytený iba BTS budeova Neografie
Mrtin. Je zrejé, že 19:34 opakovane telefonoval alebo prijímal hovory, reesp. Odosielal, resp. prijímal
SMS správy. Dňa 26.05.2013 v čase 03:44:47 až 03:52:33 bol zachytený BTS Jilemníckeho 2, Sever
Martin. V čase 04:03.56 BTS Partizánska Vrútky. OP 04:09:48 dňa 26.05.2013 BTS Volgogradská,
Priekopa Martin, následne 04:14:50 BTS Partizánka Vrútky, BTS Aurela Stodolu, Záturčie Martin,

BTSVolgogradská, Priekopa, Martin, BTS B. U., C., B.. V čase 04:59:31 budova Neografie, centrum
Martin, v čase 05:28:34 Partizánska, Vrútky, až do 06:08:26..........
V čase smrti poškodenej (podľa znaleckých posudkov v popoludňajších až nočných hodinách dňa
25.05.2013, resp. tri dni, 4 dni pred nájdením tela poškodenej) sa v blizkosti BTS MTJIL (O2)
TIMRAVY, teda BTS, ktorá zachytáva miesto nálezu tela poškodenej sa vôbec nenachádzal a v pokrytí

BTS Jilemníckeho 2 (kde bola naposledy zachytená poškodená) sa nachádzal v čase 01:25:49 dňa
26.05.2013 (a to čase maximálne od 01:20:49 do 01:25:46, kedy už bol zachytený jeho mobilný telefón
inými BTS) a v čase 03:44:47 a 03:52:33 (a to v čase maximálne od 03:35:11 do 04:03:56), kedy bol
zachytený inými BTS.Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal prehratie vecného dôkazu – CD na čl. 6184, na korom sú
zachytené telefonické rozhovory medzi svedkom S. L. (ÚVV Žilina) a C. O..

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods.
12 Tr. por. a po vykonanom dokazovaní dospel s ohľadom na všetky zistené skutočnosti k záveru, že
nebolo jednoznačne preukázané, že sa obžalovaní dopustili skutku, ktorý im je kladený za vinu

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd ustálil, že neznáma(e) osoba(y)
v presne nezistenom čase od 14.26 hod. dňa 25.05.2013 do 12.00 hod. dňa 29.05.2013,
najpravdepodobnejšie v popoludňajších, alebo večerných hodinách dňa 25.05.2013, na presne
nezistenom mieste, po vzájomnej dohode úmyselne usmrtili uškrtením J. L., ktorá bola dňa 29.05.2013
v čase 0 12.00 hod. nájdená mŕtva v Martine, medzi riekou Turiec a preložkou cesty 1/65, v blízkosti

obchodných domov Baumax a NAY Elektrodom, v trávnatom poraste pri teplovzdušnom potrubí,
Nebolo však preukázané, že skutok spáchali obžalovaní E. F. a G. H..

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu
nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako aj
okolnosti svedčiace v ich prospech. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. (1) Kto iného úmyselne usmrtí, potrestá sa odňatím slobody na pätnásť
rokov až dvadsať rokov.

Objektom trestného činu vraždy je ľudský život. Ustanovenie § 145 TZ chráni ľudský život pred
úmyselným usmrtením. Hmotným predmetom útoku je telo živého človeka. Ak páchateľ vedie útok s

úmyslom usmrtiť inú osobu, hoci táto osoba je už mŕtva, no páchateľ sa domnieva, že ešte žije, dopúšťa
sa trestného činu vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 TZ (napr. páchateľ v tme trikrát strelí iného človeka
do oblasti hlavy a hrudníka, no tento zomrel niekoľko minút predtým na následky infarktu, o čom však
páchateľ nevedel). Ak by páchateľ viedol útok voči mŕtvej osobe s vedomím, že nežije, môže sa dopustiť
trestného činu hanobenia mŕtveho podľa § 366 TZ.

Objektívna stránka spočíva v usmrtení iného človeka, bez ohľadu na to, akým spôsobom k smrti došlo.
Smrť môže byť vyvolaná aktívnym konaním páchateľa (napr. uškrtenie, mnohonásobné bodnutie nožom
do oblasti srdca, zrazenie autom s úmyslom usmrtiť človeka), ale aj opomenutím konania, na ktoré bol
páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný (napr. nepodanie potravy dieťaťu, ktoré si potravu
nedokáže zabezpečiť samo, s úmyslom vyvolať jeho smrť). Smrť osoby môže nastať okamžite po konaní

(resp. opomenutí konania) páchateľa (napr. páchateľ strelí obeť do hlavy, čím ju okamžite usmrtí) alebo
až po dlhšom časovom úseku (napr. páchateľ podá jed osobe s úmyslom usmrtiť ju, no táto zomrie na
následky otravy až o niekoľko dní). Zákon nešpecifikuje, aký maximálny časový úsek môže byť medzi
konaním (resp. opomenutím konania) páchateľa a smrťou inej osoby. V prípadoch dlhšieho časového
rozmedzia medzi konaním páchateľa a vznikom následku však bude potrebné skúmať, či bolo toto

konanie jedinou alebo rozhodujúcou príčinou vzniku následku. Vždy však musí byť preukázané, že
páchateľ mohol kauzálny priebeh predvídať (pozri R 17/2003).Subjektívnastránkatrestnéhočinuvraždyspočívavúmyselnomzavinenípáchateľa.Zavineniejemožné
tak vo forme priameho úmyslu, ako aj nepriameho. Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať na všetky
znaky skutkovej podstaty.

Pri úmysle páchateľa je prítomná vedomostná a vôľová zložka. Pre priamy úmysel sa vyžaduje, aby
páchateľ chcel usmrtiť inú osobu, čo sa preukazuje najmä na základe znakov objektívnej (vonkajšej)
povahy (napr. páchateľ obeť opakovane bodol nožom s dlhou čepeľou do oblasti hrudníka).
Úmysel je dostatočne zrejmý z okolností a intenzity vykonaného útoku, najmä ak páchateľ použije zbraň
spôsobilú iného usmrtiť a útok zámerne vedie proti tým častiam ľudského tela, kde sú uložené orgány

dôležité pre život. V prípadoch, keď páchateľ popiera úmysel usmrtiť poškodeného, je nutné otázku
jeho zavinenia vyvodiť nepriamo z okolností trestného činu objektívnej povahy, konkrétne z okolností,
za ktorých k útoku došlo, čo útoku predchádzalo, ako bol útok zrealizovaný, akým predmetom páchateľ
útočil, či páchateľ útočil proti takej časti tela, kde sú životne dôležité orgány, akou silou (intenzitou) útočil
a pod. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2016, sp. zn. 2 Tdo 2/2016).

Rozsiahle dokazovanie súdu na hlavnom pojednávaní jednoznačne nepreukázalo, že by obžalovaní
skutok uvedený v obžalobe. Obžaloba vychádza iba z nepriamych dôkazov, ktoré však vo svojom
súhrne netvoria ucelenú reťaz, a súd na základe vykonaného dokazovania nemohol rozhodnúť inak,
ako obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.
Obžalovaní E. F. a G. H. vinu jednoznačne a nemenne popierajú a to tak v prípravnom konaní ako aj na

hlavnom pojednávaní, tvrdiac, že s vraždou J. L. nemajú nič spoločné.

Obžaloba vychádza najmä z výpovedí svedkov B. C., S. L. a E. R., ktorým sa mali obžalovaní priznať, že
skutok spáchali. Je však na zváženie, že dvaja svedkovia uvádzajú, že sa im priznal obžalovaný E. F.,
ktorý však vo svojom údajnom priznaní neuviedol, že skutok mali spáchať spoločne s G. H., na druhej

strane svedok B. C. vypovedal, že G. H. sa mu mal priznať, že skutok spáchal spoločne s E. F., súd teda
výpovede týchto svedkov podrobil prieskumu a zistil, že v podstatných skutočnostiach sa nezhodujú a sú
medzi nimi také rozpory, vyvolávajú pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí.

Tu musí súd uviesť, že aj keby došlo k priznaniu obžalovaných tak, ako to uvádzajú svedkovia,

priznanie obvineného nezbavuje súd (ani orgány prípravného konania) povinnosti preskúmať a všetkými
dostupnými dôkazmi overiť pravdivosť priznania a všetky okolnosti prípadu. Súd musí overiť, či priznanie
zodpovedá skutočnému stavu veci. Teda aj v prípade, ak by obžalovaní vyhlásili vinu na hlavnom
pojednávaní (nie ako v tomto prípade údajne pred spolupracujúcimi svedkami) súd je povinný overiť
pravosť priznania.

Taktiež musí súd konštatovať, že v danom prípade boli výpovede niektorých svedkov uskutočnené
po viac ako 8 rokoch od spáchania skutku a tiež, že ide zväčša o výpovede osôb z drogového
prostredia mesta Martin a k menším nepresnostiam v ich výpovediach môže dôjsť a tieto svedok môže
akceptovateľne vysvetliť. Ak však ide o také rozpory vo výpovediach, ktoré sú podstatné, súd nemôže

tieto prehliadnuť.
Výpoveď spolupracujúceho svedka je kľúčový, no rizikový dôkaz v trestnom konaní, najmä pri
organizovanej kriminalite. Aby bola právne konformná, nemôže stáť osamotene; musí byť podporená
inými dôkazmi. Judikatúra vyžaduje dôsledné preverovanie vierohodnosti, aby sa predišlo zneužitiu
benefitov.

Pri uplatňovaní inštitútu spolupracujúceho svedka je mimoriadne dôležité, aby vypovedal čo
najobšírnejšie, s čo najviac podrobnosťami. Nestačí, aby sa spolupracujúci svedok iba stroho,
bez akýchkoľvek podrobností vyjadril k veci, jednou alebo niekoľkými vetami sa vyjadrí k trestnej
činnosti obvineného. Práve z obsahu podrobnej výpovede spolupracujúceho svedka je možné overiť
pravdovravnosť, resp. mieru pravdovravnosti alebo klamstva.

Výpoveď spolupracujúceho svedka musí byť dôkladne preskúmaná a aj zopakovaná a konfrontovaná
s predchádzajúcou výpoveďou, aby sa súd mohol priblížiť k istote o pravdivosti výpovede takéhoto
spolupracujúceho svedka.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka B. C., ktorý ako prvý začal spolupracovať s OČTK, súd preskúmal jeho

výpovede v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní a zistil, že jeho výpovede nie sú konzistentné,
v podstatných častiach rozporné a nedôveryhodné. Svedok B. C. v prípravnom konaní vypovedal
celkovo päťkrát (vrátane konfrontácie s obvineným G. H.). V prvej výpovedi (20.03.2019) uviedol, že
niekedy rok alebo dva roky po vražde sa stretol s G. H. v herni EXCEL vo Vrútkach, mohlo to byť v marciv čase cca 18:00 – 19:00 hod. Povedal mu, že ho F. naviedol, aby okradli tú babu, ale že ju nechceli
zabiť, že ju nejakým špagátom oni dvaja zaškrtili. Asi po mesiaci sa na to opýtal E. F., že čo vie o tej
vražde, on sa na neho rozčúlil, že čo sa ho na také veci pýta a rozčúlený odišiel preč. Do herne išiel

s E. R. a E. C.. Títo dvaja G. nepoznajú.
Dňa 10.05.2022 vypovedal, že niekedy v roku 2012 – 2013 išiel do Priekopy do herne Galaxia, Kde
stretol pri bare G. H.. Povedal mu, že spravil niečo zlé s E. F., že to nechcel spraviť, bol to F. nápad zabiť
J.. Urobili to preto, lebo mala mať pri sebe peniaze a že na ňu E. F. žiarlil.
Potom ho dali do vyšetrovacej väzby a tam sa rozhodol, že bude vypovedať na G. H. a E. F. čo spravili.

Potom sa kontaktoval s jeho družkou a ona mu povedala, že za ňou chodí E. F., že jej chce dávať kvety
a nejaké srdiečka. Následne jej povedal, že nech dá ruky od neho preč, lebo zavraždili J. L..
Herňa, kde sa stretli s G. H. bola v B. G. E. oproti je LIDL. Asi to je Galaxia.
Vhernisnímbolikamaráti,neviepresnektorí.BolotovherniEXCEL,akosaidedoVrútoktamjeobchod
LIDL. Pri herni mali zaparkované auto, bol tam s ním A. K., boli tam aj viacerí, ale na mená nepríde.
Dňa 30.03.2023 vypovedal, že nevie v ktorom roku či to bolo 2014 alebo 2015 prišiel do herne v Martin,

nevie, či je to Priekopa alebo Vrútky herňa EXCEL.
Niečo mu spomínal, o koho sa malo jednať, kde to bolo spáchané a za akých okolností a z akého motívu,
ale už si to dobre nepamätá.
Boli tam s ním viacerí, pamätá si A. K. a E. T..
K výpovedi ho viedlo to, že keď ho zavreli, jeho švagor E. R. začal chodiť s podivnými ľuďmi, začal

drogovať a bál sa aby sa k nemu nedostal G. H. a aby neublížil jeho rodine.
Dňa 25.04.2023 vo výpovedi uviedol, že vtedy keď sa stretol v herni robila tam čašníčka W., resp. W..
Herňu registruje možno od 2011-2012.
Pri konfrontácii s G. H. svedok zotrval na svojich tvrdeniach, uvádzajúc, že bolo v marci, alebo v lete
2013, 2014, 2015, nevie, mohlo to byť aj máji alebo júni 2014, možno sa stretli v roku 2015 v júni alebo

jedenástom mesiaci 2014
Na hlavnom pojednávaní vypovedal okrem iného, že nepamätá si to presne, kedy mu G. H. vypovedal
o týchto skutočnostiach, bolo to v období od roku 2013 do 2015. Myslí, že bolo leto. Mohlo to byť niekedy
do septembra.
Podnetomnavýpoveďbolaskutočnosť,žešvagorE.R.sastretávalsľuďmi,ktorídrogovali,bralipervitín,

taktiež sa stretával s E. F., ktorého označil H., dobre sa poznali, bál sa, aby neublížil družke B. R.,
nakoľko chodil k nim domov.
O tom, že k jeho družke domov chodí E. F. sa dozvedel niekedy v roku 2019.

Práve tu sú jasne viditeľné rozpory vo výpovediach svedka B. C., keď menil miesto, čas, osoby, ktoré

mali prítomné pri tom ako mu mal G. H. uviesť okolnosti ohľadom vraždy poškodenej J. L., Taktiež sú
zrejmé rozpory vo výpovedi týkajúce sa toho, kedy sa dozvedel, že obžalovaný E. F. chodí domov k E. R.
a jeho družke B. R., keď najskôr vypovedal, že to bolo od roku 2020 alebo 2021, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že to bolo od roku 2019. Taktiež rozporne vypovedal o motíve jeho výpovede. A v neposlednom
rade o motíve, ktorý mu mal uviesť G. H..

Tu treba upriamiť pozornosť na skutočnosť, že svedok nevypovedal o skutku, ktorý sa stal v máji 2013,
ale vypovedal o stretnutí a rozhovore s obžalovaným G. H., ku ktorému malo dôjsť podľa jeho výpovedí
niekedy v marci 2013, 2014, resp. rok alebo dva po skutku, resp. v lete 2014, 2015, alebo to mohlo byť
v novembri 2014.
Takto široko vymedzený čas údajného stretnutia (od marca 2013 – teda ešte pred samotným skutkom

do júna 2015) nemožno akceptovať aj s ohľadom na obhajobné možnosti obžalovaného, pretože na
takéto tvrdenia nemôže reagovať a nemôže preukázať, že sa v čase uvádzanom svedkom nachádzal
niekde inde. Konkrétne nemohlo dôjsť k ,,priznaniu“ v marci 2013, pretože v tom čase sa skutok nestal,
rovnako nemohlo dôjsť k ,,priznaniu“ od 09.02.2014 do 09.11.2014, pretože obžalovaný G. H. bol vo
výkon trestu odňatia slobody.

Takéto výpovede svedka sú jednoznačne pochybné a taktiež nekorešpondujú s ďalšími dôkazmi a to
najmä výpoveďou A. K., ktorý uviedol, že si nepamätá, že by bol s B. C. a E. T. v herni EXCEL, ale
taktiež s výpoveďou W. K., ktorá uviedla, že v herni EXCEL pracovala až v roku 2018 a teda nemohla
pracovať v herni v čase, kedy malo dôjsť k ,,priznaniu sa“ obžalovaného G. H. svedkovi B. C.. Súčasne
svedkyňa uviedla, že G. H. mal zákaz vstupu do Herne EXCEL.

Rovnako tak je rozpor v jeho výpovediach o tom, ako malo dôjsť k usmrteniu, keďže jedenkrát vypovedal,
že ju nechceli zabiť a druhýkrát vypovedá, že to bol F. nápad zabiť J.. Rovnako rozporuplne uvádza
motív, ktorý mu mal uviesť obžalovaný G. H., jedenkrát to boli peniaze, druhýkrát žiarlivosťTaktiež je zrejmé, že svedok mal motív uvádzať takéto tvrdenia, pretože je zrejmé z výpovedí jednak
E. R., ale aj B. R. (družky svedka), že obžalovaný E. F. sa s E. R. poznali už v roku 2017 a s B. R. sa
stretával už v roku 2019. Aj sám svedok vo svojej výpovedi uviedol, že motívom jeho spolupráce bola

aj skutočnosť, že sa dozvedel, že obžalovaný E. F. sa stretáva s E. R. a chodí k nim domov, kde býva
aj jeho družka B. R. s ich spoločným dieťaťom.

E. R., ďalší spolupracujúci svedok vypovedal v prípravnom konaní celkovo päťkrát (vrátane konfrontácie
s obžalovaným E. F.):

Prvýkrát vypovedal dňa 22.12.2021, kedy uviedol, odmietol vypovedať s tý, že sa vyjadrí za prítomnosti
obhajcu.
27.01.2022 vypovedal okrem iného: E. F. mu povedal, že je do jeho sestry B. R. zaľúbený tak, ako bol
zaľúbený do J., ale že tá už je nebohá. J. tak miloval, že si nevedel predstaviť, že by bola s niekým iným
ak nie s nm., že to nemuselo dopadnúť tak ako to dopadlo. Toto mu povedal u nich na dvore. Potom mu
povedal, čo to chce vedieť ,,to či som ju ja zabil?“. Začal sa smiať, E. F. ostal vážny a povedal mi: ,,ani

ja som ju zabil, ale ľutujem toho a modlím sa za ňu každý deň, že sa to už nedá vrátiť, ale muselo to tak
skončiť. Následne povedal svojej sestre, aby sa prestala s ním kontaktovať.
V roku 2019 bol vo väzbe, keď sa z nej vrátil, znova kontaktoval E. F. kvôli drogám. Potom bol v roku
2020 vo väzbe a keď sa vrátil znova kontaktoval E. F., v tom čase už žil v Bratislave. Išiel za ním, F.
mu drogy poskytol a vrátil sa naspäť. Niekedy v auguste 2020 išiel za F. do Bratislavy spoločne s S.

L.. Stretli sa obchodnom centre IKEA. Dal im sáčok pervitínu asi za 100 až 200 €. Niekedy v novembri
2020 išli opäť do Bratislavy spoločne s L., S. chcel ísť pozrieť priateľku C. O., ktorá bola v tom čase
v Bratislave hospitalizovaná. Prišli po neho k Tescu vo Vrakuni, nasadol k nim do auta a išli ku IKEY.
Dňa 06.04.2022 vypovedal, že s S. L. bol na izbe s S. L. vo väzbe v Žiline v mesiacoch máj, jún, júl
2021. Operatívci z NAKA ho prvýkrát navštívili v roku 2019 a potom v roku 2021.

Prvýkrát tieto skutočnosti uviedol polícii v roku 2019 o L. spomenul až v roku 2021.
Pri tom ako E. F. povedal, že ,,to nemuselo dopadnúť ako to dopadlo“ bola jeho sestra B. R., to bolo
v roku 2018 niekedy koncom leta.
Druhýkrát sa stretli vo Vrakuni pri Tesco – bolo to malé Tesco. Bolo to začiatkom novembra 2020.
Dňa 09.06.2022 vypovedal: v roku 2019 boli za ním operatívci NAKA Banská Bystrica Stred, poslal ich

za ním švagor B. C..
Je pravdou, že bol jedenkrát za E. F. v Bratislave s S. W. pre pervitín, ale to bolo dávno predtým, ako
tam bol s L.. Bolo to niekedy v decembri 2020.
Po prepustení z väzby v júli 2020 sa dal do partie s S. L.. Tesne po prepustení sa stretol s operatívcami
NAKA.

B. C. mal vedomosť o tom, že o má informácie o vražde od B. R., ktorej to povedal. Keďže vedel, že B.
C. je v tejto veci vypočúvaný, tak chcel byť nápomocný.
Počas spoločnej väzby v roku 2021 prebiehala medzi ním a L. komunikácia , povedal mu, že bola za
ním NAKA a spolupracuje a že bude aj Bizík vypočúvaný.
Počas konfrontácie zotrval na svojich tvrdeniach

Na hlavnom pojednávaní v podstate zopakoval svoje predchádzajúce výpovede, uviedol, tiež že Počas
výkonu väzby s S. L., keď mal návštevu z NAKA, sa o tom bavili. On mu povedal, že aj on by sa chcel
s nimi stretnúť, keďže vie k tomu niečo povedať. Nepamätá si, či mu povedal motív, prečo to chce urobiť.
Nevie, či bol vo väzbe za drogy alebo za vodičák, nie je si istý.
Práve tu je vidieť zásadný rozpor v jeho výpovedi, keďže podľa jeho výpovede S. L. už mal vedieť

o priznaní sa E. F. v aute v novembri 2020.

Svedok S. L. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, vypovedal v prípravnom konaní celkovo 6
krát vrátane konfrontácie s obžalovaným E. F..
Rozpory vo výpovedi S. L. spočívajú najmä v tom, že dňa 18.01.2022 vypovedal, že s E. F. fajčili trávu,

následne 7.4.2023 vypovedal, že fajčili pervitín, vo výpovedi zo dňa 18.01.2022 nespomenul hádku
medzi ním a E. F., avšak vo výpovedi 7.4.2022 uvádza, že sa pochytili a E. F. kričal, čo počula aj jeho
priateľka C..
Ďalší podstatný rozpor spočíva v tom, že vypovedal, že o spolupráci s políciou sa bavil s R. už počas
cesty z Bratislavy čo bolo asi v mesiaci august, vie že to bolo koncom leta 2020, avšak podľa jeho

výpovede aj podľa výpovede E. R., k ,,priznaniu“ malo dôjsť až v novembri.
Vo výpovedi zo dňa 18.01.2022 vôbec nespomína cestu do Bratislavy v auguste 2020, vypovedá iba
o ceste v novembri, naopak v druhej výpovedi už vypovedá aj o návšteve v auguste 2020.Taktiež je rozpor vo výpovedi S. L. a C. O. je v tom, že uviedla, že od S. sa dozvedela, že E. tam bol
s ním, nevie o čom sa rozprávali, pýtala sa ho, či by to E. mohol urobiť, načo jej povedal, že že E. mu
niečo povedal, nevie čo.

Uvedená výpoveď je však v rozpore s SMS komunikáciou, podľa ktorej jej mal S. L. písať správu,
že je tam obžalovaný je. Taktiež je v rozpore s jej výpoveďou z prípravného konania, kedy výslovne
uviedla: ,,On mi povedal, S., že on to spravil, teda E., že to bol on, že sa mu s tým priznal, ale že to
nechcel urobiť.“
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že výpovede svedkov svedčiacich v neprospech obžalovaných (B.

C., E. R. a S. L. – ktorý pred súdom odmietol vypovedať) sú také rozpory, že súd ich považuje za
nedôveryhodné, naviac svedkovia vypovedali v čase, keď boli vo výkone trestu odňatia slobody alebo
vo väzbe, pričom je zrejmé, že očakávali zmiernenie trestu, resp. prepustenie z väzby. Taktiež je zrejmé,
že svedok B. C. mohol vnímať stretávanie sa jeho družky s obžalovaným E. F. a bol teda zaujatý.

Pokiaľ by súd mal uveriť výpovediam vyššie uvedených spolupracujúcich svedkov, tieto by mali aspoň

v podstatných veciach konzistentné a zhodné. Tu však sú rozpory nielen medzi jednotlivými výpoveďami
(svedok B. C. vypovedá, že G. H. mal spáchať skutok spoločne s E. F.; svedkovia E. R. a S. L.
vypovedajú,žeskutokmalspáchaťE.F.sám–čomuvšaknezodpovedajúzáveryznaleckéhoposudkuč.
46/2013 podľa ktorého telo museli preniesť minimálne dve osoby), ale svedecké výpovede jednotlivých
svedkov, ako je vyššie uvedené sú rozporné, pričom svedkovia výpovede postupom času upravovali.

V konaní boli proti obžalovaným produkované iba dôkazy ,,z druhej ruky“, kedy svedkovia tvrdia, že sa
im mali obžalovaní k s páchaniu trestného činu priznať, pričom obžalovaní popierajú tak priznanie sa
svedkom, ako aj spáchanie skutku.
Skutočnosť, že svedok B. C. je voči obžalovanému E. F. zaujatý, je zrejmá tak z jeho výpovede, ale aj
z výpovede svedkyne B. R..

Osamotená výpoveď zaujatého svedka alebo kajúcnika, bez podpory ďalších dôkazov, nie je dostatočná
na uznanie viny.
V konaní, tak prípravnom ale aj na hlavnom pojednávaní boli inými svedkami za páchateľov skutku
označené iné osoby – neb. A. F., ktorý sa mal pred spáchaním samovraždy priznať svojmu otcovi, B. O.
– ktorého označil za možného páchateľa B. B. a S. C. a v neposlednom rade sa mal priznať aj B. E. a to

Q. C.. Vychádzajúc z odôvodnenia obžaloby, súd by musel aj takýmto svedectvám uveriť a obžalovaní
by nemohli byť len dvaja, ale minimálne štyria.
Naviac, ako je vyššie uvedené svedkovia, ktorí označili za páchateľov obžalovaných, ktorí sa im mali ku
skutku priznať (obž. E. F. dvakrát, dokonca dvom svedkom) svedok Q. C. popísal, čo mu mal povedať
B. E., pričom mal byť aj svedkom toho ako mal B. E. škrtiť poškodenú v období pred jej usmrtením

a poškodenú taktiež opoznal na fotografii ako dievča, ktoré stretol u B. E. na chate a ktoré mal B. E. škrtiť.
Súd musí konštatovať, že vyšetrovanie tohto skutku od začiatku nebolo vykonávané riadne. Pre súd je
zarážajúce, že policajný technik zabezpečoval stopy z miesta činu bez rukavíc, taktiež že vyšetrovateľ
tejto trestnej veci analyzoval hovory obžalovaného E. F. iba v čase od 06:34:25 dňa 25.05.2013 do
16:59:10 dňa 25.05.2013. Vôbec nie sú analyzované ďalšie hovory obžalovaného a taktiež miesto, kde

sa v inkriminovanom čase (čase smrti poškodenej) nachádzal.
Taktiež, pokiaľ OČTK podozrievali brata poškodenej E. L., nikde v spisovom materiáli sa nenachádza
analýza jeho hovorov a teda aj miesta, kade sa pohyboval, pričom mobilný telefón by zachytávali
konkrétne BTS.
Z výpisov hovorov G. H. je zrejmé, že obžalovaný bol v dňoch 25.05.2013 a 26.5.2013 neustále

v telefonickom kontakte s inými osobami (vo výpise hovorov nie je zaznamenaný žiadny hovor
s poškodenou alebo s obžalovaným E. F.), pričom sa vôbec nenachádzal v blízkosti BTS na ul. Timravy
(najbližšia základňová stanica k miestu nájdenia tela poškodenej). Je takmer vylúčené, že by obžalovaný
G. H. stihol medzi hovormi a SMS správami sa dostať na miesto, kde bola nájdená poškodená, túto
zaškrtiť alebo preniesť uškrtenú, a opäť telefonovať, pretože hovory a SMS správy, ktoré uskutočnil

obžalovaný sú v niekoľkominútových intervaloch (maximálne 24 minút medzi hovormi o 19:34 a 19:58).
Svedkovia vypočutý v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní neboli priamy svedkovia skutku,
zväčša vypovedali o tom čo počuli od iných osôb.
Taktiež nebol preukázaný žiadny vzťah obžalovaného G. H. s obžalovaným E. F. – neexistuje medzi
nimi žiadna zachytená telefónna komunikácia. Ani jeden z obžalovaných nepoprel, že by sa vzájomne

poznali, avšak obaja popreli, že by sa v tom čase spolu mimo náhodných stretnutí stretávali.
Ako už konštatoval súd vyššie počas vyšetrovania ,,sa mali ku skutku priznať“ viaceré osoby, pričom tieto
sa mali priznať svedkom, ktorí keď vypovedali boli vo väzbe, alebo vo výkone trestu odňatia slobody.Na preukázanie viny obžalovaného, musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania, ako i pochybnosť o tom, že tento skutok je trestným činom. To platí tým skôr,
keď v prejednávanom prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd svoje
rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Je zrejmé, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaných zo spáchania žalovaného
skutku.
Obaja obžalovaní skutok popreli, pričom opak ich tvrdenia vyplýva výlučne iba z tvrdení spolupracujúcich
svedkov a verzia toho, že poškodenú neusmrtili, vyvrátená nebola. Prokurátorovi sa tak v konaní
nepodarilo nad akúkoľvek pochybnosť' preukázať' ďalšími dôkazmi, že by skutočne obžalovaný
spoločne usmrtili poškodenú J. L. a nepodarilo sa mu vyvrátiť' obhajobné tvrdenia obžalovaných, že

skutok nespáchali, v inkriminovanom čase sa s poškodenou nestretli a boli na iných miestach, každý
samostatne, nie spoločne. Vina obžalovaných môže byt' založená len na dôkazoch, ktoré absolútne
vylučujú pochybnosť', že sa skutok stal tak, ako je predmetom trestného stíhania.
Súdy v situácii „tvrdenia proti tvrdeniu“ nemôžu opomenúť', ak je u svedka, či svedkov, ktorých výpoveď'
stojí proti výpovedi obvineného, objektívne prítomná pochybnosť' o ich nezainteresovanosti na výsledku

konania. Uvedená povinnosť' súdov je zvýraznená v prípadoch, keď' takáto svedecká výpoveď', či
svedecké výpovede stojace proti výpovedi obžalovaného predstavujú jediný priamy dôkaz, z ktorého
má byt' preukázaná vina obžalovaného. Spolupracujúci svedok môže mat' rôzne motívy vypovedať' proti
inej osobe, a riziko vymyslenia si takejto výpovede s cieľom získať' výhody nemožno podceňovať'.

Podstata protiprávnosti konania obžalovaných v zmysle skutkových viet obžaloby mala spočívať v tom,
že obžalovaní po vzájomnej dohode úmyselne usmrtili uškrtením J. L.. Súd je však toho názoru, že
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý im je kladený
za vinu. Obaja obžalovaní takéto konanie popreli, pričom opak ich tvrdenia vyplýva výlučne iba z
tvrdenia spolupracujúcich svedkov B. C., E. R. a S. L. verzia toho, že obžalovanú neusmrtili, vyvrátená

nebola. Naopak v konaní boli produkované ďalšie výpovede, ktoré zo skutku, usvedčujú iného (iných)
páchateľov.
SHAPE \* MERGEFORMAT Prokurátorovi sa tak v konaní nepodarilo nad akúkoľvek pochybnosť
preukázať ďalšími dôkazmi, že by skutočne obžalovaní po vzájomnej dohode úmyselne usmrtili
uškrtením J. L. a nepodarilo sa mu vyvrátiť obhajobné tvrdenia obžalovaných, že skutok nespáchali,

respektíve v prípade obžalovaného G. H., či sa vôbec s poškodenou poznal. Vina obžalovaného môže
byt' založená len na dôkazoch, ktoré absolútne vylučujú pochybnosť, že sa skutok stal tak, ako je
predmetom trestného stíhania.
Súd preto v tomto smere poukazuje na judikatúru ústavného súdu, v ktorej tento konzistentne
zdôrazňuje, že osamotená výpoveď zaujatého svedka alebo kajúcnika, bez podpory ďalších dôkazov,

nie je dostatočná na uznanie viny. Takéto výpovede musia byt' dôkladne overené a podporené ďalšími
dôkazmi, aby bola zabezpečená spravodlivosť trestného konania (vid' napríklad nález ústavného súdu
z 30. októbra 2024, SP. zn. 1. Ús 245/2024).
Ústavný súd tiež kontinuálne zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že osoba vypovedá ako kajúcnik,
automaticky neznamená, že jeho výpoveď je pravdivá. Je nevyhnutné, aby takéto výpovede boli

podporené ďalšími dôkazmi a aby súdy pri ich hodnotení postupovali s mimoriadnou obozretnosťou. V
tomto smere možno poukázať aj na nález ústavného súdu ČR pod SP. zn. I. 118/520/2016: „Výpoveď
obžalovaného bola v podstatnej časti založená na základe svedeckých výpovedí, ktorých vierohodnosť
však vôbec nebola skúmaná a to napriek tomu, že išlo o svedkov, ktorí objektívne nemohli byt'
nezaujatí na výsledku trestného konania. Súdy tu nerešpektovali zásadu in dubio pro reo vyplývajúcu

z prezumpcie neviny. Ústavný súd pripomína, že v situácii „tvrdenia proti tvrdeniu" sú súdy povinné
dôkladne posudzovať vierohodnosť jednotlivých proti sebe stojacich výpovedí a postupovať obzvlášť
starostlivoaobozretneprihodnotenítýchtovýpovedíavyvodzovanískutkovýchzáverovatozaprísneho
rešpektovania princípov prezumpcie neviny. Okrem iného, súdy v takejto situácii nemôžu opomenúť,
ak je u svedka, či svedkov, ktorých výpoveď stojí proti výpovedi obvineného, objektívne prítomná

pochybnosť o ich nezainteresovanosti na výsledku konania. Uvedená povinnosť súdov je zvýraznená v
prípadoch, keď takáto svedecká výpoveď, či svedecké výpovede stojace proti výpovedi obžalovaného
predstavujú jediný priamy dôkaz, z ktorého má byt' preukázaná vina obžalovaného.Súd odkazuje aj na judikatúru ESĽP, konkrétne rozsudok vo veci L. N. proti Slovenskej republike z
12. novembra 2019, v ktorom bolo konštatované porušenie práva na spravodlivý proces, keď' bolo
odsúdenie založené na výpovedi svedka, pričom ostatné dôkazy boli nepriame, mali dôkazný význam

iba pri ich posúdení s priamym dôkazom v podobe dotknutej svedeckej výpovede. Podľa Q. sa súdy
nevenovali skutočnosti, že usvedčujúci dôkaz pochádza od osoby, ktorá bola sama zapletená v danom
trestnom čine. Výhoda, ktorú pritom táto osoba získala v danom trestnom konaní, nepredstavovala iba
zníženie trestu alebo finančnej sankcie, ale predstavovala praktickú beztrestnosť za trestný čin vraždy.
Podľa názoru ESĽP, použitie výpovede tohto svedka v trestnom konaní proti sťažovateľovi, vzhľadom

na význam tohto dôkazu, nebolo za osobitných okolností prípadu sprevádzané primeranými zárukami
na zabezpečenie celkovej spravodlivosti konania.
Potrebné je poukázať aj na rozsudok ESĽP vo veci Q. N. proti Slovenskej republike z 1. júna 2023, v
ktorom tento zdôraznil potrebu dôkladného a kritického hodnotenia výpovedí spolupracujúcich svedkov
v trestných konaniach, aby bolo zabezpečené právo obvinených na spravodlivý proces a ako pochybné
označil také hodnotenie dôkazov, keď sa z rozporov medzi výpoveďami spolupracujúcich svedkov

vyvodzuje presvedčivosť, či dôveryhodnosť ich výpovedí a nie naopak. Spolupracujúci svedok môže
mat' rôzne motívy vypovedať proti inej osobe, a riziko vymyslenia si takejto výpovede s cieľom získať
výhody nemožno podceňovať.
Zároveň sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že výpovede svedkov (B. R. a C. O.) objektivizujú
výpoveď svedka B. C., E. R. a S. L. a to primárne z dôvodu, že medzi výpoveďami uvedených svedkov

sú zásadné rozpory. Vyhodnotenie týchto rozporov prokuratúrou, že sa jedná o „nepresnosti v detailoch",
ktoré sú prirodzené vzhľadom na odstup času, nepovažuje súd za správne vzhl'adom na skutočnost', že
sa jedná o zásadné rozpory v podstatných okolnostiach, ktoré sú popísané vyššie, a to vrátane rozporov
vo výpovediach samotných spolupracujúcich svedkov, ale i vo výpovediach, ktoré majú objektivizovať
ich výpovede, pričom ide o rodinných príslušníkov.

Súd vzhl'adom na vyššie uvedené nepovažuje výpovede spolupracujúcich svedkov za dôkazy
usvedčujúce obžalovaných. Nestotožnil sa ani s konštrukciou prokurátora, že obžalovaný E. F. sa podľa
znalca P. L. nenachádzal v C. W. M., ako obžalovaný vypovedal, ale sa nachádzal v Martine a bol
zachytený BTS na ul. Jilemníckeho je irelevantné, vzhľadom na skutočnosť, že poškodená bola nájdená

v dosahu BTS na ul. M., v dosahu ktorej sa obžalovaný E. F. nenachádzal v čase, kedy malo dôjsť
u usmrteniu. Nie je povinnosťou obvineného dokazovať, kde sa nachádzal v čase spáchania skutku,
toto je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní. Taktiež konštatovanie prokurátora, že matke
poškodenej Q. L. a svedkyni L. L., mal niekto uviesť, že videl ako za J. L. F. je ničím nepodložené,
naopak, súd vypočul všetkých svedkov, ktorí by mohli uvedené povedať týmto svedkyniam, avšak ani

jeden z nich toto nepotvrdil.

Obžalovaných nemožno uznat' za vinných na podklade takejto argumentácia v situácii, kedy tu nie je
jediný priamy dôkaz, iba dôkazy nepriame, ktorými sú výpovede spolupracujúcich svedkov, v ktorých
je evidentne mnoho závažných rozporov a proti nim stoja tvrdenia obžalovaných, ktoré ich tvrdenia od

počiatku trestného konania popierajú, t. j. situácia v ktorej stojí tvrdenie proti tvrdeniu.

Súd vyššie poukázal na judikatúru Ústavného súdu, Ústavného súdu ČR a ESĽP z ktorej jasne vyplýva,
že jeden priamy dôkaz musí byt' starostlivo overený radom d'alších nepriamych dôkazov potvrdzujúcich
vierohodnost' priameho dôkazu o účasti obžalovaných na spáchaní skutku, o to viac musia byť overené

dôkazy nepriame, keď priame dôkazy neexistujú.
V predmetnej trestnej veci obžalovaných usvedčujú iba výpovede svedkov, ktorí sú naviac v postavení
spolupracujúcej osoby a obžalovaní ich tvrdenia popierajú, pričom súd po vyhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k odlišnému záveru než prokurátor a to, že v trestnom konaní neboli produkované
žiadne iné dôkazy, ktoré by obžalovaných usvedčovali. Takéto vyhodnocovanie dôkazného stavu

považuje súd v konaní, v ktorom je jediným usvedčujúcim dôkazom výpoved' spolupracujúcich svedkov,
ktoré sú naviac v okolnostiach, o ktorých vypovedali aj d'alší svedkovia, plné kl'účových nezrovnalostí, a
ich tvrdenia stoja proti tvrdeniam obžalovaných, naviac, pokiaľ počas dokazovania vyplynú skutočnosti,
ktoré usvedčujú z konania iné osoby, za neprípustné.
Súd v tomto smere cituje z nálezu Ústavného súdu z 30, októbra 2024, SP. zn. I. ÚS 245/2024:

„Povinnost' zaoberat' sa účast'ou obžalovaného na spáchaní skutku pritom nie je v tomto smere
samoúčelná či zbytočne formalistická, ale jednoznačne vyplýva z § 119 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý
normuje, že v trestnom konaní treba inter alia dokazovat' nielen, či sa stal skutok a či má znaky trestného
činu (písm. a)), ale aj kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok (písm, b)). Zároveň v § 169 ods. 1Trestný poriadok tiež ustanovuje, že pri porade o rozsudku posúdi súd inter alia najmä, či sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný (písm. a)), či tento skutok má všetky znaky niektorého trestného činu a
aká je jeho právna kvalifikácia (písm. b)), ale aj to či tento skutok spáchal obžalovaný (písm. c))”.

Rozpory vo výpovediach svedkov B. C., E. R. a S. L. (ktorý na hlavnom pojednávaní bezdôvodne
odmietol vypovedať) spôsobujú, že ich výpovede sú nevierohodné, nespol'ahlivé a neudržatel'né a na
takomto jedinom dôkaze nemožno uznat' obžalovaných za vinných podl'a podanej obžaloby.
Podl'a § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich

rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávat' dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivost'ou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podl'a § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby podl'a § 285 písm. c) Trestného poriadku v prípade, ak
dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní síce potvrdí, že skutok uvedený v obžalobe sa stal
a napĺňa znaky trestného činu, avšak dôkazná situácia neumožňuje súdu s dostatočnou mierou istoty
dospiet' k záveru, že jeho páchatel'om je práve obžalovaný. Uvedené kladie dôraz na formuláciu „s
dostatočnou mierou istoty, čo je dôležité pre zdôraznenie princípu in dubio pro reo (v pochybnostiach

v prospech obžalovaného).
V zmysle judikátu R 46/1963 zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel
svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukazané fakty, nie iba o
pravdepodobnost'. Tam, kde sa nedá bezpečne zistit', ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá
skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre obvineného priaznivejší.

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podl'a S 285 písm. c) Trestného poriadku dôjde vtedy, ak
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný
záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že vo veci

existujú dve rovnocenné skutkové verzie. Na jednej strane verzia prokurátora, ktorý ju odôvodňuje
výpoved'ou spolupracujúcich svedkov, ktoré majú, ako už bolo vyššie uvedené, mnoho zásadných
rozporov a v časti, v ktorej opisuje usmrtenie poškodenej nebol produkovaný žiadny d'alší dôkaz,
ktorý by ich tvrdenia potvrdzoval a na strane druhej verzia obžalovaných, ktorí od začiatku trestného
konania spáchanie skutkov popierajú, pričom predostreli alternatívu skutkového deja a to že sa skutku

nedopustili, nachádzali sa inom mieste, nie spoločne a nemali dôvod sa skutku dopustiť. Keďže v konaní
nebola nad všetkú pochybnost' preukázaná verzia prokurátora a teda, že obžalovaní sa dopustili skutku
im kladeného za vinu, bolo potrebné vzhl'adom na zásadu in dubio pro reo (v pochybnosti v prospech
obvineného) obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodit'.
Obžalovaní počas celého trestného stíhania trvali na svojej nevine, spáchanie skutku popreli

argumentujúc tým, že, konania uvedeného v skutkovej vete obžaloby sa nedopustili.
Z vykonaného dokazovania tak vyplýva, že v konaní proti sebe stoja tvrdenia B. C., E. R. a S. L.,
ktoré sú plné rozporov a nepotvrdzuje ich žiadny iný dôkaz, a tvrdenia obžalovaných, ktorí spáchanie
skutku popierajú. Na hlavnom pojednávaní vypovedali aj svedkovia, ktorí označili za páchateľov iné
osoby, pričom svedok C. popísal aj predchádzajúci konflikt poškodenej s inou osobou (B. E.). Uvedenou

výpoved'ou tak vzniká dóvodná pochybnost' o tom, či sa skutku nedopustil niekto iný ako obžalovaní.
Žiadna z výpovedí svedkov, ktoré boli v tomto konaní produkované (okrem výpovedí spolupracujúcich
svedkov), neusvedčuje obžalovaných z protiprávneho konania, ktoré im je kladené za vinu a zároveň
nebol počas trestného konania vo veci zabezpečený dôkaz, ktorý by objektívne vyvrátil obhajobnú verziu
obžalovaných, že sa skutku nedopustili.

Z týchto dôvodov súd konštatuje, že tvrdenie prokuratúry, že vykonaným dokazovaním bolo nad
akúkol'vek rozumnú pochybnost' preukázané, že obžalovaní spáchali skutok kladený im za vinu, pričom
to potvrdzujú výpovede svedkov B. C., E. R. a S. L., ktorí vypovedali po zákonnom poučení, spontánne,
samostatne, vierohodne a na svojich výpovediach zotrvali aj po vyjadrení obžalovaných, nezodpovedá

výsledkom vykonaného dokazovania.
Ako už vyššie súd uviedol, a ako vyplýva i z judikatúry Ústavného súdu, na usvedčenie obžalovaného
zo spáchania skutku na základe výpovede spolupracujúceho svedka je nevyhnuté, aby takáto výpoved'
bola nepriestrelná, nespochybnitel'ná, pričom musí byt' podporená d'alšími dôkazmi, ktoré ju potvrdzujúa vylučujú akékol'vek pochybnosti o jej hodnovernosti (napr. nález Ústavného súdu zo 17. septembra
2019, SP. zn. I. ÚS 384/2019). Podstatou je najmä kritické hodnotenie výpovedí spolupracujúcich
svedkov a potreba ich podpory d'alšími dôkazmi na zabezpečenie spravodlivého procesu.

Výpoved' spolupracujúcich svedkov B. C., E. R. a S. L. vo vzt'ahu ku skutkom v tomto konaní
podl'a názoru súdu nezodpovedá uvedeným kritériam, nemožno ich hodnotit' ako nepriestrelné,
nespochybnitel'né a jednoznačné, nie sú podporené d'alšími dôkazmi, ktoré ich potvrdzujú a vylučujú
akékol'vek pochybnosti o ich hodnovernosti.
SHAPE \* MERGEFORMAT Vykonané dokazovanie tak neumožňuje nepochybný záver, že

obžalovaní spáchali skutok, pre ktorý bola na nich podaná obžaloba. Tvrdenia vyplývajúce z
výpovedí spolupracujúcich svedkov nevylučujú reálnu možnost', že obžalovaný neusmrtili poškodenú
po vzájomnej dohode. Ako už bolo vyššie konštatované, ak na základe vykonaného dokazovania v
trestnej veci existuje viacero skutkových verzií, ktoré sú z hl'adiska pravdepodobnosti rovnocenné, súd
je povinný prihliadnut' na takú skutkovú verziu, ktorá je pre obžalovaného najpriazrnivejšia. To znamená,
že v takom prípade je nevyhnutné rozhodnút' v prospech obžalovaného, a v súlade s ustanovením

285 písm. c) Trestného poriadku ho oslobodit' spod obžaloby. Nedodržanie tejto zásady predstavuje
porušenie princípu in dubio pro reo, ktorý je neoddelitel'nou súčast'ou prezumpcie neviny zakotvenej
v čl. 50 ods. 2 Ústavy a v čl. 6 ods. 2 Európskeho dohovoru o l'udských právach. Prezumpcia neviny
vyžaduje,abydôkaznébremenoniesolštát,pričomsúdmápovinnost'zabezpečit'riadneobjasnenieveci
a vyhodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý vylučuje dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného. Výrok

o vine musí byt' založený na jednoznačných skutkových zisteniach, ktoré nevzbudzujú pochybnosti a
ktoré preukazuiú, že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku, pričom
tento skutok musí vykazovat' znaky konkrétneho trestného činu. Dôvodnú pochybnost' možno definovat'
ako takú pochybnost', ktorá by v dôsledku dôkladného a nestranného hodnoternia všetkých vo veci
vykonaných dôkazov spôsobila, že súd alebo OČTK nemôžu dospiet' k pevnému presvedčeniu o vine

obžalovaného. Ide o pochybnost', ktorá by u racionálne uvažujúcej osoby vyvolala vážne pochybnosti.
Požiadavku istoty skutkových zistení nemožno zamieňat' s usvedčením obžalovaného iba na základe
pravdepodobnosti jeho viny.
Na základe vykonaného dokazovania bolo možné dospiet' k niekoľkým, čo do pravdepodobnosti
rovnocenným skutkovým verziám, a preto bolo povinnost'ou súdu priklonit' sa k tej z nich, ktorá je pre

obžalovaných najpriaznivejšia.
Vzhl'adom na pochybnosti, ktoré sa nepodarilo odstránit' vykonaným dokazovaním, súd v súlade so
zásadou in dubio pro reo rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Pokiaľsúdnahlavnompojednávaníodmietolvykonaťdôkazynavrhnutéobhajobouatovypočuťsvedkov
A. H., B. C., A. V., B. T., B. E. a A. J. a tiež návrh na pribratie znalca z odboru psychológie na zistenie

dôveryhodnosti svedkov R. a L., súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné vykonať tieto dôkazy a to
najmä z dôvodu, že súd nie je orgán činný v tretnom konaní a nie je jeho povinnosťou vyšetrovať, kto
spáchal skutok, pokiaľ ide o svedkov B. E. a A. J., súd ich výpovede z prípravného konania prečítal
z dôvodu nemožnosti zabezpečenia ich účasti na hlavnom pojednávaní. Vykonanie vyššie uvedených
dôkazov by zbytočne predlžovalo súdne konanie.

Po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov nebolo spoľahlivo preukázané, že sa
obžalovaní dopustili žalovaného skutku tak, ako im to kladie za vinu obžaloba. Pre vyhlásenie
oslobodzujúceho rozsudku sa nevyžaduje nepochybné preukázanie toho, že obžalovaný sa v čase
spáchania skutku nachádzal na inom mieste, ale stačí pochybnosť, či sa na mieste, kde malo dôjsť ku
skutku vôbec nachádzal.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosti, že skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, sa stal a že skutok spáchal obžalovaný. Tieto pochybnosti však
aj po vykonaní dôkazov a ich náležitom zhodnotení naďalej pretrvávajú a to najmä z dôvodu, rozporov
vo výpovediach svedkov a tiež zo skutočnosti, že podľa výpisov hovorov predložených obžalovaným G.

H. je zrejmé, že tento v dňoch 25.05.2013 a 26.05.2013 neustále používal mobilný telefón, pričom bol
zachytávaný rôznymi BTS, avšak ani raz nebol zachytený BTS na ulici M., ktorá je najbližšie k miestu
nálezu poškodenej.

Keďže pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní

azhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieťknáležitémuzisteniuskutkového
stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie,
okresný súd rozhodol aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“, teda „v pochybnostiach v prospechobžalovaného“ vyplývajúcu z ust. § 2 ods. 4 Tr. por., obžalovaného spod obžaloby oslobodil preto, že
nebolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní (§ 285 písm. a) Tr. por.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodať odvolanie do15dní odoznámeniarozsudkucestouOkresného
súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.