Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121298003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121298003.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o posudzovanú A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., C. XX, zastúpená procesným
opatrovníkom D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., E. F. XX, toho času bytom B. B., E. F. XX,
na návrh navrhovateľa 1/ Dom matky Terezy, n.o., so sídlom Banská Bystrica, Družby 7 a navrhovateľa
2/ D. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., C. XX, prechodne bytom H. I., J. X, F. XXX/XXX, za
účasti Mesta Banská Bystrica a prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. F. A. A., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá

na právne úkony:

· z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť,

· disponovať s hnuteľnými alebo nehnuteľnými vecami,

· preberať a nakladať so svojím invalidným dôchodkom okrem sumy 10 eur denne,

· vo veciach zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
· uzatvárať pracovno-právne vzťahy,
· vykonávať aktívne a pasívne volebné právo, zúčastňovať sa referenda,

· samostatne konať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi, organizáciami, právnickými,
fyzickými osobami, súdmi,

· uzatvárať manželstvo,

· preberať doporučené poštové zásielky,

· rozhodovať o svojom pobyte.

II. Súd návrh navrhovateľa 1/ v časti ustanovenia Mesta Banská Bystrica za opatrovníka z a m i e t a .

III. Súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e
opatrovníka D. G. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený obmedzenú spôsobilosti na právne úkony A.
A., nar. XX.XX.XXXX zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré bola obmedzená, s výnimkou
nakladania s finančnými prostriedkami z jej invalidného dôchodku vo výške 10 eur denne, výkonu
aktívneho, pasívneho volebného práva, zúčastňovania sa referenda.

IV. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné, sa

vyžaduje súhlas súdu.V. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31.12. a 30.06. predkladať súdu správy o obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony a stave jej majetku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ 1/ návrhom podaným dňa 21.04.2021 sa domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka posudzovanej, ktorá je umiestnená v ich zariadení. V prípade

obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonynavrholustanoviťposudzovanejdofunkcieopatrovníkaMesto
Banská Bystrica. V návrhu uviedol, že posudzovaná je mentálne retardovaná s organickým poškodením
mozgu, intelekt v pásme imbecility, osobnosť neschopná samostatného fungovania, s pridruženou
diagnózou epilepsia, má poruchy správania, nie je schopná samostatnej existencie a rozhodovania.
Posudzovaná nie je schopná postarať sa o svoj majetok a veci osobnej potreby, nie je schopná robiť

právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je
schopná samostatne konať a posúdiť následky svojho konania, spravovať svoj majetok. Jej starostlivosť
si vyžaduje 24-hodinovú opateru, má priznaný VI. stupeň odkázanosti.

2. Navrhovateľ 2/ návrhom podaným dňa 24.05.2021 sa domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne

úkonyaustanoveniaopatrovníkaposudzovanej,ktorájejehosestra.Navrhol,abyvprípadeobmedzenia
spôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejjejbolustanovenýzaopatrovníka.Svojnávrhodôvodniltým,
že jeho sestra má psychosomatickú komplikáciu, je mentálne odkázaná na vedenie a rozhodovanie inej
osoby. Je hyperaktívna a nedokáže udržať pozornosť a uplatniť intelekt. Nezaujímajú ju a nerozoznáva
vôbec svoje finančné záležitosti, len do miery svojich základných naturálnych potrieb. Je jedinou

vlastníčkoudružstevnéhobytuajehovybaveniavmiestesvojhotrvaléhobydliska,ataktiežpoberateľkou
invalidného dôchodku. Svojej sestre chce zabezpečiť život bez nutnosti vzniku sociálnej odkázanosti
alebo obmedzenia pohybových aktivít. Rád by vytvoril pre ňu režim zložený z jeho opatery a dohľadu
a prípadným ďalším využitím sociálnych služieb, teoreticky až k inštitútu asistovaného bývania
spojeného s pracovnou aktivitou. Z pripojenej lekárskej správy k návrhu vyplýva, že posudzovaná je

sledovaná v neurologickej ambulancii od raného veku pre opozdený psychomotorický vývoj, poruchy
správania, neskôr epilepsiu. Posudzovaná bola v liečbe stabilizovaná pokiaľ žila s matkou. Po smrti
matky sa zhoršili poruchy správania, kontroly boli nepravidelné. S otcom nebola roky v kontakte, po smrti
matky sa k nej nasťahoval, vtedy posudzovaná zmenila správanie, k otcovi sa správala veľmi agresívne,
následne aj on k nej. Otec bol bezdomovec, alkoholik a zomrel v marci 2021. Brat o opateru sestry nejaví

záujem. Zo záveru správy vyplýva, že posudzovaná trpí mentálnou retardáciou v pásme ťažkej debility,
s agresívnymi poruchami správania, organickou poruchou osobnosti pri epilepsii a epilepsiou.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom spis. zn. 32Ps/4/2021 – 399 zo dňa 19.01.2023
posudzovanú obmedzil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a zároveň jej ustanovil

opatrovníka Mesto Banská Bystrica. Návrh navrhovateľa 2/ v časti jeho ustanovenia za opatrovníka
zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením spis. zn. 15CoPs/3/2023-488 zo dňa 26.09.2023 rozsudok
Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň v zrušujúcom uznesení uložil
okresnému súdu povinnosť doplniť dokazovanie (viď ods. 8).
4.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímspis.zn.32Ps/4/2021-515zodňa13.12.2024vovecinariadil

znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria z dôvodu
charakteru konania a vážnych odvolacích dôvodov účastníkov konania, posudku o potrebe poskytovania
sociálnych služieb, miery invalidity, poskytovania sociálnych štátnych dávok, po vypracovaní znaleckého
posudku č. 91/2021. Zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom zapísaným
v znaleckom denníku znalca pod č. 016/2025 vyplynulo, že oproti zdravotnému stavu zisteného

znaleckým posudkom č. 91/2021 nedošlo u posudzovanej k zmene zdravotného stavu. Znalec
u posudzovanej zistil ťažkú formu ľahkej mentálnej retardácie a poruchu osobnosti na organickom
podklade. K mentálnej retardácii uviedol, že v súčasnom stave medicínskeho poznania je ochorením
nevyliečiteľným, teda trvalé, liečbou je možné dosiahnuť len redukciu eventuálnych porúch správania.
Vzhľadom na tieto skutočnosti posudzovaná podľa znalca je spôsobilá robiť úkony a vybavovať svoje

záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie len v niektorých oblastiach rozhodovania o osobnýchzáležitostiach, ale aj to pod dohľadom inej zdravej osoby ako napríklad stravovanie, obliekanie. V iných
oblastiach rozhodovania o svojich osobných záležitostiach – rozhodovanie o mieste bývania, osobných
vzťahov, záujmovej činnosti, vzdelaní, zamestnaní, starostlivosti o svoje osobné veci, o domácnosť,

vybavovaní osobných záležitostí s úradmi, záležitostí týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie. V oblasti
rozhodovania majetkového charakteru (vykonávanie správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných
vecí, nakladanie s finančnými prostriedkami, preberanie dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv) nie je
spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie v plnom

rozsahu. Posudzovaná podľa znalca nie je schopná ani voliť, byť volená, zúčastňovať sa referenda,
uzatvárať manželstvo, chápať zmysel, účel súdnych konaní a súdnych rozhodnutí. Posudzovaná
podľa znaleckého posudku, vzhľadom na svoj duševný stav, nie je spôsobilá bez rizika ohrozenia
seba alebo iných osôb zotrvávať v domácnosti bez ďalšej osoby. Vzhľadom na svoj mentálny deficit
je výrazne manipulovateľná, ovplyvniteľná. K epileptickým záchvatom vo vzťahu k ohrozeniu seba
alebo iných osôb znalec nebol kompetentný sa vyjadriť z dôvodu, že epilepsia je neurologické

ochorenie. Znalecký posudok bol doručený všetkým účastníkom konania za účelom vyjadrenia sa
k nemu. Navrhovateľ v prvom rade sa k znaleckému posudku nevyjadril. Navrhovateľ 2/ vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 03.06.2025 uviedol, že jeho sestra podľa jeho najlepšieho vedomia
vzhľadom k svojmu intelektu, mentalite a komunikačným schopnostiam potrebuje každodenné vedenie
a podporu predovšetkým v oblasti rozhodovania o svojich denných potrebách, jednak finančného rázu

a takisto v oblasti zdravotnej starostlivosti a plánovania svojich ďalších aktivít, napríklad záujmových,
pracovných činností. Jeho sestra nemá problém s nakladaním s peňažnými prostriedkami do sumy
10 – 15 eur, denne si kupuje obed, v potravinách platí kartou, kde má nastavený limit a pri potrebe
nákupu nad základné potraviny má sama potrebu konzultácie s ním. Myslí si, že by mala byť
obmedzená len na možnosť manipulovania s prostriedkami nad 15 eur a uzatváraní zmluvných vzťahov

vrátane manželstva. Jeho sestra je svedomitá, poriadkumilovná a zodpovedná osoba, ale citlivá
osobnosť. Bezproblémovo nadväzuje kontakt, má veľa známych, s ktorými ostáva v kontakte aj cez
telefón, sociálne siete, preto nepovažuje za odôvodnené ani prípadné obmedzenie volebného práva,
prípadne obmedzenie práva na formálne preberanie pošty. K posúdeniu, či môže/nemôže zotrvať sama
v domácnosti uviedol, že vyjadrenie znalca považuje za účelové, bez dôvodných indícií. Posudzovaná,

v tom čase ešte právne zastúpená, vo svojom podaní datovanom dňom 19.05.2025 k znaleckému
posudku uviedla, že je dôvodné ju obmedziť na právne úkony tak, že nie je oprávnená nakladať
sfinančnýmiprostriedkamiasmajetkomakejkoľvekhodnoty,preberaťinvalidnýdôchodok,inýdôchodok
a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, uzatvárať všetky úkony súvisiace
s vybavovaním týchto dávok, uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere a iné zmluvy zaväzujúce

ju k majetkovým plneniam, na právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), uzatvárať pracovnú zmluvu
a dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, na právne úkony týkajúce sa akejkoľvek formy
nakladania s nehnuteľnosťami, poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste

liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,
dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na právne úkony týkajúce sa
poskytovania sociálnych služieb vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia,
v ktorom bude umiestnená, komunikovať so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, bankovými, poisťovacími a poštovými inštitúciami, zdravotníckymi zariadeniami,

zariadeniami poskytujúcimi sociálne služby, právnickými, fyzickými osobami poskytujúcimi odplatné
služby, preberať poštu, uzatvoriť manželstvo, aktívne, pasívne mať volebné právo a zúčastňovať
sa referenda. Procesný opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 22.04.2025 znalecký
posudok nenamietal. Súd vo veci vypočul ustanoveného znalca, ktorý vo výsluchu zotrval na písomne
vypracovanom znaleckom posudku. Nad rámec znaleckého posudku na otázky súdu znalec uviedol, že

posudzovaná nie je spôsobilá uzatvárať pracovno-právne vzťahy. V tejto súvislosti znalec poukázal na
to, že v každom posudku, ktorý bol na posudzovanú vypracovaný, či už na podnet ÚPSVaR alebo v
ktoromkoľvek inom, vrátane znaleckého vyšetrenia je zrejmé, že posudzovaná vie čítať, ale nerozumie
obsahu prečítaného, chýba jej logické myslenie. Vo vzťahu k nakladaniu s určitou finančnou sumou
znalkyňa uviedla, že posudzovaná síce bankovky, mince pozná, ale pri sčítavaní pri znaleckom vyšetrení

malapredloženémince,centy,ktoréspočítalahrubonesprávne,čižeasibysivedelaniečokúpiť,alejeto
skôr na druhej osobe, či ju oklame alebo nie. Znalec vo vzťahu k schopnosti posudzovanej chápať obsah
volebných programov politických strán uviedol, že toho posudzovaná nie je schopná. Ak by sa rozhodla
pri voľbách pre nejakého kandidáta, určite by bola výrazne ovplyvnená inou osobou, ktorá ju zneužila.Vo vzťahu k schopnosti preberať doporučené zásielky posudzovanou znalkyňa uviedla, že posudzovaná
vie zásielku podpísať, ale keď ju otvorí, nedokáže porozumieť čo sa od nej vyžaduje. Pokiaľ by išlo
o úradnú zásielku, úradný text by bol pre ňu komplikovaný. K schopnosti spísať závet, resp. uzatvárať

dohody znalkyňa uviedla, že posudzovaná toho nie je schopná, nerozumie slovu závet, pretože keď
jej položila otázku aké má vzdelanie, nechápala čo sa jej pýta, nerozumela významu komplikovaných
a zložitých slov a určite by podľa svojej vôle a seba nedokázala napísať a štruktúrovať správne závet.
5. Navrhovateľ v prvom rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Z výsluchu navrhovateľa 2/ v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej vyplynulo,
že trvá na obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej len v zmysle jeho návrhu, s inými
návrhmi nesúhlasí. Ďalej vo výsluchu uviedol, že posudzovaná je orientovaná v čase, ale len čiastočne,
nie úplne detailne sa orientuje v časových úsekoch, vie približne hodinový čas, primerane na hodinách
sa vie orientovať, vie aký je deň, mesiac, rok, ročné obdobie, vie vymenovať dni v týždni, mesiace v roku.
V priestore je orientovaná, ale len v priestore, ktorý pozná, problém by bol, keby to bol priestor, ktorý

nie je pre ňu známy. Cestovať je schopná sama, pokiaľ je v dohľade. Cestovať sama z vlastnej vôle
nie je schopná, musí byť cesta naplánovaná a musí jej rozumieť. Posudzovaná vie písať, ale neprečíta
to nikto len ona. Čítať vie s porozumením jednoduchú vetu, jednu vetu vie, dlhší úsek nie, úradnú
záležitosť nevie prečítať s porozumením. Vie si prečítať však návod na polievke, ale čomu rozumie je,
ako dlho ju má variť. Počítať vie bezpečne do desať a vie aj do desať odpočítať, reálne vie počítať

do dvadsať, ale bol prekvapený, že zvládla aj ťažšie príklady z matematiky. Podpísať sa vie určite.
V zásade sa vie posudzovaná obliecť primerane ročnému obdobiu, keď je zmena počasia, je potrebné
ju na to upozorniť, úplne sama takto nefunguje, keď je zmena počasia, vie sa obliecť, keď sa zmení
čas, podľa niekoho, napríklad, keby ostalo za týždeň teplo, tak odhodí veci a príde sama na to, že si
má obliecť iné. Domácnosť si vie viesť ohľadom poriadku, prípravy základnej stravy. Tiež manipuluje

s vecami, je v spojení cez tablet, má záujem o tablet, má záujem o tablet, má svoje záujmy v domácnosti.
Z domácich prác ovláda upratovanie, pranie, ovláda pustiť práčku, tiež vedela odfotiť vodomer, ale nie
sama, povedal jej kde je vodomer, čo má robiť, potom ho odfotila a preposlala mu. K vareniu uviedol,
že nepovedal by, že posudzovaná vie variť, ale povedal by, že si vie pripraviť jedlo, napríklad polievku
podľa návodu na sáčku, avšak netvrdí, že to robí sama. Tiež si dokáže natrieť rožok, urobiť bagetu,

obaliť rezne, filé, vyprážať. Reálne v domácnosti upratuje, vie dozrieť na veci, majú dohodu, že keď
sa niečo stane, zavolá službu, ale ešte sa to nestalo, v žiadnom prípade by ju nenechal samú pri
oprave. Zatiaľ bolo treba opraviť WC a práčku, ale nebola pri oprave bez neho. Podľa navrhovateľa 2/,
posudzovaná zmysel, účel tohto konania chápe momentálne len veľmi málo, má pocit, že to pre ňu nie
je dôležité. Obsahu úradnej písomnosti by neporozumela, nie je schopná sama konať, vystupovať pred

úradmi, orgánmi, pokiaľ to nie je naučená. Dokáže si napríklad vyzdvihnúť poštu keď má oznámenie,
vie, že má ísť na poštu s občianskym a napríklad kontaktovať sa so Sociálnou poisťovňou, to nie je
schopná sama robiť. Posudzovaná vie účelne, hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami, avšak
závisí to od sumy. Napríklad so sumou 10 eur vie nakladať, vie si ich vybrať z bankomatu, vie na čo
ich má použiť a aj ich na to použije. Zatiaľ sa nestalo, že by to použila na niečo iné. Navrhol preto,

aby disponovala sumou 10 – 15 eur denne, pretože má možnosť robiť jeden výber denne na kartu
v sume 10 eur, ktorú použije na obedy a potom platí kartou bežné potraviny ako je voda a podobne,
drogéria, čo je denne 6 – 7 eur. Z denného výberu kartou si posudzovaná zaplatí obed a zbytok si ušetrí
a potom z toho platí prípadne ďalší obed. Z výsluchu navrhovateľa 2/ tiež vyplynulo, že posudzovaná
je vlastníkom nehnuteľnosti – bytu, výdavky s vlastníctvom bytu ako sú energie, zálohový predpis, TV

platí prostredníctvom internetového bankovníctva, čo platí on, ale posudzovaná je pri ňom, dokáže
naťukať svoje údaje, ale len pri ňom, čo on skontroluje, či zadala správnu sumu, príjemcu. K aktuálnej
starostlivosti o posudzovanú uviedol, že v zásade ju zabezpečuje v režime dvoch týždňov v Prahe
a dvoch týždňov na Slovensku. V Prahe je starostlivosť o posudzovanú zabezpečovaná prostredníctvom
sociálnej služby keď pracuje. Pracuje štyri dni v týždni na 10-hodinové zmeny, spravidla od stredy do

soboty, niekedy v sobotu pracuje len pol dňa, niekedy v sobotu si vymení za iný deň. Pracovnú dobu má
od 6.00 h do 17.00 h, od 8.00 h do 16.00 h, resp. 16.30 h je posudzovaná v zariadení. Toho času do
zariadenia cestuje sama, spočiatku to bolo taxíkom. Sám do domácnosti sa vracia okolo 17.45 h – 18.00
h. Ďalšie dva týždne, pokiaľ sú na Slovensku, tak je s ňou v byte od nedele rána do utorka popoludnia,
prípadne do pondelka v noci. Ostatné dni keď nie je na Slovensku, má zabezpečenú opatrovateľskú

službu na osem hodín v čase od 10.00 h do 15.30 h. Do 10.00 h a od 15.30 h je sama a od 15.30 h, ako
skončí prácu, je s posudzovanou v kontakte, venuje sa jej. V noci, keď nie je na Slovensku, spáva sama.
Inteligenciu a intelekt posudzovanej odhladoval na vek medzi 10 – 15 rokov, avšak sú situácie, ktoré
citovo vyhodnotí ako dospelý. Povahovo posudzovanú charakterizoval ako výbušnú, citlivú, poslušnú,plní dohody, niekedy je flegmatik, niekedy je cholerik, je extrovertná, dôverčivá je k známym osobám,
k cudzím osobám je skôr nedôverčivá, má mieru, do akej vie byť dôverčivá. Posudzovaná od 01.01.2023
nemala epileptický záchvat. Z výsluchu navrhovateľa tiež vyplynulo, že s posudzovanou majú dohodnutý

spôsob fungovania v prípade nie bežných životných situácií.
7. Procesný opatrovník na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach (ods. 6
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 32Ps/4/2021-399 zo dňa 19.01.2023).
8. Posudzovaná vo výsluchu uviedla: „Volám sa A. A., narodená som 29.09.1981, narodila som sa
v septembri, narodila som sa v meste Banská Bystrica, mám 44 rokov, toto číslo sa mi páči, páči sa mi aj

číslo 43. Ja mám súrodenca, brata, volá sa G. A., narodil sa, teraz si neviem spomenúť koľko má rokov...
Iného brata nemám, nemám sestru. Už nemám rodičov, brat je starší, teraz má rokov... Z rodiny mám
sesternicu Táničku, priezviskom sa volá Kenická, býva na Úsvite, chodíme ju pozerať my, ona ku mne
nechodí. Volám si s ňou poobede, často volám – každý deň. Voláme si pred obedom. Ako dlho voláme,
neviem si spomenúť. Telefónne číslo sesternice je XXXX XXX XXX a bratove telefónne číslo je 257 ale
viac neviem. Bývam na C. XX G. F. v Banskej Bystrici, chodia tam autobusy, veľa, dvadsiatka, dvadsať-

dvojka. Ja chodím aj autobusom, nie sama, chodím s bratom. Sem sme prišli dvadsiatkou s bratom,
lístok kupoval brat, stojí 15 centov. Budova, v ktorej som, sa volá Robotnícka 2 vonku, miestnosť sa
volá... Prišla som sem kvôli pojednávaniu takému, čo sa ma bude tiež týkať. Dnes je štvrtok, 30.10.2025,
včera bolo 29.10.2025 streda, zajtra bude 31.10.2025 posledný október, v sobotu bude prvého. Ročné
obdobiejeleto.Jasivyberámoblečenie,vzimesiobliekam,vyberámnohavice,sveter,topánky,vleteasi

nohavice, tenké tričko, dáku vetrovku, šiltovku. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony znamená, že
som schopná ísť medzi ľudí, chodím aj von, bola som včera sa korčuľovať, bola som aj plávať. Druhýkrát
som varila jedlo sama, ryžu a mäsko, aj cibuľku som dala. Mäsko som urobila tak, že som tam dala
korenie, dala som ho do rúry zapiecť. V mäsiarni sme boli kúpiť mäsko, volá sa kuracie prsia, robila som
aj šalát, nakrájala som do misky ľadový šalát a dala som tam dressing, dala som biely dressing z Tesca

(názov dressingu nevedela uviesť). Opatrovník znamená, že opatruje niekto, že sa stará, že je dobre
omňapostarané.Jafrajeranemám,načobymibol.Mužanemám.PrezidentsavoláMichalPellegrini,je
to prezident Slovenskej republiky. Premiérom je... Politik fešák je Pellegrini, posledné voľby vyhral Babiš,
na Slovensku som bola voliť, keď vyhral Peter Pellegrini, kto s ním kandidoval, si neviem spomenúť.
Občas pozerám správy, pozerám aj počasie, aj šport. Štátne občianstvo mám Slovenskej republiky, štát,

v ktorom bývam sa volá Česká republika, mena, ktorou platím ..., peniaze, ktorými platím, sa volajú
„päťka“. Peniaze mi dal brat, aby som nestratila. Mám aj kartu v ČSOB, používam ju v bankomate,
vyberiem si 10 eur a schovám. Peniaze do banky chodia z ČSOB, nepoberám žiadne dávky, mám
dôchodok, v akej výške mám dôchodok... Peniaze míňam 10 eur u K., tam dám a oni mi vydajú, platím
aj kartou. Jeden rožok stojí 15 centov. Keby som mala jedno euro a kúpila by som dva rožky, mali by

mi vydať 10. Nehnuteľnosť vlastním... Nehnuteľnosť, čo je, neviem, vlastním byt, dom nemám, ale byt,
nechcem dom, ale byt, auto sme mali, teraz auto nemáme, ja netrpím žiadnym ochorením, záchvaty
nemám. Na vyšetrení som bola naposledy asi na sonografii, toto (posudzovaná ukázala na prsník).
Ja som vedená v ambulancii L., Zdravomed, je to ambulancia Zdravomed, Cesta k nemocnici, ešte
chodím k M., to je lekárka... Lieky užívam, volajú sa Topimark a Euthyrox. Topimark beriem ráno a večer,

dávkujem si to ja, beriem ho na..., Euthyrox je na štítnu žľazu, sama si ho dávkujem. V domácnosti robím
domáce práce, umývam riady, poriadim, vysýpam smeti, chodím von na prechádzky s bratom. Žehlím
aj sama, dám si vodu, dosku a ožehlím. Koliesko na žehličke točím, zapnem žehličku. Nestalo sa, že
by som niečo spálila (na otázku, či posudzovaná na žehličke dáva teplotu, posudzovaná neodpovedá).
Keď som niečo varila, tak mi nič nezhorelo, kuracie prsia som piekla na teplote ... (neodpovedá). Čo

musím urobiť, aby som zapla rúru... (neodpovedá). Periem nie v rukách, v práčke, dám tam prášok a na
tridsiatku a dám tam guličky, to sú guličky na vôňu, dávam tam vôňu guličky modré. Triedim prádlo,
každé dávam zvlášť, ja si dám všetko do práčky a pozriem, či sporák nehorí. Z práčky mi ešte nevytiekla
voda, nevytopila som susedov, ani susedia nevytopili mňa. Iba raz sa nám pokazil záchod a nič iné.
Museli sme volať opravára, volala som ho ja, opravár sa volal hodinový manžel, ja som ho volala, aby

prišiel, potom to pozrel a odišiel preč, nechal tak, peniaze žiadne, odišiel preč. Mobil sa mi nepokazil, iba
puzdro na mobil stálo sedem. Ja si každý večer nabíjam mobil na 100 %, aby som mohla volať s bratom.
S bratom volám každý večer, ako dlho volám každý večer, keď som doma. Ja bývam s opatrovateľskou
službou a s bratom. Opatrovateľská služba chodí ráno o desiatej, odíde o pätnástej, potom som sama,
večer sa zamknem a nikoho nepustím. Pustím si tablet alebo televízor. Keby ma susedia vytopili, volala

by som hasičov, policajti majú 159, hasiči asi 158, mobil ich nemám. Keby v dome horelo, volala by som
hasičov, keby som bola spadla a bola sama, volala by som sanitku, číslo je 112. Ešte sa mi nestalo, že by
som ich volala, že by som spadla. Stalo sa, že vypadla elektrika na chodbe pred bytom, potom šla. V byte
sa nestalo, že by vypadla elektrika. Keď prestala žiarovka svietiť, tak som išla kúpiť žiarovku a vymenilasom žiarovku, viem to robiť, robila som to jedenkrát. Ešte som urobila, opravila... (neodpovedá). Stalo
sa, že jedenkrát som sa vymkla, kľúčik som nechala od vnútra, musela som volať hasičov, zavolala som
ich sama z mobilu. Ja som poďakovala, chcela som ich pozvať na kávu a išli a potom išli už domov.

Ja so susedmi vychádzam dobre, aj sa im pozdravím, každý večer cez radiátor ma kontrolujú, búchajú,
bývajú na štvrtom, ako sa volajú, teraz neviem, sú to mladí susedia, majú také malé dievčatko. Búchajú
večer keď sa hrajú, môže to byť tak o osemnástej. Ja im neodbúcham. Keď som bola sama, stalo sa,
že mi pri dverách zvonila len poštárka. Keby mi večer, keď som sama, niekto zabúchal na dvere alebo
zazvonil, bola by som sa zamkla, že chcem si ľahnúť a v kľude spať. Ja sa bojím večer, aby niekto

do bytu nevliezol, bojím sa ešte aj pavúkov aj sršňa sme zabili. Politická strana sú politici, čo sedia
v politike. Volebný program sú voľby. Posledné voľby vyhral, bola som voliť, teraz si nespomeniem.
Posledné voľby vyhrala politická strana...teraz si nepamätám.“ Zároveň súd dal posudzovanej prečítať
text úradného záznamu o vzdaní sa odvolania, ktorý posudzovaná správne prečítala, avšak na dotaz
súdu, čo to znamená uviedla: „Že sa chcú odvolať a potom svojím podpisom to potvrdzujú. Odvolať sa
chcú voči tomu, čo tu je napísané, odvolaniu, opravnom prostriedku.“

9. Prokurátor v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej uviedol, že vzhľadom
na vykonané znalecké dokazovanie, výsluchy účastníkov konania, považuje návrh za dôvodne podaný
a navrhoval mu vyhovieť. V časti rozsahu obmedzenia posudzovanej sa priklonil k vyjadreniu znalca, t. j.
navrhol obmedziť posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, s výnimkou nakladania
s finančnými prostriedkami, avšak len v úplne malej sume vzhľadom k tomu, že posudzovaná má istým

spôsobom nejaké výdavky, resp. nakladá pravidelne každý deň s nejakou sumou, s čím doposiaľ neboli
zaznamenané nejaké problémy, v tomto smere navrhol preto ponechať jej spôsobilosť na nakladanie
s finančnou hotovosťou v malej sume v podobe vreckového.

10. Z navrhovateľom 2/ predloženej Zmluvy o poskytovaní opatrovateľskej služby uzavretej

s poskytovateľom Pohoda – společnosť pro normální život lidí s postižením, z. ú. vyplynulo, že
posudzovanej je poskytovaná starostlivosť prostredníctvom denného stacionára a podľa predloženej
Zmluvy o poskytovaní opatrovateľskej služby spolu s dodatkami uzavretej s Mestom Banská Bystrica
vyplynulo, že posudzovanej je poskytovaná opatrovateľská služba.
11. Z vyjadrenia neurológa posudzovanej vyplynulo, že posudzovaná je vedená v ich ambulancii od

25.10.2023, pričom absolvovala dve plánované kontroly, boli jej predpísané lieky a podľa ich informácií
posudzovaná nemala epileptický záchvat.

12. Z oznámenia Mesta Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Banská Bystrica,
Banskobystrickéhosamosprávnehokrajavyplynulo,žeod19.01.2023(rozhodnutiasúduprvéhostupňa)

nedošlokzmeneposúdeniaodkázanostiposudzovanejnasociálnuslužbuposkytovanúMestomBanská
Bystrica, k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzovanej, ktorá je
naďalej 80 %, odkázanosti posudzovanej na sociálnu službu poskytovanú úradom Banskobystrického
samosprávneho kraja, k zmene miery funkčnej poruchy pre posúdenie posudzovanej ako ZŤP, ktorá je
naďalej stanovená na 60 %.

13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9C/28/2021-26 zo dňa 02.06.2021, právoplatné
dňa 22.06.2021 súd zakázal posudzovanej nakladať s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor pre obec Banská Bystrica, katastrálne územie F., zapísané na LV
č. XXXX, a to bytom č. 33 nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. XX N. C. O. G. B. B., vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, a to najmä nehnuteľnosť predať, darovať, zameniť, či iným
spôsobom scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, dať nehnuteľnosť do bezplatného
užívania tretím osobám, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej Okresným súdom
Banská Bystrica, pod spis. zn. 32Ps/4/2021.

14. Z aktuálnej lustrácie posudzovanej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 540,50 eura.

15. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyfyzickejosobypodľa§10ods.2Občianskehozákonníkajeskutočnosť,že1/fyzickáosobatrpí duševnou poruchou, 2) duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3) fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Z výsluchu
účastníkov konania (navrhovateľa 2/, procesného opatrovníka, posudzovanej), znaleckého posudku,

vyjadrenia znalca bolo nesporné, že posudzovaná trpí ťažkou formou ľahkej mentálnej retardácie
a poruchou osobnosti na podklade organického základu, pričom mentálna retardácia pri súčasnom
stave medicínskeho poznania je ochorenie nevyliečiteľné, teda trvalé a liečbou je možné dosiahnuť
len redukciu eventuálnych porúch správania. Mentálna retardácia znamená duševnú zaostalosť a je
preto možný len istý rozvoj schopností pri veľmi dobrej starostlivosti, podnetnom prostredí a pravidelnom

tréningu. Z výsluchu samotného navrhovateľa 2/, posudzovanej, procesného opatrovníka vyplynulo, že
posudzovaná dokáže zvládať len úkony, ktoré má nacvičené. Podľa ďalšieho vyjadrenia navrhovateľa
2/ intelekt posudzovanej je na úrovni 10 – 15 ročného dieťaťa. Súd vzhľadom na stanovenú diagnózu,
ktorá žiadnym z účastníkov konania nebola spochybnená mal aj preukázané, že posudzovaná
nie je schopná robiť právne úkony. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie
všetkých predpokladov pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej, a preto návrh

navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej
považoval za dôvodne podaný a posudzovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Pri samotnom
vymedzení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej súd zobral do úvahy
všetky vykonané dôkazy, ktoré posúdil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti. Na základe takéhoto
posúdenia, vykonaných dôkazov medzi účastníkmi nebola sporná otázka obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony posudzovanej, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť, disponovať s hnuteľnými alebo nehnuteľnými vecami, rozhodovať vo veciach
zdravotnej,sociálnejstarostlivosti,uzatváraťpracovno-právnevzťahy,manželstvo,rozhodovaťosvojom
pobyte, samostatne konať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi, organizáciami, právnickými,
fyzickými osobami, súdmi. Navrhovateľ 2/ nesúhlasil s tým, aby posudzovaná bola obmedzená na

1/ preberanie doporučených poštových zásielok, 2/ aktívne a pasívne vykonávanie volebného práva,
zúčastňovania sa referenda, 3/ nakladanie so svojím invalidným dôchodkom. Z výsluchu navrhovateľa 2/
vyplynulo, že intelekt posudzovanej vníma na úrovni 10 – 15 ročného dieťaťa a z výsluchu posudzovanej
vyplynulo vo vzťahu k vykonávaniu aktívneho, pasívneho volebného práva, zúčastňovania sa referenda,
že: „Politická strana sú politici, čo sedia v politike. Volebný program sú voľby. Posledné voľby vyhral,

bola som voliť, teraz si nespomeniem. Posledné voľby vyhrala politická strana..., teraz si nepamätám.“,
čím mal súd potvrdený záver znaleckého posudku, ktorý odporučil posudzovanú obmedziť vykonávať
aktívne, pasívne volebné právo, zúčastňovať sa referenda. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
rozumie navrhovateľovi 2/ v tom, že nie je jednoduché vysporiadať sa s obmedzením spôsobilosti na
právne úkony posudzovanej, jeho blízkej osoby - sestry, a preto pri posudzovaní rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony posudzovanej je nekritický. Súd však môže konštatovať, že mal
preukázané vyjadrením navrhovateľa 2/, posudzovanej, znaleckým posudkom splnenie všetkých troch
predpokladov pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej aj pri vykonávaní aktívneho
a pasívneho volebného práva, zúčastňovania sa referenda. Súd posudzovanú obmedzil spôsobilosti
na právne úkony aj pri preberaní doporučených poštových zásielok napriek nesúhlasu navrhovateľa 2/

z dôvodu, že pod preberaním doporučených poštových zásielok súd rozumie nie len fyzické prevzatie
zásielky, ktorého posudzovaná, ako vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľa 2/, je schopná, nakoľko túto
situáciu má natrénovanú/naučenú, ale po fyzickom prevzatí doporučenej poštovej zásielky musí aj
porozumieť obsahu doručenej zásielky, čoho posudzovaná nie je spôsobilá, pretože neschopnosť
posudzovanej čítať s porozumením vyplynula zo samotného vyjadrenia navrhovateľa 2/, a rovnako

z výsluchu posudzovanej, v rámci ktorého jej súd dal prečítať a vysvetliť obsah úradného záznamu,
obsahom ktorého bolo vzdanie sa práva odvolania, ktoré síce posudzovaná správne prečítala, ale
obsahu neporozumela. Súd preto posudzovanú obmedzil spôsobilosti na právne úkony aj na preberanie
doporučených poštových zásielok. Pri obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej v časti
preberania a nakladania so svojím invalidným dôchodkom súd napriek záverom znaleckého posudku

posudzovanej ponechal spôsobilosť nakladať so svojím invalidným dôchodkom v sume 10 eur denne
z dôvodu, že posudzovaná takouto sumou pravidelne denne disponuje, uhrádza si z nej bežné potreby,
čiže je schopná takouto sumou denne účelne, hospodárne nakladať, a to po dobu viac ako štyroch
rokov. Súd v tejto časti nesúhlasu navrhovateľa 2/, aby posudzovaná bola obmedzená úplne nakladať so
svojimi finančnými prostriedkami z invalidného dôchodku, vyhovel. V tejto súvislosti súd poznamenáva,

že citlivo zvážil mieru ochrany posudzovanej pri nakladaní so svojím invalidným dôchodkom na jednej
strane a neprimeraný zásah do jej zaužívaného života, fungovania na druhej strane. Súd vzhľadom na
uvedené obmedzil posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.17. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v zmysle § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) spojené konanie o ustanovenie opatrovníka.

18. Navrhovateľ 1/ návrh v časti ustanovenia za opatrovníka posudzovanej Mesto Banská Bystrica
odôvodnil tým, že navrhovateľa 2/ nepoznali, nevedeli ani že existuje, neprichádzali s ním do
kontaktu, mali obavu o bezpečnosť posudzovanej. V súčasnej situácii aká je, keď navrhovateľ 2/, brat
posudzovanej, prejavil záujem o posudzovanú, je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka a súd povie,
že je schopný vykonávať funkciu opatrovníka, nebude mať voči tomu námietky.

19. Navrhovateľ 2/ v časti ustanovenia opatrovníka posudzovanej žiadal, aby bol posudzovanej
ustanovený za opatrovníka z dôvodu, že je pre ňu najbližšia osoba, najlepšie pozná jej limity, vie, kedy
jej hrozí nebezpečenstvo, pozná jej zdravotný stav. V tejto súvislosti uviedol, že posudzovaná je vedená
u všeobecného lekára, gynekológa, stomatológa, mamografa, endokrinológa, neurológa, očného lekára.
Vo výsluchu ďalej uviedol, že dohliada na to, aby užívala pravidelne lieky, a že posudzovaná absolvovala

všetky preventívne prehliadky. Z výsluchu navrhovateľa 2/ vyplynulo, že pozná majetok posudzovanej,
ktorá vlastní byt a vybavenie v ňom, má zriadený účet v ČSOB, kde jej chodí invalidný dôchodok, jej
aktuálny stav na účte je okolo 276 eur a výška invalidného dôchodku je 550 eur.
20.Procesnýopatrovníkvčastiustanoveniaopatrovníkaposudzovanejnavrholustanoviťzaopatrovníka
posudzovanej jej brata z dôvodu, že majú veľmi dobrý vzťah medzi sebou, navrhovateľ 2/ má

posudzovanú pod kontrolou, všade v izbe má kamery okrem kúpeľne, záchoda. Posudzovaná sa
navrhovateľa nebojí, navrhovateľ a posudzovaná sa rešpektujú ako brat a sestra. Navrhovateľa
charakterizovala ako slušného chlapa, ktorý nie je výbušný, náladový a prácu si našiel v zahraničí preto,
aby zarobil peniaze a dokázal pomôcť posudzovanej.
21. Posudzovaná v časti ustanovenia opatrovníka uviedla, že by chcela, aby ním bol brat, lebo ho má

rada, chodí s ňou k lekárovi, do Prahy.
22. Navrhovateľom 1/ navrhovaný opatrovník – Mesto Banská Bystrica navrhol ustanoviť do funkcie
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej navrhovateľa 2/ z dôvodu, že počas celého konania
predkladal dôkazy, ktorými bolo preukázané, že zabezpečuje riadnu starostlivosť o posudzovanú, a to
zmluvami o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej s Mestom Banská Bystrica, ako aj zmluvami

o poskytovaní sociálnych služieb v dennom stacionári v Prahe. Mesto Banská Bystrica ďalej uviedlo, že
navrhovateľ 2/ dopláca časť úhrady za sociálne služby poskytované posudzovanej, čo nie je povinný,
za posudzovanú uhrádza všetky platby, pritom ani on, ani posudzovaná nemajú žiadne nedoplatky na
miestnych daniach, poplatkoch. V tejto súvislosti taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline,
spis. zn. 15CoPs/3/2023-144, a to konkrétne na stranu 6, bod 8, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ

2/ je spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka a na výsluchy navrhovateľa 2/ a posudzovanej, z ktorých
vyplynulo, že povinnosti, ktoré si plní navrhovateľ 2/ nie sú len formálne, ale že medzi týmito
dvoma osobami je citový vzťah. Mal za to, že sú splnené všetky predpoklady na to, aby do funkcie
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej bol ustanovený jej brat. V závere vyjadrenia tiež uviedol,
že neboli zistené skutočnosti, ktoré by sa týkali napríklad páchania trestnej činnosti navrhovateľa 2/,

čo znamená, že nebolo preukázané ani to, že by navrhovateľ 2/ nebol bezúhonný, alebo že by boli iné
nejaké prekážky na to, aby nemohol vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka.
23. Prokurátor v časti ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej uviedol, že má za to, že
navrhovateľ 2/ spĺňa osobnostné, ako aj morálne, zdravotné predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka.
Ďalej uviedol, že je zrejmé, že navrhovateľ 2/ má záujem starať sa o svoju sestru, pozná jej potreby,

pričom už niekoľko rokov vykonáva starostlivosť o sestru, pri ktorej možno uviesť, že sa nevyskytli nejaké
závažnejšie situácie, ktorými by posudzovaná bola vystavená nejakému ohrozeniu seba alebo inej
osoby. Navrhovateľ 2/ má snahu vytvárať pre posudzovanú podmienky tak, aby mohla viesť normálny
život a tomu sa snaží prispôsobiť aj všetky podmienky tak, aby bola zabezpečená najmä ochrana
posudzovanej, ako aj jej práv, pričom je evidentné, že posudzovaná je v jeho starostlivosti šťastná

a spokojná. Aj napriek tomu, že posudzovaná v priebehu mesiaca nemá zabezpečenú 24-hodinovú
starostlivosť, resp. priamy dohľad treťou osobou nad ňou, najmä keď je v Banskej Bystrici, dohľad
nad posudzovanou navrhovateľ 2/ sa snaží zabezpečiť inými prostriedkami, najmä telekomunikačnými
a kamerovými, pričom tento model starostlivosti, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, funguje už
prakticky 4 roky bez existencie nejakého vážnejšieho rizika ohrozenia posudzovanej, či inej osoby, čo už

je možné považovať za dostatočne dlhý čas na posúdenie, či takto zabezpečovaná starostlivosť bude
dostatočná a v záujme posudzovanej, a navyše navrhovateľ 2/ na pojednávaní uviedol, že má ísť len
o dočasné riešenie. V starostlivosti navrhovateľa 2/ neboli zistené žiadne závažné nedostatky, preto má
za to, že za danej situácie je v najlepšom záujme posudzovanej, aby za jej opatrovníka bol ustanovenýnavrhovateľ 2/ ako jej najbližší príbuzný, ktorý pozná posudzovanú, jej potreby aj zdravotný stav a tieto
doposiaľ zabezpečuje.
24. Z lustrácie v Registri trestov a Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že

navrhovateľ 2/ je bezúhonný.

25. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).
26. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

27. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
28. V prejednávanej veci bola sporná otázka ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej.
Navrhovateľ 1/ navrhoval ustanoviť do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej Mesto
Banská Bystrica, tzv. verejného opatrovníka a navrhovateľ 2/ seba, t. j. fyzickú osobu. Z ustanovenia §

27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a platnej judikatúry vyplýva povinnosť súdu ustanoviť posudzovanej
osobe za opatrovníka v prvom rade fyzickú osobu z radov príbuzných alebo inú osobu, ktorá je
ochotná vykonávať funkciu opatrovníka a spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre vykonávanie
funkcie opatrovníka. Súd sa preto v prvom rade zaoberal splnením predpokladov navrhovateľa 2/
pre ustanovenie do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej. V konaní nebolo sporné, že

navrhovateľ spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady, a to morálne, osobnostné pre vykonávanie
funkcie opatrovníka posudzovanej, nakoľko je riadne zamestnaný, žije usporiadaným spôsobom života,
má plnú spôsobilosť na právne úkony, podľa súdom vykonaných lustrácií je bezúhonný. Súd tak mal
splnené na strane navrhovateľa 2/ predpoklady pre jeho ustanovenie do funkcie opatrovníka. Súd
následne skúmal schopnosť navrhovateľa 2/ vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanej. Z vyjadrenia

navrhovateľa 2/, procesného opatrovníka posudzovanej vyplynulo, že navrhovateľ 2/ a posudzovaná
majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah, sú na seba naviazaní, posudzovaná navrhovateľovi plne
dôveruje. Navrhovateľ 2/ pozná povahu, potreby, zdravotný stav posudzovanej, na ktorý dohliada, čo
samotná posudzovaná potvrdila vo svojom výsluchu tým, že uviedla, že navrhovateľ 2/ s ňou chodí
k lekárom. Navrhovateľ 2/ počas výkonu pracovných povinností zabezpečil na území SR opatrovateľskú

službu posudzovanej a na území ČR denný stacionár. Z vyjadrenia Mesta Banská Bystrica vyplynulo,
že navrhovateľ 2/ za posudzovanú dopláca na poplatky za poskytovanie opatrovateľskej služby,
posudzovaná nemá nedoplatky na miestnych daniach, poplatkoch za komunálny odpad. Navrhovateľ
2/ pozná majetok posudzovanej, dohliada na úhradu všetkých platieb spojených s vlastníctvom
bytu posudzovanej v Banskej Bystrici, na ktorých posudzovaná nemá nedoplatky, pozná výšku

invalidného dôchodku posudzovanej, s ktorým nakladá účelne, hospodárne. Súd mal na strane
navrhovateľa 2/ preukázanú schopnosť vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanej, ktorú v podstate
už fakticky po dobu štyroch rokov v zaužívanom režime vykonáva. Súd vzhľadom na súhlas
navrhovateľa 2/ s vykonávaním funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej, preukázanie
splnených predpokladov na jeho strane pre výkon funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, schopnosť

vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka a právny záver nadriadeného súdu vyslovený v ods.
8 odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia, posudzovanej ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka
navrhovateľa 2/. Keďže súd posudzovanej ustanovil navrhovateľa 2/ za hmotnoprávneho opatrovníka,
návrh navrhovateľa 1/ v časti ustanovenia za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej Mesto Banská
Bystrica tzv. verejného opatrovníka ako nedôvodný zamietol.

29. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah opatrovaneckých
práv a povinností súdom ustanoveného opatrovníka (navrhovateľa 2/) v rozsahu, v akom bola
posudzovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony.
30. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené zákonné

predpoklady.
31. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 CMP tak, že trovy dôkazov bude znášať štát z dôvodu,
že návrh navrhovateľa 1/ a 2/ boli podané dôvodne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa procesný opatrovník a Mesto Banská
Bystricavzdaliprávapodaťvoveciopravnýprostriedok,bolobyichprípadnéodvolanieprávneneúčinné.