Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/254/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., právne zastúpený: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol.
s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 36 851 710, proti
žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom Tomášikova 14366/64A, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia
stavebnej správy a verejných prác, č. 34427/2021/SSSVP/93657 zo dňa 11. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako prvostupňový správny orgán,
rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2021/16472/GRJ zo dňa 12.05.2021 po preskúmaní návrhu Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky a na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania podľa

§ 2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 282/2015 Z.z.“),
ako aj podľa § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správneho konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny
poriadok“) a vo verejnom záujme vyvlastnil

I.
- z parcely registra „C“ č. 4073/61, Ostatná plocha o pôvodnej celkovej výmere 400 m2, zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území C., okres E. A., obec E. - F. G. C., ako vlastníka A. B.
C., C. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E., vo vlastníckom podiele 1/1 z celku, z ktorej
podľa geometrického plánu č. XXXX XXXX vypracovaného dňa 29. 3. 2018 A. B. H., GEOMETRES
s.r.o., Znievska 3 0, 8 51 06 Bratislava, IČO: 47 849 746, odčlenenú:
• Parcelu registra „C“ č. 4073/106, Ostatná plocha o celkovej výmere 283 m2, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území C., okres E. I., J. E. - F. G. C., ako vlastníka A. B. C., C. C.,
nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E., vo vlastníckom podiele 1/1 z celku.

Spolu sa z uvedenej parcely vyvlastnila výmera zodpovedajúca vlastníckemu podielu A. B. C., C. C.,
nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E. tak, ako je uvedené vyššie, a to vo výmere 283
m2 ako dočasný záber na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do
30.6.2023 v hodnote určenej znaleckým posudkom č. 46/2019 vyhotoveným dňa 30. 5. 2019 Slovenskoutechnickou univerzitou v Bratislave, Stavebná fakulta STU, Ústav súdneho znalectva, Radlinského 11,
810 05 Bratislava, vo výške 2,62 €/m2/rok v prospech Slovenskej republiky - Ministerstva životného
prostredia SR, Nám. Ľ. Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, ICO: 42 181 810, pre účel podľa ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. - pre výstavbu verejnoprospešnej stavby „Sanácia environmentálnej
záťaže Bratislava - Vrakuňa - Vrakunská cesta - skládka CHZJD“, k. ú. C., pričom ciele a zámery
územného plánovania sú preukázané územným rozhodnutím o umiestnení stavby vydaným Mestskou
časťouBratislava-Ružinovč.SU/CS4498/2019/22/MAM-23zodňa10.7.2019vspojenísrozhodnutím
Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2019/12173 4/ZAD

zo dňa 16. 12. 2019, právoplatné dňa 31. 12. 2019.
II.
- z parcely registra „C“ č. 3144/60, Ostatná plocha o pôvodnej celkovej výmere 1 204 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území K., okres E. A., J. E. - F. G. K., ako vlastníka A. B.
C., C. C., nar. XX.X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E., vo vlastníckom podiele 1/1 z celku, z ktorej
podľa geometrického plánu č. 3 003 2018 vypracovaného dňa 29. 3. 2018 A. B. H., GEOMETRES s.r.o.,

Znievska 30, 851 06 Bratislava, IČO: 47 849 746, odčlenenú:
• Parcelu registra „C“ č. 3144/83, Ostatná plocha o celkovej výmere 956 m2, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX, v katastrálnom území K., okres Bratislava n, obec BA - m. č. Vrakuňa, ako vlastníka A. B. C.,
C. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E., vo vlastníckom podiele 1/1 z celku.
Spolu sa z uvedenej parcely vyvlastnila výmera zodpovedajúca vlastníckemu podielu A. B. C., C. C.,

nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom: D. X, XXX XX E. tak, ako je uvedené vyššie, a to vo výmere 956 m2
ako dočasný záber na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do 30.
6. 2023 v hodnote určenej znaleckým posudkom č. 46/2019 vyhotoveným dňa 30. 5. 2019 Slovenskou
technickou univerzitou v Bratislave, Stavebná fakulta STU, Ústav súdneho znalectva, Radlinského 11,
810 05 Bratislava, vo výške 0,79 €/m2/rok v prospech Slovenskej republiky - Ministerstva životného

prostredia SR, Nám. B. Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, ICO: 42 181 810, pre účel podľa ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. - pre výstavbu verejnoprospešnej stavby „Sanácia environmentálnej
záťaže Bratislava - K. - K. L. - skládka CHZJD“, k. ú. K., pričom ciele a zámery územného plánovania
sú preukázané územným rozhodnutím o umiestnení stavby vydaným Mestskou časťou Bratislava -
Ružinov č. SU/CS 4498/2019/22/MAM- 23 zo dňa 10.7.2019 v spojení s rozhodnutím Okresného

úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2019/121734/ZAD zo dňa
16.12.2019, právoplatné dňa 31.12.2019. Cieľom vyvlastnenia je dočasné obmedzenie vlastníckeho
práva k dotknutým pozemkom v prospech Slovenskej republiky — Ministerstva životného prostredia SR,
Nám. Ľ. Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810. Navrhovateľ je oprávnený využívať vyvlastnené
pozemky výlučne na účel, na ktorý boli vyvlastnené, t. j. na stavbu „Sanácia environmentálnej záťaže

Bratislava - K. - K. L. - skládka CHZJD “, k. ú. C. a v k. ú. K..
III.
Náhradu za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva - k pozemku pare. č. XXXX/XXX, k. ú. C., vo
výške 2,62 €/m2/rok ako dočasný záber na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o vyvlastnení do 30.6.2023, ktorá bude vypočítaná ako násobok 1/12 ročnej náhrady za vyvlastnenie a

počtu mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do 30.6.2023 (náhrada
za vyvlastnenie za prvý mesiac dočasného obmedzenia vlastníckeho práva bude vypočítaná pomerne
s ohľadom na počet dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do konca toho
mesiaca), je povinný navrhovateľ Slovenská republika - Ministerstvo životného prostredia SR, Nám. Ľ.
Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, uhradiť A. B. C., C. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom:

D. X, XXX XX E., a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení.

Náhradu za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva - k pozemku pare. č. XXXX/XX, k. ú. K., vo
výške 0,79 €/m2/rok ako dočasný záber na obdobie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o vyvlastnení do 30.6.2023, ktorá bude vypočítaná ako násobok 1/12 ročnej náhrady za vyvlastnenie a

počtu mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do 30. 6. 2023 (náhrada
za vyvlastnenie za prvý mesiac dočasného obmedzenia vlastníckeho práva bude vypočítaná pomerne
s ohľadom na počet dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do konca toho
mesiaca), je povinný navrhovateľ Slovenská republika - Ministerstvo životného prostredia SR, Nám. Ľ.
Štúra 35/1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, uhradiť A. B. C., C. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bytom:

D. X, XXX XX E., a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení.
2. Na odvolanie žalobcu Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia stavebnej správy
a verejných prác (ďalej len „ministerstvo“), napadnutým rozhodnutím č. 34427/2021/SSSVP/93657 zo
dňa 11.08.2021 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil.II.

Žaloba

3. Žalobou zo dňa 22.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2021, sa žalobca
domáha prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutí ministerstva č. 34427/2021/SSSVP/93657 zo
dňa 11.08.2021 ako aj rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2021/16472/GRJ

zo dňa 12.05.2021. Dôvody zrušenia napadnutých rozhodnutí žalobca videl v § 191 ods. 1 písm.
c), d), e) SSP. Podľa názoru žalobcu správne orgány v rozpore s § 2 ods. 3 veta druhá zákona č.
282/2015 Z.z. rozhodli iba o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva napriek skutočnosti, že pre
žalobcu bolo priaznivejšie trvalé vyvlastnenie vo forme prechodu vlastníckeho práva. V napadnutom
rozhodnutí neboli námietky žalobcu týkajúce sa rozsahu vyvlastnenia vôbec reflektované. Žalovaný mal
rozhodnúť o prechode vlastníckeho práva bez ohľadu na skutočnosť, či je možné dosiahnuť cieľ aj

dočasným obmedzením vlastníckeho práva. Okrem nesprávneho právneho posúdenia vo veci rozsahu
predmetu vyvlastňovania, má žalobca za to že došlo nesprávnemu právnemu súdeniu aj vo ci náhrady
za trovy konania V danej veci správne orgány nepriznali žalobcovi náhradu účelne vynaložených
nákladov z dôvodu, vo vyvlastňovacom konaní nie je povinné byť zastúpený advokátom. S uvedenou
argumentáciou sa žalobca nestotožňuje. Žalobca ďalej namieta nepreskúmateľnosť napadnutých

rozhodnutí, pretože odôvodnenie v otázke predmetu vyvlastnenia považuje za nedostatočné a veľmi
vágne. Žalobca nesúhlasil ani s náhradou za vyvlastnenie a poukázal na skutočnosť, že v danej veci
podal žalobu na civilný súd.

III.
Vyjadrenie žalovaného

4. Ministerstvo sa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.04.2022 so žalobou nestotožnilo a navrhlo
ju zamietnuť. Dôvody žaloby sa týkali len výšky stanovenej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva

a zároveň opätovne namieta, že prechod vlastníckeho práva je priaznivejší pre žalobcu než dočasné
obmedzenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Uvedené žalobné body boli už súčasťou
námietok, ktoré boli uvedené v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a s ktorými sa ministerstvo
už dostatočne podrobne zaoberalo v odôvodnení svojho napadnutého rozhodnutia a rozhodlo o nich.
Ministerstvo aj naďalej trvá na svojom právnom názore. Postup a vydané rozhodnutia považuje za

súladné so zákonom.

IV.
Relevantná právna úprava

5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v znení účinnom
od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. vyvlastnenie možno uskutočniť len
a) v nevyhnutnej miere,
b) vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí
preukázať vo vyvlastňovacom konaní,
c) za primeranú náhradu, a

d) ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom.

7. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 282/2015 Z.z. rozsah vyvlastnenia musí byť primeraný účelu, na ktorý
sa vyvlastňuje. Nemožno rozhodnúť o prechode vlastníckeho práva tam, kde stačí jeho obmedzenie.
Ak by obmedzenie vlastníckeho práva bolo pre vyvlastňovaného nepriaznivejšie ako jeho prechod,

rozhodne sa o prechode vlastníckeho práva, ak to vyvlastňovaný uplatnil ako námietku najneskôr pri
prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, aj keď tento prechod nie je nevyhnutný na dosiahnutie
účelu vyvlastnenia. Vyvlastňovaný je ten, proti koho majetku vyvlastnenie smeruje a je vlastníkom alebospoluvlastníkom vyvlastňovaného pozemku alebo stavby alebo má k tomuto pozemku alebo k tejto
stavbe právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

8. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 282/2015 Z.z. ak by vyvlastnením malo dôjsť k prechodu vlastníckeho
práva iba k časti pozemku alebo k časti stavby a vyvlastňovaný by tak nemohol užívať zostávajúcu
časť pozemku alebo zostávajúcu časť stavby, alebo by túto časť mohol užívať len s neprimeranými
ťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť pozemku alebo zostávajúcu časť stavby, ak
to vyvlastňovaný uplatnil ako námietku najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, aj

keď vyvlastnenie tejto zostávajúcej časti pozemku alebo zostávajúcej časti stavby nie je nevyhnutné na
dosiahnutie účelu vyvlastnenia. Využiteľnosť zostávajúcej časti pozemku alebo zostávajúcej časti stavby
posúdi vyvlastňovací orgán na základe znaleckého posudku.

9. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 282/2015 Z.z. súčasťou náhrady za vyvlastnenie je aj náhrada účelne
vynaloženýchnákladov,ktorévzniknúvyvlastnenémualeboinémuúčastníkovikonaniavdôsledkualebo

v súvislosti s vyvlastňovacím konaním, ako aj vyvlastnením, ktorý si náhradu týchto nákladov uplatňuje.

10. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z.z. za účelne vynaložené náklady, ktoré vzniknú v dôsledku
alebo v súvislosti s vyvlastňovacím konaním, ako aj vyvlastnením, sa považujú najmä
a) náklady na presťahovanie hnuteľného majetku alebo poľnohospodárskych kultúr z vyvlastňovaného

pozemku alebo vyvlastňovanej stavby,
b) náklady spojené so zmenou trvalého bydliska, náklady spojené so zmenou sídla alebo so zmenou
miesta podnikania,
c) náklady spojené s prekládkou technickej infraštruktúry, ktoré vzniknú v dôsledku obmedzenia alebo
zrušenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu,

d) súdne poplatky, správne poplatky, ako aj odmena notára, ktoré vyvlastňovaný alebo iná oprávnená
osoba preukázateľne vynaloží v súvislosti s vyvlastnením.

11. Podľa § 32a ods. 1 písm. b) zákona č. 569/2007 Z.z. o geologických prácach (geologický zákon)
(ďalej len „zákon č. 569/2007 Z.z.“) pre sanáciu environmentálnej záťaže je možné vo verejnom záujme

obmedziť vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

V.
Právne posúdenie veci správnym súdom

12. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
1S/254/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
SprávnysúdvBratislave(ďalejlen„súd“,„správnysúd“),naktorýprešielod1.júna2023výkonsúdnictva

v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/254/2021. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom

dňa 12. marca 2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva dopravy
a výstavby Slovenskej republiky č. 34427/2021/SSSVP/93657 zo dňa 11.08.2021, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej

politiky, č. OU-BA-OVBP2-2021/16472/GRJ zo dňa 12.05.2021, ktorým sa žalobcovi dočasne obmedzilo
vlastnícke právo k pozemkom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí.15. Správny súd úvodom uvádza, že v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný len žalobnými bodmi, ktoré
v žalobe priamo uvedené sú. Žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd
v zásade preskúmava napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal iba v rozsahu

žalobcom v správnej žalobe uplatnených žalobných bodov. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods.
5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov.
Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej
správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí,
či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné

hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu
nad stranami, nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej
správy v konaní, pretože práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom
bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým je správny súd viazaný. Správny súd nemôže za žalobcu
určovať rozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu

verejnejsprávy.Súdnyprieskumrozhodnutíorgánovverejnejsprávynepredstavujenástrojkvšeobecnej
kontrole zákonnosti a rozhodovania orgánov verejnej správy.

16. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca namietal dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) SSP. Námietky smerovali

najmä k nesprávnemu právnemu posúdeniu § 2 ods. 3 zákona č. 282/2015 Z.z. zo strany správnych
orgánov, keď tie rozhodli o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva žalobcu a nie ako navrhoval
žalobca o prechode vlastníckeho práva, pretože to je podľa názoru žalobcu pre neho výhodnejšie.

17. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že okresný úrad

pri skúmaní preukázania verejného záujmu na dočasnom obmedzení vlastníckeho práva predmetných
pozemkov zohľadnil skutočnosť, že na uvedenú stavbu bolo Mestskou časťou Bratislava – Ružinov,
ako príslušným stavebným úradom, vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. SU/CS
4498/2019/22/MAM-23 zo dňa 10.07.2019 v spojení s rozhodnutím okresného úradu č. OU-BA-
OVBP2-2019/121734/ZAD zo dňa 16.12.2019 na stavbu „Sanácia environmentálnej záťaže Bratislava

– K. - K. L. - skládka CHZJD“, čím bol vo vyvlastňovacom konaní preukázaný súlad s cieľmi a zámermi
územného plánovania podľa § 2 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z. Okresný úrad zohľadnil aj ďalšiu dôležitú
skutočnosť, a to, že environmentálna záťaž „B2 (020)/Bratislava – K. – K. L. – skládka CHZJD – SK/
EZ/B2/136“ je registrovaná v ISEZ SR (Informačný systém environmentálnych záťaží SR) a je zaradená
do kategórie B – potvrdená environmentálna záťaž. Dôvodom je skutočnosť, že územie, na ktorom

sa nachádzajú pozemky, ku ktorým má byť dočasne obmedzené vlastnícke právo, slúžilo v rokoch
1966 až 1979 na umiestnenie skládky chemického odpadu CHZJD (Chemické závody Juraja Dimitrova)
zavážanej odpadom z výroby chemikálií, a to najmä pesticídov a herbicídov.

18.PredmetnáskládkaCHZJDsanachádzavoblastivstupupodzemnýchvôddooblastiŽitnéhoostrova

a v prípade neriešenia situácie je vysoký predpoklad, že ku kontaminácii prostredia znečisťujúcimi
látkami bude dochádzať aj naďalej. Z vykonaných prieskumov je zrejmé, že kvalita podzemnej vody
v oblasti Vrakuňa, Podunajské Biskupice smerom na Žitný ostrov až do vzdialenosti cca 5 km od skládky
je významne ohrozená znečisťujúcimi látkami (napr. herbicídy, CIU a BTEX). Oblasť Žitného ostrva, ako
významná prirodzená akumulácia podzemných vôd, bola v roku 1978 vyhlásená za chránenú oblasť

prirodzenej akumulácie vôd – chránenú vodohospodársku oblasť.

19. S poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. správny súd konštatuje, že vyvlastniť možno
len v takej miere, ako je nevyhnutne potrebné pre zákonom ustanovený účel. Verejný záujme, ktorý
je predmetom posudzovania v rámci vyvlastňovacieho konania je predmetom správnej úvahy. Orgán

verejnej správy je povinný odôvodniť rozhodnutie tak, aby bola správna úvaha zrejmá, preskúmateľná,
inakbytakétonedostatočneodôvodnenérozhodnutiemohlovykazovaťznakysvojvôlevyvlastňovacieho
orgánu pri rozhodovaní. V danej veci podľa názoru správneho súdu bola správna úvaha správneho
orgánu riadne odôvodnená. Pozemky, ktoré boli predmetom návrhu, majú slúžiť na realizáciu stavby
v nevyhnutnom rozsahu, ktorej cieľom je znížiť úroveň kontaminácie podzemnej vody a realizovať

adekvátne ochranné opatrenia (podzemnú tesniacu stenu a povrchovú tesniacu vrstvu), tak aby
nedochádzalo k šíreniu znečistenia smerom do Vrakune, Podunajských Biskupíc a ďalej do priestoru
Žitného ostrova. Z administratívneho spisu je zrejmé, že Ministerstvo životného prostredia SR, ako
vyvlastniteľ, podal návrh na dočasné obmedzenie vlastníckeho práva práve z dôvodu, že vzhľadomna charakter realizácie stavby, trvalý prechod vlastníckeho práva ako o to požiadal žalobca nebol
potrebný. Zákon č. 282/2015 Z.z. jasne uvádza, že nemožno vyvlastniť nehnuteľnosť tak, kde stačí jeho
obmedzenie. Dočasné obmedzenie vlastníckeho práva sa v danom prípade uskutočňuje v nevyhnutnej

miere, totiž územie, na ktorom má byť vybudovaná stavba, svojim tvarom korešponduje s tvarom telesa
skládky. Vyhotovenými príslušnými geometrickými plánmi vyvlastniteľ odčlenil časti dotknutých parciel,
nevyhnutných na realizáciu stavby v súlade so zisteným výskytom kontaminantov v danom území, tak
aby vlastníci dotknutých pozemkov neboli neprimerane obmedzený vo výkone vlastníckeho práva.

20. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že správne orgány sa dostatočne
nezaoberali jeho návrhom na prechod vlastníckeho práva. Oba správne orgány sa daným návrhom
zaoberali, čo dostatočne uviedli aj v napadnutých rozhodnutiach a navyše správny súd konštatuje,
že žalobca opodstatnenosť svojho návrhu nijakým spôsobom nepreukázal. Z administratívneho
spisu nevyplýva žiaden dôkaz o potrebne rozhodnutia o prechode vlastníckeho práva v danom
prípade. Správne orgány svoj záver o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva riadne, dostatočne

a vyčerpávajúco odôvodnili. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil správny súd námietku nepreskúmateľnosti
napadnutých rozhodnutí tiež ako nedôvodnú. Z dôvodu, že v danom prípade správne orgány rozhodli
o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva, tak sa nemohol na daný prípad aplikovať § 2 ods. 4 zákona
č. 282/2015 Z.z.

21. K námietkam týkajúcich sa výšky, ceny náhrady za vyvlastnenie správny súd s poukazom
na rozhodnutie kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
18Komp/9/2022 zo dňa 25.01.2023 uvádza, že dané námietky sú predmetom konania pred civilným
súdom, a preto na tieto námietky správny súd neprihliadal.

22. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou nesprávneho právneho posúdenia vo veci náhrady za
trovy konania – a to trovy právneho zastúpenia. S poukazom na § 4 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 282/2015
Z.z. je zrejmé, že medzi účelne vynaložené náklady, ktoré vzniknú vo vyvlastňovacom konaní nepatria
trovy právneho zastúpenia, a preto sa správny súd stotožnil s názorom žalovaného, ktorý žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade nejde o prípad povinného zastúpenia, teda žalobca

nemal zákonnom stanovenú povinnosť byť zastúpený advokátom.

23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, je vecne správne, a preto správny súd žalobu
ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

24. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu
žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní
nevznikli.
25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.