Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/214/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125434650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125434650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. - D., o zaplatenie 425,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 425,81 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.2.2026 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici
na upomínacie konanie dňa 9.11.2025) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 425,81 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,87 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, zo
sumy 42,02 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,42 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, zo sumy
14,50 eur od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 14,50 eur od 13.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 14,50
eur od 13.7.2024 do zaplatenia, zo sumy 261,- eur od 13.8.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. Medzi spol. O2 Slovakia
s.r.o.ažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebresp.kúpnazmluva,nazáklade
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb príp. dodané elektronické zariadenie a žalovaný sa
zaviazal pravidelne platiť cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 26.1.2024
vo výške 45,87 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, zo dňa 28.2.2024 vo výške 42,02 eur s lehotou
splatnosti 13.3.2024, zo dňa 28.3.2024 vo výške 33,42 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024, zo dňa

26.4.2024 vo výške 14,50 eur s lehotou splatnosti 13.5.2024, zo dňa 28.5.2024 vo výške 14,50 eur
s lehotou splatnosti 12.6.2024, zo dňa 27.6.2024 vo výške 14,50 eur s lehotou splatnosti 12.7.2024
a zo dňa 26.7.2024 vo výške 261,- eur s lehotou splatnosti 12.8.2024. Právny predchodca žalobcu
upomienkami opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 19.2.2026

(č.l. 68).

3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 24.3.2025 verejne vyhlásil
vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca spornú pohľadávku postúpil žalobcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.6.2025, ktorá skutočnosť vyplýva z Oznámenia o postúpení
pohľadávok, ktoré spol. O2 Slovakia s.r.o. dňa 30.6.2025 zasielala žalovanému (č.l. 30).

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 4.12.2023 uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
program služieb Základný O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal pravidelne platiť cenu za poskytované
verejné služby podľa cenníka (č.l. 15).
Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 4.12.2023 uzatvorili Kúpnu
zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanému mobilné zariadenia (mobilné

telefónyapríslušenstvoknim)zakúpnucenu350,-eur,zktorejžalovanýzaplatilsumu2,-eurpriprevzatí
tovaru a zvyšnú časť sa zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 14,50 eur so splatnosťou
od 14.2.2024 do 14.1.2026 (č.l. 13).
Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby faktúrami zo dňa 26.1.2024 vo
výške 45,87 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, zo dňa 28.2.2024 vo výške 42,02 eur s lehotou splatnosti

13.3.2024, zo dňa 28.3.2024 vo výške 33,42 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024, zo dňa 26.4.2024 vo
výške 14,50 eur s lehotou splatnosti 13.5.2024, zo dňa 28.5.2024 vo výške 14,50 eur s lehotou splatnosti
12.6.2024, zo dňa 27.6.2024 vo výške 14,50 eur s lehotou splatnosti 12.7.2024 a zo dňa 26.7.2024 vo
výške 261,- eur s lehotou splatnosti 12.8.2024 (č.l. 19 - 27).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, t.j.
k 4.12.2023), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
dňa 4.12.2023 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému program služieb Základný O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal pravidelne
platiť cenu za poskytované verejné služby podľa cenníka a Kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu predal žalovanému mobilné zariadenia (mobilné telefóny a príslušenstvo k nim) za
kúpnu cenu 350,- eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 2,- eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazal
zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 14,50 eur so splatnosťou od 14.2.2024 do 14.1.2026.
Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval
dohodnuté služby a predal mobilné zariadenie, ktoré vyúčtoval v žalovanej sume 425,81 eur a žalovaný

cenu za poskytnuté služby a tovar nezaplatil. Preto súd žalobu považoval v časti istiny za dôvodnú
a žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za služby a tovaru vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške
425,81 eur.9. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za služby a tovar nesplnil včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca súdu nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr žalovanému, pričom
táto žaloba aj s prílohami, vrátane sporných faktúr, bola žalovanému doručená dňa 19.2.2026. Žalovaný

bol povinný plniť dňa 20.2.2026 a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 21.2.2026, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.2.2026 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol

v časti istiny v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah

v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.