Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 59Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Tomášom Kopperom v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., proti manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/
XX, XXX XX E. - F., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. A. B., H. A., a G. B., uzavreté dňa 06.10.2001 v Nitre, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Nitra, vo zväzku 47, ročník 2001, na strane 48 pod por. č. 380 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia manželstva rozvodom. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo bolo spočiatku funkčné, v priebehu rokov medzi nimi však postupne dochádzalo

k oslabovaniu citových väzieb, narúšaniu komunikácie a rozdielnym pohľadom na spoločný život.
Postupne sa vytrácalo vzájomné porozumenie, schopnosť riešiť bežné aj závažnejšie životné situácie
a ochota pracovať na zachovaní manželského spolužitia. Začali sa citovo vzďaľovať, pričom rozdielnosť
pováh,životnýchpriorítahodnôtsaprehlbovala.Vsúčasnostijeichmanželstvodlhodobo,vážneatrvalo
rozvrátené. Došlo k citovému odcudzeniu, ktoré sa prejavuje absenciou vzájomnej blízkosti, dôvery,
partnerskej komunikácie a spoločného záujmu o ďalšie fungovanie manželstva. Nevedú spoločný
manželský život v jeho podstatných aspektoch, neplnia si navzájom manželské povinnosti a manželstvo

ako trvalé spoločenstvo muža a ženy neplní svoj účel, ktorým je vytváranie harmonického rodinného
prostredia. Uviedla, že má za to, že rozvrat vzťahov medzi nimi je hlboké a nenapraviteľné, pričom chýba
reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Pokusy o zlepšenie vzťahov nepriniesli trvalý
výsledok a zotrvanie v manželstve by bolo len formálne, bez reálneho obsahu. Preto v tomto prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky pre rozvod a navrhovateľka navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že manželstvo je dlhodobo

nefunkčné,spiasmanželomoddelene,navrhovateľkariešisvojebývanie.Uviedla,ženiekoľkomesiacov
s manželom nekomunikujú, dcéru majú už dospelú a v ostatnom poukazuje na obsah návrhu.

3. Súd na pojednávaní oboznámil prečítaním obsah vyjadrenia manžela navrhovateľky k návrhu zo dňa
12.03.2026. Manžel vo vyjadrení k návrhu uviedol, že počas rokov neskorších boli v manželstve rôzne
problémy, ktoré sa snažil vyriešiť tak, aby s manželkou spolu žili a dôverovali si. V poslednom období mu
manželka pripomínala, že sa s ním rozvedie a naznačovala, že nespĺňa jej nároky na partnera, hlavne čo

sa týka spoločenského postavenia. Vyčítala mu, že si nedoplnil vzdelanie a stále pracuje ako elektrikár,
pričom výčitky sa zintenzívnili po tom, čo si našla nové zamestnanie, v ktorom mala vyššiu mzdu. Podľa
názoru manžela postoj manželky k rozvodu manželstva je nemenný, myslí si, že sa rozhodla s ohľadom
aj na svoje plány a predstavy o budúcom živote a z tohto dôvodu manžel potvrdzuje, že manželstvosi neplní svoj občiansky účel a je iba formálnym zväzkom. Ide o trvalý a vážny rozvrat a nevidí žiadnu
možnosť na reparáciu takto narušeného manželstva v budúcnosti. Navrhol súdu, aby po prejednaní veci
návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.

4. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

5. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 – ods. 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sa s podaným návrhom, priloženými listinami a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

9. Účastníci konania uzatvorili dňa 06.10.2001 manželstvo, z ich manželstva sa narodilo jedno dieťa,
t.č. plnoleté. Počas manželstva nastali medzi nimi názorové nezhody, ktoré boli tak vážne, že manželia
sa odcudzili a manželstvo prestalo plniť svoj účel. Intímne sa už nestýkajú. Došlo k oslabeniu citových

väzieb, narušeniu komunikácie a vytratilo sa vzájomné porozumenie.

10. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným
kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne – hľadiská
morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú. Kvalifikácia

stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak
dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže

plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

11. Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď ako príčinu rozvratu
medzi manželmi videl ich názorové nezhody vo viacerých oblastiach manželského spolužitia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.