Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. E., na zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D. E., právne zastúpenej JUDr. Michaelou Lapuníkovou, advokátkou so sídlom Stred 60/55,
Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2.2.2021 č.k. 11P/40/2020-14

v časti o výške výživného na F. B., nar. XX.X.XXXX tak, že navrhovateľovi z n i ž u j e výživné na
plnoletú dcéru F. B. zo sumy 150 eur na sumu 60 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť k jeho plnoletej
dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „plnoletá dcéra navrhovateľa“), naposledy upravenú rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. PB-13P/18/23 zo dňa 02. 02. 2021. V návrhu uvádzal,

že týmto rozsudkom bola jeho vtedy maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť na vtedy maloletú výživné vo výške 150,- eur mesačne. Súd pri určovaní výšky
otcovej vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho vtedajšieho príjmu u G. C. H., Považská Bystrica,
ktorý predstavoval v čase rozhodovania súdu sumu cca 750,-eur mesačne a v tom čase nemal inú
vyživovaciu povinnosť. Dňa 19.09.2024 dostal navrhovateľ ischemickú akútnu cievnu mozgovú príhodu,
ktorá mu spôsobila okamžitú práceneschopnosť. Následkom toho mal nestabilnú chôdzu a podvrtol si

členok, trpí dlhodobými bolesťami chrbtice, musí nosiť ortézu min. 6 hodín denne a užíva pravidelne
lieky na bolesti chrbta, na vysoký krvný tlak, na riedenie krvi a cholesterol. Dňa 05.06.2025 mu bol
priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu schopnosti vykonávať prácu 45 %, z dôvodu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu vo výške 277,10 eur mesačne. Dňa 06.08.2022 sa navrhovateľovi
narodila maloletá dcéra C. B., čím má vyživovaciu povinnosť aj voči druhej dcére a nie je schopný
vyhovieť aj požiadavke bývalej manželky a dcéry F. vo výške výživného. Momentálne má navrhovateľ
výdavky na spoločnú domácnosť v zabezpečení základných potrieb, okrem iného aj životnej poistky

pre seba a dcéru C. vo výške 110,- eur mesačne, škôlku pre dcéru C. vo výške 90,- eur mesačne a
mobilný telefón vo výške cca 50,- eur mesačne a lieky 30,- eur mesačne. Z dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, žiadal o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na nižšiu sumu vo výške 60,- mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku,
ktoré výživné by navrhovateľ platil vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej dcéry F. B.. Na
preukázanie tvrdených skutočností navrhovateľ spolu s návrhom predložil odborný posudok o invalidite

zo dňa 05.06.2025.2. Plnoletá dcéra navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 04.09.2025, v ktorom
vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s návrhom jej otca na zníženie výživného, nakoľko je študentkou vysokej
školy – Univerzity H. I. v J., teda pokračuje v príprave na budúce povolanie a nie je schopná sama sa

živiť, nemá vlastný príjem, nevykonáva zárobkovú činnosť a zníženie výživného by výrazne obmedzilo
jej schopnosť zabezpečovať základné životné potreby a uhrádzať náklady na vzdelanie. Otec jej od
mesiaca august 2025 platí výživné v sume 60,- eur. Hoci sa príjem jej otca znížil z dôvodu invalidity,
aj pri invalidite 45% môže stále vykonávať pracovnú činnosť. Preto navrhla, aby súd návrh jej otca na
zníženie výživného zamietol a aby súd výživné zvýšil na sumu 180,- eur mesačne, keďže sa jej výdavky

navýšili. Spolu so svojim vyjadrením predložila plnoletá dcéra navrhovateľa faktúry za telefón, platby
poistky baby budúcnosť, platby v súvislosti s bytom, platbu za dentálnu hygienu, platbu za TV, výpis
z účtu vo K., H. z mesiaca august 2025 a potvrdenie o návšteve školy.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom plnoletej dcéry navrhovateľa a jej
právnej zástupkyne a oboznámením, resp. prečítaním obsahu odborného posudku o invalidite, správy C.

C. B., správy C. D. E., L., správy M. F. J., správy L. D. o vyplácaní invalidného dôchodku navrhovateľovi,
správy UPSVaR Považská Bystrica, správy spoločnosti BnS, správy spoločnosti CAFE TRADE, s.r.o.,
správy spoločnosti N. L., L., správy C. D., H., správy D. H., H., a lustrácie Sociálnej poisťovne a zistil
nasledovný skutočný stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že výdavky, ktoré uviedla jeho dcéra nespochybňuje, výšku
týchto výdavkov uznáva, nie je potrebné viac na ich preukázanie vykonávať dokazovanie. Na podanom
návrhu o zníženie výživného trvá, vzhľadom na svoju súčasnú finančnú situáciu je ochotný na výživu
dcéry F. prispievať výživným najviac po 60 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pretože
platenie výživného v doteraz určenej výške mu neumožňuje jeho mesačný príjem. Od 1.1.2024 do

30.6.2024 cez pracovnú agentúru D. D., L.. Považská Bystrica pracoval ako obsluha vysokozdvižného
vozíku v L. D., H.. Považská Bystrica, kde bol s ním zamestnávateľom skončený pracovný pomer z
dôvodu uplynutia dojednanej doby trvania pracovného pomeru. V tejto spoločnosti dosahoval priemerný
mesačný zárobok vo výške cca 750 eur netto. Následne od 19.6.2024 až do 31.10.2024 pracoval v C.,
L.. Považská Bystrica, kde vykonával práce, súvisiace s kosením trávnikov v meste Považská Bystrica

a kde mu pracovný pomer taktiež skončil uplynutím dojednanej doby jeho trvania. V C., L.. Považská
Bystrica dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 680 eur netto. Z dôvodu toho, že utrpel cievnu
mozgovú príhodu bol od 19.9.2024 až do 4.6.2025 práceneschopný, dňom 5.6.2025 mu bol na základe
odborného posudku o invalidite priznaný invalidný dôchodok vo výške 277,10 eur. Okrem invalidného
dôchodku iný príjem nemá, pretože hoci si hľadá zamestnanie, v tomto smere je neúspešný, keďže

jeho zdravotný stav mu neumožňuje dlhodobo sedieť, ani dvíhať bremená. Je vyučený tesár, avšak viac
ako 20 rokov túto prácu nevykonáva a vzhľadom na jeho zdravotný stav ani už nemôže. Na základe
pracovnej zmluvy so spoločnosťou D. D., L. pracoval ako obsluha vysokozdvižného vozíka, ani túto
prácu nemôže vykonávať, keďže nie je schopný vykonávať sedavé pracovné pozície. Okrem toho, že
utrpel v mesiaci september minulého roku cievnu mozgovú príhodu, dlhodobo sa lieči na neurologické

ochorenie chrbtice, čo mu neumožňuje vykonávať sedavú prácu a dvíhať bremená. Nemohol by sa
zamestnaťaniubývaléhozamestnávateľavC.D.E.,L.keďžetamkosiltrávnikyatietočinnosťvykonával
pohybom s motorovou kosou zo strany na stranu, čo nepriaznivo vplývalo na jeho chrbticu. Jeho jediným
zdrojom príjmu je len invalidný dôchodok. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou C. O. v jej staršom
rodinnom dome v mestskej časti D. E., I. C., pričom z ich vzťahu sa dňa 6.8.2022 narodila maloletá

dcéra C.. Vzhľadom na výšku jeho mesačného príjmu priateľke na vedenie spoločnej domácnosti podľa
svojich možností mesačne prispieva sumou 50-60 eur. Zo svojho príjmu tiež uhrádza svoju životnú
a úrazovú poistku vo výške 60 eur a dcére C. tiež uhrádza úrazové poistenie mesačne vo výške 50
eur. V spoločnej domácnosti s priateľkou a ich spoločnou dcérou C. žijú aj ďalšie dve priateľkine deti,
pochádzajúce z jej predchádzajúceho vzťahu, a to 19-ročná dcéra a 16-ročný syn, pričom plnoletá dcéra

študuje na Bilingválnom gymnáziu v Čadci, z čoho vyplýva, že tiež nie je schopná sama sa živiť. Výživné
na tieto dve deti jeho priateľka nepoberá, v tejto súvislosti na ich otca už podala aj trestné oznámenie.
Navrhovateľ je nemajetný, nevlastní žiaden nehnuteľný ani žiaden cennejší hnuteľný majetok. Pokiaľ
dcéra F. uviedla, že si navrhovateľ kúpil štvorkolku, toto nie je pravdou, štvorkolku kúpila jeho priateľka
C. O., a to ako použitú za sumu 500 eur. Túto štvorkolku využíva v tej súvislosti, že chová sliepky v

počte 11 kusov, 4 husi a 6 kačíc na mieste, ktoré je vzdialené od rodinného domu jeho priateľky a túto
štvorkolku využíva na to, aby túto hydinu kŕmil a zatváral. Hydinu chová výlučne pre ich osobné potreby.
Pokiaľ ide o jeho ďalšie výdavky, na telefón mesačne vynakladá sumu 20 eur, dcére F. výživné uhrádza
mesačne vo výške 60 eur od mesiaca august 2025. Jeho priateľka C. O. pracuje ako zdravotná sestravo Fakultnej nemocnici v Trenčíne, navrhovateľ sa nevie vyjadriť k jej zárobku. Obvodným lekárom
navrhovateľa je MUDr. Miroslav Kavec, NsP Považská Bystrica. Je pravdou, že k cievnej mozgovej
príhode dňa 19.9.2024 u neho došlo po tom, ako vypil cca 2 pivá a cca 200 ml vodky. V súčasnej

dobe alkohol nepožíva vôbec, nakoľko berie množstvo liekov, na ktoré mesačne vynakladá pri doplácaní
sumu cca 20-30 eur. Fajčí, cigarety si však nekupuje, tieto šúľa, mesačne na tabak vynakladá sumu
cca 13 eur. Spochybnil tvrdenie jeho plnoletej dcéry, že koncom minulého roku alebo začiatkom tohto
roku mal pracovať ako SBS v obchodnom reťazci Kaufland. Od mesiaca august 2025 dcére F. na jej
výživu mesačne prispieva len sumou 60 eur, nakoľko platenie vyššieho výživného mu neumožňuje

jeho súčasná finančná situácia, keďže okrem invalidného dôchodku iný príjem nemá. Znížiť výživné na
plnoletú dcéru F. žiada od právoplatnosti rozhodnutia súdu, nie od podania samotného návrhu.

5. Plnoletá dcéra navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom jej otca na zníženie
výživného nesúhlasí, pretože výživné vo výške 150 eur mesačne bolo určené ešte v konaní o rozvod
manželstva jej rodičov, teda začiatkom roku 2021, keď bola ešte žiačkou základnej školy. Po absolvovaní

Obchodnej akadémie v Považskej Bystrici v školskom roku 2025/2026 začala študovať na P. H. I. F.
M. L. K. K. J., čím na jej strane došlo k nárastu nákladov na zabezpečenie výživy. Hoci je plnoletá, z
dôvodu štúdia dennou formou nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu. Počas
pracovných dní v týždni v súvislosti so štúdiom dochádza z D. E. do J., v tejto súvislosti na zakupovanie
cestovných lístkov mesačne vynakladá sumu 11,80 eur, na zakupovanie učebníc a na prefocovanie

študijných materiálov mesačne vynakladá sumu 20-30 eur, za stravu vo vysokoškolskej jedálni mesačne
vynakladá sumu 42 eur, za mobilný telefón mesačne uhrádza paušál 20 eur, na zakupovanie drogérie
mesačne vynakladá sumu 30-40 eur, na ošatenie mesačne sumu cca 100 eur a na stravu doma cca 150
eur. Matka jej uhrádza úrazové poistenie mesačne vo výške 14,80 eur a za zubárske prehliadky a rôzne
zubárske zákroky ročne vynakladá plnoletá dcéra sumu cca 200 eur. Väčšinu týchto výdavkov uhrádza

jej matka, keďže otec jej od mesiaca august 2025 svojvoľne výživné ponížil a uhrádza jej ho len vo
výške 60 eur. Plnoletá dcéra navrhovateľa býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s priateľom
matky v jeho 2-izbovom byte v Považskej Bystrici s tým, že všetky náklady spojené s užívaním tohto
bytu uhrádza priateľ matky, na tieto výdavky mu matka neprispieva, ona však zo svojho príjmu hradí
všetky náklady, spojené s jej, dcériným a priateľovým stravovaním. Jej matka je zamestnaná, pracuje u

súkromného podnikateľa Q. E., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške cca 750 eur netto.
S otcom sa nestretáva, spolu nekomunikujú, nad rámec zaslaného výživného jej nekupuje ani darčeky
pri príležitostí menín, narodenín, Vianoc a pod.
6. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že má zato, že v danej
veci nie je dôvod na vyhovenie návrhu navrhovateľa o zníženie výživného, pretože aj keď bol na

základe odborného posudku o invalidite obmedzený v spôsobilosti vykonávať prácu v rozsahu 45%,
má možnosť sa zamestnať, popri poberaní invalidného dôchodku má možnosť poberať aj pravidelný
mesačný zárobok. Navyše zo samotného návrhu navrhovateľa vyplýva, že svojej maloletej dcére, ktorá
sa narodila z jeho súčasného manželstva, mesačne uhrádza poistku vo výške 50 eur, keď v návrhu
uvádza, že sebe a svojej maloletej dcére uhrádza mesačné poistné zo zmluvy o životnom poistení

v celkovej výške 110 eur, čo je značne nadštandard, z uvedeného vyplýva, že voči svojej plnoletej
dcére F. si môže plniť vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry
navrhovateľa navrhla, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť predložiť túto poistnú zmluvu, z obsahu
ktorej bude zrejmé, či navrhovateľovi v súvislosti s cievnou mozgovou príhodou, ktorú utrpel v roku
2024, prípadne s jeho invaliditou nevznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia z tejto poistnej zmluvy.

Taktiežnavrhla,abysisúdvyžiadalodUPSVaRD.E.správuotom,čivzhľadomnazdravotnépostihnutie
a pracovné obmedzenia, ktoré uviedol ošetrujúci lekár C. B. má úrad práce vo svojej evidencii nejaké
vhodné pracovné miesta pre navrhovateľa. Plnoletá dcéra navrhovateľa nanajvýš pripúšťa možnosť,
že by navrhovateľovi bolo výživné znížené na sumu 100 eur, z ktorej sumy by v nevyhnutnej miere
pokrývala svoje mesačné výdavky, súvisiace s jej výživou a súvisiace s jej vysokoškolským štúdiom.

Dcéra navrhovateľa F. v súvislosti s vysokoškolských štúdiom nemá iný príjem, keďže študuje dennou
formou, pričom jej otcom poukazované mesačné výživné vo výške 60 eur ani v minimálnom rozsahu
nepokrýva jej pravidelné mesačné výdavky.

7. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho dcére F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „plnoletá

dcéra navrhovateľa“) bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k.
PB-13P/18/23 zo dňa 02. 02. 2021, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti platiť na vtedy
maloletú F. B. výživné v sume 150,- eur mesačne.8. Potvrdenie o návšteve školy preukazuje, že plnoletá dcéra navrhovateľa je v akademickou roku
2025/2026 študentkou 1. ročníka štúdia študijného programu manažment v turizme- denná forma na
Fakulte sociálno – ekonomických vzťahov Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka.

9. Rodný list zapísaný v knihe narodení matričného úradu Považská bystrica vo zväzku 111, ročník 2022
na strane č. 118 pod por. č. preukazuje, že navrhovateľovi sa spolu s C. O. narodila dňa XX.XX.XXXX
dcéra C. B..

10. Potvrdenie o príjme matky plnoletej dcéry navrhovateľa – O. B. preukázal, že matka plnoletej dcéry
navrhovateľa dosahuje priemerný mesačný príjem v sume 712,27 eur.

11. Odborný posudok o invalidite zo dňa 05.06.2025 preukázal, že navrhovateľ utrpel ischemickú cievnu
mozgovú príhodu, následkom ktorej má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. Tiež

bolo preukázané, že dátum vzniku invalidity u navrhovateľa je 05.06.2025.

12. Správa C. C. B. zo dňa 05.11.2025 preukazuje, že u navrhovateľa nie je, vzhľadom na jeho súčasný
zdravotný stav, vhodná práca fyzicky náročná, práca v chlade, dvíhanie bremien a tiež nevydrží dlhšie
v sede pre ochorenie chrbtice. Navrhovateľ má pravidelne predpisované lieky do sumy cca 20,- eur,

avšak si kupuje aj vitamíny, takže celková mesačná suma na lieky môže predstavovať cca 20 – 30 eur.

13. Z obsahu správy C. D. E., L. zo dňa 07.11.2025 bolo zistené, že navrhovateľ pracoval v spoločnosti
C. A. B. D. E., L., na hlavný pracovný pomer, a to v období od 19.06.2024 do 31.10.2024. Od 19.09.2024
do skončenia pracovného pomeru bol práceneschopný. Pracovný pomer menovaného bol dohodnutý na

dobu určitú, pričom po skončení tejto doby s ním pracovný pomer nebol predlžený. Počas doby trvania
pracovného pomeru bola priemerná hrubá mesačná mzda menovaného vo výške 577,79 eur, priemerná
čistá mzda bola vo výške 474,33 eur.

14. Z obsahu správy Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 12.11.2025 vyplýva, že priateľka navrhovateľa

– C. O., dosahuje priemerný mesačný príjem v sume cca 1.607,93 eur.

15. Správa Sociálnej poisťovne o vyplácaní invalidného dôchodku navrhovateľovi zo dňa 19.09.2025
preukázala, že Sociálna poisťovňa vyplatila navrhovateľovi titulom nemocenskej dávky v období od
09/2024 do 06/2025 celkovo sumu 4.169,40 eur. Ďalej bolo zo správy Sociálnej poisťovne zistené, že

navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 277,10 eur mesačne a že v období od 01.09.2024
doposiaľ nepoberal dávku v nezamestnanosti.

16. L. P. D. E. zo dňa 10.12.2025 preukazuje, že posúdenie schopnosti zamestnania sa a následnej
výšky príjmu konkrétnej osoby nie je v kompetencii ÚPSVaR. Vhodnosť konkrétnej pracovnej ponuky sa

posudzuje individuálne, aj s prihliadnutím na požiadavky zamestnávateľa. V súčasnosti ÚPSVaR eviduje
v rámci okresov Považská Bystrica a Púchov voľné pracovné miesta pre osoby so stredným odborným
alebo nižším vzdelaním, s uvedením vhodnosti pre osoby so zdravotným postihnutím, nasledovne:
- výrobný pracovník – inšpektor vo výrobe, G. E., L., Považská Bystrica, ponúka hodinovú mzdu vo
výške 5,15 eur v hrubom,

- predavač v obchodnej prevádzke, zamestnávateľ R. J., L., Považská Bystrica, ponúka hodinovú mzdu
vo výške 5,7 eur v hrubom,
- pracovník v potravinárskej výrobe, zamestnávateľ C. D., H., Púchov, ponúka hodinovú mzdu vo výške
5,35 eur v hrubom,
- pomocník v kuchyni, zamestnávateľ N. L., L., Podskalie, ponúka mesačnú mzdu vo výške 816 eur v

hrubom,
- kŕmič hovädzieho dobytka, zamestnávateľ D. I. C., ponúka mesačnú mzdu vo výške 950 eur v hrubom,
- zámočník - zvárač, zamestnávateľ D. I. C., ponúka hodinovú mzdu vo výške 6 eur v hrubom,
- predavač, zamestnávateľ K. S., Púchov, ponúka hodinovú mzdu vo výške 5 eur v hrubom,
- pomocná sila v kuchyni, upratovačka, zamestnávateľ G. A., L. XXXX, D. E., ponúka mesačnú mzdu

vo výške 816 eur v hrubom.

17. Správa spoločnosti E. preukazuje, že pracovná pozícia v uvedenej spoločnosti je vhodná aj
pre zdravotne znevýhodnené osoby, avšak výkon práce si vyžaduje primeranú manuálnu zručnosť,precíznosť, dobrú koordináciu pohybov a stabilitu, nakoľko sa pri práci používajú ostré nožnice
a vykonáva sa jemná manuálna činnosť. Vzhľadom na uvedené spoločnosť neodkázala posúdiť, či je
dané pracovné miesto vhodné pre navrhovateľa, vzhľadom na jeho zdravotný stav.

18. Správa spoločnosti R. J., L. zo dňa 19.12.2025 preukazuje, že chránené pracovisko je momentálne
pozastavené, a to do konca roka 2026.

19. Z obsahu správy spoločnosti N. L., L. vyplýva, že daná spoločnosť nedokáže objektívne posúdiť na

základe poskytnutých informácii, aké má daná osoba vzdelanie, pracovné skúsenosti, znalosti a teda na
akúpracovnúpozíciubybolavhodná.Dopracovnéhopomeruprijímajúajosobysozníženouzdravotnou
spôsobilosťou, ale len za predpokladu, že je zdravotne spôsobil na výkon konkrétnej činnosti a má
dostatočné skúsenosti a znalosti. Zdravotnú spôsobilosť posudzuje obvodný lekár pred nástupom do
práce na základe lekárskej prehliadky. Uvedená spoločnosť tak nedokázala posúdiť možnú spoluprácu
s navrhovateľom.

20. L. C. D., H. z čl. 58 preukazuje, že uvedená spoločnosť má momentálne všetky pracovné miesta
obsadené a nedisponuje žiadnou voľnou pozíciou, ktorá by bola voľná pre uvedeného uchádzača.
Nemôžu tak navrhovateľovi ponúknuť zamestnanie.

21. L. D. H., H. zo dňa 13.01.2026 preukázala, že navrhovateľ má v L. H., H. uzatvorené investičné
životné poistenie so začiatkom poistenia 01.10.2020 a mesačné poistné vo výške 58,30 eur hradí
navrhovateľ. Dňa 19.09.2024 bola na účet navrhovateľa titulom poistného plnenia vyplatená suma 301,-
eur a dňa 21.02.2025 suma 136,- eur. Investičné životné poistenie pre deti, v ktorom je poistníkom
maloletá C. B., kde mesačné poistné je v sume 38,70 eur je hradené z bankového účtu C. O..

22. Lustrácia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.03.2026 preukázala, že navrhovateľ v súčasnosti poberá
invalidnýdôchodokvsume287,40eurmesačne.Nemocensképoistenie,úrazovépoistenieanipoistenie
v nezamestnanosti navrhovateľ nepoberá.

23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletej
dcére F. B. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. PB-13P/18/23
zo dňa 02. 02. 2021, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti platiť výživné v sume 150,- eur
mesačne. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ má od 06.08.2022 ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
keďže sa mu s jeho súčasnou partnerkou narodila dcéra – maloletá C. B.. Odborným posudkom o

invalidite navrhovateľa bolo preukázané, že navrhovateľ utrpel ischemickú cievnu mozgovú príhodu,
následkom ktorej má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % so vznikom invalidity odo
dňa 05.06.2025, pričom navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 287,40 eur mesačne, iný príjem
nemá.Plnenietitulomnemocenského,úrazovéhopoisteniaanipoisteniavnezamestnanostinavrhovateľnepoberá. Taktiež mal súd za preukázané, že navrhovateľ, vzhľadom na svoj súčasný zdravotný stav,
nemôže vykonávať fyzicky náročnú prácu v chlade, dvíhanie bremien a tiež nevydrží dlhšie v sede pre
ochorenie chrbtice. Súd zistil, že navrhovateľ vynakladá pravidelne sumu cca 20 – 30 eur mesačne

na lieky, sumu 58,30 eur mesačne titulom investičného životného poistenia, na vedenie domácnosti
mesačne prispieva sumou 50-60 eur, na telefón sumu 20 eur mesačne, na tabak vynakladá sumu
cca 13 eur. Tiež bolo preukázané, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s priateľkou C. O. v jej
rodinnom dome, pričom jeho priateľka dosahuje priemerný mesačný príjem v sume cca 1.607,93 eur.
Súd zároveň zistil, že posúdenie schopnosti zamestnania sa a následnej výšky príjmu konkrétnej osoby

nie je v kompetencii ÚPSVaR. Vhodnosť konkrétnej pracovnej ponuky sa posudzuje individuálne, aj s
prihliadnutím na požiadavky zamestnávateľa. Oslovením vybraných zamestnávateľov bolo zistené, že
pre navrhovateľa, vzhľadom na jeho súčasný zdravotný stav a mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 %, nebolo možné v súčasnej dobe nájsť vyhovujúce zamestnanie na riadny
pracovný pomer. Celkový mesačný zostatok navrhovateľa po odčítaní jeho výdavkov od jeho príjmov
tak predstavuje sumu cca 181,- eur.

29. Po vykonanom dokazovaní k majetkovým a osobným pomerom plnoletej dcéry navrhovateľa F.
B. bolo preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa je v akademickou roku 2025/2026 študentkou
1. ročníka štúdia študijného programu manažment v turizme - denná forma na Fakulte sociálno –
ekonomických vzťahov J. P. H. I.. Jediný príjem plnoletej dcéry navrhovateľa je výživné, ktoré jej

uhrádzanavrhovateľvskutočnejvýške60,-eurmesačne.Taktiežbolopreukázané,žemesačnévýdavky
plnoletej dcéry navrhovateľa sú: zakupovanie cestovných lístkov v sume 11,80 eur, zakupovanie učebníc
a prefocovanie študijných materiálov v sume 20-30 eur, strava vo vysokoškolskej jedálni v sume 42 eur,
mobilný telefón paušál v sume 20 eur, zakupovanie drogérie v sume 30-40 eur, ošatenie v sume 100
eur a strava doma cca 150 eur a na zubárske prehliadky a rôzne zubárske zákroky cca 200 eur ročne,

t.j. 16,70 eur mesačne. Plnoletá dcéra navrhovateľa býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s
priateľom matky v jeho 2-izbovom byte v Považskej Bystrici s tým, že všetky náklady spojené s užívaním
bytu uhrádza priateľ matky, na tieto výdavky mu matka neprispieva, ona však zo svojho príjmu hradí
všetky náklady, spojené s jej, dcériným a priateľovým stravovaním. Jej matka je zamestnaná, pracuje u
súkromného podnikateľa Q. E., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške cca 750 eur netto.

Celkové mesačné výdavky dcéry navrhovateľa sú cca v sume 260,- eur, pričom jej jediným súčasným
príjmom je výživné od navrhovateľa vo faktickej výške 60,- eur mesačne. Výdavky dcéry navrhovateľa
tak prevyšujú jej príjmy.

30. Po vykonanom dokazovaní tak súd zhodnotil, že došlo tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane

jehoplnoletejdcérykuzmeneichmajetkových,akoajosobnýchpomerov.Navrhovateľsastalinvalidným
dôchodcom, s poklesom spôsobilosti vykonávať pracovnú činnosť o 45 %, následkom čoho je jeho
jediný mesačný príjem v súčasnej dobe invalidný dôchodok v sume 287,40 eur mesačne. Súd dopytom
na úrade práce, ako aj u konkrétnych zamestnávateľov zistil, že v súčasnej dobe nie je pre navrhovateľa
vhodné pracovné miesto, ktoré by vzhľadom na svoj zdravotný stav bol schopný vykonávať v pracovnom

pomere. Mesačný zostatok navrhovateľa je pritom v sume cca 181,- eur.

31. Ku zmene pomerov došlo aj na strane plnoletej dcéry navrhovateľa, ktorá začala v akademickom
roku 2025/2026 študovať na vysokej škole dennou formou, s čím sú nepochybne spojené aj jej zvýšené
mesačné náklady. Zároveň je však nutné zohľadniť aj tú skutočnosť, že plnoletá dcéra navrhovateľa

býva u svojej matky v byte matkinho priateľa, pričom všetky náklady spojené s užívaním bytu uhrádza
priateľ matky a matka plnoletej dcéry navrhovateľa zo svojho príjmu hradí náklady spojené s dcériným
stravovaním.

32. Po zhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov súd zastáva názor, že od navrhovateľa

nemožno objektívne vyžadovať, aby dokázal platiť jeho plnoletej dcére výživné v pôvodne určenej
výške, t.j. v sume 150,- eur mesačne. Hoci sa navrhovateľ pokúšal nájsť si adekvátne zamestnanie,
ktorého charakter by zodpovedal jeho zdravotnému stavu, toto v súčasnej dobe nie je možné nájsť,
čo potvrdzuje aj súd po dopyte zamestnávateľom. Hoci navrhovateľ tvorí spoločnú domácnosť so
svojou priateľkou, ktorá dosahuje priemerný mesačný zárobok v sume cca 1.607,93 eur, súdu sa nejaví

spravodlivé prenášať bremeno finančnej starostlivosti navrhovateľa o svoju plnoletú dcéru práve na
priateľku navrhovateľa, ktorá má navyše sama vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, navrhovateľ má navyše aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej
dcére, ktorú má so súčasnou priateľkou a priateľke prispieva tiež na vedenie domácnosti. Je pretozrejmé, že navrhovateľ nie je z objektívnych dôvodov schopný v súčasnosti poskytovať svojej plnoletej
dcére výživné vo vyššej miere, ako je 60,- eur mesačne. Na strane druhej, je evidentné, že príjmy
plnoletej dcéry navrhovateľa značne nekompenzujú jej mesačné výdavky, s ktorými jej však pomáha aj

jej matka. Hoci plnoletá dcéra navrhovateľa nie je v súčasnej dobe schopná samostatne sa živiť, keďže
navštevujedennevysokúškolu,grojejmesačnýchvýdavkov,ktorésiuhrádza,súvisiaprávesnávštevou
školy, keďže stravu doma jej hradí matka, rovnako tak aj náklady na bývanie.

33. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa na zníženie výživného vyhovel a rozsudok

Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2.2.2021 č.k. 11P/40/2020-14 v časti o výške výživného na
plnoletú dcéru navrhovateľa zmenil tak, že navrhovateľovi znížil výživné zo sumy 150 eur na sumu 60
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.