Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v spore žalobcu JUDr. Bohuslav

Gelatka, so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, IČO 43 870 058 ako
správca úpadcu obchodnej spoločnosti Pekáreň Lumia s. r. o. so sídlom Svätovavrinecká 13920/10, 831
01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO 53 583 299, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.XX,XXXXXD.E.,občanF.G.,právnezastúpenému:JUDr.AnnaKubovičová,advokátka
so sídlom kancelárie Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica o návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty
za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, pričom o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako správca obchodnej spoločnosti Pekáreň Lumia s. r. o. so sídlom Svätovavrinecká
13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO 53 583 299 (ďalej len úpadca) sa podanou
žalobou a jej doplnením domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty za včasné nepodanie
návrhu na konkurz vo výške 12.500,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný bol
konateľom úpadcu od 26.02.2021 do 13.12.2022 s oprávnením konať v mene spoločnosti samostatne a

spoločníkom úpadcu od 26.02.2021 do 23.01.2023. Z účtovnej závierky úpadcu za obdobie 1-12/2021
zostavenej k 31.12.2021 vyplýva, že mal majetok vo výške 60.200,- eur (riadok 01) a záväzky vo
výške 143.733,- eur (riadok 34), čiže mal záporné vlastné imanie vo výške -83.533,- eur (riadok 25).
Účtovná závierka bola zostavená a schválená dňa 23.03.2022, to znamená, že najneskôr týmto dňom
sa žalovaný dozvedel, že úpadca je predĺžený. V konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu si prihlásilo
pohľadávky viacero veriteľov, a to napríklad: a) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. neuhradené
poistné za obdobie 08/2021 - 02/2022 doložené platobným kalendárom platiteľa poistného, pričom

pohľadávka bola zapísaná do Zoznamu pohľadávok pod por. č. 1, b) Mlyn Trenčan spol. s r. o.
neuhradené faktúry č. 2213610, č. 2213775 a č. 22134077 splatné v období od 11/2021 do 1/2022
judikované v upomínacom konaní platobným rozkazom č. k. 5Up/184/2023 zo dňa 30.01.2023, ktorý
sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 03.03.2023, pričom pohľadávka bola zapísaná do Zoznamu
pohľadávok pod por. č. 34. Predmetné pohľadávky prihlásené veriteľmi v konkurze úpadcu som zistil
čo do právneho dôvodu i výšky v celom rozsahu, neboli popreté žiadnym veriteľom. Je zrejmé, že
úpadca mal v čase zostavenia a schválenia účtovnej závierky dňa 23.03.2022 viac ako jedného veriteľa.

Návrh na vyhlásenie konkurzu úpadca doručil súdu dňa 19.06.2023, t. j. v čase, kedy už žalovaný
ani nebol konateľom úpadcu. Účtovná závierka úpadcu za rok 2021 bola zostavená a schválená dňa
23.03.2022, teda v čase, kedy bol žalovaný ako konateľ zodpovedný za jej zostavenie a ako spoločník
za jej schválenie. Žalovaný najneskôr týmto dňom zistil, že úpadca je predĺžený (čiže vedel, že hodnotazáväzkov úpadcu presahuje jeho majetok a má viac ako jedného veriteľa), napriek tomu nepodal v
mene úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonnej 30-dňovej lehote a ani neskôr. Za splnenie
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu je zodpovedný výlučne štatutárny orgán, ktorým bol v

rozhodnom období nesporne žalovaný. Nakoľko žalovaný svoju zákonnú povinnosť podať včas návrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu nesplnil, vyzval ho písomne, aby zaplatil na účet konkurznej
podstaty zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. vo výške 12.500,- eur v lehote do
10 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal osobne dňa 11.12.2023, odmietol ju a do dnešného
dňa pokutu neuhradil. Posledný deň na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bol 22.04.2022, pričom

márnym uplynutím lehoty žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť a 23.04.2022 mu vznikla povinnosť
zaplatiť úpadcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur. Nakoľko ju žalovaný neuhradil, dostal sa dňa
24.04.2022 do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto sa žalobca s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 a ods. 2 OBZ voči žalovanému domáha aj zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej sadzbe
9%ročne.Žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťnabankovýúčetč.F.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX konkurznej podstaty úpadcu Pekáreň Lumia s. r. o., so sídlom Svätovavrinecká 13920/10,

831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 53 583 299 zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.04.2022 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Dňa 21.10.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný uviedol, že

bol konateľom úpadcu od 26.02.2021 do 23.01.2023. Úpadca, ktorý sa zaoberal pekárenskou výrobou
začal podnikať v náročnom období, ktoré bolo v značnej miere poznačené pandémiou COVID 19. V
roku 2021 spoločne s druhým konateľom úpadcu D. B. rozbiehali pekárenskú výrobu, strojové vybavenie
pekárne financovali prostredníctvom leasingu. Ekonomika spoločnosti bola nastavená tak, že by úpadca
mal byť schopná kryť všetky svoje záväzky. Pokiaľ sa stalo, že mal úpadca nejakú neuhradenú faktúru,

uviedol, že konal vždy s odbornou starostlivosťou a v najlepšom záujme svojich veriteľov. Pokiaľ nastala
situácia, že pohľadávku voči veriteľovi nebolo možné vysporiadať jednorazovo, vždy bol dohodnutý
splátkový kalendár, na základe ktorého si úpadca plnil svoje záväzky. V roku 2021 vznikli v spoločnosti
dlhyvočizdravotnejpoisťovni,avšaksozdravotnoupoisťovňoudojednalsplátkovýkalendár,ktorýriadne
splácal. V roku 2021 sa úpadca snažil splatiť dlh voči spoločnosti Mlyn Trenčan spol. s. r. o., ešte

koncom roka 2021 úpadca odoberal tovar, v roku 2022 boli niektoré faktúry spoločnosti Mlyn Trenčan
spol. s r.o. douhrádzané. Upomienky na úhradu dlžnej sumy zo spoločnosti Mlyn Trenčan spol. s r.o.
boli úpadcovi doručené až koncom roku 2022, kedy bol úpadca poznačený zvyšovaním cien energií
aj materiálu, ktorý nakupovala na výrobu. Podľa účtovnej závierky úpadca síce v roku 2021 vykazoval
stratu, avšak konatelia pri svojom konaní s odbornou starostlivosťou konali zároveň zodpovedne, s

veriteľmi mali dohodnuté splátkové kalendáre, prípadne iné dohody o splátkach dlhu, ktoré riadne plnili.
V čase, keď nevedel zabezpečiť plnenie záväzkov úpadcu inak, zobral si pôžičku, úver a finančné
prostriedky presunul do spoločnosti za účelom splatenia dlhov úpadcu. Tieto jeho vklady, vklady druhého
konateľa úpadcu a ďalšieho spoločníka značne ovplyvnili hospodársky výsledok spoločnosti za rok
2021, predstavovali sumu celkom vo výške cca 48.000,-eur (presne 49.620,- eur). Nejde o prostriedky,

ktorý by spoločnosť žalovaného dlžila tretím osobám. Leasing na rotačnú pec a deličku spláca spolu
s druhou osobou, ktorá bola v rozhodnom čase konateľom, doposiaľ. Mal za to, že konal v dobrej
viere zachovania a ozdravenia úpadcu, pričom zodpovedne sledoval finančnú situáciu úpadcu a konal
s odbornou starostlivosťou. Podľa účtovnej závierky za rok 2022 je zrejmé, že úpadcovi sa podarilo
dosiahnuť lepší celkový hospodársky výsledok ako v roku 2021 a to práve konaním žalobcu s odbornou

starostlivosťou a podnikaním krokov, ktoré mali smerovať k ozdraveniu úpadcu, pričom začiatkom roka
2022 to vyzeralo tak, že úpadca krízu prekoná, získal nových odberateľov (napr. Materská škola v
Pružine, Domov dôchodcov Pokoj v duši, Ekorezort Vendelín, Potraviny STAMAD Horovce, Potraviny
365, Potraviny Majka (Pruské), Potraviny Devita (Dubnica nad Váhom) Hotel Podhradie (Považská
Podhradie), Potraviny HD na Robotníckej ul. v PB . Tieto kontrakty boli dlhodobé. Až v priebehu roka

2022, najmä na jeho konci začal úpadca v značnej miere pociťovať dôsledky energetickej krízy, platby
za elektrinu a aj plyn sa v tomto období niekoľkonásobne zvýšili. Koncom roka 2022 začal riešiť zlú
finančnú situáciu spoločnosti, nakoľko sa dozvedel, že sa na úpadcu nebude vzťahovať poskytovaná
energopomoc. Ihneď potom, čo sa o tom dozvedel, obrátil sa na spoločnosť Recovery and Bankruptcy
Advisory BA s.r.o., ktorá podľa priloženej zmluvy mala vyriešiť ekonomickú situáciu úpadcu a vykonať

nevyhnutné kroky súvisiace s ozdravením úpadcu a v prípade, že by to nebolo možné, podať návrh
na vyhlásenie konkurzu. Tu opäť konal s odbornou starostlivosťou, kedy sa snažil riešiť zlú finančnú
situáciu úpadcu žiadosťou o odbornú pomoc. Spoločnosť Recovery and Bankruptcy Advisory BA
s.r.o. preskúmala finančnú situáciu dlžníka a následne podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Nakoľkoosoby, ktoré konali za túto spoločnosť pôsobili veľmi odborne, nemal dôvod nedôverovať im. Vyjadril
presvedčenie, že po celú dobu výkonu funkcie konateľa konal s odbornou starostlivosťou, vynaložil
všetko potrebné úsilie na prekonanie finančnej krízy úpadcu a preto je splnený liberačný dôvod podľa

ustanovenia § 74a ods. 5 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. Obdobie rokov 2020 – 2022 bolo pre všetky
podnikateľské subjekty veľmi náročné, vo veľkej miere bolo poznačené pandémiou COVID 19 a neskôr
veľkou energetickou krízou, ktorá bola aj pre úpadcu napokon likvidačná. Po celú dobu existencie
úpadcu sa snažil predchádzať úpadku a dôsledne sledoval finančnú situáciu úpadcu. Žiadal, aby súd
žalobu žalobcu zamietol priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Dňa 15.01.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedol,
že okamih doručenia upomienok veriteľa úpadcu Mlyn Trenčan, s.r.o. je podľa jeho názoru irelevantný,
nakoľko tieto nemajú žiadny vplyv na splatnosť záväzku, ktorá bola uvedená na faktúre. K tvrdeniu
žalovaného, že najväčším problémom úpadcu boli vysoké ceny energií, ktoré spoločnosť položili uviedol,
že je zrejmé, že úpadca dlhodobo vykazoval každý mesiac vyššie náklady než výnosy, preto mal

žalovaný bezodkladne podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ukončiť podnikateľskú činnosť, čím by
sa nenavyšovala strata a nenarastali by pohľadávky veriteľov. Čiastočné dotovanie prevádzky úpadcu
žalovaným nepovažuje za konanie s odbornou starostlivosťou, ale za zlé vyhodnotenie ekonomickej
reality. Uviedol, že tvrdeniu žalovaného, že za účelom vyriešenia ekonomickej situácie úpadcu oslovil
spoločnosť Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o., ktorá mala podnikanie úpadcu ozdraviť,

nemožno uveriť, nakoľko oslovená spoločnosť sa na vlastnej internetovej stránke prezentuje tým, že
ponúka likvidáciu spoločností a ich výmaz z Obchodného registra (taktiež je to uvedené aj v bode 3.4
zmluvy o poskytovaní služieb). Logicky nemožno očakávať, že by spoločnosť Recovery and Bankruptcy
Advisory BA s.r.o. po tom, čo sa oboznámila s účtovníctvom a hospodárskym stavom úpadcu, mala
záujem do úpadcu investovať vlastné peňažné prostriedky, vyplácať veriteľov a to bez vidiny možného

zisku v budúcnosti, keďže úpadca každý mesiac generoval stratu. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného,
že spoločnosť Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o., ktorú oslovil za účelom ozdravenia úpadcu,
je na takúto činnosť odborne zdatná a spôsobilá. Z výpisu z Obchodného registra tejto spoločnosti je
zrejmé, že v predmete podnikania nemá žiadnu odbornú činnosť ako právne alebo ekonomické služby
alebo vedenie účtovníctva, ale naopak sa venuje podnikaniu na základe voľných živností, pre ktoré sa

nevyžaduje nijaká prax či vzdelanie a tieto ani nesúvisia s ozdravovaním zadlžených spoločností (predaj
občerstvenia, stavebné práce, doprava ...).

4. K uvedenému dňa 04.02.2026 doručil žalovaný vyjadrenie, v ktorom opätovne poukázal na to, že
svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou neporušil a robil všetky potrebné opatrenia k tomu,

aby hroziaci úpadok spoločnosti odvrátil. Uviedol, že upomienky síce nemajú žiaden vplyv na splatnosť
záväzkov, avšak žalovaný sa snažil situáciu aktívne riešiť, presúval finančné prostriedky, vkladal vlastné
finančné prostriedky do spoločnosti, aby vedel aspoň sčasti svoje záväzky hradiť. Žalovaný má za
to, že pokiaľ sa snažil situáciu aktívne riešiť, zároveň vyhľadával nové obchodné príležitosti, jedná sa
o konanie s odbornou starostlivosťou. Energetická kríza, ktorá prišla po období pandémie sa dotkla

veľkéhomnožstvapodnikateľskýchsubjektov.Štátvtomčasesľubovalrôzneúľavyapretomalikonatelia
spoločnosti za to, že vložením vlastných finančných prostriedkov do vlastného podnikania sa im podarí
spoločnosť oživiť. K spoločnosti Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o., uviedol, že táto bola
oslovená v dobrej viere, že daná spoločnosť zhodnotí finančnú situáciu úpadcu a navrhne riešenie danej
situácie. Spoločnosť sa prezentovala tým, že má v danej oblasti veľa skúseností.

5. Žalobca označil nasledovné dôkazy: zoznam pohľadávok (č. l. 3-16); doložka právoplatnosti k
uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40K/5/2023 zo dňa 04.07.2023 (č. l. 17); faktúra č. 2213610
zo dňa 10.11.2021 (č. l. 18); faktúra č. 2213775 zo dňa 24.11.2021 (č. l. 27); Platobný kalendár platiteľa
poistného Pekáreň Lumia s. r. o. (č. l. 28-29); Prihláška pohľadávky Mlyn Trenčan spol. s r. o. (č. l. 30-32);

Výzva správcu zo dňa 31.10.2023 s doručenkou (č. l. 33); uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn.
40K/5/2023 zo dňa 04.07.2023 (č. l. 34-37); Účtovná závierka Pekáreň Lumia s. r. o. k 31.12.2021 (č. l.
38-40); Výpis z OR Pekáreň Lumia s. r. o. v konkurze (č. l. 41-42); Výkaz nedoplatkov Dôvery zdravotnej
poisťovne, a. s. č. 2202576831 (č. l. 43); faktúra č. 2214077 zo dňa 20.12.2021 (č. l. 44); Platobný rozkaz
5Up/184/2023 zo dňa 30.01.2023 (č. l. 45-46); Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok Dôvera

zdravotná poisťovňa, a. s. (č. l. 47-48); Výpis z OR obchodnej spoločnosti Recovery and Bankruptcy
Advisory BA s.r.o. (č. l. 81).6. Žalovaný označil nasledovné dôkazy: Zmluva so spoločnosťou Recovery and Bankruptcy Advisory
BA s.r.o. (č. l. 59-63); Potvrdenie obchodnej spoločnosti BACKALDRIN Slovakia, spol. s r. o. , IČO 31
365 949 zo dňa 15.10.2025 (č. l. 64); Dohoda o plnení dlhu v splátkach č. SK22005778 (č. l. 65-66);

Výstupy z tabuliek – ceny energií (č. l. 67); Mailová komunikácia so spoločnosťou Recovery and
Bankruptcy Advisory BA s.r.o. zo dňa 03.02.2023 (č. l. 68); Účtovná závierka Pekáreň Lumia s. r. o. k
31.12.2022 (č. l. 69-72); Upomienky Mlyn Trenčan spol. s r. o. (č. l. 73-74); Prehľad vkladov konateľov-
spoločníkov do spoločnosti (č. l. 75).

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17.03.2026 za účasti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti s tým, že súhlasí aby súd vo veci
konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával aj v jeho neprítomnosti.

8. Na pojednávaní dňa 17.03.2026 žalovaný doplnil, že v sume záväzkov uvedených v účtovných
závierkach za rok 2021 a 2022 sú započítané aj záväzky spojené so záväzkom podriadenosti, alebo

ktoré by sa v konkurze uspokojovali ako podriadené pohľadávky vo výške 49.620,- eur, spočívajúce vo
vkladoch konateľov a spoločníkov úpadcu.

9. Na pojednávaní dňa 17.03.2026 súd určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré
skutkové tvrdenia považuje za nesporné, uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci a vykonal

dokazovanie oboznámením všetkých vyššie uvedených listinných dôkazov. Prítomní na pojednávaní k
vykonanému dokazovaniu nemali žiadne námietky. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový
stav:

10. Súd má za to, že z vyjadrení žalobcu vyplýva, že nepopiera žiadne skutkové tvrdenia žalovaného,

nenamieta žiadne listinné dôkazy, má však za to, že tieto skutkové tvrdenia neodôvodňujú záver, že v
danomprípadenastaliskutočnostivymedzenév§74aods.5ZKR,ktorébyžalovanéhozbavilivzniknutej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Súčasne má súd za to, že z vyjadrení žalovaného vyplýva, že
nepopiera skutočnosť, že mu ako konateľovi úpadcu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa
§ 11 ods. 2 ZKR, nepopiera ani žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, tvrdí však a preukazuje, že v danom

prípade nastali skutočnosti vymedzené v § 74a ods. 5 ZKR, ktoré by ho zbavili vzniknutej povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu.

11. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40K/5/2023 zo dňa 04.07.2023 (č. l. 34-37) vyplýva, že
návrh na konkurz bol podaný dňa 19.06.2023, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

12. Z Účtovnej závierky úpadcu Pekáreň Lumia s. r. o. k 31.12.2021 (č. l. 38-40); zoznamu pohľadávok
(č. l. 3-16); faktúry č. 2213610 zo dňa 10.11.2021 (č. l. 18); faktúry č. 2213775 zo dňa 24.11.2021 (č. l.
27); faktúry č. 2214077 zo dňa 20.12.2021 (č. l. 44); Platobného kalendára platiteľa poistného Pekáreň
Lumia s. r. o. (č. l. 28-29); Platobného rozkazu 5Up/184/2023 zo dňa 30.01.2023 (č. l. 45-46); Prihlášky

pohľadávky Mlyn Trenčan spol. s r. o. (č. l. 30-32); Súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. (č. l. 47-48); Výkazu nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s.
č. 2202576831 (č. l. 43) vyplýva, že úpadca mal k 31.12.2021 majetok vo výške 60.200,- eur, záväzky
vo výške 143.733,- eur, teda záporné vlastné imanie vo výške -83.533,- eur a súčasne viacero veriteľov,
pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

13. Z Výpisu z OR úpadcu Pekáreň Lumia s. r. o. v konkurze (č. l. 41-42) vyplýva okrem iného, že
žalovaný bol konateľom úpadcu v období od 26.02.2021 do 23.01.2023, pričom táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná.

14. Z výzvy správcu zo dňa 31.10.2023 s doručenkou (č. l. 33) vyplýva, že správca žalovaného vyzýval
na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi úpadcom a so spoločnosťou Recovery and
Bankruptcy Advisory BA s.r.o. (č. l. 59-63) vyplýva záväzok Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o.

poskytnúť úpadcovi služby uvedené v Prílohe č. 1 Zmluvy a to v danom prípade úkony likvidácie, úkony
konkurzu alebo výkon funkcie likvidátora realizované osobou s minimálne vysokoškolským vzdelaním
druhého stupňa - právo, ekonómia a to za odmenu 2700,- eur, pričom táto skutočnosť nebola medzi
stranami sporná.16. Z mailovej komunikácie so spoločnosťou Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o. zo dňa
03.02.2023 (č. l. 68) vyplýva, že žalovaný predmetnej obchodnej spoločnosti doručil podpísané

dokumenty a splnomocnenia a predmetná obchodná spoločnosť pripravuje návrhy na súd, pričom táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

17. Z Dohody o plnení dlhu v splátkach č. SK22005778 (č. l. 65-66) vyplýva, že úpadca s obchodnou
spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa a. s. uzavrel dohodu o plnení pohľadávky v splátkach,

pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

18. Z listiny Výstupy z tabuliek – ceny energií (č. l. 67) vyplýva, že percentuálny nárast ceny elektrickej
energiebolodzačiatkuvýrobyúpadcudo12/2022, 515%,pričomtátoskutočnosťnebolamedzistranami
sporná.

19. Z Účtovnej závierky úpadcu Pekáreň Lumia s. r. o. k 31.12.2022 (č. l. 69-72) vyplýva lepší výsledok
hospodárenia z hospodárskej činnosti a lepší výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení za
rok 2022 oproti bezprostredne predchádzajúcemu účtovnému obdobiu, pričom táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná.

20. Z Upomienky Mlyn Trenčan spol. s r. o. (č. l. 73-74) vyplýva, že obchodná spoločnosť Mlyn Trenčan
spol. s r. o. ako veriteľ, listom zo dňa 24.10.2022 a 24.10.2022 vyzvala úpadcu na úhradu faktúry č.
2213610, č. 2213775 a č. 2214077, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

21. Z prehľadu vkladov konateľov-spoločníkov do spoločnosti (č. l. 75) vyplýva, že žalovaný vložil do

úpadcu finančné prostriedky vo výške 28.320,-eur z celkového objemu vkladov konateľov a spoločníkov
vo výške 49.620,- eur (v roku 2021 suma 48.420,- eur, v roku 2022 suma 1.200. eur), pričom táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

22. Z Potvrdenia obchodnej spoločnosti BACKALDRIN Slovakia, spol. s r. o. , IČO 31 365 949 zo

dňa 15.10.2025 (č. l. 64) vyplýva, že predmetná obchodná spoločnosť k 15.10.2025 neeviduje voči
úpadcovi žiadne pohľadávky z titulu nedoplatkov na faktúrach aj podľa splátkových kalendárov, pričom
táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

23. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.07.2022

(ďalej len ZKR), dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na
vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

24. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku

pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej

ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

25. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej

správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré súspojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

26. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen
štatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepreprípadporušenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,

jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník
právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s
ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik

nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

27. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

28. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

29. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

30. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)

konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu
bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez
zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú

viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného
posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

31. Podľa § 7 ZKR, konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých

dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

32. Podľa § 4 ods. 3 ZKR, dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný
prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Ak dlžníkovi hrozí
platobná neschopnosť, môže riešiť hroziaci úpadok najmä preventívnym konaním podľa osobitného

predpisu.

33. Podľa § 4a ods. 1 ZKR, dlžník je povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav
svojho majetku a záväzkov tak, aby sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného
odkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie; je tiež povinný zdržať sa konania, ktoré

by mohlo ohroziť životaschopnosť podniku dlžníka.34. Podľa § 4a ods. 3 ZKR, ak štatutárny orgán dlžníka nemá dostatok odborných vedomostí alebo
skúseností, je povinný vyhľadať pomoc odborníka na posúdenie, či dlžníkovi hrozí úpadok a aké
opatrenia je potrebné uskutočniť na prekonanie hroziaceho úpadku.

35. Podľa § 4a ods. 4 ZKR, štatutárny orgán dlžníka, ktorý sa dozvedel alebo s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohol dozvedieť, že dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný v súlade s požiadavkami potrebnej
starostlivosti urobiť všetko, čo by v obdobnej situácii urobila iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom
postavení na jeho prekonanie.

36. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že úpadca mal k 31.12.2021 majetok vo výške 60.200,- eur a záväzky vo výške 143.733,- eur,
čiže mal záporné vlastné imanie vo výške -83.533,- eur, pričom mal viacero veriteľov. Nakoľko žalobca
nepoprel žalovaným tvrdenú skutočnosť, že v sume záväzkov uvedených v účtovných závierkach za rok
2021 a 2022 sú započítané aj záväzky spojené so záväzkom podriadenosti, alebo ktoré by sa v konkurze

uspokojovali ako podriadené pohľadávky vo výške 49.620,- eur (rok 2021 48.420,- eur + rok 2022
1.200,- eur), spočívajúce vo vkladoch konateľov a spoločníkov úpadcu, má súd za preukázané, že výška
záporného vlastného imania bola s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 3 posledná veta ZKR v roku 2021
nižšia o 48.420,- eur, t. j. 35.113,- eur (83.533,- eur - 48.420,-eur). Účtovná závierka bola zostavená a
schválená dňa 23.03.2022, žalovaný sa preto dozvedel o úpadku úpadcu vo forme predĺženia najneskôr

dňom 23.03.2022. Zákonná lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu tak začala plynúť dňom
24.03.2022 a teda návrh na konkurz mal byť podaný do 22.04.2022 vrátane (z dôvodu úpadku vo forme
predĺženia). Takisto bolo preukázané, že žalovaný bol konateľom úpadcu (od 26.02.2021 do 23.01.2023)
v čase vzniku povinnosti podať návrh na konkurz ako aj v čase plynutia zákonom stanovenej 30-dňovej
lehoty na podanie návrhu na konkurz z dôvodu úpadku vo forme predĺženia. Medzi stranami takisto

nebolo sporné, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bol podaný až 19.06.2023, teda
tento nebol podaný včas. Vykonaným dokazovaním tak bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný
bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu najneskôr do 22.04.2022 vrátane,
pričom túto povinnosť nesplnil a teda ako pasívne vecne legitimovanej osobe mu vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu za včasné nepodanie návrhu na konkurz.

37.1. Následne súd posudzoval, či v danom prípade nastali skutočnosti vymedzené v § 74a ods.
5 ZKR, ktoré by žalovaného zbavili vzniknutej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný tvrdil
a žalobca tieto tvrdenia ako nepravdivé nepopieral, že žalovaný finančne dotoval prevádzku úpadcu,
úspešne rokoval s veriteľmi o splátkových kalendároch, že úpadca do začiatku roka 2022 získal nových

odberateľov (napr. Materská škola v Pružine, Domov dôchodcov Pokoj v duši, Ekorezort Vendelín,
Potraviny STAMAD Horovce, Potraviny 365, Potraviny Majka (Pruské), Potraviny Devita (Dubnica nad
Váhom) Hotel Podhradie (Považská Podhradie), Potraviny HD na Robotníckej ul. v PB, pričom sa
jednalo o i dlhodobé kontrakty. Až v priebehu roka 2022, najmä na jeho konci, začal úpadca v značnej
miere pociťovať dôsledky energetickej krízy, nakoľko platby za elektrinu a aj plyn sa v tomto období

niekoľkonásobne zvýšili. Koncom roka 2022 začal riešiť zlú finančnú situáciu spoločnosti v spojitosti
s informáciou, že sa na úpadcu nebude vzťahovať štátom poskytovaná energopomoc. Po zistení tejto
informácie obrátil sa na spoločnosť Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o., ktorá po preskúmaní
finančnej situácie dlžníka, následne podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca nepopieral tieto
skutkové tvrdenia žalovaného, namietal však, že okamih doručenia upomienok veriteľa úpadcu Mlyn

Trenčan, s.r.o. je podľa jeho názoru irelevantný, nakoľko tieto nemajú žiadny vplyv na splatnosť záväzku,
ktorá bola uvedená na faktúre; že čiastočné dotovanie prevádzky úpadcu žalovaným nepovažuje za
konanie s odbornou starostlivosťou, ale za zlé vyhodnotenie ekonomickej reality. Súčasne namietal
odbornosť a spôsobilosť obchodnej spoločnosti Recovery and Bankruptcy Advisory BA s.r.o., ktorú
žalovaný oslovil za účelom ozdravenia úpadcu.

37.2. Vklad vlastných finančných prostriedkov, rokovania s veriteľmi o splátkových kalendároch,
uzavretie nových dlhodobých kontraktov a vyhľadanie pomoci odborníka (oslovením a následným
uzavretím Zmluvy o poskytnutí služieb ohľadom likvidácie úpadcu) na konci roku 2022, čo vyústilo
do podania návrhu na konkurz na majetok úpadcu, súd posúdil ako primerané a vhodné opatrenia

na účely odvrátenia úpadku, ako konanie súladné s požiadavkami potrebnej starostlivosti urobiť
všetko, čo by v obdobnej situácii urobila iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení bez
akýchkoľvek odborných právnych či ekonomických vedomostí či skúseností. Súd má za to, že
vhodnosť a efektívnosť prijatých opatrení sa prejavila aj v lepšom výsledku hospodárenia z hospodárskejčinnosti a v lepšom výsledku hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení za rok 2022 oproti
bezprostredne predchádzajúcemu účtovnému obdobiu roku 2021. Súčasne súd prihliadol aj na COVID-
ové a postCOVID-ové obdobie, nasledované energetickou krízou, pričom toto obdobie súd považuje za

obdobie prekvapivých zvratov v situácii epidemiologickej, spoločenskej ale aj podnikateľskej, poznačené
zmenou spotrebiteľských návykov a nepredvídateľnosťou trhu. Na základe uvedeného súd ustálil,
že obdobie od 23.03.2022 (kedy sa žalovaný dozvedel o úpadku úpadcu vo forme predĺženia) do
23.01.2023, kedy skončila jeho funkcia konateľa je, vzhľadom na všetky zistené okolnosti danej veci,
primeranou dobou na odvrátenie úpadku a ozdravenie spoločnosti, prípadne na definitívne zistenie, že

úpadok nie je možné odvrátiť. Riešenie vyhľadaním odbornej pomoci u obchodnej spoločnosti Recovery
and Bankruptcy Advisory BA s.r.o. v závere roku 2022, berúc do úvahy nedostatočné odborné vedomosti
a skúsenosti žalovaného s ukončením podnikania formou konkurzu, súd považuje za zodpovedajúce
tomu, čo by v danej situácii urobila iná odborne nespôsobila a neskúsená osoba.

38. Na základe uvedených úvah súd ustálil, že konanie žalovaného zodpovedá konaniu s odbornou

starostlivosťou, v dôsledku čoho žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za včasné nepodanie
návrhu zanikla v zmysle § 74a ods. 5 písm. a) ZKR a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný v konaní plne

úspešný, keďže súd žalobu zamietol, priznal mu súd voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania,
pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

40. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,

ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.