Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372957
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:6124372957.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s. so sídlom
Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, so sídlom kancelárie
Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, ako správca úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom
Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05 Kokava nad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zastúpený: ARIES
LEGAL s.r.o. so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417,

proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov – Okulka Q 10, so sídlom Okulka 10/7, Vranov nad
Topľou, IČO: 50 874 080, zastúpený JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom so sídlom Budovateľská
1288, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 003 730, o zaplatenie 1522,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní, ktoré bolo prerušené tunajším súdom uznesením č. k. 3Csp/13/2025-126 zo dňa
30.10.2025, p o k r a č u j e .

Konanie zastavuje.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3

3Csp/13/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9.9.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 1522,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1522,97 eur od 10.09.2020 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatneným pohľadávky a trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.9.2024 platobný rozkaz sp.zn. 31Up/1078/2024, proti

ktorému podal žalovaný odpor prostredníctvom svojho právneho zástupcu, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Prešov, kde bol vedený pod sp.zn. 22Cb/3/2024.

3. Okresný súd Prešov podaním zo dňa 6.12.2024 postúpil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením sporu podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 1Ndob/100/2024 zo dňa 29.1.2025 rozhodol tak,
že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov nad Topľou.5. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením z 30.10.2025 prerušil toto konanie vedené na súde pod
sp. zn. 3Csp/13/2025 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu o ústavnej sťažnosti žalobcu proti

uzneseniu NS SR sp. zn. 1Ndob/100/2024 z 29. januára 2025.

6.Žalobcapodanímzodňa10.3.2026zobralsvojužalobuvcelomrozsahuspäťažiadalzastaviťkonanie
a rozhodnúť, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

11. V zmysle § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.

12. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

13. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, odpadol dôvod prerušenia konania. Súd
rešpektujúc dispozičné právo žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a

rozhodol o pokračovaní v predmetnom konaní. V súvislosti s týmto procesným postupom súd odkazuje
na súdnu prax (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súd v Bratislave sp.zn. 5S/349/2021 z 21. 03.
2023).

14. V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo veci,

súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto

dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)

18. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral

svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

19. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,
že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,

ak zobral navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak sa nejedná o prípad uvedený v § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.), že zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2008 sp.zn. 5 M Cdo 12/2008)20. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,

a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V

ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018

21. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k

žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

22. Z procesného hľadiska žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že vzal žalobu späť bez
udania dôvodu. Žalovanému tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania, ktorý nárok
vzhľadom na vyššie uvedené mu súd proti žalobcovi priznal.

23. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 257 ods. 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Hoci žalobca, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu v tomto konaní, navrhol nepriznať
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, súd nevidí dôvod na daný postup a nevzhliadol ani žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa v danej veci pre nepriznanie náhrady trov úspešnému žalovanému.

26. Uznesenie KS Košice, spisová značka: 4Cob/11/2019, dátum rozhodnutia: 10. 5. 2019 cit. Trovy

súdneho konania- Judikatúra/ Magočová, B., Žilina: EUROKÓDEX, s.r.o., 2021, 266 s. : „Žalobkyňa
v tomto konaní zobrala žalobu späť. To, že žalobkyňa je správkyňou konkurznej podstaty a rozhodla
sa takýmto procesným prostriedkom - späťvzatím žaloby zastaviť toto konanie, má to za následok,
že takéto zastavenie konania znamená procesnú zodpovednosť žalobcu za zastavenie konania, ak
nepreukáže iný dôvod pre zastavenie konania ako samotné späťvzatie bez bližších dôvodov. Len

vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu nie je dôvodom preto, aby súd nepriznal druhej strane sporu
nárok na náhradu trov konania.“

27. Samotné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre
nepriznanie nároku na náhradu trov konania, o to viac ak samotný správca konkurznej podstaty úpadcu

iniciuje konanie vo veci, ako tomu bolo aj v danom prípade, keď žalobu podával už správca konkurznej
podstaty po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Za týchto okolností je povinný znášať ako žalobca
aj procesný neúspech v spore, pokiaľ zobral žalobu späť bez udania dôvodu. Žalobca súčasne súdu
nešpecifikoval žiadne vážne dôvody na jeho strane, ktoré by boli spôsobilé odôvodniť nepriznanie
náhrady žalovanému.

Poučenie:

2

3Csp/13/2025Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.