Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/668/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126252685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126252685.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 1
372,97 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.03.2026 domáhal od

povinného vymoženia 1 372,94 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/517/2019 zo dňa 17.05.2019 ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.06.2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,

ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“).

7. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

9. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.

12. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred

vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

13. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

14. V danej veci súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice sp.
zn. 93OdK/118/2024 zo dňa 20.11.2024 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 230/2024 dňa 27.11.2024,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B., Slovinky 233, 05340 Slovinky, Slovenská republika,
ktorému bol ustanovený správca: JUDr. Ondrej Gajdošech, so sídlom kancelárie: Krmanova 14, 040 01

Košice, zn. správcu: S1283. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného.

15. Exekučné konanie bolo vedené na podklade exekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 17.05.2019 zo dňa 11.06.2019, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 1 372,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

314,29 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 695,21 Eur od
23.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 363,47 Eur od 22.07.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 235,80 Eur. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie
uplatnil trov právneho zastúpenia vo výške 126,82 Eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 25 Eur za
návrh na vykonanie exekúcie ako trovy exekúcie.

16. Z preskúmania dokumentov uložených v Obchodnom vestníku je zrejmé, že dňa 12.08.2025 bol v
Obchodnom vestníku č. 154/2025 pod číslom K039651 v súlade s citovaným ustanovením § 167v ods.
1 ZKR zverejnený Oznam o zrušení konkurzu. Zverejnením tohto oznámenia v Obchodnom vestníkusa konkurz zrušuje. Napriek tomu, že konkurz, ako spôsob oddlženia, bol zrušený, oddlženie dlžníka
nezaniklo, a teda účinky oddlženia sú naďalej zachované. V zmysle § 166f ZKR sa oddlženie ako také
sa stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v tom v prípade, že by oddlženie bolo

zrušené pre nepoctivý zámer. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že neboli splnené podmienky
na to, aby súd v exekučnom konaní pokračoval, nakoľko oprávnený si mal svoju pohľadávku prihlásiť
v zákonom stanovenej lehote u správcu konkurznej podstaty. Okresný súd Košice uznesením sp.
zn. 93OdK/118/2024 zo dňa 20.11.2024 oddlžil dlžníka (povinného) všetkých dlhov, ktoré mohli byť
uspokojené len v konkurze vyhlásenom na majetok povinného.

17. Súd sa pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako prvým zaoberal otázkou vzniku
pohľadávky. Z predložených dokumentov k návrhu na vykonanie exekúcie, a to najmä z exekučného
titulu, t. j. Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17.05.2019 zo dňa 11.06.2019
a Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 08.03.2018, má súd za preukázané, že vymáhaná
pohľadávka bola na oprávneného postúpená, pričom pôvodný veriteľ uzatvoril s povinným zmluvný

vzťah – Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2016, na podklade ktorej boli povinnému
poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete.
Predmetné poskytované služby mal povinný splácať v zmysle, t. j. v lehote splatnosti a výške, faktúr
vystavovaných po konci zúčtovacieho obdobia. Okresný súd Banská Bystrica v rámci základného
konania zohľadnil postúpenie pohľadávok z pôvodného veriteľa na nového, t. j. oprávneného v tomto

exekučnom konaní, a rozhodnutím zo dňa 17.05.2019 zaviazal povinného na úhradu sumy vo výške
1 372,97 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 314,29 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 695,21 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 363,47 Eur od 22.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 235,80 Eur. V zmysle uvedeného má súd za preukázané, že vymáhaná pohľadávka v

predmetnom konaní vznikla na podklade uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 13.04.2016,
Faktúry č. 1127359040 vystavenej dňa 09.05.2016, Faktúry č. 1129633445 vystavenej dňa 09.06.2016 a
Faktúry č. 1131886639 vystavenej dňa 08.07.2016, v zmysle ktorých mal povinný uhradiť sumu v výške
314,29 Eur za zúčtovacie obdobie od 14.04.2016 do 30.04.2016 so splatnosťou do 26.05.2016 (faktúra
č. 1127359040), sumu vo výške 659,21 Eur za zúčtovacie obdobie od 01.05.2016 do 31.05.2016 so

splatnosťou do 23.06.2016 (faktúra č. 1129633445) a sumu vo výške 408,47 Eur za zúčtovacie od
01.06.2016 do 30.06.2016 so splatnosťou do 22.07.2016 (faktúra č. 1131886639).

18. Z uvedených skutočností a z preskúmania exekučného titulu je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred novembrom 2024), z

čoho vyplýva, že vymáhanú pohľadávku bolo možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

19. Súd v súlade s § 53 Exekučného poriadku je povinný preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie za
účelom zistenia, či návrh spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa § 48 Exekučného poriadku pre vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli
splnené podmienky, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu,
po začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať
ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.23. Vzhľadom na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.