Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/52/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203618.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
pracovisko Púchov, dieťa rodičov D. B., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX/ XX, E. D. a B. C.,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, F. o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B. C. sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd maloletú A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou by dočasne

upravil tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu od 14:00 do 17:00 hod.
s tým, že styk by prebiehal bez prenocovania s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a denný režim
maloletého dieťaťa. Odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa má uskutočniť pred bydliskom matky.
Otec je povinný maloleté dieťa riadne a včas odovzdať matke v určenom čase. Zároveň navrhovateľka
žiadala nariadiť, aby navrhovateľka mala okamžitý prístup k osobným veciam maloletého dieťaťa, ktoré
sú nevyhnutné pre jeho každodennú starostlivosť a vývoj. V návrhu uviedla, že navrhovateľka je matkou

maloletej A. B. C.. Medzi rodičmi došlo k vážnemu narušeniu vzťahov a k náhlemu odchodu matky s
maloletým dieťaťom zo spoločnej domácnosti. Rodičia sa nedokážu dohodnúť na základných otázkach
spolunažívania, starostlivosti o maloleté dieťa, pričom medzi nimi dochádza k častým konfliktom.
Situácia medzi rodičmi sa vyhrotila natoľko, že odporca privolal políciu v súvislosti s konfliktom ohľadom
späť vzatia daru. Navrhovateľka bola nútená taktiež privolať políciu, keď jej odporca odmietol umožniť
vstup do bytu, kde bola spolunájomníčkou a kde mala svoje aj osobné veci maloletej. Odporca odmietol

vydať veci maloletého dieťaťa s odôvodnením, že ich zabezpečil on alebo jeho rodina. Odporca si
zároveň vyžaduje styk s maloletým dieťaťom v časoch, ktoré nie sú primerané veku dieťaťa, najmä vo
večerných hodinách alebo na noc, bez rešpektovania denného režimu dieťaťa. Maloleté dieťa je vo veľmi
útlom veku a vyžaduje si stabilné prostredie, pravidelný režim a starostlivosť matky. Aktuálna situácia
je nestabilná a konfliktná a bez zásahu súdu nie je možné zabezpečiť pokojné a bezpečné prostredie
pre maloleté dieťa.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaazistil,ženávrhmatkymaloletej

na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

15. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený.
Tiež je potrebné skúmať naliehavosť situácie, teda či je predbežné opatrenie potrebné. Nevyhnutnosť

úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania.
Ak na jeho základe dospeje k názoru, že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné,
že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným
opatrením.

16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom
na charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia

nie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť
aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia.17. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne
riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom

procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana
a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov. Zároveň súd dáva do pozornosti, že na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd z návrhu aspoň osvedčené tvrdené skutočnosti.

18.Navrhovateľkavosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaanilenokrajovoneosvedčila
žiadne z ňou tvrdených skutočností. Na osvedčenie uvádzaných tvrdení navrhovateľka nepredložila

žiadne listinné dôkazy (záznam o tom, že bola vo veci privolaná polícia z dôvodu nevhodného správania
sa otca maloletej) a obmedzila sa iba na strohé opísanie rodičovského konfliktu. Zároveň nebolo
nijakým spôsobom osvedčené nevhodné správanie sa otca k maloletej dcére navrhovateľky, a teda že
by ohrozoval jej život alebo zdravie, prípadne nepriaznivo zasahoval do jej psychickej integrity, ktoré
správanie by odôvodňovalo obmedzenie styku otca s maloletou dcérou.

19. Súd záverom podotýka, že v zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že rodičovské práva, medzi ktoré
zaraďujeme aj právo na styk rodiča s dieťaťom, patria rovnocenne otcovi, ako aj matke maloletej. Súd
preto nemôže iba na základe tvrdení navrhovateľky, ktoré neboli relevantným spôsobom osvedčené,

zasiahnuť do oprávnení otca stýkať sa so svojou maloletou dcérou.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka

konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.